從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認定要點(diǎn)

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“目前法律規定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造包括兩類(lèi)，‘執行本單位的任務(wù)’所完成的發(fā)明創(chuàng )造和‘主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件’所完成的發(fā)明創(chuàng )造。只要符合情形之一，即可認定為職務(wù)發(fā)明。下文將結合案例，逐一進(jìn)行分析這兩種情形?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：賈麗晨 劉國軍 北京柳沈（上海）律師事務(wù)所

前言

在當前國家鼓勵發(fā)展科技的大背景下，企業(yè)越來(lái)越重視知識產(chǎn)權管理與保護，與職務(wù)發(fā)明有關(guān)的權屬糾紛也隨之頻發(fā)，因而涌現出大量的司法判例，這表示無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人的知識產(chǎn)權保護意識都在提高。本文即意在結合具有代表意義的司法判例，圍繞職務(wù)發(fā)明的兩種情形“執行本單位的任務(wù)”和“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”展開(kāi)分析，以厘清職務(wù)發(fā)明認定思路，準確把握認定要點(diǎn)。

根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》（下稱(chēng)“《專(zhuān)利法》”）第六條第一款規定：執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專(zhuān)利權人。

職務(wù)發(fā)明從字面上可以分解為“職務(wù)”與“發(fā)明”?！奥殑?wù)”即表明員工作出發(fā)明創(chuàng )造系為完成單位的工作任務(wù)，那么員工必然與單位之間存在或者曾經(jīng)存在勞動(dòng)用工關(guān)系，基于此，單位對員工作出的發(fā)明創(chuàng )造享有所有權與支配權?！吨腥A人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》（下稱(chēng)“《實(shí)施細則》”）第十二條第二款規定：“專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)本單位，包括臨時(shí)工作單位”，因此員工在臨時(shí)工作單位中為完成工作作出的發(fā)明創(chuàng )造也可以被認定為職務(wù)發(fā)明。另外，即使是兼職協(xié)議到期，只要仍然實(shí)際存在勞務(wù)關(guān)系，專(zhuān)利申請權及被授權后的專(zhuān)利權應當歸厘于單位。如上海知識產(chǎn)權法院發(fā)布的專(zhuān)利申請權糾紛典型案例(2017)滬73民初349號案件中表明，即使發(fā)明人與單位的《兼職協(xié)議》已經(jīng)到期，但由于其仍為單位提供研發(fā)勞動(dòng)，單位也向其支付工資，兩者間存在臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系，此時(shí)發(fā)明人為執行該單位的任務(wù)作出的發(fā)明創(chuàng )造屬于職務(wù)發(fā)明。

“發(fā)明”即表明員工在工作過(guò)程中投入了智力勞動(dòng)，屬于發(fā)明創(chuàng )造的“發(fā)明人”?！秾?shí)施細則》第十三條規定：“專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中，只負責組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人?！痹诎l(fā)明創(chuàng )造權屬糾紛中，若該員工不屬于專(zhuān)利法意義下的發(fā)明人，則發(fā)明創(chuàng )造權屬的認定不能以職務(wù)發(fā)明的相關(guān)規定為依據，需要另尋其他法律依據。

目前法律規定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造包括兩類(lèi)，“執行本單位的任務(wù)”所完成的發(fā)明創(chuàng )造和“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng )造。只要符合情形之一，即可認定為職務(wù)發(fā)明。下文將結合案例，逐一進(jìn)行分析這兩種情形。

一、關(guān)于“執行本單位的任務(wù)”

《實(shí)施細則》第十二條第一款規定：專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)執行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造；(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng )造；(三)退休、調離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造。

從上述規定可知，從時(shí)間上來(lái)看，前兩種情形所針對的是在職期間完成的發(fā)明創(chuàng )造，以完成工作任務(wù)為目的；第三種情形針對的是發(fā)明人離開(kāi)原單位后作出的發(fā)明創(chuàng )造，有兩個(gè)認定要點(diǎn)，一是時(shí)間要點(diǎn)，即發(fā)明創(chuàng )造作出時(shí)間在發(fā)明人離開(kāi)原單位1年之內，二是相關(guān)性要點(diǎn)，發(fā)明創(chuàng )造不限于其在原單位的工作任務(wù)，而只要與其在原單位從事的工作或接受的工作任務(wù)具備相關(guān)性即可。

（一）如何確定“本職工作或單位分配任務(wù)”內容

無(wú)論屬于前述哪一種情形，要認定訴爭發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，首先需要確定發(fā)明人“本職工作或單位分配任務(wù)”的內容。通常而言，該判斷不能僅局限于員工職務(wù)、勞動(dòng)合同、崗位職責書(shū)等書(shū)面約定，應當從其實(shí)際工作是否參與了單位的研發(fā)工作來(lái)判斷。下文將結合案例展開(kāi)分析。

案例1：(2020)最高法知民終41號

該案中，原審法院認為雖然勞動(dòng)合同中記載發(fā)明人系銷(xiāo)售人員，但根據原單位提交的發(fā)明人在原單位的工作內容顯示，其不僅是銷(xiāo)售人員，同時(shí)也是技術(shù)人員，其在原單位的本職工作及工作任務(wù)體現出，其至少熟知訴爭發(fā)明相關(guān)的裝置組成架構、工作原理及工作流程，參與研發(fā)并協(xié)助改進(jìn)相關(guān)裝置。最高院在二審中進(jìn)一步結合發(fā)明人的學(xué)歷背景、工作能力及在原單位的工作內容，并考慮到專(zhuān)利技術(shù)研發(fā)工作的系統性、傳承性，認定訴爭發(fā)明創(chuàng )造與發(fā)明人在原單位的本職工作及工作任務(wù)密切相關(guān)，且系在終止勞動(dòng)關(guān)系一年內出，屬于職務(wù)發(fā)明，原單位為專(zhuān)利申請權人。

由此可見(jiàn)，在確定發(fā)明人“本職工作或原單位分配任務(wù)”的內容時(shí)，需要考慮勞動(dòng)合同、崗位職責書(shū)、保密協(xié)議等書(shū)面約定，還應考慮發(fā)明人是否具備研發(fā)能力和其實(shí)際工作內容，具體可從發(fā)明人的學(xué)歷背景、工作能力以及在原單位是否實(shí)際接觸、參與研發(fā)相關(guān)的工作來(lái)判斷，對此，原被告雙方均應積極舉證證明。如果發(fā)明人實(shí)際工作內容與勞動(dòng)合同約定不一致，以實(shí)際工作內容為準。

案例2：(2021)最高法知民終403號

該案中，發(fā)明人曾作為彝族醫藥研究所的所長(cháng)，其在任職期間申請的訴爭專(zhuān)利為“一種治療失眠的藥物組合物及其制備方法、制劑與應用”，發(fā)明人辯稱(chēng)：彝族醫藥研究所提交的證據不能證明訴爭專(zhuān)利的研發(fā)是該單位的工作任務(wù)。最高院在二審中則認為，根據已查明的事實(shí)，彝族醫藥研究所的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包括開(kāi)展彝族醫藥研究，彝族醫藥知識和彝族藥單方驗方收集、整理、開(kāi)發(fā)?？梢?jiàn)，研究開(kāi)發(fā)彝族醫藥是彝族醫藥研究所的核心工作內容。發(fā)明人作為具有研發(fā)能力的研究所所長(cháng)，不能因其亦承擔研究所的管理職責，就否定其研究人員的身份。況且，雖然發(fā)明人強調其承擔的是研究所的管理職責，但現有證據已經(jīng)顯示其參與了該研究所的研發(fā)工作。綜合以上因素，發(fā)明人在彝族醫藥研究所工作期間完成的彝族醫藥領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng )造，與其本職工作具有高度關(guān)聯(lián)性，訴爭專(zhuān)利應認定為發(fā)明人在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造。

實(shí)務(wù)中頻頻出現單位負責人或者處于管理層的研發(fā)人員其以個(gè)人名義申請發(fā)明專(zhuān)利而被單位以發(fā)明專(zhuān)利系職務(wù)發(fā)明為由訴至法院的情形，這類(lèi)案例中，該個(gè)人處理的工作事務(wù)較為綜合，日常不太可能被明確委派以研發(fā)任務(wù)，但由于其身份地位，一定程度上其行為也能代表單位的意志。在判斷訴爭發(fā)明創(chuàng )造與其本職工作任務(wù)是否相關(guān)時(shí)，仍要關(guān)注其是否具備研發(fā)能力，是否屬于研發(fā)人員，是否實(shí)際參與了研發(fā)工作。除此之外，單位本身的業(yè)務(wù)范圍、機構性質(zhì)、研發(fā)方向等也可作為確認其本職工作任務(wù)內容的參考。

（二）如何認定發(fā)明創(chuàng )造與“本職工作或單位分配任務(wù)”有關(guān)

“執行本單位的任務(wù)”的第三種情形中規定了“與原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造”?！坝嘘P(guān)”這樣模糊的用詞使得企業(yè)或員工在理解上會(huì )發(fā)生偏差，這是發(fā)明創(chuàng )造權屬糾紛頻發(fā)的原因之一，也因此給職務(wù)發(fā)明的界定創(chuàng )造了辨析和裁量的空間。

原單位通常傾向于將“有關(guān)”的范圍做寬泛理解，擴大職務(wù)發(fā)明的認定范圍進(jìn)而保護企業(yè)利益。如在本文案例5中，離職員工的原單位在上訴中指出“‘有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造’中的‘有關(guān)’，是指技術(shù)領(lǐng)域、工作職責等方面的相關(guān)性，一審判決將訴爭專(zhuān)利的具體技術(shù)特征與發(fā)明人的本職工作或原單位分配的任務(wù)進(jìn)行比對，標準過(guò)于嚴苛，背離了職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造‘有關(guān)’的判斷標準?！钡?，若不恰當地擴大職務(wù)發(fā)明認定的范圍，實(shí)質(zhì)上會(huì )給正常離職的技術(shù)人員附加不合理的競業(yè)限制義務(wù)，這顯然不利于人才合理流動(dòng)，以及創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)氛圍的形成。下面本文將結合各高院的經(jīng)典案例，探尋法院裁判中將如何認定訴爭發(fā)明創(chuàng )造與原單位本職工作任務(wù)“有關(guān)”。

案例3：(2019)最高法民申6342號（最高院第158號指導案例）

該案中，最高院指出判斷“有關(guān)”時(shí)應綜合考慮以下因素作出認定：一是離職員工在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內容；二是涉案專(zhuān)利的具體情況；三是原單位是否開(kāi)展了與涉案專(zhuān)利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，或者是否對有關(guān)技術(shù)具有合法的來(lái)源；四是權利人、發(fā)明人能否對于涉案專(zhuān)利的研發(fā)過(guò)程或者技術(shù)來(lái)源作出合理解釋。

該案中的員工2012年9月24日入職公司，任職期間多次參加研發(fā)方案的會(huì )議討論，后2013年4月17日與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并于2013年7月12日以自己的名義申請涉案專(zhuān)利。該員工在入職前，沒(méi)有與涉案專(zhuān)利相關(guān)的從業(yè)經(jīng)驗或學(xué)歷證書(shū)。最高院經(jīng)審理認為將涉案專(zhuān)利與原單位的專(zhuān)利相比，二者解決的技術(shù)問(wèn)題、發(fā)明目的、技術(shù)效果基本一致，二者技術(shù)方案高度關(guān)聯(lián)，該員工在原單位承擔的本職工作或分配的任務(wù)與涉案專(zhuān)利技術(shù)密切相關(guān)，原單位在涉案專(zhuān)利所屬的技術(shù)領(lǐng)域有持續的進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)。由于涉案專(zhuān)利技術(shù)方案復雜，研發(fā)難度大，該員工作為涉案專(zhuān)利唯一的發(fā)明人，在離職后不到3個(gè)月即以個(gè)人名義單獨申請涉案專(zhuān)利，也不能對技術(shù)研發(fā)過(guò)程或者技術(shù)來(lái)源作出合理說(shuō)明，不符合常理。且在二審中該員工也未能證明其在入職前具有能夠獨立研發(fā)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的知識水平和能力。因此認定涉案專(zhuān)利屬于該員工在原單位任職期間的職務(wù)發(fā)明并無(wú)不當。

根據最高院在上述指導案例中確立的裁判思路，在判斷訴爭發(fā)明創(chuàng )造與發(fā)明人在原單位的本職工作任務(wù)是否有關(guān)時(shí)，首先應看原單位是否開(kāi)展了與訴爭發(fā)明創(chuàng )造相關(guān)的研發(fā)活動(dòng)、是否存在相關(guān)的技術(shù)方案或技術(shù)成果，與發(fā)明人在單位的本職工作是否相關(guān)，然后進(jìn)一步將訴爭發(fā)明創(chuàng )造與本單位已有的技術(shù)方案或技術(shù)資料進(jìn)行比對，法院還會(huì )對發(fā)明人是否具備自主、獨立做出訴爭發(fā)明創(chuàng )造的能力進(jìn)行進(jìn)一步追問(wèn)，來(lái)綜合判定相關(guān)性。

案例4：(2017)滬民終281號

該案中訴爭發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明點(diǎn)在于“將多片光學(xué)功能不同的扇形基板分別加工后再拼裝成一個(gè)完整圓形基板”，該專(zhuān)利申請已經(jīng)國家知識產(chǎn)權局授權，原單位提交的證據材料中未涉及多片扇形基板的拼裝技術(shù)。發(fā)明人及作為專(zhuān)利權人的新單位在一審中共同辯稱(chēng)：涉案專(zhuān)利系在現有技術(shù)基礎上針對熒光粉色輪產(chǎn)品做的較大改進(jìn)，與原單位無(wú)關(guān)。法院認為，職務(wù)發(fā)明認定所涉爭議發(fā)明創(chuàng )造的技術(shù)特征與發(fā)明人在原單位履行本職工作所接觸技術(shù)方案并不要求完全相同，只要具有一定的關(guān)聯(lián)性即可，考慮到訴爭專(zhuān)利技術(shù)與發(fā)明人在原單位的研發(fā)內容屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，旨在解決的技術(shù)問(wèn)題也相同，所涉原材料也基本相同，僅在制作工藝上存在差別（即發(fā)明點(diǎn)），且該制作工藝的差別亦具有一定的傳承性，因此法院認定訴爭專(zhuān)利技術(shù)與發(fā)明人在原單位的本職工作具有較強相關(guān)性，最終判定該發(fā)明專(zhuān)利權屬于原單位所有。

在將訴爭發(fā)明創(chuàng )造與發(fā)明人在原單位履行本職工作接觸到的技術(shù)方案作相關(guān)性判斷時(shí)，需要考慮兩者是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題是否相同、技術(shù)手段是否具有傳承性、技術(shù)差距有多大等因素，而非簡(jiǎn)單判斷兩者技術(shù)方案相比是否具有專(zhuān)利授權意義上的創(chuàng )造性，無(wú)需囿于專(zhuān)利發(fā)明點(diǎn)的限制。

案例5：（2022）最高法知民終1229號

在該案中，最高院認為認定“有關(guān)”應綜合考慮以下因素：一是訴爭專(zhuān)利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、發(fā)明目的和技術(shù)效果、權利要求限定的保護范圍、相對于現有技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”等。二是離職員工在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內容，包括工作職責、權限，能夠接觸、控制、獲取的與訴爭專(zhuān)利有關(guān)的技術(shù)信息等，以及訴爭專(zhuān)利與離職員工承擔的本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是分析訴爭專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)或者改進(jìn)思路是否已經(jīng)體現于原單位技術(shù)方案中，或者說(shuō)訴爭專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng )造相對于原單位技術(shù)方案在技術(shù)思路上是否體現出延續性和傳承性。

該案中發(fā)明人在原單位的本職工作或分配的工作內容不包括訴爭專(zhuān)利的具體研發(fā)工作，最高院結合訴爭專(zhuān)利采用的核心技術(shù)手段、取得的技術(shù)效果、相對于現有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)的闡述，認為與原單位的技術(shù)方案存在明顯的差異。在案件評析中，最高院指出：除非有證據表明離職員工在原單位承擔的本職工作或被分配的任務(wù)具體指向該零配件，或有證據表明訴爭專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng )造與原單位的相關(guān)技術(shù)方案存在明顯的承繼關(guān)系，且相關(guān)技術(shù)資料存在被離職員工接觸的可能性，否則不能僅以離職員工曾經(jīng)在原單位參與和汽車(chē)項目研發(fā)有關(guān)的工作，就當然地認為新單位以離職員工作為發(fā)明人就某一汽車(chē)零配件提出的專(zhuān)利申請及由此獲得授權的專(zhuān)利權屬于離職員工在原單位作出的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。如果按照過(guò)于寬泛思路對涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的權利歸屬進(jìn)行認定，勢必相當于認為離職員工只要在離開(kāi)原單位1年內作出的涉及任一汽車(chē)零配件的發(fā)明創(chuàng )造都應當然地認定為原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，由此獲得的專(zhuān)利權都當然地歸屬原單位，這種思路無(wú)異于實(shí)質(zhì)性剝奪了離職員工獨立發(fā)揮職業(yè)技能進(jìn)行技術(shù)創(chuàng )新的機會(huì )，不適當地限縮了員工基于個(gè)人職業(yè)規劃重新作出擇業(yè)選擇的正常流動(dòng)空間，進(jìn)而導致在原單位、離職員工以及離職員工新任職單位三者之間出現明顯的利益失衡，顯然并不足取。

從專(zhuān)利法的角度，發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是其技術(shù)方案相比于現有技術(shù)的本質(zhì)區別。從發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)比較其與原單位已有的技術(shù)方案之間是否具有傳承性或延續性，能夠更為準確的判斷兩者是否具有相關(guān)性，避免將相關(guān)性做擴大解釋。從時(shí)間上來(lái)看，這個(gè)案件的裁判于2023年3月作出，相比于之前的案例，最高院在對“有關(guān)發(fā)明創(chuàng )造”進(jìn)行認定時(shí)更為謹慎和細致，這個(gè)傾向值得注意和把握。

（三）員工離職后作出的發(fā)明創(chuàng )造權屬糾紛非典型案例

“執行本單位的任務(wù)”第三種情況：退休、調離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。筆者在檢索職務(wù)發(fā)明相關(guān)案例時(shí)注意到，該條文經(jīng)常作為請求權基礎。因此對該條文進(jìn)行要件分析對準確認定職務(wù)發(fā)明是十分有必要的。

關(guān)于“作出”，實(shí)踐中由于如何判斷發(fā)明創(chuàng )造完成時(shí)間較為困難，在無(wú)證據證明發(fā)明創(chuàng )造的具體完成時(shí)間的情況下，通?？赏贫▽?zhuān)利申請日為發(fā)明創(chuàng )造的作出時(shí)間；關(guān)于“退休、調離原單位、勞動(dòng)人事關(guān)系終止之日”，可理解為離職員工實(shí)際脫離原單位的調遣支配的時(shí)間，可從辭職申請日期、離職證明、退工單等材料進(jìn)行佐證；而關(guān)于1年期的時(shí)間要件，應當注意的是，其是職務(wù)發(fā)明認定中的必要但不充分條件。實(shí)踐中出現一些案例，員工在原單位離職1年后以自己為發(fā)明人進(jìn)行專(zhuān)利申請而被原單位訴至法院，法院最終判決訴爭專(zhuān)利的申請權歸單位所有，在這樣的案例中，法院的判決看似突破了關(guān)于職務(wù)發(fā)明1年期的法律規定，至于為何會(huì )出現這樣的判決，下文將結合案例進(jìn)行具體分析。

案例6：(2018)鄂民終714號

在該案中，員工離職后一年內進(jìn)行專(zhuān)利申請，原單位向法院提起專(zhuān)利申請權之訴，雙方在審理時(shí)達成調解協(xié)議，約定員工及其新單位向國知局撤回該專(zhuān)利申請，在撤回專(zhuān)利申請批準之日起7個(gè)月內不得申請與該技術(shù)的相關(guān)專(zhuān)利。后員工及其新單位再次申請三項訴爭發(fā)明專(zhuān)利，原單位再次提出專(zhuān)利申請權侵權之訴，一審法院審理認為員工及其新單位的在先撤回專(zhuān)利申請技術(shù)與員工在原單位工作任務(wù)有關(guān)，屬于原單位職務(wù)發(fā)明；二審法院經(jīng)審查，認為訴爭三項發(fā)明專(zhuān)利申請的內容與員工在原單位的工作任務(wù)均具有相關(guān)性；從研發(fā)背景是否一致、發(fā)明目的是否有關(guān)及主要技術(shù)特征是否相同等方面判斷其中一項訴爭發(fā)明專(zhuān)利屬于在先撤回專(zhuān)利申請技術(shù)的拆分，具有高度相關(guān)性，且員工及新單位也不能證明該訴爭專(zhuān)利申請的技術(shù)系自行研發(fā)，員工及新單位申請該項訴爭發(fā)明，既有違誠信原則，也侵犯了原單位的專(zhuān)利申請權，應當予以撤回。

本案中，員工在離職1年內申請專(zhuān)利后撤回，在離職1年后又將該專(zhuān)利拆分進(jìn)行專(zhuān)利申請，在職務(wù)發(fā)明認定過(guò)程中即出現是否符合1年期時(shí)間要件的問(wèn)題。法院運用誠實(shí)信用原則，突破了《實(shí)施細則》中1年期的限制，將訴爭專(zhuān)利申請認定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，彌補了過(guò)于剛性的一年期的規定，對于一些離職員工故意規避1年期限制進(jìn)行發(fā)明創(chuàng )造申請的現象也給出了回應，為這類(lèi)案件審理提供了一種新的思路。

案例7：(2019)最高法知民終337號

該案中，發(fā)明人從原單位離職一年后進(jìn)行專(zhuān)利申請，原單位提起專(zhuān)利申請權侵權之訴。二審中，法院將爭議焦點(diǎn)歸納為（一）原單位在涉案專(zhuān)利申請日前是否擁有與涉案專(zhuān)利申請相同或者實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案；（二）在案證據能否證明涉案專(zhuān)利申請列明的發(fā)明人對涉案專(zhuān)利申請的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng )造性貢獻。經(jīng)過(guò)審理，原單位在涉案專(zhuān)利申請日前擁有的圖紙已經(jīng)明確記載了與涉案專(zhuān)利申請相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)方案；對于爭議焦點(diǎn)（二），最高院認為“對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人在完成本單位分配的本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng )造，應當屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，申請專(zhuān)利的權利屬于該單位。對于發(fā)明人從原單位離職一年之后，以其為發(fā)明人提交的專(zhuān)利申請，通常不能被認為屬于原單位。但是，當有證據表明該專(zhuān)利申請系發(fā)明人離職前由他人在原單位完成的發(fā)明創(chuàng )造，同時(shí)專(zhuān)利申請人又不能提供證據表明該發(fā)明創(chuàng )造系發(fā)明人在離職一年后獨立完成，則該專(zhuān)利申請權屬于原單位?！痹摪钢?，最高院認為原單位主張案外人系其所擁有的圖紙的發(fā)明人具有高度可能性，且該圖紙能夠完全反映涉案專(zhuān)利申請權利要求書(shū)的技術(shù)方案，發(fā)明人在原單位工作時(shí)實(shí)際接觸到了該圖紙；再次，在案證據不足以表明發(fā)明人從原單位離職一年后至涉案專(zhuān)利申請日前對涉案專(zhuān)利申請的發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng )造性貢獻，也未能證明其系在原單位屬于現有技術(shù)的裝置基礎上進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)獲得涉案專(zhuān)利申請的技術(shù)方案，最后法院判決涉案專(zhuān)利申請權屬于原單位所有。

職務(wù)發(fā)明中，員工一方首先應屬于專(zhuān)利法意義上的“發(fā)明人”，即對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻。本案中，員工并非訴爭發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人，而只是將原單位已有的發(fā)明創(chuàng )造以新單位的名義申請專(zhuān)利，并不涉及到職務(wù)發(fā)明的認定，因而并不適用1年期規定的限制。

二、關(guān)于“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”

“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng )造是指本單位的物質(zhì)技術(shù)條件對發(fā)明創(chuàng )造的完成起到了主要或實(shí)質(zhì)性作用的發(fā)明創(chuàng )造。此類(lèi)發(fā)明創(chuàng )造即使不與本職工作或分配任務(wù)有關(guān)聯(lián)，而系主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件的，仍屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。根據《實(shí)施細則》第十二條第二款規定，物質(zhì)技術(shù)條件包括資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開(kāi)的技術(shù)資料等。

（一）“主要利用”的認定

并非凡是利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng )造均為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，而必須構成“主要利用”。如果對本單位的物質(zhì)技術(shù)條件的利用是完成發(fā)明創(chuàng )造不可缺少或者不可代替的前提條件，則可以認為是“主要利用”。相反，少量的利用或者對發(fā)明創(chuàng )造的完成沒(méi)有實(shí)質(zhì)性幫助的利用，則可以認為不屬于主要利用。
在最高院指令湖北高院再審的(2016)鄂民再12號案中，湖北高院參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?020修正）》第四條并結合審判實(shí)踐指出：“主要利用”應主要指以下兩種情況：其一，職工在發(fā)明創(chuàng )造的研究開(kāi)發(fā)過(guò)程中，全部或者大部分利用了單位的資金、設備、器材或者原材料等物質(zhì)條件，并且這些物質(zhì)條件對形成該發(fā)明創(chuàng )造具有實(shí)質(zhì)性的影響；其二，職工作出的發(fā)明創(chuàng )造其實(shí)質(zhì)性?xún)热菔窃趩挝簧形垂_(kāi)的技術(shù)成果、階段性成果基礎上完成的。

此外，由于單位對其資金、設備、器材、原材料以及尚未公開(kāi)的技術(shù)成果都有完全的控制權，一般均制定有管理措施，并有相應組織機構予以實(shí)施，因此，單位主張發(fā)明人主要利用其物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明創(chuàng )造的，應對“主要利用”的情形負舉證責任。

（二）“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的除外情形

在《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?020修正）》的第四條中還包括了“主要是利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件”的兩個(gè)除外情形：

（一）對利用法人或者非法人組織提供的物質(zhì)技術(shù)條件，約定返還資金或者交納使用費的；

（二）在技術(shù)成果完成后利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件對技術(shù)方案進(jìn)行驗證、測試的。

對于第（二）種除外情形，因研發(fā)領(lǐng)域特性的不同，技術(shù)成果完成的標準也不同，對技術(shù)成果進(jìn)行驗證、測試這一步驟既可能屬于技術(shù)成果完成后的驗證測試，也可能屬于該技術(shù)成果完成的必要過(guò)程。如在機械領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng )造，在發(fā)明創(chuàng )造完成后僅利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件對設備進(jìn)行驗證、測試，通常不屬于主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件的行為，而在生物醫藥領(lǐng)域，特別是藥品的發(fā)明創(chuàng )造，獲得臨床數據等藥效數據通常是完成藥品發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中的重要環(huán)節，如果專(zhuān)利申請人以臨床數據作為藥品技術(shù)效果的主要依據，更可說(shuō)明臨床數據在該產(chǎn)品發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中難以或缺的作用。因此在獲得臨床數據過(guò)程中利用的物質(zhì)技術(shù)條件通常在完成此類(lèi)發(fā)明創(chuàng )造的過(guò)程中起到重要作用，在實(shí)踐中也可能被認定為屬于利用單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造。因此，應當結合技術(shù)領(lǐng)域的特征及驗證、測試階段的數據對于技術(shù)成果完成的重要程度來(lái)判斷此階段所利用的單位物質(zhì)技術(shù)條件是否屬于“主要利用”。

（三）如何認定是否主要利用單位的“技術(shù)條件”

對于“不對外公開(kāi)的”技術(shù)資料，應當是單位擁有的只有少數經(jīng)過(guò)許可的員工才能接觸到的內部情報或者內部資料，如技術(shù)檔案、設計圖紙、實(shí)驗數據、技術(shù)信息等，是單位的技術(shù)儲備，對于單位來(lái)說(shuō)具有潛在的無(wú)形財產(chǎn)價(jià)值，這一部分技術(shù)資料通常不屬于行業(yè)內公知的技術(shù)。

案例8：第(2020)最高法知民終1848號

該案中，最高院認為，不宜將發(fā)明人在涉案專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中所處的技術(shù)環(huán)境或者所掌握的公司技術(shù)資料，與法律規定的技術(shù)條件相混淆。如果相關(guān)技術(shù)資料對于涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)不能提供技術(shù)啟示，則原則上不應對專(zhuān)利權屬產(chǎn)生影響。本案中單位所使用的石墨烯微波膨化爐系自外部購入，單位并未有效證明該設備系單位提供技術(shù)方案，且技術(shù)方案未對外公開(kāi)的事實(shí)，亦未證明發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng )造使用了單位的設備改造方案和設備實(shí)驗數據，故不足以認定單位為涉案專(zhuān)利的研發(fā)提供了主要技術(shù)條件。

此外，單位提及發(fā)明人發(fā)明創(chuàng )意來(lái)源問(wèn)題，實(shí)質(zhì)主張系涉案專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題的確定對專(zhuān)利權屬具有影響。對此，應當厘清技術(shù)問(wèn)題的性質(zhì)和對發(fā)明技術(shù)方案的影響，區分個(gè)案情況予以判斷。在技術(shù)問(wèn)題屬于單位階段性技術(shù)成果且不為外界所知悉的情況下，該技術(shù)問(wèn)題可使發(fā)明人避免陷入錯誤的研發(fā)方向，并因此縮短了研發(fā)進(jìn)程，此時(shí)該技術(shù)問(wèn)題可視為本單位的技術(shù)條件；而在技術(shù)問(wèn)題屬于公知或屬于非為單位內部掌握且未被采取保密措施的外購產(chǎn)品技術(shù)缺陷的情況下，相關(guān)發(fā)明創(chuàng )造的技術(shù)問(wèn)題則不構成本單位的技術(shù)條件。本案中，發(fā)明人雖系在石墨烯微波膨化爐的生產(chǎn)、維護和改造過(guò)程中，獲知該設備存在輸送帶開(kāi)裂導致壽命短的技術(shù)問(wèn)題，但如前所述，該技術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生于外部公司所生產(chǎn)的涉案設備，且至少被單位和外部公司同時(shí)所知，單位未舉證證明此技術(shù)缺陷問(wèn)題屬于其不對外公開(kāi)的技術(shù)信息，故單位據此對專(zhuān)利權所提主張缺乏事實(shí)和法律依據。

因此，在認定是否主要利用單位的技術(shù)條件時(shí)，可考慮技術(shù)資料是否為單位不對外公開(kāi)的技術(shù)資料或技術(shù)成果，是否為涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)提供技術(shù)啟示。

（四）如何認定是否“利用了本單位的物質(zhì)條件”

本單位的物質(zhì)條件包括資金、設備、零部件、原材料等。在前述案例9中，最高院認為，就該案的物質(zhì)條件而言，單位并無(wú)用于涉案專(zhuān)利研發(fā)的專(zhuān)門(mén)資金投入，其石墨烯微波膨化爐的生產(chǎn)、調試、傳動(dòng)帶用高溫氈的采購和替換等物質(zhì)條件的提供和消耗，一則并非因為發(fā)明人的意志進(jìn)行，而是單位組織的生產(chǎn)測試過(guò)程中被消耗，單位并無(wú)為發(fā)明人的科研活動(dòng)提供物質(zhì)條件的意思表示；二則相關(guān)物質(zhì)條件的消耗并未指向發(fā)明人的科研活動(dòng)，涉案專(zhuān)利較現有技術(shù)改進(jìn)的主要創(chuàng )新在于“圓環(huán)形物料輸送結構”，單位的相關(guān)設備、零部件不包括“圓環(huán)形物料輸送結構”，亦無(wú)物質(zhì)條件因指向涉案專(zhuān)利技術(shù)方案研發(fā)過(guò)程中的分析、驗證、測試而被使用，即未對發(fā)明的取得產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，單位的現有證據不足以證明其為涉案專(zhuān)利的研發(fā)提供了主要物質(zhì)條件。

在案例2中，發(fā)明人作為原單位醫學(xué)研究所的負責人，具備調配單位資金、設備資源的能力，其在任職期間從事訴爭藥品的研發(fā)活動(dòng)并獲得相關(guān)的臨床藥效數據。最高院審理認為，要完成訴爭專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的110例失眠癥患者的臨床觀(guān)察，必然需要支出資金購買(mǎi)一定數量的原料藥。原單位舉證證明了其在訴爭專(zhuān)利申請前后采購過(guò)酸棗仁、柏子仁、紅景天、佛手等訴爭專(zhuān)利的中藥成分，而發(fā)明人未舉證證明其為訴爭專(zhuān)利的研發(fā)支出過(guò)任何資金購買(mǎi)原料藥。因此，對于發(fā)明人在職時(shí)系單位負責人或高管這樣的特殊情形，難以判斷單位是否有為訴爭發(fā)明投入物質(zhì)條件的意思表示，可從物質(zhì)技術(shù)條件是否實(shí)際消耗在相關(guān)研發(fā)活動(dòng)中進(jìn)行判斷，同時(shí)也可考慮發(fā)明人自身對研發(fā)活動(dòng)的物質(zhì)投入情況。

因此，在認定是否主要利用了本單位的物質(zhì)條件時(shí)，可考慮單位是否有為發(fā)明人的科研活動(dòng)提供物質(zhì)條件的意思表示、相關(guān)物質(zhì)條件的消耗是否指向訴爭專(zhuān)利研發(fā)活動(dòng)及發(fā)明人是否具備對研發(fā)活動(dòng)進(jìn)行自主投入的能力和可能性。

三、總結

前文在職務(wù)發(fā)明相關(guān)的法律規范要件分析中總結了司法裁判的觀(guān)點(diǎn)，在案件事實(shí)如何對應到法律規范的問(wèn)題上，這些案例為我們提供了思路。在職務(wù)發(fā)明的認定中，主要有三個(gè)對象：訴爭發(fā)明本身、單位及研發(fā)人員（有時(shí)也包括新單位）。

在“執行本單位的任務(wù)”認定中，主要圍繞著(zhù)“有關(guān)”的證明展開(kāi)。單位需要舉證證明三處“有關(guān)”，即自身研發(fā)活動(dòng)或經(jīng)營(yíng)范圍與訴爭發(fā)明創(chuàng )造有關(guān)，二是證明自身研發(fā)活動(dòng)與研發(fā)人員在本單位的本職工作或分配任務(wù)有關(guān)，三是訴爭發(fā)明創(chuàng )造與研發(fā)人員在本單位的本職工作或分配任務(wù)有關(guān)，形成一個(gè)“有關(guān)”的閉環(huán)。

在前述各案例中，法院都用了較長(cháng)的篇幅論證訴爭發(fā)明創(chuàng )造與發(fā)明人在原單位本職工作或原單位分配的任務(wù)的相關(guān)性，其中包括將訴爭發(fā)明創(chuàng )造與原單位已有的技術(shù)方案或技術(shù)成果進(jìn)行對比，體現出法院在維護保護單位投入和鼓勵研發(fā)人員創(chuàng )新之間的平衡。而在案例5的判決中，最高院對訴爭發(fā)明創(chuàng )造本身的審理已經(jīng)細致到將其實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)與原單位已有技術(shù)方案進(jìn)行對比看是否具有延續性或傳承性，以避免相關(guān)性的認定過(guò)于寬泛而導致三方利益失衡，這也體現出相關(guān)性認定將從嚴把握的傾向。

對于“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”這一情形，承接上述思路，認定“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”也可以從發(fā)明創(chuàng )造本身、單位和研發(fā)人員三方面進(jìn)行分析。從發(fā)明創(chuàng )造所處的技術(shù)領(lǐng)域，來(lái)判斷發(fā)明創(chuàng )造的作出，何種物質(zhì)技術(shù)條件是必不可少的；繼而看單位是否為發(fā)明創(chuàng )造的作出提供了相應的物質(zhì)技術(shù)條件，一般來(lái)說(shuō)單位需要有為發(fā)明創(chuàng )造的研發(fā)提供物質(zhì)技術(shù)條件的意思表示，但根本的還是要看單位的物質(zhì)技術(shù)條件的消耗是否實(shí)際指向了訴爭發(fā)明創(chuàng )造。同時(shí)，也要考慮研發(fā)人員自身對研發(fā)活動(dòng)的物質(zhì)投入情況。這里還需指出，在認定是否“利用了單位的技術(shù)條件”時(shí)，并非單位提供的所有技術(shù)資料都屬于法律規定的技術(shù)條件，而要厘清該類(lèi)技術(shù)資料的性質(zhì)和對發(fā)明創(chuàng )造的影響，可以從其是否屬于單位不對外公開(kāi)的技術(shù)資料、單位是否采取了保密措施、是否屬于現有技術(shù)、是否為發(fā)明創(chuàng )造的作出提供技術(shù)啟示等方面進(jìn)行判斷。

（原標題：從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認定要點(diǎn)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：賈麗晨 劉國軍 北京柳沈（上海）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認定要點(diǎn)（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”