IP訴訟輔助工具系列｜著(zhù)作權法修改歷程回顧與典型案例指引

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

征稿專(zhuān)欄

本文為“知產(chǎn)訴訟背后的商業(yè)策略（第2期）—輔助工具”主題獨家投稿（點(diǎn)擊，查看詳情），如您對本期專(zhuān)題有獨到的見(jiàn)解，歡迎積極投稿。投稿郵箱：wangdoudou@iprdaily.com

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝晴雯

前言

1990年9月7日，第七屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )審議通過(guò)了《中華人民共和國著(zhù)作權法》，由此開(kāi)啟了版權保護的新時(shí)代。在此之前，我國在國際上未簽訂任何與版權有關(guān)的國際條約，國內也未形成對作者權利的法律保護和法律意識。三十年來(lái)，隨著(zhù)我國經(jīng)濟文化的繁榮發(fā)展和國際社會(huì )不斷變化，《著(zhù)作權法》經(jīng)歷了三次修改，對我國的經(jīng)濟文化發(fā)展具有重要價(jià)值。

本文將對《著(zhù)作權法》頒布三十年來(lái)的修法歷程及亮點(diǎn)做出回顧，關(guān)注2020年第三次修法與當下版權領(lǐng)域新問(wèn)題的連接；同時(shí)，對近兩年來(lái)最高人民法院、地方知識產(chǎn)權法院所頒布的指導性案例、典型案例進(jìn)行整合，有利于觀(guān)察著(zhù)作權領(lǐng)域的理論熱點(diǎn)及實(shí)務(wù)動(dòng)向，希望為讀者提供一些思路。

一 回顧：《著(zhù)作權法》的制定與修改

（一）三十年修法歷程回顧【1】

1990年9月7日，新中國首部《著(zhù)作權法》誕生。為我國1992年加入《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權公約》奠定了國內法基礎。

2001年10月27日，為了加入世界貿易組織，全國人大常委會(huì )對《著(zhù)作權法》進(jìn)行了第一次修訂，使得國內知識產(chǎn)權法與《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)定》相銜接。此次修法的亮點(diǎn)主要有：（1）將雜技、建筑作品列入法定作品類(lèi)型；（2）首次規定了著(zhù)作權集體管理制度的基本原則；（3）新增了信息網(wǎng)絡(luò )傳播權；（4）取消了出版權必須十年專(zhuān)有的限制；（5）規定了教科書(shū)“法定許可”；（6）設定了法定賠償數額和訴前禁令等。

2010年2月26日，為了履行世界貿易組織對中美知識產(chǎn)權爭端的裁決，全國人大常委會(huì )對《著(zhù)作權法》進(jìn)行了第二次修訂，修改內容僅有“1條半”。

自2010至2020年，《著(zhù)作權法》的第三次修訂耗時(shí)十年之久，貫徹落實(shí)了黨中央關(guān)于加大知識產(chǎn)權保護力度的決策部署，有利于推進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展，符合我國現階段經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的實(shí)際。

（全國人大常委會(huì )關(guān)于修改《中華人民共和國著(zhù)作權法》的決定）

（二）2020年第三次修法的重要內容【2】

第三次修法重點(diǎn)條款完善了著(zhù)作權及鄰接權的相關(guān)概念，包括：

1.完善了作品的定義和類(lèi)型。明確了“作品”定義，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果”；2.明確了視聽(tīng)作品的著(zhù)作權歸屬。此次修法將“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”修改為了“視聽(tīng)作品”，事實(shí)上擴大了調整范圍；3.完善了著(zhù)作權中廣播權權利內容的規定。修改后的“廣播權”內容包括三層意思，與修改前的著(zhù)作權法的規定相比，明顯擴大了廣播權的適用范圍；4.完善著(zhù)作權合理使用制度。此次修法完善了合理使用的“三步檢驗標準”，同時(shí)完善了免費表演的合理使用情形，增加了具體使用情形的兜底性規定；5.增加職務(wù)表演制度。修改后的《著(zhù)作權法》刪去了演出單位可以為表演者的規定，同時(shí)，增加職務(wù)表演制度；6.完善了廣播組織者的權利制度。

同時(shí)，第三次修法也貫徹保護著(zhù)作權的立法目的，強化對著(zhù)作權的保護：

首先，完善有關(guān)著(zhù)作權技術(shù)保護措施和權利管理信息的規定。新法增強了著(zhù)作權主管部門(mén)的執法權限，強化了執法手段與力度，有利于追究侵權人的民事、行政甚至刑事責任，規范市場(chǎng)秩序。

其次，新法加強了侵權損害賠償力度。長(cháng)期以來(lái)，著(zhù)作權侵權賠償數額低、填平原則適用受到社會(huì )各界長(cháng)期詬病。此次修法，將法定賠償數額的上限提高到500萬(wàn)元，同時(shí)規定法定賠償額的下限；同時(shí)，針對故意侵權、情節嚴重的情況，法院可以判處懲罰性賠償。

（新法加強著(zhù)作權侵權損害力度，有效遏制侵權行為）

二 著(zhù)作權法的實(shí)施與適用【3】

（一）從著(zhù)作權法指導性案例看裁判傾向

根據最高人民法院頒布“2021年中國法院10大知識產(chǎn)權案件”及《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要（2021）》的匯集，有關(guān)著(zhù)作權法的相關(guān)判決要點(diǎn)主要包括計算機軟件案件、互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權問(wèn)題等領(lǐng)域。

1計算機軟件案件

（1）共有著(zhù)作權的正當行使

【案號】（2020）最高法知民終402號

【裁判要旨】共有著(zhù)作權人的權利行使可以參照適用著(zhù)作權法及其實(shí)施條例關(guān)于合作作者行使合作作品著(zhù)作權的規定。

（2）計算機軟件著(zhù)作權侵權認定中的舉證責任

【案號】（2020）最高法知民終1138號

【裁判要旨】著(zhù)作權人已經(jīng)舉證證明被訴侵權軟件與主張權利的在先軟件界面高度近似，或者被訴侵權軟件存在相同的權利管理信息、設計缺陷、冗余設計等特有信息，能夠初步證明被訴侵權軟件與主張權利軟件構成實(shí)質(zhì)性近似且被訴侵權人接觸主張權利軟件的可能性較大的，舉證責任轉移至被訴侵權人，由其提供相反證據證明其未實(shí)施侵權行為。

（3）計算機軟件附條件免費商業(yè)使用中的侵權認定責任承擔

【案號】（2021）最高法知民終1547號

【裁判要旨】軟件著(zhù)作權人向不特定用戶(hù)提供軟件，允許其免費下載并商業(yè)使用，但在用戶(hù)協(xié)議中明確要求必須保留有關(guān)版權標識和鏈接信息，用戶(hù)免費下載并在商業(yè)使用時(shí)去除該版權標識或者鏈接信息的，應當認定其構成侵害軟件著(zhù)作權人的署名權。

（4）計算機軟件委托合同中瑕疵擔保責任對實(shí)現合同目的的影響

【案號】（2021）最高法知民終677號

【裁判要旨】計算機軟件委托開(kāi)發(fā)合同約定開(kāi)發(fā)方負責開(kāi)發(fā)源代碼、委托方享有源代碼著(zhù)作權的，開(kāi)發(fā)方負有權利瑕疵擔保責任，即保證第三人不就該源代碼享有任何權利。開(kāi)發(fā)方違反權利瑕疵擔保責任的，可以認定委托方取得軟件著(zhù)作權的合同目的不能實(shí)現，委托方有權解除合同。

2互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例之著(zhù)作權糾紛

（1）未經(jīng)授權影視作品認定——“人人影視字幕組”侵犯著(zhù)作權罪案

【案號】（2021）滬03刑初101號

【判決節選】法院認為，被告人結伙，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴重情節，其行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。

（2）區塊鏈電子存證法律效力的認定

【案號】（2018）浙0192民初81號

【判決節選】根據電子證據審查標準，第三方存證平臺作為獨立于當事人的民事主體，通過(guò)可信度較高的谷歌開(kāi)源程序進(jìn)行固定侵權作品等電子數據，且該技術(shù)手段對目標網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行抓取而形成的網(wǎng)頁(yè)截圖、源碼信息、調用日志能相互印證，可清晰反映數據的來(lái)源、生成及傳遞路徑，應當認定由此生成的電子數據具有可靠性。同時(shí)，其采用符合相關(guān)標準的區塊鏈技術(shù)對上述電子數據進(jìn)行了存證固定，確保了電子數據的完整性。故確認了電子數據可以作為認定侵權的依據。

（3）認定網(wǎng)絡(luò )游戲與文字作品間使用關(guān)系——改編權

【案號】（2018）京民終226號

【判決節選】通過(guò)具體比對，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設定等多個(gè)方面與涉案小說(shuō)中的相應內容存在對應關(guān)系或相似性。法院通過(guò)“整體比對法”，認定涉案游戲侵犯了涉案作品的改編權。

3基于公共政策的著(zhù)作權保護

（1）保護傳統文化——雜技作品著(zhù)作權權屬及侵權案

【案號】（2019）京73民終2823號

【判決節選】法院認為，原告雜技團表演的雜技作品中的形體動(dòng)作編排設計體現了創(chuàng )作者的個(gè)性化選擇，屬于具備獨創(chuàng )性的表達，構成著(zhù)作權法規定的雜技作品。被告雜技作品與原告雜技作品的獨創(chuàng )性表達部分等構成實(shí)質(zhì)性相似，構成侵權。

（二）從著(zhù)作權典型案例看理論熱點(diǎn)

1著(zhù)作權法保護的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性

【案例】陳某煌訴河間市天久玻璃制品有限公司、福建省德化造物居陶瓷有限公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案
【裁判宗旨】對于具有獨創(chuàng )性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復制性，且藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離的實(shí)用藝術(shù)品，可以認定為實(shí)用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著(zhù)作權法的保護。受著(zhù)作權法保護的實(shí)用藝術(shù)作品必須具有藝術(shù)性，著(zhù)作權法保護的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性。本案的核心問(wèn)題在于產(chǎn)品是否侵犯原告涉案作品。對此，法院認為，涉案產(chǎn)品與原告涉案作品均為茶濾托盤(pán)，屬于實(shí)用工藝品范疇，同時(shí)具備實(shí)用性和藝術(shù)性。

2轉換性使用構成著(zhù)作權法上的合理使用

【案例】美影廠(chǎng)訴新影年代公司等著(zhù)作權侵權糾紛案
【裁判宗旨】“適當引用”是構成合理使用的一種情形，它是指為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，該使用不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著(zhù)作權人的合法利益。因此判斷對他人作品的使用是否屬于合理使用，應當綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個(gè)作品的比例、是否會(huì )對原作品的正常使用或市場(chǎng)銷(xiāo)售造成不良影響等因素予以認定。

3網(wǎng)絡(luò )“洗稿”文章不受著(zhù)作權法保護

【案例】某版公司、胡某訴某大公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【裁判宗旨】“洗稿”屬于對已有作品的復制，不具有獨創(chuàng )性，不受著(zhù)作權法保護，強調文章作為一個(gè)整體獲得保護，個(gè)別語(yǔ)句無(wú)法單獨獲得著(zhù)作權保護。

4應用軟件頁(yè)面既可受著(zhù)作權法保護亦可作為有一定影響的裝潢受反不正當競爭法保護

【案例】騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司訴被告北京青曙網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵害美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、不正當競爭糾紛案
【裁判宗旨】著(zhù)作權法是對作品創(chuàng )作和傳播中產(chǎn)生的專(zhuān)有權利的保護，而反不正當競爭法是對經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競爭利益的保護，二者保護的利益并不重合，可以同時(shí)適用。原告的“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面中的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應當屬于裝潢。上述頁(yè)面通過(guò)大量使用，已經(jīng)能夠起到識別服務(wù)來(lái)源的作用，構成“有一定影響的裝潢”，可以在著(zhù)作權法之外同時(shí)尋求反不正當競爭法的保護。

5插畫(huà)師根據名畫(huà)創(chuàng )作的演繹作品受著(zhù)作權法保護

【案例】北京鹿之夢(mèng)文化傳播有限公司訴北京光速時(shí)光網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【裁判宗旨】被告公眾號文章雖在開(kāi)頭提到“下面就是插畫(huà)師的作品”，但全文共使用插畫(huà)師作品32幅，且通篇文章幾乎由32幅作品累加構成，僅配有極少的文字說(shuō)明，已明顯超過(guò)合理使用的必要限度，故被告行為不屬于合理使用，構成侵權。

（三）著(zhù)作權法相關(guān)法規

1法律法規：如《著(zhù)作權集體管理條例》《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》《實(shí)施國際著(zhù)作權條約的規定》等。

2地方性法規：如《上海市知識產(chǎn)權保護條例》《廣東省版權條例》（2023年1月生效）等。

小結

2016年5月30日，習近平總書(shū)記在全國科技創(chuàng )新大會(huì )上提出““要加大知識產(chǎn)權保護力度，提高侵權代價(jià)和違法成本，震懾違法侵權行為”，“要完善知識產(chǎn)權保護相關(guān)法律法規”。2020年著(zhù)作權法的第三次，增加了明確著(zhù)作權法的調整對象的定義、落實(shí)國際條約義務(wù)并加強了對侵權行為的懲罰力度等條款，進(jìn)一步完善了著(zhù)作權保護制度。然而，在司法實(shí)踐中，計算機軟件著(zhù)作權、互聯(lián)網(wǎng)著(zhù)作權侵權案件等新型著(zhù)作權糾紛案件與數字社會(huì )發(fā)展相伴相生，給著(zhù)作權領(lǐng)域帶來(lái)了新的挑戰。如何在版權法領(lǐng)域加強數字治理，規范互聯(lián)網(wǎng)著(zhù)作權保護制度，或將成為未來(lái)亟待解決的立法難題。

【注釋】

【1】參考：《一文讀懂|

【2】石宏.《著(zhù)作權法》第三次修改的重要內容及價(jià)值考量[J].知識產(chǎn)權,2021(02):3-17.【3】 參考：《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要（2021）》

（原標題：IP輔助工具系列｜著(zhù)作權法修改歷程回顧與典型案例指引）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝晴雯

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：IP訴訟輔助工具系列｜著(zhù)作權法修改歷程回顧與典型案例指引（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”