避雷！小心落入影視劇版權“一權數授”的坑

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“電視劇《霧都》‘一權數授’的著(zhù)作權侵權案?！?/strong>

網(wǎng)上追劇是時(shí)下很多年輕人熱衷的休閑娛樂(lè )方式，但大家在平臺上觀(guān)看的電影、電視劇等都是獲得著(zhù)作權人真正授權的嗎？

近日，北京知識產(chǎn)權法院就審結了一起有關(guān)電視劇《霧都》“一權數授”的著(zhù)作權侵權案。下面，來(lái)看看這是怎么回事吧~

案情簡(jiǎn)介

原告A公司經(jīng)授權獲得電視劇《霧都》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案作品）的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，認為被告B公司未經(jīng)許可在其運營(yíng)的網(wǎng)站上提供涉案作品的在線(xiàn)點(diǎn)播服務(wù)侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故請求B公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。

B公司抗辯其亦獲得合法授權。一審法院經(jīng)審理認定侵權成立，判決B公司于本判決生效之日起十日內賠償原告A公司經(jīng)濟損失10000元；駁回A公司的其他訴訟請求。

B公司不服一審判決，故上訴至北京知識產(chǎn)權法院。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為

本案中，B公司主張其從案外人C公司處獲得了涉案作品網(wǎng)站PC端的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權故其有權在涉案平臺提供涉案作品，應對此承擔證明責任。從《電視劇版權購買(mǎi)合同》約定的內容來(lái)看，其授權范圍包括B公司所屬網(wǎng)站永久信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，但是，在B公司與C公司簽訂《電視劇版權購買(mǎi)合同》之前，C公司已將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權以獨占專(zhuān)有的形式授予A公司。

因此，本案應認定A公司作為在先被許可人取得涉案作品自2012年4月16日至2020年4月15日期間獨占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。據此，B公司未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)站提供涉案作品點(diǎn)播，已經(jīng)侵害了A公司的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

根據2010年著(zhù)作權法第四十八條第（一）項的規定：“未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品的，除本法另有規定的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任?！北景钢?，A公司于2015年進(jìn)行涉案作品的侵權公證，2016年向B公司發(fā)送侵權通知并附有涉案作品的權屬授權文件，B公司簽收侵權通知后并未停止侵權，而后A公司在2017年再次進(jìn)行涉案作品的侵權公證，2018年再次向B公司發(fā)送侵權通知要求B公司停止侵權并賠償損失。直至2021年一審訴訟過(guò)程中才確認B公司已經(jīng)停止侵權行為。

北京知識產(chǎn)權法院認為，對于涉案作品片尾截圖顯示的版權歸屬內容，B公司應進(jìn)行審查。若B公司進(jìn)行了審查，即可推斷出A公司或其關(guān)聯(lián)公司享有涉案作品一定期間與范圍的獨占的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，以及存在重復授權導致侵權風(fēng)險的可能性。但B公司在收到侵權通知后，未聯(lián)系A公司了解其獲得的授權情況，而是將該通知置之不理，繼續通過(guò)網(wǎng)站提供涉案作品的在線(xiàn)點(diǎn)播。

據此可以認定，B公司就實(shí)施被訴侵權行為存在過(guò)錯，應當承擔損害賠償責任。故法院對B公司認為其主觀(guān)上不存在過(guò)錯、即便構成侵權也不應承擔賠償責任的上訴主張不予支持。

綜上，北京知識產(chǎn)權法院駁回了B公司的上訴，維持了一審判決。

法官釋法

權利人主張經(jīng)原始權利人授權獲得涉案作品的獨占信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，侵權人則抗辯其亦經(jīng)原始權利人合法授權，在此情況下，原始權利人是否構成“一權數授”的重復授權、侵權人應承擔怎樣的民事責任，應區分不同情形進(jìn)行判斷。

首先，需要對權利人獲得的權屬情況進(jìn)行審查認定。如果權利人提交的證據不足以證明其經(jīng)授權獲得獨占信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的授權鏈條清晰完整，則無(wú)權就侵權人的行為提起訴訟。如果權利人的授權鏈條清晰完整，則需根據侵權人辯稱(chēng)的合法授權情況進(jìn)行區分：1.若侵權人獲得授權的范圍不包含信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，則侵權人的合法授權抗辯不能成立，其應當承擔停止侵權、賠償損失等侵權責任。2.若侵權人獲得授權的范圍包含信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，且亦為獨占的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并且授權時(shí)間先于權利人，則原始權利人構成“一權數授”的重復授權，應當保護在先授權者的權利，認定其不承擔民事責任。3.若侵權人獲得授權的范圍包含信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，且授權時(shí)間晚于權利人，則原始權利人亦構成“一權數授”的重復授權。鑒于侵權人主觀(guān)存在過(guò)錯通常是著(zhù)作權案件中要求侵權人承擔損害賠償責任的前提條件，故對于此時(shí)侵權人應承擔何種民事責任的判斷，需要根據侵權人是否對被訴侵權行為的發(fā)生具有過(guò)錯進(jìn)行認定：如果侵權人不存在過(guò)錯，通常僅需停止侵權并承擔部分合理開(kāi)支的民事責任；如果侵權人存在過(guò)錯，則仍需承擔賠償經(jīng)濟損失的民事責任。而在認定侵權人是否存在過(guò)錯時(shí)，需要結合涉案作品標注的權屬信息、侵權人的審查注意程度、被訴侵權行為的持續情況、侵權人在接到侵權通知后的具體行為等認定其對于實(shí)施被訴侵權行為存是否在過(guò)錯。

本案對于重復授權時(shí)的侵權損害賠償責任認定思路具有一定的參考價(jià)值。

部分圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )

（原標題：以案釋法 | 避雷！小心落入影視劇版權“一權數授”的坑）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

供稿：審判監督庭
作者：楊振

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：避雷！小心落入影視劇版權“一權數授”的坑（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”