科大訊飛“聽(tīng)書(shū)神器”APP被指侵犯著(zhù)作權！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標題：科大訊飛“聽(tīng)書(shū)神器”APP被指侵犯著(zhù)作權

近日，安徽省合肥市中級人民法院審理上海玄霆娛樂(lè )信息科技有限公司與科大訊飛股份有限公司確認不侵害著(zhù)作權糾紛一案。二審維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院一審判決，確認“聽(tīng)書(shū)神器”APP不構成侵權。

科大訊飛股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科大訊飛）開(kāi)發(fā)的“聽(tīng)書(shū)神器”APP根據用戶(hù)的請求，可以實(shí)時(shí)將網(wǎng)絡(luò )作品合成語(yǔ)音供用戶(hù)收聽(tīng)。有公司發(fā)律師函提出，該軟件內“轉碼及文字轉語(yǔ)音功能”對相關(guān)網(wǎng)絡(luò )作品構成復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權直接侵權。近日，安徽省合肥市中級人民法院審理這起確認不侵權之訴案認為，轉碼是中立技術(shù)，“聽(tīng)書(shū)神器”APP并沒(méi)有存儲復制作品內容，用戶(hù)觸發(fā)轉碼并獲得轉碼內容后，不能被其他用戶(hù)同時(shí)利用或者再次利用，二審維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院一審判決，確認“聽(tīng)書(shū)神器”APP不構成侵權。

上海玄霆娛樂(lè )信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玄霆公司）于2019年11月26日向科大訊飛發(fā)送《關(guān)于“聽(tīng)書(shū)神器”手機端應用軟件侵權事宜》的律師函，稱(chēng)其開(kāi)發(fā)的安卓手機端應用軟件“聽(tīng)書(shū)神器”內“全網(wǎng)搜書(shū)”功能已構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播權幫助侵權；軟件內“轉碼及文字轉語(yǔ)音功能”已構成復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權直接侵權；軟件內“文字轉語(yǔ)音功能”已構成不正當競爭。

科大訊飛收到上述律師函后主動(dòng)與玄霆公司展開(kāi)交涉，并與玄霆公司委托律師進(jìn)行面對面溝通。對方堅稱(chēng)科大訊飛侵犯了其85部小說(shuō)作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等著(zhù)作權，并要求科大訊飛進(jìn)行相應的經(jīng)濟賠償。

科大訊飛認為，“聽(tīng)書(shū)神器”APP并不侵犯玄霆公司的著(zhù)作權，但是，玄霆公司在一定時(shí)間內既未向法院提起訴訟或者向其他有權機關(guān)請求救濟，也沒(méi)有撤回律師函，或給科大訊飛消除涉嫌著(zhù)作權侵權的影響，導致科大訊飛一直處于涉嫌構成著(zhù)作權侵權的不公平境地，給科大訊飛的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成障礙，正當權益受到極大損害。因此，科大訊飛向合肥高新區法院提起確認不侵權之訴，要求確認“聽(tīng)書(shū)神器”APP不侵犯玄霆公司著(zhù)作權；玄霆公司為科大訊飛消除影響，撤回律師函。

玄霆公司辯稱(chēng)，其是涉案文字作品的著(zhù)作權人，該文字在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站向公眾提供，小說(shuō)由知名網(wǎng)文作家創(chuàng )作，經(jīng)作者轉讓?zhuān)湎碛性撟髌返娜恐?zhù)作權。其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站向用戶(hù)提供作品的文字在線(xiàn)瀏覽，大部分章節是VIP會(huì )員付費章節?？拼笥嶏w經(jīng)營(yíng)的“聽(tīng)書(shū)神器”APP是一款有聲讀物軟件，其選擇性地向用戶(hù)推薦的小說(shuō)閱讀站點(diǎn)，并非百度自然搜索結果，而是科大訊飛的有意選擇。該行為屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的幫助侵權行為?！奥?tīng)書(shū)神器”APP復制第三方網(wǎng)站中的小說(shuō)文字，并將其復制為語(yǔ)音，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )直接向用戶(hù)提供，還提供小說(shuō)文字和音頻的下載，該行為侵害了玄霆公司的復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

合肥高新區法院審理后認為，案涉公證書(shū)載明，用戶(hù)在瀏覽涉案網(wǎng)頁(yè)小說(shuō)內容后將網(wǎng)頁(yè)加入“書(shū)架”，關(guān)閉網(wǎng)絡(luò )并關(guān)閉“聽(tīng)書(shū)神器”APP（關(guān)閉后緩存清除），再次進(jìn)入“聽(tīng)書(shū)神器”APP手機客戶(hù)端并打開(kāi)“書(shū)架”，此時(shí)無(wú)法獲取涉案作品網(wǎng)頁(yè)信息；用戶(hù)使用“聽(tīng)書(shū)神器”中的“閱讀器”功能的緩存內容經(jīng)過(guò)用戶(hù)清除軟件的緩存后即被刪除。案涉作品由某網(wǎng)站提供，玄霆公司未能舉證證明其通過(guò)科大訊飛服務(wù)器獲取了作品內容，也未能舉證證明“聽(tīng)書(shū)神器”APP對作品內容進(jìn)行了固定。因此，加入書(shū)架功能僅為鏈接收藏夾功能，證明涉案作品并未存儲于“聽(tīng)書(shū)神器”APP服務(wù)器端?！叭W(wǎng)搜書(shū)”功能僅是對百度搜索結果的客觀(guān)呈現，其搜索結果中的鏈接均由百度提供?！奥?tīng)書(shū)神器”APP根據用戶(hù)的請求，實(shí)時(shí)合成語(yǔ)音供用戶(hù)收聽(tīng)，由于語(yǔ)音合成后的“緩存”在用戶(hù)關(guān)閉APP（清除緩存）后即可刪除，且原文鏈接斷開(kāi)后，“聽(tīng)書(shū)神器”APP無(wú)法訪(fǎng)問(wèn)，故“聽(tīng)書(shū)神器”APP內“轉碼及文字轉語(yǔ)音功能”不構成復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權直接侵權。據此，一審法院判決確認科大訊飛運營(yíng)的“聽(tīng)書(shū)神器”APP不侵犯玄霆公司就案涉作品享有的著(zhù)作權。

玄霆公司不服一審判決，以“聽(tīng)書(shū)神器”APP為用戶(hù)接觸侵權作品提供了便利，構成侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的幫助侵權等為由提起上訴。

合肥中院審理后認為，轉碼技術(shù)是實(shí)現文本格式轉換功能的技術(shù)，并未直接參與內容的提供，是中立技術(shù)?！奥?tīng)書(shū)神器”APP并沒(méi)有固定作品內容，而是根據用戶(hù)的請求在用戶(hù)端實(shí)施合成語(yǔ)音供用戶(hù)收聽(tīng)語(yǔ)音，緩存于手機客戶(hù)端，玄霆公司也未提供證據證明科大訊飛在其服務(wù)器復制侵權作品并通過(guò)網(wǎng)絡(luò )方式向其他用戶(hù)傳播。而轉碼與語(yǔ)音合成技術(shù)是數字技術(shù)的重要組成部分，方便終端用戶(hù)通過(guò)多方位的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)體驗來(lái)感受傳統文本所沒(méi)有的沖擊盛宴。玄霆公司雖指稱(chēng)科大訊飛存在侵犯復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為，但并未提供證據證明科大訊飛公司將單一用戶(hù)所選擇并存儲于客戶(hù)端的信息復制于服務(wù)器，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò )方式向公眾傳播。因此，玄霆公司的上訴請求及理由不能成立，法院不予支持。

附：裁定書(shū)

上海玄霆娛樂(lè )信息科技有限公司、科大訊飛股份有限公司確認不侵害著(zhù)作權糾紛管轄民事裁定書(shū)

安徽省合肥市中級人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2020）皖01民轄終239號

上訴人（原審被告）：上海玄霆娛樂(lè )信息科技有限公司。

法定代表人:吳文輝，該公司執行董事。

被上訴人（原審原告）：科大訊飛股份有限公司。

法定代表人：劉慶峰，該公司董事長(cháng)兼總經(jīng)理。

上訴人上海玄霆娛樂(lè )信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玄霆科技公司）因與被上訴人科大訊飛股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科大訊飛公司）確認不侵害著(zhù)作權糾紛一案，不服安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院（2020）皖0191民初640號民事裁定，向本院提起上訴。

玄霆科技公司上訴請求：撤銷(xiāo)一審裁定，將本案移送至上海市浦東新區人民法院審理。事實(shí)與理由：網(wǎng)絡(luò )地址ｉｗｓ.ｏｐｅｎｓｐｅｅｃｈ.ｃｎ、ｓｃｓ.ｏｐｅｎｓｐｅｅｃｈ.ｃｎ及其對應的ＩＰ地址“220.248.230.134”與被訴侵權行為無(wú)關(guān)，本案沒(méi)有證據表明被訴侵權行為，即“聽(tīng)書(shū)神器”軟件內的搜索解析、文字轉碼功能所在的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器位于合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區，一審裁定將“聽(tīng)書(shū)神器”軟件開(kāi)啟過(guò)程中有訪(fǎng)問(wèn)位于合肥高新區的網(wǎng)絡(luò )地址等同于“實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)所在地”屬于事實(shí)認定錯誤，科大訊飛公司也沒(méi)有提供證據證明實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器所在地在合肥高新區。因此，一審法院對本案無(wú)管轄權，應將本案移送至上海市浦東新區人民法院審理。

本院經(jīng)審查認為，根據科大訊飛公司的訴訟請求及依據的事實(shí)、理由，本案為確認不侵害著(zhù)作權糾紛，對應的指控內容為侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規定“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十五條規定“侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地?！北景钢?，據玄霆科技公司提供的“（2020）滬靜證經(jīng)字第306號公證書(shū)”記載，運行涉案“聽(tīng)書(shū)神器”軟件的網(wǎng)絡(luò )地址包括iws.openspeech.cn、scs.openspeech.cn，其對應的IP地址為“220.248.230.134”，科大訊飛公司提供的“聯(lián)通公司合肥分公司提供的IP地址證明”及“（2020）皖合衡公證字第429號公證書(shū)”可以證明IP地址“220.248.230.134”位于安徽省合肥市轄區內的科大訊飛公司內，且涉案侵權軟件的運行網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器位于涉案侵權人的公司內也符合一般常理。玄霆科技公司以公證書(shū)顯示“聽(tīng)書(shū)神器”軟件已停服，iws.openspeech.cn、scs.openspeech.cn及其對應的IP地址“220.248.230.134”僅為瀏覽用戶(hù)協(xié)議、播放視頻教程所訪(fǎng)問(wèn)的地址，與涉案侵權行為無(wú)關(guān)的上訴理由，本院不予采信?？拼笥嶏w公司選擇向安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院起訴符合法律規定，一審法院對本案有管轄權。

綜上，玄霆科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(cháng)　　廖永結

審判員　　朱治能

審判員　　王韓利

二〇二〇年七月二十日

法官助理陳應梅

書(shū)記員王玲

附：本案適用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更；

（三）原判決認定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

來(lái)源：IPRdaily綜合人民法院報、中國裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：科大訊飛“聽(tīng)書(shū)神器”APP被指侵犯著(zhù)作權！（點(diǎn)擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合人民法院報、中國裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn