不構成侵權！“青花椒”案二審宣判

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標題：不構成侵權！“青花椒”案二審宣判

1月13日，備受關(guān)注的成都某火鍋店“青花椒”商標維權案在成都二審宣判。四川省高級人民法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求，并承擔一審、二審案件受理費，判決溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當使用。本判決為終審判決。

2022年1月13日，北京超成（成都）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“超成律所”）馮建坤、楊雪律師代理的“成都溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店與上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司侵害商標權糾紛”一案由四川省高級人民法院第三審判法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。法院二審判決，成都溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店勝訴，撤銷(xiāo)一審法院判決，駁回上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司全部訴訟請求。

庭審現場(chǎng)（圖片來(lái)源：四川高院）

二審由四川省高院黨組成員、副院長(cháng)劉楠擔任審判長(cháng)，并邀請部分人大代表、政協(xié)委員，省市場(chǎng)監管局、省知識產(chǎn)權服務(wù)促進(jìn)中心、省商標協(xié)會(huì )、省律師協(xié)會(huì )，以及青花椒行業(yè)協(xié)會(huì )等人員旁聽(tīng)庭審。

新華社、中央電視臺、法治日報、中國新聞社、人民法院報、人民網(wǎng)、中國庭審公開(kāi)網(wǎng)、最高人民法院官方微博、最高人民法院官方微信等官方和社會(huì )媒體進(jìn)行庭審直播。

一審判賠3萬(wàn)元，溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店上訴

2016-2018年，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司分別受讓、注冊取得第12046607號、第17320763號、第23986528號注冊商標，其商標內容均含“青花椒”文字。上述注冊商標的核定服務(wù)項目均為第43類(lèi)，包括飯店、餐廳等，且均在有效期內。

2021年9月，該公司將溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店訴至成都市中級人民法院。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司認為，溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店擅自在店招使用“青花椒”字樣，侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權。

2021年12月18日，成都中院作出判決，五阿婆火鍋店的被訴行為構成商標侵權，五阿婆火鍋店立即停止在店招上使用“青花椒”字樣的標識，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計30000元。

被告五阿婆火鍋店不服判決，向四川省高級人民法院提起上訴。

溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店店招（圖片來(lái)源：封面新聞）

馮建坤律師：對“青花椒”文字的使用不屬于商標性使用，不構成侵權

本次庭審的焦點(diǎn)在于鄒先生經(jīng)營(yíng)餐館招牌中的“青花椒”使用到底是否構成商標侵權。

馮建坤律師稱(chēng)，第一，考慮到上訴人“青花椒火鍋魚(yú)”是上訴人經(jīng)營(yíng)的招牌特色菜，對于餐飲企業(yè)而言，在店招中展示招牌特色菜，招攬客戶(hù)，是行業(yè)的通用習慣，上訴人在店招中使用被訴侵權標識“青花椒魚(yú)火鍋”并非是用于識別餐館服務(wù)提供者的商標性使用，而是作為自身經(jīng)營(yíng)特色菜品的名稱(chēng)使用。

第二，即便屬于服務(wù)的商標性使用，上訴人使用的“青花椒魚(yú)火鍋”標識與涉案商標在字體、文字組成上存在明顯差異，不構成相同或近似商標。結合涉案商標本身的顯著(zhù)性、涉案商標的使用地域、上訴人的具體使用方式、餐飲行業(yè)地域性特點(diǎn)、四川餐飲行業(yè)使用習慣以及消費者的識別習慣等因素，被訴侵權標識“青花椒魚(yú)火鍋”的使用不會(huì )導致相關(guān)公眾的混淆或誤認，進(jìn)而不構成侵權。

第三，鑒于“青花椒”是“青花椒魚(yú)火鍋”的主要原料，上訴人在菜名中使用“青花椒”屬于描述自身產(chǎn)品特點(diǎn)的正當使用。

第四，上訴人與被上訴人經(jīng)營(yíng)地域和消費者群體沒(méi)有重合，不會(huì )給被上訴人造成損失，自身也沒(méi)有因此獲利，不應當承擔賠償。

第五，本案影響涉及面廣，需要防止相關(guān)主體進(jìn)行大規模商業(yè)性的維權，以符合商標侵權的填平原則，避免浪費司法資源。

法院審理認為：溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當使用

一、依法注冊的商標受法律保護。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司系涉案注冊商標專(zhuān)用權人，涉案注冊商標均在有效期內，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的合法權利應受法律保護。未經(jīng)權利人許可，他人不得非法使用。

二、注冊商標專(zhuān)用權的保護范圍與其顯著(zhù)性相一致。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司在訴訟中提交的證據不能證明涉案注冊商標經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)取得了較高的辨識度，且與作為調味料的“青花椒”可以涇渭分明?！吨腥A人民共和國商標法》第五十九條第一款規定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人正當使用。

三、溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當使用。溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店在店招上使用“鄒魚(yú)匠 青花椒魚(yú)火鍋”，“青花椒”作為魚(yú)火鍋的重要調味料，使用在“魚(yú)火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達了其向消費者提供的招牌菜是青花椒魚(yú)火鍋，該標識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚(yú)火鍋中含有青花椒調味料的客觀(guān)描述，并非商標性使用。其使用行為不構成侵權，不應承擔侵權責任。

案件意義：本案對于諸如“青花椒”這類(lèi)顯著(zhù)性較弱的商標如何認定侵權提供了參考

本案對于諸如“青花椒”這類(lèi)顯著(zhù)性較弱的商標如何認定侵權提供了參考。四川高院指出商標的保護范圍應當與其顯著(zhù)性相一致，對于其保護范圍不宜過(guò)寬，否則會(huì )妨礙其他市場(chǎng)主體的正當使用，影響公平競爭的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，四川高院認為侵權認定應當結合消費者的認知習慣和被告的主觀(guān)意圖，商標權利人依法享有商標權，并受法律保護，但是不能阻止他人正當使用。

北京超成律師事務(wù)所是一家專(zhuān)注于知識產(chǎn)權領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性律師事務(wù)所，擁有專(zhuān)利、商標版權訴訟團隊和專(zhuān)業(yè)調查團隊，提供確權、訴訟、侵權分析、合同起草、轉讓許可談判、管理咨詢(xún)等全方位的知識產(chǎn)權法律服務(wù)，曾榮獲“中國杰出知識產(chǎn)權訴訟團隊” 榮譽(yù)稱(chēng)號。

在此案代理過(guò)程中，超成律所積極協(xié)助溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店進(jìn)行案件分析、公證辦理等，對“青花椒”不侵權進(jìn)行全面的論證，通過(guò)努力，最終取得勝訴。

本案代理律師

楊雪

超成律所商標版權律師、商標高級代理人

馮建坤

超成律所資深商標版權律師、執業(yè)專(zhuān)利代理師、成都市行政法學(xué)研究會(huì )理事

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：不構成侵權！“青花椒”案二審宣判（點(diǎn)擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn