SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考（三）│ Optis Wireless訴Apple案件關(guān)于損害賠償做出重新審判指令

#本文由作者授權發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

原標題：SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考（三）Optis Wireless訴Apple案件關(guān)于損害賠償做出重新審判指令

蘋(píng)果對Optis及其前身公司的FRAND承諾的任何保護要求，都需要得到肯定的結論，包括ETSI以及三星、LG和松下是否打算讓Apple成為FRAND承諾的第三方受益人......在A(yíng)pple沒(méi)有提出任何積極抗辯的情況下，法院和陪審團均未對構成FRAND承諾的問(wèn)題進(jìn)行任何分析。

“事后看來(lái)，法院很明顯地看到，雙方出于各自的策略原因在陪審團面前就FRAND問(wèn)題反復無(wú)常?！?/p>

                                                                                                          ——Rodney Gilstrap法官

2021年4月14日Rodney Gilstrap 法官做出了一個(gè)令人出乎意料的指令，即下令對Optis Wireless Technology, LLC等訴Apple Inc.案（案號：2:19-cv-00066-JRG，德克薩斯州東區法院）的損害賠償問(wèn)題進(jìn)行重新審判，雖然本案的先前判決中并不存在基于FRAND的主張。這一指令為與標準化技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利損害賠償本已渾濁的水域增添了更多的淤泥。

FRAND費率與合理的侵權使用費的持續趨同

在前一篇文章中，我們討論了對FRAND許可費率與合理的專(zhuān)利侵權使用費趨同的困惑和疑問(wèn)，盡管這兩個(gè)概念具有不同的起源，并企圖實(shí)現不同的目的：即，專(zhuān)利損害賠償是成文法和判例法的產(chǎn)物，尋求對專(zhuān)利持有者因侵權所受到損失而進(jìn)行的補償；而FRAND承諾立足于合同，尋求確保標準化技術(shù)可以獲得許可，并且防止許可費堆疊問(wèn)題（例如，該問(wèn)題反映在確定標準必要專(zhuān)利FRAND費率的“自上而下”方法中）。正如上篇文章中所指出的，這種趨同的一個(gè)問(wèn)題在于其促進(jìn)了反向劫持。如果罰款比停車(chē)費還低，為什么要在停車(chē)計時(shí)器上投幣？特別是如果一個(gè)人有機會(huì )可以不付錢(qián)就逃跑，包括在經(jīng)濟上難以執行罰款的情況。此外，這種趨同忽略了許可費率的不確定性，這些不確定性在侵權性和有效性建立后就不再存在，而且必須在法庭上證明必要的許可和善意被許可方的觀(guān)點(diǎn)是不一致的。

FRAND作為反訴/積極抗辯與損害賠償的固有限制

在“關(guān)于法官審判以及支持性事實(shí)認定和法律結論的意見(jiàn)和裁定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“意見(jiàn)和裁定”）中”，Rodney Gilstrap法官發(fā)現“由于A(yíng)pple（蘋(píng)果公司）并未提出任何基于FRAND的積極性抗辯，本案中唯一提出FRAND義務(wù)問(wèn)題的地方是通過(guò)Optis的第八項訴訟請求”。因此，當法院拒絕對Optis與FRAND相關(guān)的第八項訴訟請求行使管轄權時(shí)，本案中不再涉及FRAND事項。有關(guān)第八項訴訟請求的更多背景信息，請參閱“What the Latest Optis Wireless v. Apple Ruling Means for Patent Infringement Damages for SEPs”。

關(guān)于A(yíng)pple未提出基于FRAND積極性抗辯問(wèn)題，該意見(jiàn)和裁定似乎與其他判決一致，認定有關(guān)FRAND反訴和積極性抗辯的舉證責任應由提出此類(lèi)反訴或抗辯的一方承擔（參見(jiàn)Koninklijke KPN N.V. v. Sierra Wireless, Inc.,No. 17-90-LPS, 2020 U.S. Dist. LEXIS 67016 (D. Del. Apr. 16, 2020) (D. Del. Apr. 16, 2020) 和Certain Electronic Devices, Including Wireless Communication Devices, Portable Music and Data Processing Devices, and Tablet Computers, Inv. (US ITC Inv. No. 337-TA-794, 2012)。從這些判決可以明顯看出，受制于許可聲明的專(zhuān)利侵權者不愿提出此類(lèi)反訴和積極性抗辯的一個(gè)重要原因在于，根據FRAND條款進(jìn)行許可的承諾僅在專(zhuān)利對實(shí)施該標準是“必要”的范圍內，承認專(zhuān)利是必要專(zhuān)利可以作為侵權的證據。但是現在已經(jīng)認定為不侵權，Apple在FRAND上投入的一切也沒(méi)有負面影響，這是Rodney Gilstrap法官在Order regarding Apple’s Motion for New Trial（關(guān)于A(yíng)pple的重新審判的動(dòng)議的命令（“重審令”））中將其描述為“關(guān)于缺乏FRAND證據的審判后頓悟”的一部分審判。

關(guān)于重審令最令人困惑的是，盡管重申了法院拒絕Optis基于FRAND的訴訟請求（本案中唯一基于FRAND的訴訟請求）的管轄權，以及“如果Apple希望確保其能夠向陪審團介紹與FRAND相關(guān)的損害賠償分析，那么Apple可以（并且應當）提出反訴，甚至為此提出積極性抗辯”，Rodney Gilstrap法官仍然下令重新審判，稱(chēng)“……法院確信，由陪審團判定的損害賠償在遵循FRAND方面的合法性受到質(zhì)疑?！盧odney Gilstrap法官進(jìn)一步補充說(shuō)，“鑒于發(fā)現被侵權的專(zhuān)利是受FRAND約束的SEP，任何判定的許可費都必須是FRAND的”。

但是，該意見(jiàn)和裁定清楚地表明沒(méi)有對任何FRAND承諾做出任何調查結果（見(jiàn)腳注2），那么又如何使這一說(shuō)法與意見(jiàn)和裁定相適配呢？

蘋(píng)果對Optis及其前身公司的FRAND承諾的任何保護要求，都需要得到肯定的結論，包括ETSI以及三星、LG和松下是否打算讓Apple成為FRAND承諾的第三方受益人......在A(yíng)pple沒(méi)有提出任何積極抗辯的情況下，法院和陪審團均未對構成FRAND承諾的問(wèn)題進(jìn)行任何分析。

Ericsson訴D-Link

為支持法院的結論，即判定受FRAND約束的SEP的任何許可費“必須是FRAND的”，重審令引用了Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., （聯(lián)邦巡回法院，2014年12月4日），但沒(méi)有進(jìn)一步解釋。然而，根據Ericsson v. D-Link的判決，“Ericsson（愛(ài)立信公司）聲稱(chēng)所有爭議專(zhuān)利都是IEEE 802.11(n) 標準的SEP”，并且“雙方（向IEEE）同意這一承諾對Ericsson具有約束力”(著(zhù)重強調)。同樣，在Re Innovatio IP Ventures, LLC專(zhuān)利訴訟中，還審理了SEP的損害賠償問(wèn)題，“雙方同意Innovatio聲稱(chēng)的許多專(zhuān)利權利要求對于802.11標準是必要的……”(著(zhù)重強調)。更值得注意的是，Ericsson訴D-Link案和In Re Innovatio 案所涉及的專(zhuān)利均向IEEE做出過(guò)許可承諾，而非Optis案中向ETSI做出許可承諾。

即便有人辯稱(chēng)，Optis和ETSI主張的專(zhuān)利的前所有者之間的合同在某種程度上存在爭議，并且Optis實(shí)際上也違反了合同約定，但這與專(zhuān)利的損害賠償有什么關(guān)系？根據“意見(jiàn)和裁定”，《聯(lián)邦民事訴訟規則》第8(c)(1)條將“許可”、“解除”和“放棄”確定為積極性抗辯。然而，爭議的合同不是許可（或解除或放棄），而是“準備授予不可撤銷(xiāo)的許可”的承諾 (著(zhù)重強調)。因此，如果侵權的損害賠償按每單位1美元評估，但Apple有權獲得的FRAND費率為每單位0.50美元，為什么不將每單位1美元的專(zhuān)利損害賠償金額判給Optis并將每單位0.50美元的違約損害賠償金額判給Apple？這似乎比將對FRAND的考慮硬加到專(zhuān)利損害賠償法中更有意義。當然，在Optis和Apple的案例中，這更沒(méi)有意義，因為FRAND承諾的適用性尚未確立，并且Apple反對獲得許可的必要性，Apple此前曾表示Optis“根據美國法律，沒(méi)有法律權利強迫Apple有義務(wù)就原告聲明的必要專(zhuān)利的專(zhuān)利組合的許可進(jìn)行談判，或因未能這樣做而喪失任何抗辯權”（請參閱Apple Inc. Motion to Dismiss Count VIII for Lack of Subject Matter Jurisdiction，Optis Wireless Technology , LLC、Optis Cellular Technology, LLC、Unwired Planet, LLC、Unwired Planet International Limited 和 PanOptis Patent Management, LLC v. Apple Inc.，案件編號：2:19-cv-00066-JRG（德克薩斯州東區法院，2020年6月22日））。

FRAND問(wèn)題上反復無(wú)常

盡管Apple未能基于FRAND提出反訴或積極性抗辯，但根據重審令，Optis的第一次修改的起訴狀（First Amended Complaint）“闡明所主張的專(zhuān)利是SEP……”，并多次將Optis的專(zhuān)利稱(chēng)為“必要專(zhuān)利”。此外，為了回應Apple提出的重新審判的動(dòng)議，Optis默許了FRAND的限制，辯稱(chēng)“盡管陪審團沒(méi)有提及FRAND原則或義務(wù)，但陪審團的判決是符合FRAND標準的?！盧odney Gilstrap法官顯然不樂(lè )意看到，“Optis試圖兼得益處，即，將FRAND同時(shí)用作矛（在對Apple的陪審團審判中）和盾（在隨后的關(guān)于Optis自身行為的法官審判中）”。根據重審令，“……Optis故意將自己擺到這樣一個(gè)位置上，即只告訴陪審團Apple的不良行為，而沒(méi)有告訴陪審團Opits自己有義務(wù)誠實(shí)行事”，并且“在沒(méi)有告訴陪審團其積極的FRAND責任和義務(wù)的情況下，Optis試圖利用其刻意聲明（wilfulness claim）向陪審團提供關(guān)于A(yíng)pple在訴訟前許可談判期間的惡意和不良行為的證據?！?/p>

法院也不滿(mǎn)意Apple默許在法庭上審理FRAND問(wèn)題，并通過(guò)向陪審團隱瞞了“惡意行為或反向劫持”的證據而從中受益，然后又試圖推翻陪審團的判決，因為陪審團沒(méi)有意識到任何FRAND問(wèn)題。

或許最能說(shuō)明法院下令重新審判的動(dòng)機來(lái)自腳注2：

“事后看來(lái)，法院顯然認為雙方出于各自的策略原因而在陪審團面前就FRAND問(wèn)題反復無(wú)常?！?著(zhù)重強調)

小提示  

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

相關(guān)閱讀：

1、蜂窩無(wú)線(xiàn)標準必要專(zhuān)利：對FRAND相關(guān)聲明的調研

2、蜂窩無(wú)線(xiàn)標準必要專(zhuān)利（二）：對標準必要專(zhuān)利（SEP）進(jìn)行許可所作的聲明

3、蜂窩無(wú)線(xiàn)標準必要專(zhuān)利（三）：FRAND許可費基準聲明和移動(dòng)無(wú)線(xiàn)標準必要專(zhuān)利

4、蜂窩無(wú)線(xiàn)標準必要專(zhuān)利（四）：分析移動(dòng)無(wú)線(xiàn)SEP的FRAND聲明

5、蜂窩無(wú)線(xiàn)標準必要專(zhuān)利（五）：實(shí)施者義務(wù)

6、SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考（一）│專(zhuān)利侵權損害賠償與FRAND許可費率

7、SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考（二）│Optis Wireless 訴 Apple案的判決對SEP專(zhuān)利侵權損害賠償的意義

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考（三）│ Optis Wireless訴Apple案件關(guān)于損害賠償做出重新審判指令（點(diǎn)擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn