#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅建 四川省犍為縣人民法院法官助理

原標題：試論知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的適用

懲罰性賠償在法律中有深遠的歷史，曾存在于《漢謨拉比法典》等多部法典，其早期的形式是根據預定比例確定的多重損害賠償。本文通過(guò)對《民法典》知識產(chǎn)權懲罰性賠償法律制度與現行的知識產(chǎn)權相關(guān)規定進(jìn)行對比分析，得出我國在現階段對侵權人主觀(guān)上的要求宜適用“故意”標準的結論。

摘要

懲罰性賠償在法律中有深遠的歷史，曾存在于《漢謨拉比法典》等多部法典，其早期的形式是根據預定比例確定的多重損害賠償?，F代意義上的懲罰性賠償制度首次見(jiàn)之于法律是《英國復數損害賠償條款》[1]。我國法律首次是在《侵權責任法》中的產(chǎn)品責任作了懲罰性賠償的規定。隨著(zhù)技術(shù)的進(jìn)步，侵權人侵害權利人知識產(chǎn)權的手段更加便捷，侵權行為更加隱蔽，權利人維權成本更高，因此當前知識產(chǎn)權適用懲罰性賠償制度勢在必行。本文通過(guò)對《民法典》知識產(chǎn)權懲罰性賠償法律制度與現行的知識產(chǎn)權相關(guān)規定進(jìn)行對比分析，得出我國在現階段對侵權人主觀(guān)上的要求宜適用“故意”標準的結論。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償  知識產(chǎn)權  故意侵權

懲罰性賠償制度引入知識產(chǎn)權法的必要性

1.實(shí)施知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度是時(shí)代所需

習近平主席在2018年11月5日舉辦的首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì )開(kāi)幕式上強調,中國將保護外資企業(yè)合法權益，堅決依法懲處侵犯外商合法權益特別是侵犯知識產(chǎn)權行為，提高知識產(chǎn)權審查質(zhì)量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著(zhù)提高違法成本。隨著(zhù)全球一體化，國與國之間的交往越來(lái)越頻繁，各方面制度也在相互吸收融合。我國改革開(kāi)放40年后的今天，國力顯著(zhù)增強，目前我國是世界上最大、綜合實(shí)力最強的發(fā)展中國家，是世界第二大經(jīng)濟體，第三大貿易大國。當下經(jīng)濟要進(jìn)一步發(fā)展就必須改變以往粗放式的增長(cháng)模式，只有自主掌握先進(jìn)技術(shù)，維護好自有品牌，將來(lái)才能在國際交往中立于不敗之地，所以必須加強對知識產(chǎn)權的保護，由此更能激發(fā)全民創(chuàng )新潛能。

2.現行法律規定在知識產(chǎn)權賠償上存在的不足

法律對知識產(chǎn)權權利人的賠償目的是對權利人損失進(jìn)行彌補、對侵權人所得非法利益進(jìn)行剝奪,并對社會(huì )大眾起到警示作用，樹(shù)立保護合法，懲戒違法的價(jià)值取向，激發(fā)廣大群眾的創(chuàng )新潛力。

梳理我國《商標法》、《著(zhù)作權法》等法律規定，現行法律通常是通過(guò)四個(gè)方面來(lái)保障權利人的利益，第一是權利人因侵權行為造成的損失，第二是侵權人因侵權行為所獲得的利益，第三是權利許可使用費的倍數，第四是法定賠償額。根據統計，司法實(shí)踐中絕大多數的案件都是按倍數或者法官自由裁量來(lái)判的，而真正能確定實(shí)際損失或侵權獲利的案件很少，因而決定了知識產(chǎn)權侵權在我國適用懲罰性賠償的社會(huì )需求[2]。按倍數和法定賠償額進(jìn)行賠償，都是在證據無(wú)法完全支撐訴求的情況下，裁判人員根據調查的情況所作的“估計”，因此這種模式也不符合民法關(guān)于證據必須查證屬實(shí)，才能作為認定案件事實(shí)依據證明的要求。

3.填平原則在知識產(chǎn)權侵權中很難填平

填平原則在知識產(chǎn)權法中的適用存在天然缺陷，我國民事法律制度深受德國法影響，民事責任的承擔方式以恢復原狀為主，民事責任中的賠償以填平原則為準則[3]。知識產(chǎn)權權利人在權利獲得過(guò)程中，往往要投入大量研發(fā)經(jīng)費，侵權人對侵權產(chǎn)品模仿的投入相對研發(fā)就會(huì )少得多，同時(shí)侵權人銷(xiāo)售產(chǎn)品也是依賴(lài)其相對低廉的價(jià)格來(lái)吸引客戶(hù)，因此侵權人所能得的利潤空間就非常有限。權利人的損失和侵權人所得收益通常來(lái)說(shuō)是不相等的。權利人可以獲得的賠償與自己所遭受的損失有時(shí)很不成比例，由此挫傷權利人維權的積極性，抑制全社會(huì )的創(chuàng )新激情。

4.懲罰性賠償能避免個(gè)體尋求私力救濟

從心理學(xué)角度來(lái)講，當個(gè)體在社會(huì )活動(dòng)中遭遇損失，總會(huì )想法尋求報復，以彌補遭到的損害?，F代法律關(guān)于權利之保護，以公力救濟為原則，一般情形禁止私力救濟。采用“填平性原則”權利人的損失很難得到合理賠償，尤其是間接損失。同時(shí)，刑法對侵權人的打擊一般是較為嚴重的違法行為，對一般侵權行為不宜納入刑法打擊范圍，由此知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度在“民法”和“刑法”之間起到了過(guò)渡作用。

《民法典》對知識產(chǎn)權懲罰性賠償的規定及意義

2020年5月28日全國人大常委會(huì )審定并通過(guò)的《民法典》“侵權責任編”1185條規定“故意侵害他人知識產(chǎn)權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相關(guān)的懲罰性賠償”。該條把知識產(chǎn)權權利人主張懲罰性賠償的構成要件必須是，第一主觀(guān)上侵權人要有侵害知識產(chǎn)權的故意，第二是侵權達到情節嚴重的程度，兩者缺一不可，否則權利人就侵權行為只能主張一般性賠償。在我國第一部頒布的《民法典》中規定知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度，其意義重大。

1.可以使我國法律法規關(guān)于知識產(chǎn)權懲罰性賠償的規定保持一致

我國對知識產(chǎn)權保護的規定有全國人大常委會(huì )制定的單行法，如：《商標法》，也有國務(wù)院制定的條例，如：《著(zhù)作權法實(shí)施條例》,法律位階不同，其在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的效力也會(huì )不一樣。同時(shí)對同一事項的規定不同，也會(huì )產(chǎn)生在務(wù)實(shí)中法律適用上的矛盾。由全國人民代表大會(huì )通過(guò)的《民法典》對知識產(chǎn)權懲罰性賠償作統一規定，有利于我國保持知識產(chǎn)權法律法規的一致性。

2.可以彌補知識產(chǎn)權法律法規規定的不足起到兜底作用

現目前《商標法》第63條對懲罰性賠償作出了規定。從我國立法來(lái)看，即使將來(lái)《著(zhù)作權法》、《專(zhuān)利法》修訂時(shí)確立了懲罰性賠償規則，其也只能適用于著(zhù)作權和專(zhuān)利權[4]。知識產(chǎn)權是人們在科學(xué)、技術(shù)、文化領(lǐng)域創(chuàng )造的精神成果，其客體隨著(zhù)社會(huì )的不斷進(jìn)步而擴大，由此就會(huì )產(chǎn)生新的客體可能沒(méi)有規定的情況，《民法典》從法律層次作出相關(guān)規定，就可以彌補規定出現空缺的現象。

知識產(chǎn)權如何適用懲罰性賠償制度

厘清《民法典》與其它相關(guān)知識產(chǎn)權法律法規的關(guān)系，統一懲罰性賠償適用標準。在知識產(chǎn)權不同的法律法規的規定之間，難免會(huì )有不一致的地方，如《民法典》規定，故意侵害他人知識產(chǎn)權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相關(guān)的懲罰性賠償、《商標法》規定，對惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。對比這兩部法律對懲罰性賠償的規定，主觀(guān)要求上明顯具有很大的不同?！睹穹ǖ洹分饔^(guān)上要求是“故意”，《商標法》主觀(guān)上要求是“惡意”，“故意”和“惡意”語(yǔ)義區別明顯，故意是明知自己的行為會(huì )產(chǎn)生不良的后果，而希望或放任該不良后果的發(fā)生，是與過(guò)失相對的法律概念?！皭阂狻痹诿穹ㄉ想m沒(méi)有明確的概念界定，但仍見(jiàn)于各民事法律規定中，如《民法通則》第五十八條規定惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無(wú)效?！皭阂狻睆母星樯噬弦取肮室狻备哔H義，主觀(guān)可懲罰性更強，裁判標準更不易把握得準確?！皭阂狻钡耐庋影恕肮室狻?，只要是“惡意”行為就包括了“故意”的主觀(guān)意圖。

《民法典》和《商標法》屬于同一法律位階，根據《立法法》第九十二條規定：同一機關(guān)制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定?！睹穹ǖ洹穼χR產(chǎn)權懲罰性賠償的規定屬于一般規定，《商標法》對商標權懲罰性賠償的規定是特別規定，由此推定商標領(lǐng)域的懲罰性賠償構成要件上，侵權人主觀(guān)上必須是“惡意”。同時(shí)，《立法法》第九十二條還規定:新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定?！睹穹ǖ洹酚?020年5月28日通過(guò)，《商標法》于1982年8月23日通過(guò)，并經(jīng)四次修正，最后一次修正是在2019年4月23日。根據新法優(yōu)于后法，知識產(chǎn)權懲罰性賠償主觀(guān)要件上應當適用《民法典》規定的“故意”標準。由此就會(huì )造成在商標權懲罰性賠償上，根據特別法優(yōu)于一般法，侵權人主觀(guān)要件應適用“惡意”標準，而根據新法優(yōu)于后法，侵權人主觀(guān)要件應適用“故意”標準，因此就同一事實(shí)，因法律規定造成了適用上的矛盾。

由此筆者建議可以通過(guò)修正《商標法》或頒布司法解釋?zhuān)瑢⒅R產(chǎn)權懲罰性賠償主觀(guān)構成要件統一采用“故意”標準，其理由有兩點(diǎn)。

第一，因知識產(chǎn)權的取得一般具有前期投入資金多、消耗時(shí)間長(cháng)，權利具有無(wú)形性的特點(diǎn),當權利人的權利遭到侵權，通常情況下也不影響權利人的正常使用，由此也造成侵權易、維權難的尷尬境遇。尤其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，使得侵權變得更為便捷，在大陸法系“填平原則”的賠償制度下，侵權人即使被發(fā)現，權利人證據充分的前提下，侵權人最多就是失去了侵權所得，沒(méi)被發(fā)現侵權所得就是侵權人的純收益，由此更助長(cháng)侵權人實(shí)施侵權行為的僥幸心理。在20世紀30年代之后的幾十年中，懲罰性賠償中最初可能具有的賠償功能則幾乎完全消失了，它的目的完全成為了懲罰遏制那些惡意的、邪惡的、粗暴的、不道德的侵權行為[5]。因此現階段應當從立法上對知識產(chǎn)權侵權行為盡可能擴大打擊面，采用“故意”標準作為懲罰性賠償的構成要件則能達到該目的。在個(gè)案中如果有“惡意”的侵權行為，“舉輕以明重”該案當然也要適用懲罰性賠償。同時(shí)，裁判人員在裁定時(shí)針對“惡意”的侵權行為，賠償金額在相同條件下還應當多于“故意”情形的標準，以加大對“惡意”侵權的打擊力度。

第二，“故意”相對“惡意”而言，語(yǔ)意更加明確，在司法實(shí)踐中更加便于根據侵權行為的表現定性。但對“惡意”進(jìn)行判斷，更強調裁判者的主觀(guān)性，個(gè)體認知上的差異就會(huì )造成對同一事實(shí)的判斷不一樣，由此在司法實(shí)踐中更易造成同案不同判的情況。隨著(zhù)我國對外開(kāi)放的近一步深入，我國企業(yè)一方面要走出去，同時(shí)也要將外國企業(yè)引進(jìn)來(lái)，對外交往中法律規定的模糊容易滋生矛盾，更可能成為跨國集團壟斷行業(yè)市場(chǎng)的工具，所以對侵權人采用“故意”標準，更能使權利人的利益受到法律保護。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]李揚 陳曦程，《論著(zhù)作權懲罰性賠償制度》，載《知識產(chǎn)權》2020年第8期，第35頁(yè)。

[2]何江龍，《商標法第63條的理解與反思》，載http://www.fx361.com/page/2017/0619/2035283.shtml，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2020年10月15日。

[3]羅莉，《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權法中的引進(jìn)和實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第25頁(yè)。

[4]王利明，《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權懲罰性賠償的規則》，載《政法與法律》2019年第8期，第98頁(yè)。

[5]白江，《我國應擴大懲罰性賠償在侵權責任法中的適用范圍》，載《清華法學(xué)》，2015年第3期，129頁(yè)。

相關(guān)閱讀：

論我國知識產(chǎn)權懲罰性賠償（一）適用標準

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅建 四川省犍為縣人民法院法官助理

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：論我國知識產(chǎn)權懲罰性賠償（二）適用制度（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn