2020年度山東法院知識產(chǎn)權行政保護典型案例

原標題：2020年度山東法院知識產(chǎn)權行政保護典型案例，公布啦！

4月21日，山東省法院舉行新聞發(fā)布會(huì )，還通報了2020年度山東法院知識產(chǎn)權行政保護典型案例。

1、威海市市場(chǎng)監管局處理“集線(xiàn)輪和魚(yú)線(xiàn)輪”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案

案情簡(jiǎn)介

請求人威海某A漁具有限公司于2020年3月31日獲得名稱(chēng)為“集線(xiàn)輪和魚(yú)線(xiàn)輪”的實(shí)用新型專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL201921034524.7。該專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人威海市某B漁具有限公司生產(chǎn)的“暴丸”品牌魚(yú)線(xiàn)輪產(chǎn)品涉嫌侵犯其“集線(xiàn)輪和魚(yú)線(xiàn)輪”實(shí)用新型專(zhuān)利權，并于2020年5月向威海市市場(chǎng)監管局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求。

被請求人辯稱(chēng)其生產(chǎn)的被控侵權“暴丸”品牌魚(yú)線(xiàn)輪產(chǎn)品屬于現有技術(shù)，并提供了公證書(shū)及附件，附件內容為被請求人通過(guò)在淘寶網(wǎng)、快手視頻等平臺輸入相關(guān)關(guān)鍵詞搜索到的4款魚(yú)線(xiàn)輪的銷(xiāo)售情況。

威海市市場(chǎng)監管局經(jīng)審理，對公證書(shū)附件材料中所顯示的魚(yú)線(xiàn)輪公開(kāi)銷(xiāo)售的時(shí)間早于涉案專(zhuān)利(ZL201921034524.7)的申請日的內容予以采信，被請求人提供的4款魚(yú)線(xiàn)輪構成現有技術(shù)。在對被請求人提出的4份現有技術(shù)抗辯進(jìn)行逐一對比后，發(fā)現被控侵權技術(shù)方案與其中一份現有技術(shù)“科技釣魚(yú)錨具9000型魚(yú)線(xiàn)輪”實(shí)質(zhì)相同，被請求人的現有技術(shù)抗辯成立，其生產(chǎn)的“暴丸”魚(yú)線(xiàn)輪的技術(shù)特征屬于現有技術(shù)，不構成對請求人專(zhuān)利權(ZL201921034524.7)的侵犯。2020年7月，威海市市場(chǎng)監管局依法作出行政裁決決定，認定被請求人生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為不構成侵權，駁回請求人專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求。

案例啟示

威海市市場(chǎng)監管局針對請求人稱(chēng)被請求人提供的視頻顯示時(shí)間不一定準確，網(wǎng)站時(shí)間可能被更改的口審陳述，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》93條，對電子數據的真實(shí)性進(jìn)行綜合判斷，認為淘寶、快手等網(wǎng)絡(luò )平臺作為有一定知名度、信譽(yù)度的網(wǎng)站，數據較為可靠穩定，且電子數據的提取經(jīng)過(guò)了公證，提取方法可靠。在請求人沒(méi)有相反證據證明電子數據存在篡改的情形下，應依法認定電子數據的效力。該案的處理對專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決案件中電子數據證據的認定具有很好的示范和借鑒意義。

2、青島市市場(chǎng)監管局處理“家具系列”8項外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案

案情簡(jiǎn)介

請求人某國際家居用品股份有限公司于2015年-2016年期間，向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“咖啡桌”“餐桌”“梳妝臺”等8項外觀(guān)設計專(zhuān)利并獲得授權。國家知識產(chǎn)權局對該8項專(zhuān)利作出專(zhuān)利權評價(jià)報告，顯示未發(fā)現存在不符合授予專(zhuān)利權條件的缺陷。該8項專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人青島某設計有限公司未經(jīng)許可，銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵犯其8項專(zhuān)利權，遂向青島市市場(chǎng)監管局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求，2020年7月23日，青島市市場(chǎng)監管局依法立案受理。青島市市場(chǎng)監管局在送達法律文書(shū)的過(guò)程中，發(fā)現被請求人營(yíng)業(yè)執照登記信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不一致，查明被請求人信息后進(jìn)行了直接送達。案件處理中，青島市市場(chǎng)監管局對該8起案件進(jìn)行了合并處理。經(jīng)整體觀(guān)察、綜合判斷后，認定8件被控侵權產(chǎn)品與涉案8項外觀(guān)設計專(zhuān)利在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構成相近似。2020年11月，青島市市場(chǎng)監管局依法作出行政裁決決定，責令被請求人立即停止許諾銷(xiāo)售侵犯請求人8項外觀(guān)設計專(zhuān)利的產(chǎn)品，并且不得進(jìn)行任何實(shí)際銷(xiāo)售行為。

案例啟示

青島市市場(chǎng)監管局發(fā)揮機構改革后監管職能優(yōu)勢，依職權主動(dòng)調查，及時(shí)確認被請求人信息，并對相關(guān)侵權行為和證據事實(shí)進(jìn)行認定，依法作出行政裁決決定。同時(shí)，發(fā)揮知識產(chǎn)權行政機關(guān)程序靈活、快捷等優(yōu)勢，對8起案件進(jìn)行了合并處理，全部認定侵權，有效節約了專(zhuān)利權人的維權成本。該案充分體現了我國知識產(chǎn)權行政保護效率高、專(zhuān)業(yè)性強、程序簡(jiǎn)便的優(yōu)勢。

3、濰坊市市場(chǎng)監管局處理“電動(dòng)車(chē)（牛電皮卡）”外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案

案情簡(jiǎn)介

請求人山東某汽車(chē)科技有限公司于2018年4月13日獲得名稱(chēng)為“電動(dòng)車(chē)（牛電皮卡）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL201730626097.1。該專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人發(fā)現被請求人高密市某電動(dòng)車(chē)制造有限公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的電動(dòng)車(chē)，涉嫌侵犯其上述外觀(guān)設計專(zhuān)利權，遂向濰坊市市場(chǎng)監管局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求，2020年5月20日濰坊市市場(chǎng)監管局立案。

濰坊市市場(chǎng)監管局將被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利圖片的主視圖、側視圖、后視圖進(jìn)行比對，涉案專(zhuān)利主視圖中左右前大燈、進(jìn)氣口與被控侵權產(chǎn)品在形狀、排列方式上均有明顯不同，不易造成混淆。對于一般消費者來(lái)說(shuō)，車(chē)的前臉部位特別被關(guān)注，其設計變化對整體視覺(jué)效果更具有影響。根據整體觀(guān)察、綜合判斷的原則，綜合比較涉案專(zhuān)利與被控侵權產(chǎn)品，兩者在整體視覺(jué)效果上存在差別，既不相同也不相近似。濰坊市市場(chǎng)監管局依法作出行政裁決決定，認定被請求人高密市某電動(dòng)車(chē)制造有限公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的電動(dòng)車(chē)，其外觀(guān)設計未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，不構成侵權。

案例啟示

在外觀(guān)設計相同或相近似的對比判斷中，應當更關(guān)注正常使用時(shí)易見(jiàn)部位的設計變化，該部位的設計變化相對于不容易看到或者看不到部位的設計變化，通常對整體視覺(jué)效果更具有顯著(zhù)影響。本案中，對于汽車(chē)外觀(guān)設計來(lái)說(shuō)，汽車(chē)的主視圖、側視圖及后視圖是其容易看到的部分，相對于不易見(jiàn)的其他部位，對整體視覺(jué)效果影響更大。該案體現了外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權判定中整體觀(guān)察、綜合判斷的比對原則，對今后辦理外觀(guān)設計類(lèi)似案件具有借鑒意義。

4、煙臺市市場(chǎng)監管局處理“剎車(chē)泵及其在裝載機上的應用”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案

案情簡(jiǎn)介

專(zhuān)利號為ZL201610597395.7，名稱(chēng)為“剎車(chē)泵及其在裝載機上的應用”的發(fā)明專(zhuān)利（以下稱(chēng)涉案專(zhuān)利），申請日為2016年7月26日，授權公告日為2018年3月20日。原專(zhuān)利權人于2018年5月24日向國家知識產(chǎn)權局提交申請，將涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人變更為本案請求人某機械公司。該專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人發(fā)現被請求人煙臺某公司未經(jīng)請求人許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉嫌侵權產(chǎn)品，侵犯請求人合法權利，遂向煙臺市市場(chǎng)監管局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求。2020年5月18日，煙臺市市場(chǎng)監管局立案。

口審中，請求人主張以型號為35401410010的產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對，當庭對該被控侵權產(chǎn)品進(jìn)行了拆解，對兩者的技術(shù)特征進(jìn)行了一一比對。被控侵權產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求記載的14個(gè)技術(shù)特征相比，有1個(gè)技術(shù)特征不相同，該技術(shù)特征是否構成等同是雙方當事人爭議的焦點(diǎn)。涉案專(zhuān)利權利要求技術(shù)特征N.在出液腔(101)設有第1控制閥；被控侵權產(chǎn)品對應技術(shù)特征n.出液腔內沒(méi)有安裝第1控制閥，制動(dòng)腔內設置有控制閥。煙臺市市場(chǎng)監管局經(jīng)審理，認為關(guān)于技術(shù)特征N與n的對比，控制閥設置在制動(dòng)腔或出液腔內，雖然功能相同都是控制剎車(chē)液流動(dòng)，但結合涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)記載，技術(shù)特征N具有“不會(huì )出現制動(dòng)腔內的剎車(chē)液越來(lái)越多現象，方便使用”這一技術(shù)效果，解決了剎車(chē)液越來(lái)越多導致的剎車(chē)踏板移動(dòng)距離越來(lái)越短、需要人為調整而帶來(lái)不便的技術(shù)問(wèn)題，故兩者的技術(shù)效果不相同，所以技術(shù)特征N與n不等同。

煙臺市市場(chǎng)監管局依法作出行政裁決決定，被控侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入專(zhuān)利權的保護范圍，被請求人的制造、銷(xiāo)售行為不構成侵權，依法駁回請求人的全部請求。請求人不服行政裁決，向青島中院提起行政訴訟，一審法院審理認為，煙臺市市場(chǎng)監管局行政裁決合法，應予以維持。

案例啟示

本案全面準確地確定了涉案專(zhuān)利的保護范圍，嚴格限制了等同原則的適用，對案件作出準確處理，保障了公眾對公知技術(shù)的合理使用，維護了公眾利益，得到了一審法院的支持。該案的處理充分體現了知識產(chǎn)權管理部門(mén)的專(zhuān)業(yè)能力和水平。

5、淄博市市場(chǎng)監管局處理“一種三錨魚(yú)鉤保護套”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案

案情簡(jiǎn)介

專(zhuān)利權人鄭某于2018年12月29日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“一種三錨魚(yú)鉤保護套”的實(shí)用新型專(zhuān)利，該專(zhuān)利于2019年8月23日被授予專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL201822271038.9。該專(zhuān)利在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人鄭某認為被請求人淄博某公司制造、銷(xiāo)售的“三本鉤保護套”產(chǎn)品涉嫌侵犯其上述專(zhuān)利權，遂向淄博市市場(chǎng)監管局提出行政裁決請求，2020年6月，淄博市市場(chǎng)監管局依法予以立案受理。

淄博市市場(chǎng)監管局為查明有關(guān)案件事實(shí)，決定依職權主動(dòng)調查取證。鑒于被請求人淄博某公司因將未注冊商標冒充注冊商標使用在漁具包裝產(chǎn)品上而被博山區市場(chǎng)監管局行政處罰的情況，淄博市市場(chǎng)監管局向博山區市場(chǎng)監管局發(fā)出了《協(xié)助調查函》，取得與本案被控侵權三本鉤保護套產(chǎn)品有關(guān)的證據材料。淄博市市場(chǎng)監管局經(jīng)審理認為被控侵權技術(shù)方案包含了與涉案專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利保護范圍。同時(shí)結合調查收集的證據，認定被控侵權三本鉤保護套產(chǎn)品是以青島某公司名義制造的，請求人提出的被請求人淄博某公司制造被控侵權產(chǎn)品的證據不足。2020年7月31日，淄博市市場(chǎng)監管局作出行政裁決決定，責令被請求人淄博某公司立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售“三本鉤保護套”專(zhuān)利侵權產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀尚未出售的侵權產(chǎn)品。

案例啟示

淄博市市場(chǎng)監管局在專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決過(guò)程中，主動(dòng)調查收集相關(guān)的商標行政處罰案件證據，取得與被控侵權產(chǎn)品有關(guān)的關(guān)鍵證據材料，并依此作出了專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決決定，有效化解了專(zhuān)利侵權糾紛。該案以高效、高壓態(tài)勢快速制止了侵權行為，充分體現了機構改革后專(zhuān)利、商標執法相互融合、相互促進(jìn)、執法威懾力更強的優(yōu)勢，有利于知識產(chǎn)權保護效能的進(jìn)一步提升。

6、濟寧市任城區市場(chǎng)監管局查處違法宣傳馳名商標案

案情簡(jiǎn)介

2020年5月29日，濟寧市任城區市場(chǎng)監督管理局執法人員對濟寧某公司進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝箱上均印有“中國馳名商標”字樣。經(jīng)查，該公司持有的商標確于2019年被國家知識產(chǎn)權局批復予以馳名商標擴大保護，但該公司將馳名商標字樣用于商品包裝上的行為違反了《中華人民共和國商標法》第十四條第五款的規定，對此。濟寧市任城區市場(chǎng)監督管理依法對當事人作出責令改正、罰款10萬(wàn)元的行政處罰。

案例啟示

馳名商標制度作為法律制度的意義在于保護，并非是一種榮譽(yù)。企業(yè)將“馳名商標”字樣用于廣告宣傳在一定程度上導致公眾認為馳名商標是一種商譽(yù)，是政府部門(mén)對企業(yè)商品質(zhì)量和服務(wù)水平的認可，偏離了法律規定馳名商標制度的本意。本案的處罰，對馳名商標企業(yè)起到警示作用，有利于引導企業(yè)充分認識馳名商標的真正含義，不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量，提高核心競爭力。

7、泰安市市場(chǎng)監管局查處侵犯“富世康”注冊商標專(zhuān)用權案

案情簡(jiǎn)介

2020年7月20日，泰安市市場(chǎng)監管局執法人員接舉報后，對山東某商貿有限公司進(jìn)行現場(chǎng)檢查，發(fā)現該公司涉嫌銷(xiāo)售侵犯“富世康”注冊商標專(zhuān)用權的面粉。經(jīng)查，山東某商貿有限公司銷(xiāo)售的涉案面粉購自肥城市某面粉廠(chǎng)。因山東某商貿有限公司銷(xiāo)售涉案面粉的價(jià)格不僅明顯低于正品“富世康”面粉的銷(xiāo)售價(jià)格，甚至還低于出廠(chǎng)價(jià)格，根據《商標侵權判斷標準》（國知發(fā)保字(2020)23號）第二十七條，執法人員認定山東某商貿有限公司存在過(guò)錯，其行為不屬于“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品”，應構成商標侵權違法行為。泰安市市場(chǎng)監管局依法責令山東某商貿有限公司立即停止侵權行為，沒(méi)收現存601袋標稱(chēng)“富世康”牌的面粉，并處15000元罰款。對案件查辦過(guò)程中發(fā)現的肥城市某面粉廠(chǎng)生產(chǎn)商標侵權商品線(xiàn)索，依法移交當地市場(chǎng)監管部門(mén)依法予以查處。

案例啟示

該案是一起銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權產(chǎn)品的典型案例?！渡虡朔ā分幸幎ǎ骸颁N(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由工商行政管理部門(mén)責令停止銷(xiāo)售?！北景府斒氯穗m提供了進(jìn)貨渠道，并經(jīng)查證屬實(shí)。但當事人明知其供貨方并非“富世康”注冊商標權利人或其授權生產(chǎn)商，仍以明顯低于正常價(jià)格購進(jìn)涉案商品，對知假售假具有明顯故意，因此不能認定其為“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品”的情形，應按照銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品行為依法對其予以處罰。該案對“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品”判斷具有典型意義。

8、濟南市市場(chǎng)監管局查處無(wú)照經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品案

案情簡(jiǎn)介

2020年7月2日，濟南市市場(chǎng)監管局執法人員根據投訴舉報線(xiàn)索對轄區內經(jīng)營(yíng)石材切割機等工程用品的個(gè)人進(jìn)行執法檢查。檢查發(fā)現其倉庫里存放有“東成”牌石材切割機、手電鉆、電鎬、電錘、鋼石圓鋸片等，“大藝”牌鋰電池沖擊扳手、鋰電池沖擊扳手等10個(gè)型號的涉案產(chǎn)品。當事人不能提供上述產(chǎn)品的合法來(lái)源，涉嫌違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項“銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)利權的商品的”的規定。濟南市市場(chǎng)監管局依法責令當事人立即停止侵權行為，沒(méi)收扣押的全部涉案產(chǎn)品，罰款人民幣30000元。

在執法檢查過(guò)程中，發(fā)現當事人沒(méi)有辦理過(guò)個(gè)體工商業(yè)戶(hù)營(yíng)業(yè)執照，涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為。濟南市市場(chǎng)監管局依法責令當事人停止違法行為，沒(méi)收違法所得1434.8元，罰款人民幣1000元。

案例啟示

市場(chǎng)監管綜合執法改革后，執法辦案涉及的社會(huì )領(lǐng)域廣、部門(mén)法律多、違法事項雜，需要統籌把握法律適用規則，依法公正執法，維護正常的市場(chǎng)秩序。本案中，辦案機關(guān)同時(shí)查處了當事人的侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為和無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為，辦案效率高、震懾力強，為市場(chǎng)監管綜合執法的開(kāi)展提供了有益借鑒。

9、滕州市市場(chǎng)監管局查處侵犯古洛布萊株式會(huì )社注冊商標專(zhuān)用權案

案情簡(jiǎn)介

2020年10月，滕州市市場(chǎng)監管局根據權利人投訴，對滕州某公司涉嫌侵犯“”注冊商標專(zhuān)用權行為立案查處。經(jīng)查，當事人在其銷(xiāo)售的釣具產(chǎn)品上使用“”商標，與古洛布萊株式會(huì )社注冊在釣具、人造釣魚(yú)餌等商品上的“”商標（注冊證第7122288號）構成近似，涉嫌侵犯古洛布萊株式會(huì )社“”注冊商標專(zhuān)用權?，F場(chǎng)查獲魚(yú)線(xiàn)681盤(pán)、魚(yú)鉤17板、標簽7捆、膠帶5卷。

滕州市市場(chǎng)監督管理局認為，當事人的行為，違反了《商標法》第五十七條第（二）項規定，構成侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權行為，依法作出責令停止侵權行為，沒(méi)收侵權的魚(yú)線(xiàn)681盤(pán)、魚(yú)鉤17板、標簽7捆、膠帶5卷，罰款28000.00元的行政處罰。

案例啟示

該案件中當事人在釣具產(chǎn)品上使用“”商標，與古洛布萊株式會(huì )社注冊“”商標近似，容易導致消費者混淆誤認，屬于典型的侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為。該案也是加強涉外知識產(chǎn)權保護，打擊侵犯涉外商標權行為的典型案例。

10.德州市市場(chǎng)監督管理局查處利用回收舊啤酒瓶侵犯注冊商標專(zhuān)用權案

案情簡(jiǎn)介

2020年5月，德州市市場(chǎng)監管局根據舉報，對德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷(xiāo)售，涉嫌侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權行為進(jìn)行立案調查?，F場(chǎng)查獲該公司生產(chǎn)的，帶有安海斯-布希公司“A+鷹”注冊商標浮雕標識啤酒2000包，帶有華潤雪花公司“雪花”注冊商標浮雕標識的啤酒150包。

經(jīng)查，德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶，在沒(méi)有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標標識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷(xiāo)售，違反了《商標法》第五十七條第（七）項的規定，構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為。經(jīng)查明違法經(jīng)營(yíng)額共計18700余元。且該公司2019年因侵犯注冊商標專(zhuān)用權受到過(guò)行政處罰，屬五年內實(shí)施兩次以上商標侵權行為，德州市市場(chǎng)監督管理局依法對其從重處罰，作出責令停止侵權行為，沒(méi)收侵權薩羅娜原漿姜汁啤酒2000包、克代爾冰山啤酒150包，罰款125000.00元的行政處罰。

案例啟示

本案的焦點(diǎn)在于利用回收的舊啤酒瓶，在沒(méi)有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標標識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷(xiāo)售，是否構成商標侵權行為。雖然《再生資源回收管理辦法》等規章提倡鼓勵從社會(huì )上回收玻璃瓶等再生資源，但這并不意味著(zhù)允許生產(chǎn)企業(yè)在利用回收再生資源過(guò)程中可以侵害他人依法享有的注冊商標專(zhuān)用權。再生資源的回收使用應當是在不侵犯他人商標權的前提下的合理利用。即使以浮雕形式顯示在玻璃上的商標標識無(wú)法輕易去除，但是權利人以外的使用人仍然可以通過(guò)粘貼標貼遮蓋標識等適當措施來(lái)避免相關(guān)公眾的混淆。因此，當事人應承擔商標侵權行為的法律責任。

來(lái)源：濟南日報報業(yè)集團官方帳號

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自濟南日報報業(yè)集團官方帳號并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“