青島中院發(fā)布知識產(chǎn)權審判十大典型案例和《企業(yè)知識產(chǎn)權風(fēng)險防控白皮書(shū)》

原標題：青島中院發(fā)布知識產(chǎn)權審判十大典型案例和《企業(yè)知識產(chǎn)權風(fēng)險防控白皮書(shū)》

4月21日上午，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì )，通報青島法院2020年知識產(chǎn)權審判情況，發(fā)布十大典型案例和《企業(yè)知識產(chǎn)權風(fēng)險防控白皮書(shū)》。

據了解，2020年，青島全市兩級法院共受理各類(lèi)知識產(chǎn)權案件3869件，同比上升25.6%，審結3511件，同比上升14.6%。青島知識產(chǎn)權法庭受理各類(lèi)知識產(chǎn)權案件1603件，審結1747件（含舊存案件），其中，跨域受理專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)案件318件，審結389件（含舊存案件）。

青島法院堅持“司法主導、嚴格保護、分類(lèi)施策、比例協(xié)調”知識產(chǎn)權司法保護政策，持續推進(jìn)機制創(chuàng )新，充分發(fā)揮審判職能作用，加強關(guān)鍵核心技術(shù)保護，提升便民利民司法服務(wù)水平，為貫徹新發(fā)展理念、構建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供積極有力的司法服務(wù)和保障。打造“跨域協(xié)作外循環(huán)、區域巡回內循環(huán)”的雙循環(huán)促進(jìn)、全鏈條保護的知識產(chǎn)權保護新格局，在威海、濰坊、煙臺、日照、東營(yíng)設立巡回審判庭，實(shí)現跨域巡回審判“全覆蓋”；簽訂《膠東五市人民法院知識產(chǎn)權司法保護協(xié)作協(xié)議》，推動(dòng)膠東五市司法協(xié)作一體化建設；標的額50萬(wàn)元以下的非涉外著(zhù)作權、商標權、特許經(jīng)營(yíng)合同三類(lèi)案件下沉基層法院審理，不斷優(yōu)化區域內管轄布局。完善技術(shù)事實(shí)查明機制，加強對專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權，特別是芯片、基因技術(shù)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)中核心知識產(chǎn)權的保護。增聘跨域技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家5名，兼職技術(shù)調查官10名，深度參與案件庭審、現場(chǎng)勘驗、證據保全、技術(shù)論證等訴訟活動(dòng)；提請人大任命6名技術(shù)調查官為人民陪審員，參與合議庭審理，幫助法官準確理解和高效查明案件的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題。不斷完善行政執法和司法銜接機制，深化多元糾紛化解，與中國（煙臺）、（濰坊）、（東營(yíng)）知識產(chǎn)權保護中心等搭建知識產(chǎn)權糾紛訴調對接綜合服務(wù)平臺，與青島市人民檢察院、市公安局等單位聯(lián)合建立知識產(chǎn)權快速協(xié)同保護體系，與黃島海關(guān)等單位聯(lián)合建立自貿區青島片區知識產(chǎn)權糾紛解決與快速維權機制，進(jìn)一步增強系統保護能力。注重知識產(chǎn)權保護司法宣傳，打造“青知”品牌，建立青知學(xué)堂、青知講堂、青知慧眼、青知手繪等平臺，通過(guò)微視頻、手繪漫畫(huà)等新穎生動(dòng)的形式，介紹青島知識產(chǎn)權典型案例、知識產(chǎn)權司法保護舉措等，積極營(yíng)造尊重創(chuàng )新、保護創(chuàng )造的良好社會(huì )氛圍。

下一步，青島知識產(chǎn)權法庭將繼續堅持精品審判思路，持續提升知識產(chǎn)權司法保護水平，努力打造知識產(chǎn)權審判“優(yōu)選地”。對源頭侵權、重復侵權等惡意侵權案件加大損害賠償力度，依法適用懲罰性賠償。適時(shí)向全國法院技術(shù)調查人才庫申請高水平技術(shù)調查官，推進(jìn)專(zhuān)家陪審工作全面展開(kāi)。充分發(fā)揮跨域管轄制度優(yōu)勢，深化跨域巡回審判及司法行政協(xié)作，積極開(kāi)展巡回審判、委托調解、走訪(fǎng)調研、普法宣傳等工作。提高知識產(chǎn)權審判信息化水平，優(yōu)化證據展示、證物留存等環(huán)節，提升全流程網(wǎng)上辦案水平。

青島知識產(chǎn)權法庭發(fā)布了2020年青島法院知識產(chǎn)權審判十大典型案例，涉及專(zhuān)利權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、商標權、不正當競爭等領(lǐng)域，還有體現知識產(chǎn)權“三合一”審判優(yōu)勢的刑事、行政案件各一起。青島中院希望通過(guò)發(fā)布這些典型案例，進(jìn)一步提高社會(huì )各界尊重知識產(chǎn)權、保護知識產(chǎn)權的意識，積極營(yíng)造良好的知識產(chǎn)權保護氛圍。（青島日報/觀(guān)海新聞?dòng)浾?戴謙 通訊員 何文婕 呂 佼）

青島知識產(chǎn)權法庭

2020年知識產(chǎn)權司法保護典型案件

一、“啟動(dòng)子核酸、表達盒和載體、宿主細胞和使用該細胞表達基因的方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

原告：CJ第一制糖株式會(huì )社

被告：諸城東曉生物科技有限公司

案情簡(jiǎn)介：原告系ZL200910266085.7號“啟動(dòng)子核酸、表達盒和載體、宿主細胞和使用該細胞表達基因的方法”的發(fā)明專(zhuān)利權人。原告認為被告生產(chǎn)的“L-賴(lài)氨酸鹽酸鹽”“L-賴(lài)氨酸硫酸鹽”產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利權，請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理支出共計9998萬(wàn)元。法院依據原告申請在被告處保全了菌種、發(fā)酵液及被控侵權產(chǎn)品，并委托中國工業(yè)微生物菌種保藏管理中心先后對被控侵權產(chǎn)品、菌種、發(fā)酵液等進(jìn)行了鑒定，均未鑒定出權利要求1中要求的全部“啟動(dòng)子”序列，故駁回原告訴訟請求。二審中，該鑒定機構向二審法院出具《補充說(shuō)明》，認為其采用新的方法，鑒定出涉案權利要求的第1、2 個(gè)技術(shù)特征。二審法院認為，鑒定機構的《補充說(shuō)明》既非補充鑒定，亦非對鑒定意見(jiàn)書(shū)的補正，故不予采信，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是山東省首起基因專(zhuān)利糾紛案件，訴訟標的近1億元，青島知識產(chǎn)權法庭對此類(lèi)案件中被控侵權產(chǎn)品的保全、鑒定、比對等一系列問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索。特別是在鑒定過(guò)程中，由于基因鑒定難度較高，法院允許雙方當事人分別提供鑒定方法供鑒定機構參考，在采用原告“兩段式拼接法”仍未鑒定出被控侵權產(chǎn)品包含權利要求1限定的“啟動(dòng)子”的情況下，法院對原告再次鑒定的申請未予準許。本案同時(shí)明確了鑒定機構在未接到法院委托的情況下，作出與鑒定結論完全相反的補充說(shuō)明，不具有法律效力，維護了法院判決的穩定性和嚴肅性。

二、“具有可旋轉鎖定的連接器結構的挖掘齒尖/適配器組件”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

原告：漢斯萊工業(yè)公司

被告：日照順德機械配件有限公司

案情簡(jiǎn)介：原告系ZL03825597.9、名稱(chēng)為“具有可旋轉鎖定的連接器結構的挖掘齒尖/適配器組件”的發(fā)明專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利共有49項權利要求，原告要求以權利要求17-22、44-48作為專(zhuān)利保護范圍，其中權利要求17、22、44、47、48為獨立權利要求，上述權利要求可以劃分為五個(gè)技術(shù)方案。原、被告之間曾于2016年6月12日就ZL03825597.9、ZL02816030.4兩項發(fā)明專(zhuān)利達成《和解協(xié)議》，約定被告如再次生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，應賠償原告違約金人民幣50萬(wàn)元整。2019年8月26日，原告自被告處購買(mǎi)了型號為“K40RC”的被控侵權產(chǎn)品，均落入涉案專(zhuān)利五個(gè)技術(shù)方案的保護范圍,原告要求被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。法院認為，侵權產(chǎn)品為被告制造、銷(xiāo)售，故應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，關(guān)于損失賠償的數額，2016年簽訂的《和解協(xié)議》為雙方當事人的自愿意思表示，可以作為損失賠償的依據，由于該《和解協(xié)議》系對ZL03825597.9、ZL02816030.4兩項專(zhuān)利達成的和解，故確定本案中被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支25萬(wàn)元。

典型意義：知識產(chǎn)權侵權案件中損害賠償數額的確定是審判中的難點(diǎn)，權利人常常難以證明其實(shí)際損失及侵權人的獲利情況，法院也較多的采用法定賠償的方式確定賠償數額。本案中，專(zhuān)利權人和侵權行為人事先已就未來(lái)可能發(fā)生的侵權行為處理方式作出約定，該約定并未違反法律規定，且為當事人的真實(shí)意思表示，故法院在判決的過(guò)程將其直接作為損失賠償依據予以認定。本案的判決尊重了當事人的意思自治，減輕了專(zhuān)利權人的舉證負擔，同時(shí)探索了在法律允許的范圍內不同的損害賠償確定方式，有效提升了判賠數額的準確性，對完善損害賠償計算方法，解決“舉證難、賠償低”的問(wèn)題具有借鑒意義。

三、“八缸柴油機排氣增壓裝置” 實(shí)用新型專(zhuān)利侵權案

原告：濰柴動(dòng)力股份有限公司

被告：淄柴動(dòng)力有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淄柴公司）

被告：青州市飛達實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青州飛達公司）

案情簡(jiǎn)介：原告系ZL200720017638.1、名稱(chēng)為“八缸柴油機排氣增壓裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權人。原告發(fā)現由被告淄柴公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售、被告青州飛達公司代理銷(xiāo)售的柴油機產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利權，要求兩被告立即停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失。法院經(jīng)比對認為，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護范圍，被告淄柴公司未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售、被告青州飛達公司未經(jīng)原告許可銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為，侵犯了原告依法享有的專(zhuān)利權。鑒于涉案專(zhuān)利有效期已滿(mǎn)，故對原告要求被告停止侵權的訴訟請求不予支持。法院根據涉案專(zhuān)利權的類(lèi)型、兩被告侵權行為的性質(zhì)和情節、原告為制止侵權行為所支付的合理費用等因素，判令被告淄柴公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出費用共計50萬(wàn)元。被告青州飛達公司銷(xiāo)售的柴油機是通過(guò)合法的銷(xiāo)售渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常商業(yè)方式取得的，具有合法來(lái)源，故不承擔賠償責任。該案上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是一起依法跨域保護大型機械制造企業(yè)科技創(chuàng )新成果的典型案例。原告2020年名列中國企業(yè)500強第83位，目前獲得專(zhuān)利授權5905項，本案系其專(zhuān)利維權勝訴第一案，不僅有力打擊了侵權行為，保護了自主知識產(chǎn)權，也為企業(yè)未來(lái)知識產(chǎn)權維權提供了重要借鑒。本案在青島知識產(chǎn)權法庭濰坊巡回審判庭公開(kāi)審理，首次邀請跨域技術(shù)調查官協(xié)助查明案件技術(shù)事實(shí)，對如何發(fā)揮技術(shù)調查官的優(yōu)勢作用進(jìn)行了有益嘗試。判決生效后，青島知識產(chǎn)權法庭赴濰坊進(jìn)行了案件回訪(fǎng),充分體現了膠東半島知識產(chǎn)權“全域司法保護、全程司法服務(wù)”理念，是落實(shí)膠東經(jīng)濟圈一體化發(fā)展合作機制的具體舉措。

四、涉“IPTV”信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權案

原告:浙江天貓技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天貓公司）

原告：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)酷公司）

被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò )通信有限公司青島市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島聯(lián)通）

被告：北京優(yōu)朋普樂(lè )科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)朋普樂(lè )公司）

第三人:青島市廣播電視臺

案情簡(jiǎn)介：原告天貓公司經(jīng)授權，依法享有電視劇《春風(fēng)十里不如你》在全球的獨占、專(zhuān)有版權和轉授權的權利及制止侵權的權利。天貓公司授權原告優(yōu)酷公司通過(guò)“優(yōu)酷平臺”獨家向社會(huì )公眾提供涉案電視劇。原告發(fā)現被告青島聯(lián)通、優(yōu)朋普樂(lè )公司未經(jīng)許可，通過(guò)其合作運營(yíng)的“聯(lián)通IPTV”平臺，向用戶(hù)提供涉案電視劇的點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求法院判令被告賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理費用人民幣2000萬(wàn)元并承擔訴訟費用。法院認為，“聯(lián)通IPTV 愛(ài)青島”平臺上播出涉案電視劇《春風(fēng)十里不如你》系未經(jīng)原告許可，以有線(xiàn)方式向公眾提供涉案電視劇，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間觀(guān)看涉案電視劇的行為，屬于對原告信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。雖然涉案電視劇是在“聯(lián)通IPTV 愛(ài)青島”平臺播出，但是在該平臺“優(yōu)朋專(zhuān)區”內播出。在被告及第三人提供的證據能夠證明“優(yōu)朋專(zhuān)區”內的影視作品由被告優(yōu)朋普樂(lè )公司提供，且被告優(yōu)朋普樂(lè )公司亦認可的情況下，涉案電視劇系由被告優(yōu)朋普樂(lè )公司提供。法院結合涉案電視劇的知名度、原告取得授權的成本、侵權行為的性質(zhì)、范圍、原告為制止侵權行為支出的合理費用等因素，確定被告優(yōu)朋普樂(lè )公司每集賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理費用5萬(wàn)元，40集合計200萬(wàn)元。被告優(yōu)朋普樂(lè )公司不服一審判決，提起上訴，二審中撤回上訴。

典型意義：“IPTV”是 “三網(wǎng)融合”環(huán)境下一種新型信息傳播技術(shù)，由該技術(shù)引發(fā)的著(zhù)作權侵權糾紛近年來(lái)爭議不斷，特別對侵權客體及責任承擔的認定往往有不同觀(guān)點(diǎn)。本案中，“聯(lián)通IPTV 愛(ài)青島”平臺上播出涉案電視劇《春風(fēng)十里不如你》，雖然針對的是聯(lián)通有線(xiàn)電視用戶(hù)，以電視作為播出終端，但并非是對電視節目的“直播”，而是一種交互式的播放方式，公眾可以自由選擇播放的時(shí)間，故法院將其認定為對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害。在損失賠償認定方面，法院充分考慮到“IPTV”用戶(hù)范圍與普通互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)不同、對涉案電視劇的播放系“點(diǎn)播”，而非熱播期“直播”等因素，確定了賠償數額。

五、“喜力”商標侵權及不正當競爭案

原告：喜力釀酒廠(chǎng)有限公司

被告：青島喜力啤酒有限公司

被告：贛州百惠酒業(yè)有限公司

被告：張某某

案情簡(jiǎn)介：原告系第3336156號“喜力”商標、第G1005248號“Heineken”商標、第G1181413號“”商標、第8098276號“”商標、第3310340號“”商標、第G1004810號“”商標的注冊商標專(zhuān)用權人。被告青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳的啤酒產(chǎn)品上使用“喜力啤酒”“喜力”“QING DAO XILI”等標識，并標注“荷蘭喜力百惠釀酒有限公司”“中國·青島喜力啤酒有限公司監制”等。被告張某某為青島喜力啤酒有限公司股東，其向國家知識產(chǎn)權局申請了ZL201830077155.4號外觀(guān)設計專(zhuān)利，該外觀(guān)設計為啤酒包裝盒，與被控侵權產(chǎn)品外包裝基本一致。原告認為，三被告行為構成商標侵權及不正當競爭，請求判令三被告停止侵權，變更企業(yè)名稱(chēng)，賠償經(jīng)濟損失300萬(wàn)元，被告張某某不得實(shí)施侵害原告商標權和字號的ZL201830077155.4號外觀(guān)設計專(zhuān)利。法院經(jīng)審理認為，被告行為構成商標侵權及不正當競爭，且被告張某某申請的ZL201830077155.4號外觀(guān)設計專(zhuān)利與被告生產(chǎn)產(chǎn)品的外包裝極為近似并使用了與原告商標近似的標識，如不禁止其使用將會(huì )損害原告的合法權利，判令被告停止侵權，變更企業(yè)名稱(chēng)，賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支200萬(wàn)元，被告張某某不得實(shí)施ZL201830077155.4號外觀(guān)設計專(zhuān)利。案件上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是一起在商標侵權及不正當競爭案件中直接判令停止實(shí)施侵害他人外觀(guān)設計在先權利的創(chuàng )新性案件。近年來(lái)，知識產(chǎn)權審判著(zhù)力強化民事訴訟在特定民行交叉糾紛解決中的引導作用，在先權利人以被告取得并行使外觀(guān)設計權損害其合法在先權利為由，直接向法院提起民事訴訟，在被告侵權事實(shí)成立的情況下，法院根據原告訴請和案件具體情況，直接判令被告停止實(shí)施被訴外觀(guān)設計。本案運用了誠實(shí)信用、保護在先權利、維護公平競爭等原則作出判決，及時(shí)制止了以專(zhuān)利有效性掩蓋侵權實(shí)質(zhì)的行為，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權司法保護的主導作用。

六、“美盛”商標侵權及不正當競爭案

原告：美盛農資（北京）有限公司

被告：新美盛化工（青島）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新美盛公司）

被告：青島中天化工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中天化工）

案情簡(jiǎn)介：美盛公司是第4228482號“美盛”注冊商標專(zhuān)用權人，其授權原告在中國境內使用該注冊商標。被告新美盛公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“新美盛”牌肥料產(chǎn)品上使用了“美盛”標識，并且在部分產(chǎn)品上使用了原告知名商品特有的包裝裝潢。兩被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò )、參加行業(yè)展會(huì )、行業(yè)報紙等多種渠道對侵權商品進(jìn)行宣傳推廣，侵權地點(diǎn)遍及山東、河北等地。原告認為兩被告的行為侵害了原告的商標專(zhuān)用權，構成不正當競爭行為，請求法院判令停止侵權并賠償損失。法院認為，新美盛公司實(shí)施了侵害原告注冊商標專(zhuān)用權的行為，同時(shí)構成將他人注冊商標作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號使用以及擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)、擅自使用知名商品特有的包裝裝潢的不正當競爭行為，中天化工實(shí)施了幫助宣傳推廣侵權產(chǎn)品行為。鑒于被告主觀(guān)上具有攀附“美盛”商標商譽(yù)的故意、侵權持續時(shí)間長(cháng)、侵權產(chǎn)品的價(jià)值較高、原告維權合理開(kāi)支較大等因素，判決兩被告停止侵權，新美盛公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支總計200萬(wàn)元，中天化工對其中的100萬(wàn)元負連帶賠償責任。案件上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案系涉及農資行業(yè)的商標侵權和不正當競爭糾紛典型案例。農資作為農業(yè)生產(chǎn)最為基本的要素之一，是農業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節。涉案產(chǎn)品為復合肥料，屬于農業(yè)生產(chǎn)必需的農資產(chǎn)品，不僅僅關(guān)系到農產(chǎn)品的安全，更關(guān)系到農民的切身利益和人民群眾身體健康與財產(chǎn)安全。涉案“美盛”注冊商標系美國美盛公司旗下知名品牌，在農資領(lǐng)域具有較高知名度和較大市場(chǎng)影響力。本案對此類(lèi)“傍名牌”的行為，依法加大賠償力度，從嚴予以懲處，有力地保障了農業(yè)發(fā)展和農產(chǎn)品的安全，維護了商標權利人和農民的合法權益，維護了公平競爭的農資市場(chǎng)秩序,對于促進(jìn)鄉村振興戰略實(shí)施具有積極意義。

七、“健達奇趣蛋”商標侵權及不正當競爭案

原告: 索爾馬代克有限公司

原告：費列羅有限公司

原告：費列羅貿易（上海）有限公司

被告：潮州市潮安區大發(fā)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潮州大發(fā)公司）等

案情簡(jiǎn)介：原告分別為第G1288269號、第G728472號、第1546489號、第G720813號、第17154267號、第G858042號等商標權利人，其生產(chǎn)銷(xiāo)售的健達奇趣蛋在進(jìn)入中國市場(chǎng)后進(jìn)行了大量的廣告宣傳，在國內具有較高市場(chǎng)知名度。被告潮州大發(fā)公司生產(chǎn)的“巧趣蛋”“奇樂(lè )蛋”“驚奇蛋”“巧心蛋”等產(chǎn)品的包裝裝潢與“健達奇趣蛋”相比均較為近似，原告認為被告行為侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭，請求判令被告停止侵權、消除影響并賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。法院認為，三原告生產(chǎn)銷(xiāo)售的“健達奇趣蛋”，其包裝裝潢在形狀、色彩、文字、圖案以及各要素的組合上具有獨特性，且經(jīng)原告長(cháng)期大量的宣傳使用，形成了顯著(zhù)的整體形象，具有識別商品來(lái)源的作用，構成受《反不正當競爭法》保護的包裝、裝潢，被告生產(chǎn)的多款產(chǎn)品與“健達奇趣蛋”近似，容易造成相關(guān)公眾誤認，進(jìn)而認為系原告產(chǎn)品或與原告產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，構成不正當競爭，判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失40萬(wàn)元，關(guān)于侵犯商標權的訴請，由于權利主體問(wèn)題，可另行主張。案件上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：擅自使用知名商品包裝裝潢是一類(lèi)較為隱蔽的不正當競爭行為，目的在于搭知名商品的便車(chē)，通過(guò)名稱(chēng)、包裝、裝潢等的近似，造成相關(guān)消費者的誤認，進(jìn)而占有更多的市場(chǎng)份額。本案中的“健達奇趣蛋”是一款廣受兒童喜愛(ài)的零食，結合該產(chǎn)品為快消產(chǎn)品的屬性以及相關(guān)公眾較低的識別能力，侵權產(chǎn)品極易造成誤認，不但侵犯了權利人的合法權益，而且損害了未成年人的身體健康。本案的判決，充分考慮了侵權行為人的主觀(guān)意圖和消費者的認知能力，有力打擊了惡意混淆行為，規范了“校園零食”安全有序的市場(chǎng)環(huán)境。

八、“傳播誤導性信息”商業(yè)詆毀案

原告：青島裕鴻食品配料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕鴻公司）

被告：青島花帝食品配料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)花帝公司）

被告：張某某

案情簡(jiǎn)介：原告裕鴻公司與被告花帝公司是同業(yè)競爭者。本案發(fā)生前，花帝公司因外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛，將裕鴻公司訴至法院，法院做出一審判決，支持花帝公司的訴請?；ǖ酃驹谠摪概袥Q尚未生效期間，將該判決書(shū)部分內容上傳至其運營(yíng)的微信公眾號，陳述裕鴻公司的被訴侵權設計完全抄襲授權外觀(guān)設計，并作出“無(wú)賴(lài)耍橫、厚顏無(wú)恥”“沒(méi)有道德底線(xiàn)”等負面評價(jià)。裕鴻公司認為，花帝公司在法院終審判決作出前，傳播競爭對手遭遇重大訴訟的信息，且僅陳述部分事實(shí)，并虛構歪曲夸大，誤導相關(guān)公眾對原告作出負面評價(jià)，構成不正當競爭，請求判令被告停止侵權、賠償損失、消除影響。法院認為，原、被告具有競爭關(guān)系，被告明知涉案專(zhuān)利侵權糾紛案件判決尚未生效，仍在微信公眾號中向不特定公眾宣傳其已勝訴，并部分展示未生效判決首頁(yè)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認識，認為原告侵權事實(shí)已經(jīng)得到司法最終確認，屬于傳播誤導性信息，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，構成商業(yè)詆毀，判決花帝公司立即停止商業(yè)詆毀行為、在微信公眾號上刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

典型意義：法院未生效的判決屬于司法未決事實(shí)的范疇，網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者將司法未決事實(shí)片面公開(kāi)，并做誤導性陳述，引起相關(guān)公眾的誤解，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構成商業(yè)詆毀。網(wǎng)絡(luò )并非法外之地，網(wǎng)絡(luò )宣傳應在正常合理的范圍之內，無(wú)論權利人還是被控侵權行為人，其對案件的宣傳應客觀(guān)而真實(shí)，以貶低競爭對手、誤導公眾為目的的宣傳行為構成不正當競爭，為法律所禁止。本案厘清了正常宣傳與商業(yè)詆毀的界限，對市場(chǎng)競爭主體如何規范自身行為具有一定的警示作用。

九、“拖拉機”的外觀(guān)設計專(zhuān)利不服行政處理決定案

原告:山東川國機械制造有限公司

被告：濰坊市市場(chǎng)監督管理局

第三人：雷沃重工股份有限公司

案情簡(jiǎn)介：第三人雷沃重工股份有限公司系ZL201530271655.8，名稱(chēng)為“拖拉機”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權人, 其向被告濰坊市市場(chǎng)監督管理局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求，認為原告制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售TB904型拖拉機的行為侵犯其專(zhuān)利權，請求判令其立即停止侵權。被告作出行政處理決定，責令原告停止侵權并銷(xiāo)毀制造侵權產(chǎn)品的專(zhuān)用設備和模具。原告不服，向法院提起行政訴訟。法院認為，被控侵權設計與涉案外觀(guān)設計整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構成近似，被告行政處理決定合法，應予維持，判決駁回原告訴訟請求。

典型意義：本案是一起跨區域知識產(chǎn)權行政案件，在對行政行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，對涉案產(chǎn)品是否侵權作出了準確的判斷。通過(guò)積極履行對行政執法行為的司法審查職能，強化行政行為程序正當性和實(shí)體標準合法性的審查，有效促進(jìn)了知識產(chǎn)權行政執法標準與司法裁判標準的統一，進(jìn)一步促進(jìn)了跨區域跨部門(mén)協(xié)作，對膠東半島知識產(chǎn)權司法與行政的一體化保護起到了有效的推動(dòng)作用，提升了膠東半島知識產(chǎn)權保護整體水平。

十、擅自復制發(fā)行計算機軟件犯侵犯著(zhù)作權罪案

原公訴機關(guān)：青島市市北區人民檢察院

上訴人（原審被告人）：張某某

案情簡(jiǎn)介：被害單位深圳市某科教網(wǎng)絡(luò )有限公司擁有“校園安全綜合防控系統”設備內所含相關(guān)軟件的著(zhù)作權。張某某原系被害單位股東、總經(jīng)理，其利用職務(wù)便利，獲取了被害單位“校園安全綜合防控系統”相關(guān)軟件的源代碼。此后，張某某又獲取了被害單位的設備，將設備的外殼更換，另行標注上其所控制的公司名稱(chēng)。張某某利用上述設備及相關(guān)軟件，參加青島市某區教育局“互聯(lián)網(wǎng)+”校園安全風(fēng)險防控體系項目的投標并最終中標。后被舉報致案發(fā)，青島某區財政局出具行政處理決定書(shū)，決定廢標。經(jīng)鑒定，張某某用于投標的設備中的相關(guān)軟件與被害單位享有計算機軟件著(zhù)作權的相關(guān)軟件具有同一性。青島市市北區人民法院經(jīng)審理認為，被告人張某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，發(fā)行其計算機軟件，情節特別嚴重，其行為構成侵犯著(zhù)作權罪，判處張某某有期徒刑三年并處罰金。案件上訴后，青島知識產(chǎn)權法庭二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是一起具有一定隱蔽性的侵犯計算機軟件著(zhù)作權犯罪，被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，擅自將安裝有他人享有著(zhù)作權的計算機軟件的設備外殼噴碼后通過(guò)參加投標進(jìn)行推銷(xiāo)，該行為屬于刑法規定的發(fā)行行為，構成侵犯著(zhù)作權罪。本案的判決充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權刑事保護的優(yōu)勢作用，嚴厲打擊了侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為，有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權的各類(lèi)犯罪分子，有效維護了企業(yè)的合法權益，規范了正常的市場(chǎng)競爭秩序，樹(shù)立了市場(chǎng)主體自主研發(fā)、創(chuàng )新發(fā)展的正向激勵導向。

來(lái)源：青報網(wǎng)聲明

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自青報網(wǎng)聲明并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“