2019年貴州法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

2019年貴州法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

一、刑事類(lèi)

1.孔祥軍、黃中濤假冒注冊商標案

2.張忠利等假冒注冊商標、銷(xiāo)售非法制造的注冊商標標識案

二、民事類(lèi)

3.豐洋興業(yè)股份有限公司訴銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商標侵權糾紛案

4.河北山人雕塑有限公司訴河北中鼎園林雕塑有限公司等侵害著(zhù)作權糾紛案

5.福州中久華飛文化傳播有限公司與被告播州區萬(wàn)金芒果娛樂(lè )城侵害作品放映權糾紛案

6.海琳訴廣州市易櫥廚房用品有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案

7.四川華體照明科技股份有限公司與貴州力士達照明科技有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

8.湖南千思智造家裝飾有限責任公司與遵義千思裝飾工程有限公司侵害企業(yè)名稱(chēng)（商號）權糾紛案

9.源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與貴陽(yáng)市經(jīng)開(kāi)區新大眾手機經(jīng)營(yíng)部侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

10.楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

案例一：孔祥軍、黃中濤假冒注冊商標案

裁判要旨：

知識產(chǎn)權犯罪中，非法經(jīng)營(yíng)數額的認定直接影響罪與非罪、加重處罰與非加重處罰。特別是在共同犯罪中，被告人既參與了共同犯罪，同時(shí)，自己又單獨實(shí)施了該同類(lèi)犯罪，對其犯罪金額即非法經(jīng)營(yíng)數額的認定，是將其參與的共同犯罪金額與其單獨實(shí)施該類(lèi)犯罪的金額直接相加予以認定，還是將二者分別認定，這直接影響到量刑中系屬于情節嚴重還是情節特別嚴重的認定。對此，應區別情形予以對待，若在共同犯罪中被告人系主犯，即應將在共同犯罪中參與的犯罪金額與單獨犯罪所涉犯罪金額予以相加；若在共同犯罪中系從犯，則應對兩部分金額分別認定。在分別認定中，若兩部分金額分別處于不同的量刑幅度，則按處罰較重的一檔予以量刑；若兩部分金額均對應同一量刑幅度，則酌定從重予以處罰。

推薦理由：

知識產(chǎn)權犯罪更多系“金額犯”，犯罪金額即非法經(jīng)營(yíng)數額的認定是知識產(chǎn)權犯罪審理中的一個(gè)關(guān)鍵，直接影響到對被告人的定罪與量刑。而知識產(chǎn)權犯罪中，被告人往往既參與了他人的犯罪，同時(shí)自己又單獨實(shí)施了同類(lèi)犯罪，在該種情況下，如何認定被告人的犯罪金額尤其關(guān)鍵。該案從共同犯罪中主從犯理論出發(fā)，結合同種數罪理論，予以準確量刑，確保了罪刑相適應。本案對知識產(chǎn)權犯罪中既參與共同犯罪，又單獨實(shí)施同類(lèi)知識產(chǎn)權犯罪的被告人，如何科學(xué)認定犯罪金額，確保準確量刑具有引領(lǐng)作用。

案件索引：

一審：遵義市中級人民法院(2019)黔03刑初58號刑事判決

二審：貴州省高級人民法院（2019）黔刑終315號刑事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

2017年1月以來(lái)，被告人孔祥軍制作假冒貴州茅臺酒、洋河系列酒等注冊商標的商品并通過(guò)網(wǎng)絡(luò )予以銷(xiāo)售。2018年3月，黃中濤幫助孔祥軍制作和銷(xiāo)售假冒貴州茅臺酒等?？紫檐婁N(xiāo)售貨款共計1,361,575元，其中黃中濤幫助孔祥軍制作銷(xiāo)售部分為121,151元。

被告人黃中濤幫助孔祥軍制作銷(xiāo)售假冒貴州茅臺酒等商品期間，自己亦制作假冒貴州茅臺酒等注冊商標的商品進(jìn)行銷(xiāo)售，銷(xiāo)售所得為86,464元。

裁判內容：

孔祥軍、黃中濤未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，已構成假冒注冊商標罪。二人共同犯罪中，假冒貴州茅臺酒股份有限公司和江蘇洋河酒廠(chǎng)股份有限公司分別生產(chǎn)的“貴州茅臺酒”和“天之藍、海之藍酒”，屬于假冒兩種以上注冊商標，其中孔祥軍非法經(jīng)營(yíng)數額達1,361,575元，屬于情節特別嚴重。黃中濤在明知孔祥軍制售假冒注冊商標的商品時(shí)仍提供幫助，其幫助孔祥軍部分涉案非法經(jīng)營(yíng)數額計121,151元。同時(shí)，黃中濤又單獨自行生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒“貴州茅臺酒”，該部分非法經(jīng)營(yíng)數額計86,464元。根據《中華人民共和國刑法》第二百一十三條“未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的相關(guān)規定，應當對孔祥軍在“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的量刑幅度內判處刑罰。但在共同犯罪部分，黃中濤起輔助作用，系從犯。黃中濤幫助孔祥軍假冒注冊商標犯罪中所涉犯罪金額共計121,151元，屬于情節嚴重的情形；自行單獨犯假冒注冊商標犯罪所涉犯罪金額計86,464元，亦屬情節嚴重的情形，據此，黃中濤在與孔祥軍共同犯假冒注冊商標罪中所涉犯罪金額對應的量刑幅度，與其單獨自行犯假冒注冊商標罪對應的量刑幅度，均為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”同一量刑幅度，據此，對黃中濤應在“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”量刑幅度內酌定從重處罰。

裁判結果：

孔祥軍犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金70萬(wàn)元；黃中濤犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，并處罰金9萬(wàn)元。

案例二：張忠利等假冒注冊商標、銷(xiāo)售非法制造的注冊商標標識案

裁判要旨:

共同犯罪中，要根據各被告人在犯罪中的地位、作用，準確認定區分主從犯，正確適用“罪刑相適應、寬嚴相濟”的刑事司法政策，區別對待，突出打擊罪行嚴重的主犯，對在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，且系初犯、偶犯，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，具有悔罪表現的，依法予以從輕或減輕處罰，確保法律效果與社會(huì )效果的統一。

推薦理由：

本案涉及“貴州茅臺”這一知名名牌商標，被告人多達9人，涉及制造假冒茅臺酒6,144瓶，涉案金額高達920余萬(wàn)元，社會(huì )影響大、關(guān)注度高。對涉嫌侵犯知識產(chǎn)權犯罪的刑事案件，被告人人數眾多的，應根據各被告人在共同犯罪中的地位和作用，正確認定區分主從犯。對主犯應體現法律關(guān)于主犯應對整個(gè)犯罪負刑事責任的規定，應依法予以懲處，對涉知識產(chǎn)權的刑事犯罪，還應根據法律規定，正確適用罰金刑，剝奪犯罪分子再次犯罪的經(jīng)濟基礎和能力。對在共同犯罪中起次要或輔助作用的，應堅持寬嚴相濟刑事政策，做到區別對待，依法體現法律從輕或減輕的處罰原則。

案件索引：

一審：遵義市中級人民法院(2019)黔03刑初22號刑事判決

二審：貴州省高級人民法院(2019)黔刑終179號刑事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

2018年6月至7月，被告人張忠利等為牟取非法利益，幫助崔月寧等人（均另案處理）加工生產(chǎn)假冒“飛天牌”貴州茅臺酒。張忠利聯(lián)系付元倫購買(mǎi)假冒貴州茅臺酒所需的包裝材料及工具，付元倫通過(guò)張富貴、林慶余購買(mǎi)了假冒貴州茅臺酒包裝材料，付元倫又安排敖永海、袁弟海等7名工人在陜西省榆林市黃梁鎮雙山煤礦區的一舊倉庫內包裝假冒貴州茅臺酒?，F場(chǎng)查獲貴州茅臺酒912件（飛天牌、帶杯、53度、500ml/瓶、6瓶/件）、半成品酒642瓶（其中558瓶貼有貴州茅臺酒正背標、84瓶未封箱）。另，5件已包裝完成的假冒貴州茅臺酒，被崔月寧于2018年7月17日取走。經(jīng)審查認定，本案假冒貴州茅臺酒數量為6144瓶，被告人張忠利等假冒注冊商標的非法經(jīng)營(yíng)數額為9,209,856元。

裁判內容：

張忠利、付元倫、袁弟海、張紹容、孟琴、敖永海、趙汝平、梁顯會(huì )、朱宗秀未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，構成假冒注冊商標罪。原審被告人林慶余、張富貴銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊商標標識，構成銷(xiāo)售非法制造的注冊商標標識罪。根據在案證據，張忠利、付元倫等共同犯罪中所涉侵權產(chǎn)品數量為6144瓶，由于侵權產(chǎn)品沒(méi)有標價(jià)，也無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，按照被侵權產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格1499元/瓶計算于法有據，認定本案非法經(jīng)營(yíng)數額為9209856元。在共同犯罪中，張忠利起組織作用，付元倫負責購買(mǎi)包裝材料及招募包裝工人，兩人均起主要作用，均為主犯亦無(wú)不當。袁弟海、張紹容、孟琴、敖永海、趙汝平、梁顯會(huì )、朱宗秀起次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰，且歸案后均能如實(shí)交待犯罪事實(shí)，認罪態(tài)度好，依法予以從輕處罰。

裁判結果：

張忠利犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑五年零三個(gè)月，并處罰金人民幣四470萬(wàn)元；付元倫犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣470萬(wàn)元；分別對其他被告人判處一定的刑罰。

案例三：豐洋興業(yè)股份有限公司訴銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商標侵權糾紛案

裁判要旨：

未經(jīng)注冊商標權利人許可，在相似服務(wù)上使用他人注冊商標，構成商標侵權，應承擔侵權賠償責任。確定賠償數額應考慮權利商標的知名度、顯著(zhù)性，侵權人規模、行業(yè)、地域等要素綜合考慮。

推薦理由：

加強知識產(chǎn)權保護，加大商標侵權制裁力度，凈化知識產(chǎn)權市場(chǎng)，引導尊重知識權利，是新時(shí)期知識產(chǎn)權審判的重要內容。本案被告在房地產(chǎn)銷(xiāo)售中，同一侵權行為，同時(shí)侵犯了權利人的4個(gè)注冊商標，被依法判決賠償權利人共計280萬(wàn)元的賠償金額，彰顯法院懲處商標侵權的力度。

案件索引：

一審：貴州省貴陽(yáng)市中級人民法院（2018）黔01民初132、133、134、135號民事判決

二審：貴州省高級人民法院（2019）黔民終601、667、668、669號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

基本案情：

“太平洋廣場(chǎng)”、“PACIFIC太平洋百貨”、“太平洋PACIFIC” “”注冊商標，核定使用類(lèi)別分別為服務(wù)項目第35、36類(lèi)，核定使用的服務(wù)范圍分別為：替他人推銷(xiāo)（為他人將各種商品（運輸除外）歸類(lèi)，以便顧客看到和購買(mǎi)，這種服務(wù)可由零售、批發(fā)商品通過(guò)郵購目錄和電子媒介）；或不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀、不動(dòng)產(chǎn)評估、不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、公寓管理、公寓出租、辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租、農場(chǎng)出租。銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對外宣傳中多處使用“嘉宏太平洋商業(yè)廣場(chǎng)（“嘉宏”二字較?。?、“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場(chǎng)”、“太平洋百貨”字樣圖標作為樓盤(pán)標識使用。

裁判內容：

銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司制作的招商手冊、網(wǎng)頁(yè)廣告以及相關(guān)媒體的宣傳報道，及其銷(xiāo)售前臺、大廳等處，均載明的是“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場(chǎng)” “太平洋百貨”字樣圖標，并予以突出使用。據此，銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上述使用行為屬于商標性使用行為。被控侵權行為使用的類(lèi)別與注冊商標核定使用范圍屬于相似。銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司使用的“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場(chǎng)” “太平洋百貨”“”的標識與注冊商標相比較，重點(diǎn)突出“太平洋商業(yè)廣場(chǎng)”“太平洋百貨”“”，以相關(guān)公眾的注意力來(lái)看，“太平洋廣場(chǎng)”部分顯著(zhù)性較強。據此，認定構成商標侵權。

結合涉案商標知名度、被訴侵權行為程度、同一侵權行為分案審理、侵權地經(jīng)濟發(fā)展及消費水平等情況，根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“人民法院在確定賠償數額時(shí)，應當考慮侵權行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽(yù)，商標使用許可費的數額，商標使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定”之規定，依法將每件注冊商標侵權賠償數額確定為700,000元，合理費用酌定為20,000元， 4個(gè)案件合計總賠償金額為2,880,000元(含合理費用)。

裁判結果：

被告銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司立即停止對涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵權行為；合計賠償2,880,000元(含合理費用)。

案例四：河北山人雕塑有限公司訴河北中鼎園林雕塑有限公司等侵害著(zhù)作權糾紛案

裁判要旨：

停止侵權是著(zhù)作權侵權救濟的一般規則，不停止侵權系例外?！爸?zhù)作權侵權不停止”是在侵權成立的前提下，如果適用停止侵害的法律責任會(huì )導致公共利益受損，對權利人的救濟可以通過(guò)提高賠償額的方式替代停止侵害責任。在涉及保護紅色經(jīng)典傳承案件中，應當堅持司法保護的利益衡平，注重考量歷史因素，以突出公共利益的優(yōu)先性。

推薦理由：

在著(zhù)作權領(lǐng)域尚未有法律或司法解釋確認侵權不停止，在理論研究和法律適用中尚有爭議。著(zhù)作權侵權不停止是對侵權責任承擔方式的突破，該規則一反在認定行為構成侵權后以停止侵權作為民事責任承擔方式的基本處理思路，而是基于公共利益以及公平公正原則等衡量判令不停止侵權，另通過(guò)提高賠償額的方式作為侵權人停止侵權行為的責任替代方式。隨著(zhù)實(shí)踐的不斷探索，該規則的立法架構也將越加清晰，其體現的利益平衡精神既符合我國《著(zhù)作權法》促進(jìn)科學(xué)和文化事業(yè)發(fā)展與繁榮的根本目的，又與國際知識產(chǎn)權保護的發(fā)展方向接軌。因此，應當以法律形式確認著(zhù)作權侵權不停止規則，才能更好地推動(dòng)著(zhù)作權保護的限制理論體系結構趨于完整，促使侵權不停止規則更符合實(shí)踐需要和著(zhù)作權保護的發(fā)展趨勢。

案件索引：

一審：遵義市中級人民法院(2018)黔03民初328號民事判決

二審：貴州省高級人民法院(2019)黔民終449號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

河北山人雕塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山人雕塑公司）和河北中鼎園林雕塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鼎雕塑公司）是專(zhuān)門(mén)從事雕塑設計、制作和安裝的專(zhuān)業(yè)機構。2017年12月，山人雕塑公司經(jīng)遵義眾和誠農業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾和誠農開(kāi)公司）引薦，與遵義市播州區三合鎮人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三合鎮政府）商談合作三合鎮刀靶烈士陵園的雕塑工程，山人雕塑公司將創(chuàng )作完成的涉案作品“刀靶大捷”設計圖及展板交給三合鎮政府審閱，并按三合鎮政府的要求進(jìn)行數次修改，但未達成合作。2017年5月，三合鎮政府作為業(yè)主方將三合鎮烈士陵園建設工程發(fā)包給慧隆建工遵義分公司。2018年3月，慧隆建工遵義分公司與中鼎雕塑公司簽訂《雕塑設計制作安裝合同書(shū)》，約定由中鼎雕塑公司作為承攬方設計、制作、安裝被控侵權雕塑。后山人雕塑公司發(fā)現由中鼎雕塑公司制作安裝的被控侵權雕塑剽竊其作品，侵害了其著(zhù)作權。

裁判內容：

山人雕塑公司創(chuàng )作雕塑作品的本意是借作品的傳播以獲取聲譽(yù)及經(jīng)濟上的利益。山人雕塑公司的損失主要表現在因中鼎雕塑公司的侵權行為擠占了其市場(chǎng)份額，失去了從涉案雕塑作品中所獲得的利益，但可以通過(guò)支付賠償金的方式得到補償。被控侵權雕塑用于社會(huì )公益事業(yè)，安置在三合鎮刀靶烈士陵園，與整個(gè)陵園形成一體，若將其予以拆除必將造成社會(huì )資源的極大浪費。作為大型現代雕塑作品，其載體本身具有較高的價(jià)值，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被控侵權雕塑不宜判決拆除。且三合鎮刀靶烈士陵園是進(jìn)行革命傳統教育和愛(ài)國主義教育的重要場(chǎng)所，為弘揚社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，樹(shù)立正確的歷史觀(guān)、民族觀(guān)、文化觀(guān)，應當鼓勵和支持當地政府發(fā)揮紅色資源優(yōu)勢，開(kāi)展以英雄烈士事跡為題材的作品創(chuàng )作生產(chǎn)和宣傳推廣。本案中，業(yè)主方三合鎮政府明確表示不愿意拆除被控侵權雕塑，將繼續使用該雕塑用作展覽參觀(guān)，進(jìn)行紅色革命教育。秉承公平公正、尊重歷史、保護權利、有利傳承的原則，對山人雕塑公司要求拆除被控侵權雕塑的訴訟請求依法不予支持。

附圖：

（涉案權利作品第一部分）

（被控侵權作品第一部分）

（涉案權利作品第三部分）

（被控侵權作品第三部分）

判決結果：

中鼎雕塑公司等被告賠償20萬(wàn)元，并登報賠禮道歉。

案例五：福州中久華飛文化傳播有限公司與被告播州區萬(wàn)金芒果娛樂(lè )城侵害作品放映權糾紛案

裁判要旨：

音樂(lè )電視作品屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權人對其享有包括放映權在內的著(zhù)作權。侵權人未經(jīng)權利人許可，以營(yíng)利為目的在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映其作品，侵犯了放映權人對音樂(lè )電視作品所享有的放映權。在權利人未提交所受損失、侵權人獲利、合理許可費情況下，如何確定法定賠償數額符合案件情況、有利于保護權利人合法權益、制裁侵權行為成為適用法定賠償的重要考量。

推薦理由：

為促進(jìn)音像業(yè)及音像市場(chǎng)的健康有序發(fā)展，經(jīng)國家版權局批準，成立了我國唯一音像集體管理組織即中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）。該組織致力于對音像節目著(zhù)作權以及與著(zhù)作權有關(guān)的權利實(shí)施集體管理，其目的是維護會(huì )員合法權利，規范音像節目的合法使用。同時(shí)，也是為了減少KTV經(jīng)營(yíng)者的交易成本，促進(jìn)KTV行業(yè)規范發(fā)展。但現實(shí)中，存在加入音集協(xié)后以音集協(xié)名義提起訴訟，也有沒(méi)有加入音集協(xié)的俗稱(chēng)小權利人名義提起的訴訟；作為KTV經(jīng)營(yíng)者來(lái)講，亦存在已向音集協(xié)交納相關(guān)歌曲使用費（但涉案歌曲卻不在授權范圍之列）和沒(méi)有向音集協(xié)交納相關(guān)歌曲使用費兩種情形。對維權不同的訴訟主體（音集協(xié)和小權利人）若采取相同的賠償標準，會(huì )造成國家版權局批準成立的音集協(xié)形同虛設、名存實(shí)亡，該組織設立的初衷亦會(huì )蕩然無(wú)存，據此，應采取區別對待，對小權利人提起訴訟的賠償標準應低于音集協(xié)提起訴訟的賠償標準，這樣有利于促進(jìn)所有小權利人都將其音像作品相關(guān)權利委托音集協(xié)統一管理、經(jīng)營(yíng)、維權，有利于該行業(yè)的健康有序。同理，對已與音集協(xié)簽訂相關(guān)歌曲使用許可費用和沒(méi)有簽訂許可使用的KTV經(jīng)營(yíng)者，賠償標準亦應有所區別，這樣，有利于減少KTV經(jīng)營(yíng)者的交易成本，也促進(jìn)KTV經(jīng)營(yíng)者依法規范經(jīng)營(yíng)。

案件索引：

一審：遵義市中級人民法院(2019)黔03民初751號民事判決。（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

《華飛經(jīng)典合輯》（ISBN：978-7-88102-873-6）的出版方為北京東方影音公司，該專(zhuān)輯中收錄了包含涉案《一百天一千年》等115首在內的音樂(lè )電視作品（清單附后）。專(zhuān)輯的外盒及內頁(yè)文本上均載明版權所有人為福州華飛公司，并注明：本專(zhuān)輯涉及任何詞曲、錄音、音樂(lè )錄影、圖片、肖像，未經(jīng)權利人許可不得以任何形式進(jìn)行使用。視頻文件顯示取證人員于2019年9月6日進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)的金芒果時(shí)尚KTV包房，在該包房?jì)入娨暺聊簧戏庞沉松姘敢魳?lè )電視作品。

經(jīng)過(guò)比對，被告播州區萬(wàn)金芒果娛樂(lè )城經(jīng)營(yíng)的好K量販式KTV播放的涉案115首歌曲與原告福州華飛公司提供《華飛經(jīng)典合輯》DVD光盤(pán)中的相應歌曲的詞、曲、演唱者、畫(huà)面等方面一致。一審判決生效。

裁判內容：

由于原告未舉證證明其因被侵權所受到的實(shí)際損失，也未舉證證明被告因侵權所獲得的利益，根據《中華人民共和國著(zhù)作權法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款的規定，綜合考慮涉案作品的知名度，被告的經(jīng)營(yíng)規模、主觀(guān)過(guò)錯程度以及原告為制止侵權行為所支出的費用等因素，酌定被告的賠償數額為6,900元（每首音樂(lè )作品60元）。對于原告主張的合理維權費用，根據《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條的規定，本案原告因調查取證在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所支出的消費，予以支持。

裁判結果：

播州區萬(wàn)金芒果娛樂(lè )城立即停止放映并刪除115首涉案音樂(lè )電視作品；賠償福州中久華飛文化傳播有限公司經(jīng)濟損失6,900元、合理維權費用201元，共計7,101元。

案例六：海琳訴廣州市易櫥廚房用品有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案

裁判要旨：

文字作品是指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現的作品；攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀(guān)物體形象的藝術(shù)作品。食譜、食譜操作步驟圖片能否成為著(zhù)作權法保護的文字或攝影作品，應當從其內容是否屬于思想的獨創(chuàng )性表達入手進(jìn)行分析，食譜是食品制作方法、步驟的描述性文字，其內容體現于借助手工勞動(dòng)完成食品加工的過(guò)程，而著(zhù)作權法并不限制他人對食品加工步驟的模仿和使用，其并非思想的文字表達；食譜操作步驟圖片是食品制作過(guò)程中加工形態(tài)的客觀(guān)反映，與食譜的文字說(shuō)明具有相同的功能，缺乏攝影作品的藝術(shù)表達效果，不能成為著(zhù)作權法保護的攝影作品；制作完成的兒童食品圖片因體現其審美情趣和藝術(shù)效果，而成為著(zhù)作權法保護的攝影作品。

推薦理由：

“作品”的認定是著(zhù)作權侵權糾紛案件審理中的難點(diǎn)，本案從作品的定義出發(fā)，明析著(zhù)作權法保護的作品應當是思想的獨創(chuàng )性表達，從而對食譜、食譜操作步驟圖片、制作完成的兒童食品圖片進(jìn)行逐一分析，界定了本案受著(zhù)作權法保護的范圍，對著(zhù)作權法意義上的作品認定標準有一定的引領(lǐng)作用。

案件索引：

一審：貴陽(yáng)市中級人民法院（2018）黔01民初547號號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

原告海琳系貴陽(yáng)果媽優(yōu)選商貿有限公司法定代表人，其在公司的微信公眾號“果媽優(yōu)選創(chuàng )意輔食”上發(fā)表的圖片、食譜等，該公司表示系海琳原創(chuàng )所有。其中，29張手工制作的香腸圖片被重慶市版權局登記為攝影作品。湖南科學(xué)技術(shù)出版社有限責任公司為海琳出版的《寶寶，吃飯啦》圖書(shū)，包括海琳在微信公眾號發(fā)表的食譜和圖片。2017年12月17日，原告海琳向貴州省貴陽(yáng)市立誠公證處申請對網(wǎng)絡(luò )上涉嫌侵犯其著(zhù)作權的情況進(jìn)行保全證據公證，公證人員搜索了2017年11月14日的商品名稱(chēng)為“正的硅膠米糕模具四連維尼熊卡通蛋糕面包寶寶輔食可蒸”，以及2017年12月6日的商品名稱(chēng)為“寶寶香腸模具硅膠輔食手工自制火腿腸蛋糕烘焙”的訂單情況，獲取得食譜冊子電子文檔圖片。易櫥公司認可該食譜系其銷(xiāo)售香腸或米糕模具時(shí)所附贈。香腸模具的食譜共七組，海琳主張侵害其著(zhù)作權的六組香腸食譜中，有6張制作完成并被擺放在風(fēng)格各異的盤(pán)碟等容器中成為不同造型，同時(shí)搭配水果、蔬菜、兒童叉子等形成的香腸圖片；有12張與制作方法、步驟相對應的圖片，表現為食物原材料被加工為泥狀及其填入香腸模具中的狀態(tài)；米糕模具（小熊形狀）的食譜共五組，有6張制作完成并被擺放在風(fēng)格各異的盤(pán)碟等容器中成為不同造型，同時(shí)搭配兒童勺子、叉子等形成的小熊米糕圖片；有8張與操作步驟相對應的圖片，表現為食品原材料被加工為面糊狀以及填入米糕模具中的過(guò)程。以上易櫥公司制作完成并經(jīng)擺放拍攝的香腸和米糕圖片共計12張、與香腸和米糕制作方法、步驟相對應的圖片共計20張，均與海琳主張被侵權的圖片相同。原告海琳認為被告易櫥公司經(jīng)營(yíng)的兩家天貓店鋪“易櫥居家日用專(zhuān)營(yíng)店”和“正的烘焙易櫥專(zhuān)賣(mài)店”在宣傳和售賣(mài)商品過(guò)程中未經(jīng)原告授權而使用原告創(chuàng )作的食品配圖及食譜，侵犯了原告的著(zhù)作權，其向貴州省貴陽(yáng)市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告易櫥公司停止侵權，并賠償原告損失10萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元等。貴州省貴陽(yáng)市中級人民法院一審判決：被告廣州市易櫥廚房用品有限公司于本判決生效之日起10日賠償原告海琳經(jīng)濟損失15,000元及其因維權支出的合理費用5,000元，共計20,000元。

裁判內容：

我國《著(zhù)作權法》保護的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果，其創(chuàng )作體現為直接產(chǎn)生相關(guān)作品的智力活動(dòng)。法律列舉的文字、攝影等作品有其具體含義，文字作品是指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現的作品；攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀(guān)物體形象的藝術(shù)作品。原告主張的11篇食譜、32張食品配圖是否屬于《著(zhù)作權法》意義上的作品應當具體分析，第一，食譜是食品制作方法、步驟的描述性文字，表現為食品原材料通過(guò)手工勞動(dòng)成為直接食用食品的過(guò)程，而《著(zhù)作權法》并不限制他人對該制作方法和步驟的模仿和使用，因此，食譜雖以文字形式展現，但其作用僅在于借助手工勞動(dòng)完成食品加工，具有實(shí)用性功能，而非文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內的文字表達形式。第二，操作步驟圖片是食品制作過(guò)程中，按照食譜操作步驟形成的肉泥、面糊等及其填入模具中形態(tài)的客觀(guān)反映，其作用僅是操作過(guò)程以圖片的形式進(jìn)行說(shuō)明，雖是肉泥、面糊及其在模具中形狀記錄于原告所使用介質(zhì)上的形態(tài)，但其不屬于具有藝術(shù)性的作品，同食譜一樣僅體現描述性、實(shí)用性功能。第三，制作完成的食品圖片，系原告將制作的香腸、小熊狀米糕裝入盤(pán)碟等容器擺放成為不同形狀并進(jìn)行裝飾搭配，而后進(jìn)行拍照的結果，呈現出兒童食品的審美情趣和藝術(shù)效果，屬于《著(zhù)作權法》保護的攝影作品。綜上所述，本案食譜及其操作步驟圖片并非文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內的智力成果，不屬于《著(zhù)作權法》意義上的作品；制作完成的食品圖片因具備攝影作品的藝術(shù)表達形式，屬于《著(zhù)作權法》保護范圍。

裁判結果：

廣州市易櫥廚房用品有限公司賠償原告海琳經(jīng)濟損失15,000元及其因維權支出的合理費用5,000元，共計20,000元。

案例七：四川華體照明科技股份有限公司與貴州力士達照明科技有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

裁判要旨：

權利人在相同種類(lèi)產(chǎn)品上同時(shí)享有兩項外觀(guān)設計專(zhuān)利權時(shí)，應推定兩外觀(guān)設計方案在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，進(jìn)而在被訴侵權設計與其中一個(gè)外觀(guān)設計相同的情況下，無(wú)需再將其與另一外觀(guān)設計進(jìn)行比對，而可直接認定其與后者并不相同或近似。

推薦理由：

本案中，原告對相同種類(lèi)的產(chǎn)品（路燈）同時(shí)享有多個(gè)外觀(guān)設計專(zhuān)利權，并選擇其中一個(gè)主張權利，而被告則以實(shí)施的是其中已被放棄的另一個(gè)為由進(jìn)行抗辯，此時(shí)便在原告對同類(lèi)產(chǎn)品享有的多個(gè)外觀(guān)設計專(zhuān)利權間形成了有趣的“矛與盾”的關(guān)系?；谟行Ы忉屧瓌t的推定?，F實(shí)中，我國對外觀(guān)設計專(zhuān)利的申請僅進(jìn)行形式審查，故完全可能存在不同主體就同一外觀(guān)設計先后提出申請并均獲得授權的情況，此時(shí)在后專(zhuān)利權自會(huì )因屬于現有設計而無(wú)效；但在申請人相同的情況下，這一情況幾乎不會(huì )出現。因此，一旦某一外觀(guān)設計方案與其中之一相同，則必然與其他不同，無(wú)需另外進(jìn)行比對。由此，在本案被訴侵權設計與895.4號外觀(guān)設計相同的情況下，無(wú)需再將其與818.7號外觀(guān)設計進(jìn)行比對，而可徑行認定其并未落入818.7號外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍。本案中，上訴人力士達公司實(shí)際實(shí)施的是895.4號專(zhuān)利，而該專(zhuān)利權已由被上訴人華體公司于2015年8月放棄，故其只有證明上訴人實(shí)施該專(zhuān)利的行為發(fā)生在專(zhuān)利權終止之前，方可主張權利、要求賠償，否則應自行承擔舉證不能的不利后果。此外，被上訴人主動(dòng)放棄895.4號外觀(guān)設計專(zhuān)利權的行為已由國家知識產(chǎn)權局向全社會(huì )公告，如認為他人在原樣實(shí)施該外觀(guān)設計的情況下仍會(huì )侵犯同一權利人的其他外觀(guān)設計專(zhuān)利權，則明顯有違“公示公信”原則，損害了社會(huì )公眾的合理信賴(lài)，也與專(zhuān)利法“推動(dòng)發(fā)明創(chuàng )造的應用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展”的立法目的相背離。

案件索引：

一審：貴陽(yáng)市中級人民法院（2019）黔 01 民初 175 號民事判決

二審：貴州省高級人民法院(2019)黔民終757號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

原告四川華體照明科技股份有限公司是第200930109818.7號“燈（玉蘭）”外觀(guān)設計（以下簡(jiǎn)稱(chēng)818.7號專(zhuān)利）專(zhuān)利權人。其認為由被告貴州力士達照明科技有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售、安裝在貴州省安順市平壩區某道路兩側的路燈侵犯了其前述外觀(guān)設計專(zhuān)利權，對該安裝情況進(jìn)行公證后訴至法院，請求判令被告停止侵權、賠償損失。

裁判內容：

本案中力士達公司實(shí)際實(shí)施的是895.4號專(zhuān)利，而該專(zhuān)利權已由華體公司于2015年8月放棄，故其只有證明侵權人實(shí)施該專(zhuān)利的行為發(fā)生在專(zhuān)利權終止之前，方可主張權利。

裁判結果：

駁回力士達公司的訴訟請求。

案例八：湖南千思智造家裝飾有限責任公司與遵義千思裝飾工程有限公司

侵害企業(yè)名稱(chēng)（商號）權糾紛案

裁判要旨：

對于同行業(yè)但屬不同行政區域的企業(yè)名稱(chēng)，并經(jīng)過(guò)國家行政主管機關(guān)依法核準注冊成立的，具有形式上的合法性，應受法律保護。同時(shí)，企業(yè)經(jīng)過(guò)對其名稱(chēng)的長(cháng)期推廣使用，建立了良好的商業(yè)信譽(yù)，成為企業(yè)信用的標志，從而會(huì )給企業(yè)帶來(lái)巨大的商業(yè)價(jià)值，也即企業(yè)名稱(chēng)中的字號具有了一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉。若在此種情況下，經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人已取得一定市場(chǎng)知名度的企業(yè)名稱(chēng)并在對外宣傳中足以引起消費者誤認與之有必然的聯(lián)系，并從中獲取不當利益，就屬于“搭便車(chē)”及攀附他人商譽(yù)的行為，存在不正當競爭的行為。此時(shí)，企業(yè)名稱(chēng)的形式合法性并不能消除其行為的違法本質(zhì)，即使屬不同行政區域，亦違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條的規定，擾亂了正常的市場(chǎng)競爭秩序，構成不正當競爭，屬于對企業(yè)名稱(chēng)權的侵犯。

推薦理由：

企業(yè)名稱(chēng)是用于識別市場(chǎng)主體的重要標識，企業(yè)對其企業(yè)名稱(chēng)在一定的區劃和行業(yè)領(lǐng)域內享有專(zhuān)用權。常見(jiàn)的侵犯企業(yè)名稱(chēng)權行為有“假冒”和“仿冒”，其帶來(lái)的后果是降低了權利人的商譽(yù)和品牌效益。若擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)并在對外宣傳中足以引起消費者誤認與之有必然的聯(lián)系，并從中獲取不當利益，屬于“搭便車(chē)”及攀附他人商譽(yù)的行為，存在不正當競爭的范疇。企業(yè)經(jīng)過(guò)對其名稱(chēng)的長(cháng)期推廣使用，建立了良好的商業(yè)信譽(yù)，成為企業(yè)信用的標志，從而會(huì )給企業(yè)帶來(lái)巨大的商業(yè)價(jià)值。隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟競爭的不斷發(fā)展，需要對企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行有效保護。

案件索引：

一審：遵義市中級人民法院(2019)黔03民初216號民事判決

二審：貴州省高級人民法院(2019)黔民終814號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

湖南千思智造家裝飾有限責任公司，經(jīng)營(yíng)范圍：從事建筑裝飾裝修工程；室內外裝飾工程設計及建筑裝飾材料的銷(xiāo)售。原告成立后使用“千思”、“千思智造家”、“千思裝飾”字號對外宣傳并拓展業(yè)務(wù)，已在湖南邵陽(yáng)、株洲、湖北武漢等地設立多家子公司，期間獲得了“2013年度長(cháng)沙十佳家裝樣板工業(yè)企業(yè)”、“全國住宅裝飾裝修行業(yè)百強企業(yè)”、“全國住宅裝飾裝修行業(yè)質(zhì)量、服務(wù)、誠信五星企業(yè)”、“信用等級AAA企業(yè)”、“湖南誠信企業(yè)”等榮譽(yù)獎項，并打造出“透明家裝.千思智造”的宣傳口號。2018年10月30日，遵義千思裝飾工程有限公司經(jīng)遵義市紅花崗區市場(chǎng)監督管理局核準注冊成立，經(jīng)營(yíng)范圍為：室內外裝飾工程；水電安裝；房屋建筑工程；園林綠化工程；建筑勞務(wù)分包；空調安裝與維修；銷(xiāo)售；建筑材料、裝飾材料、門(mén)、鋼材、家居用品、家用電器。類(lèi)型：有限責任公司（自然人投資或控股）。2018年11月，原告發(fā)現被告在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中向外宣傳其為原告在遵義設立的分公司，遂于2018年12月18日向湖南省長(cháng)沙市望城公證處申請對被告的宣傳網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)電子證據保全。保全網(wǎng)頁(yè)面顯示有“千思裝飾—透明家裝.千思智造— …… 遵義千思裝飾工程有限責任公司是湖南千思裝飾有限責任公司的遵義分公司，2018年11月入駐遵義，公司地址在遵義市紅花崗區海爾大道東方星城（南嶺公園斜對面） …… 總部湖南千思裝飾成立于2003年,至今已有16年豐富的行業(yè)經(jīng)驗,2010年自主研發(fā)并在湖南首家推出‘智造家.入住家裝’模式，讓湖南家裝行業(yè)進(jìn)入‘智’造時(shí)代?！?”等字樣。

裁判內容：

原告自成立以來(lái)，突出使用“千思”“千思裝飾”進(jìn)行宣傳，并榮獲裝飾裝修行業(yè)的相關(guān)榮譽(yù)表彰，取得了一定知名度，為社會(huì )公眾所知悉。依據《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱(chēng)，以及在中國境內進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區）企業(yè)名稱(chēng)，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的企業(yè)名稱(chēng)。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的企業(yè)名稱(chēng)”之規定，原告的企業(yè)名稱(chēng)依法應受到法律保護。本案中，被告作為從事裝飾裝修行業(yè)的企業(yè)，在同一行業(yè)內對原告公司名稱(chēng)、業(yè)績(jì)、知名度應當知曉，卻將原告企業(yè)字號相同的文字“千思”登記為其企業(yè)中的字號，同時(shí)，在對外經(jīng)營(yíng)宣傳中稱(chēng)其系原告在遵義設立的分公司，其主觀(guān)上明顯具有“搭便車(chē)”及攀附他人商譽(yù)的意圖，足以使相關(guān)公眾及市場(chǎng)主體對商品和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認，容易造成市場(chǎng)主體的混亂，損害了原告的合法權益。被告的行為違反了經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應當遵循的誠實(shí)信用、公平競爭原則，擾亂了正常的市場(chǎng)競爭秩序，構成不正當競爭，屬于對原告企業(yè)名稱(chēng)權的侵犯。

裁判結果：

遵義千思裝飾工程有限公司立即停止侵權行為；賠償湖南千思智造家裝飾有限責任公司經(jīng)濟損失80000元。

案例九：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與貴陽(yáng)市經(jīng)開(kāi)區新大眾手機經(jīng)營(yíng)部侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

裁判要旨：

在實(shí)用新型專(zhuān)利的權利要求1不具備新穎性、創(chuàng )造性，權利人主張以從屬權利要求確定專(zhuān)利權保護范圍時(shí)，人民法院應當以該從屬權利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權利要求記載的技術(shù)特征，確定專(zhuān)利權的保護范圍。

推薦理由：

本案焦點(diǎn)在于，在實(shí)用新型專(zhuān)利的權利要求1不具備新穎性和創(chuàng )造性，權利人主張以從屬權利要求確定專(zhuān)利權保護范圍時(shí)，人民法院如何分解權利要求記載的技術(shù)特征以確定專(zhuān)利權的保護范圍。在被控侵權產(chǎn)品與原告主張的從屬權利要求對應技術(shù)特征相比，存在技術(shù)特征相同的情況下，應認定被控侵權產(chǎn)品落入原告專(zhuān)利權的保護范圍。

案件索引：

一審：貴州省貴陽(yáng)市中級人民法院 (2018)黔01民初1399號民事判決

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終234號（已發(fā)生效力）

案情簡(jiǎn)介：

原告源德盛公司于2014年9月11日申請了名稱(chēng)為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，于2015年1月21日獲授權公告，專(zhuān)利號為ZL201420522729.0。該專(zhuān)利目前處于合法有效狀態(tài)。2015年2月11日，國家知識產(chǎn)權局對涉案專(zhuān)利作出專(zhuān)利權評價(jià)報告，結論為權利要求1不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款規定的新穎性。權利要求2-13具備專(zhuān)利法第二十二條第二款規定的新穎性和專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性。原告從被告處公證購買(mǎi)了案涉被訴侵權自拍桿兩個(gè)，一為玫瑰金色款，一為玫紅色款，遂訴至本院。

裁判內容：

根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第五十九條第一款“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權利要求的內容”、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“人民法院應當根據權利人主張的權利要求，依據專(zhuān)利法第五十九條第一款的規定確定專(zhuān)利權的保護范圍。權利人在一審法庭辯論終結前變更其主張的權利要求的，人民法院應當準許。權利人主張以從屬權利要求確定專(zhuān)利權保護范圍的，人民法院應當以該從屬權利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權利要求記載的技術(shù)特征，確定專(zhuān)利權的保護范圍”的規定，因原告主張被告侵害了其專(zhuān)利的從屬權利要求，故本案應當以其主張的權利要求記載的技術(shù)特征確定專(zhuān)利權的保護范圍。

裁判結果：

一審判決貴陽(yáng)市經(jīng)開(kāi)區新大眾手機經(jīng)營(yíng)部立即停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品并銷(xiāo)毀庫存；賠償源德盛塑膠電子（深圳）有限公司經(jīng)濟損失及合理費用10000元；二審以調解結案。最高院對判決思路無(wú)異議，僅對判決金額部分進(jìn)行了調解。

案例十：楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨：

技術(shù)服務(wù)合同的委托人與受托人在對工作成果協(xié)商修改過(guò)程中，對工作成果的保存、運用都具備一定的管理、控制能力時(shí)，均應遵循誠實(shí)信用原則、對工作成果的保存、轉化履行相應的義務(wù)，促使合同目的實(shí)現。

推薦理由：

當事人簽訂《APP平臺應用建設合同書(shū)》后，在履行合同中才產(chǎn)生糾紛。工作成果是否符合技術(shù)服務(wù)合同約定是本案雙方爭議的事實(shí)焦點(diǎn)，但該事實(shí)因工作成果滅失已經(jīng)無(wú)法通過(guò)鑒定等手段準確查明。本案中，判決抓住被告作為將工作成果存儲于第三方服務(wù)器的申請方和數據植入方，與證據距離較近，舉證能力相對較強，對該證據而言，讓其負擔較重的舉證責任，可以節省舉證成本、提高訴訟效率，有利于案件事實(shí)的發(fā)掘。原告曾對工作成果進(jìn)行試用，清楚該APP 平臺的功能軟件部署于租賃的第三方服務(wù)器上且根據約定實(shí)際負擔租賃費用的支付，基于以上事實(shí)，原告亦應采取相當行為進(jìn)行保存。雙方當事人均未采取有效措施防止案件關(guān)鍵證據滅失，均未完全按照誠實(shí)信用原則履行合同，綜合考量當事人的舉證能力、與證據的距離、訴訟經(jīng)濟的需要分配舉證責任，因雙方均舉證不能，故按雙方違約規則處理，綜合開(kāi)發(fā)過(guò)程中原告對該APP功能進(jìn)行了增加且原告實(shí)際上對增加部分也進(jìn)行了開(kāi)發(fā)的事實(shí)。

案件索引：

一審：貴陽(yáng)市中級人民法院(2018)黔01 民初502 號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）

案情介紹：

楊永義與郭紅克作為代表人的融博匯通公司簽訂《APP 平臺應用建設合同》。約定了服務(wù)內容、技術(shù)標準、款項支付、開(kāi)發(fā)期限、成果的提交及驗收、違約責任等主要內容。分4個(gè)APP：消費者版（IOS、安卓版）、店主版（安卓版）、店小二版（安卓版）；兩個(gè)后臺：營(yíng)運管理后臺、商家后臺；消費者支付方式為：微信支付、支付寶支付、積分支付、線(xiàn)下支付。同時(shí)對要求實(shí)現的功能等進(jìn)行了列明。因該APP 平臺的功能軟件部署于騰訊云服務(wù)器上，需支付相應租賃費用，故明確被告須協(xié)助原告：購買(mǎi)云服務(wù)器、購買(mǎi)域名及備案等工作。

合同簽訂后，原告支付了第一期款19萬(wàn)元，待被告將完成的功能軟件部署于騰訊云服務(wù)器上，并提供了3 個(gè)訪(fǎng)問(wèn)該服務(wù)器空間的網(wǎng)址給原告后，原告支付了第二期合同款7.6 萬(wàn)元。原告經(jīng)試用后提出不能滿(mǎn)足需求，要求整改并增加店小二版（IOS版），被告經(jīng)過(guò)完善后要求大百科技公司于指定日期前完成驗收，但原告堅持認為APP 應用不符合合同約定。雙方產(chǎn)生爭議。產(chǎn)生爭議過(guò)程中，該APP 平臺租賃的騰訊云服務(wù)器到期未續費，賬戶(hù)已不能正常使用，部署于該服務(wù)器空間的應用及數據庫已不能獲取。

裁判內容：

網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售平臺是常見(jiàn)的商業(yè)銷(xiāo)售載體，并且，為實(shí)現相關(guān)功能搭建APP 平臺時(shí)，涉及的軟件編程、運行環(huán)境構建，通常情況下使用常規技術(shù)手段即可實(shí)現，本案不涉及新產(chǎn)品、新技術(shù)開(kāi)發(fā)。因此，本案系技術(shù)服務(wù)合同糾紛。

據合同約定，涉案的網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售平臺，應具備《APP平臺應用建設開(kāi)發(fā)工作說(shuō)明書(shū)》中約定的APP 系統及后臺數量，并實(shí)現說(shuō)明書(shū)中列明的各模塊功能。本案雙方均認可郭紅克組織技術(shù)人員進(jìn)行了APP 應用開(kāi)發(fā)，并將完成的功能模塊部署于騰訊云服務(wù)器，且搭建了支撐應用運行的網(wǎng)絡(luò )環(huán)境，但對交付的開(kāi)發(fā)成果是否具備合同約定的功能、是否存在新增功能模塊問(wèn)題，雙方爭議較大。根據雙方陳述及證據，可以認定融博匯通公司增加開(kāi)發(fā)了“IOS 小二版”APP 應用模塊，但雙方爭議的其他內容憑借現有證據及其中的域名、網(wǎng)址或者被告主張的所謂新模塊名稱(chēng)等無(wú)法確認；現現因到期未續費，已不能通過(guò)云服務(wù)器空間獲得運行APP 數據，因此，本案中已不可能通過(guò)實(shí)際比對、鑒定等方式準確界定實(shí)際交付的APP 狀況。故雙方爭議的事實(shí)真偽不明。

因案件焦點(diǎn)事實(shí)無(wú)法查明，故原告認為被告的工作成果無(wú)法達到合同約定標準、被告認定其已經(jīng)全部履行完畢合同約定的義務(wù)均沒(méi)有證據支撐，不予支持。因合同事實(shí)上已經(jīng)不能履行，故應確定解除。本案中，雙方當事人在技術(shù)服務(wù)合同工作成果協(xié)商修改過(guò)程中，對工作成果的保存、運用都具備一定的管理、控制能力時(shí)，均應遵循誠實(shí)信用原則、對工作成果的保存、轉化履行相應的義務(wù)，促使合同目的實(shí)現。因此，本案對案件事實(shí)的舉證責任按照誠實(shí)信用原則和公平原則分配給雙方當事人，舉證不能的法律后果雙方當事人均應承擔?；陧椖课打炇?、APP 應用的實(shí)際狀況因雙方原因難以準確查明、約定的后續服務(wù)等尚未開(kāi)展的現狀，考慮APP 開(kāi)發(fā)周期延長(cháng)造成的商業(yè)影響、新增模塊開(kāi)發(fā)費用低于市價(jià)的合同約定等等情況，認為大百科技公司支付的26.6 萬(wàn)元款項已恰當地體現了融博匯通公司所有技術(shù)服務(wù)的價(jià)值，足以彌補融博匯通公司的相關(guān)損失。因此，大百科技公司關(guān)于返還合同款、支付違約金的本訴請求，融博匯通公司要求給付合同尾款及新增功能模塊開(kāi)發(fā)費用的反訴請求，均不予支持。

裁判結果:

解除楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司于2017 年4月14 日簽訂的《APP 平臺建設應用合同》；駁回其他訴訟請求。

來(lái)源：貴州高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自貴州高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”