廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛十大典型案例

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛十大典型案例

No 01

基本案情

菲狐公司為《昆侖墟》游戲的著(zhù)作權人，后發(fā)現柏際公司等三公司共同運營(yíng)的《青云靈劍訣》等五款游戲在角色及其技能、場(chǎng)景畫(huà)面等多方面與《昆侖墟》基本一致。菲狐公司主張，《昆侖墟》游戲的前81級整體畫(huà)面構成類(lèi)電作品或其他作品，三公司侵犯了該81級游戲的整體畫(huà)面及82幅美術(shù)作品的復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，依法應當承擔相應的民事責任，請求法院判令三公司立即停止侵害原告著(zhù)作權且賠償損失等。

柏際公司等三公司辯稱(chēng)，菲狐公司主張的游戲畫(huà)面不屬于類(lèi)電作品，不構成著(zhù)作權法意義上的作品；涉案游戲抄襲在先作品，不具有獨創(chuàng )性；被訴游戲與涉案游戲相比不構成實(shí)質(zhì)性相似，故未侵犯菲狐公司作品的復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，涉案游戲前81級整體畫(huà)面是采取自動(dòng)掛機方式，由游戲引擎系統自動(dòng)調用資源庫的素材在終端設備上呈現出帶有伴音的畫(huà)面，該畫(huà)面滿(mǎn)足作品的構成條件。從作品的表現形式和傳播利用方式來(lái)看，該畫(huà)面應認定為類(lèi)電作品。在游戲畫(huà)面整體構成類(lèi)電作品的情況下，菲狐公司再行主張部分元素為美術(shù)作品，屬于重復主張，法院不再作處理。被訴五款游戲的畫(huà)面雖與涉案游戲的畫(huà)面構成整體感官上的實(shí)質(zhì)性相似，但其是在利用菲狐公司作品基本表達的基礎上進(jìn)行了新的創(chuàng )作，體現了一定的創(chuàng )作性，故其侵害的著(zhù)作權種類(lèi)不是菲狐公司所主張的作品復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

法院判決：駁回菲狐公司的全部訴訟請求。

典型意義

本案為廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的首案。游戲整體畫(huà)面能否納入著(zhù)作權法體系進(jìn)行保護，在實(shí)踐中存在爭議。法院結合網(wǎng)絡(luò )游戲特征，根據其表現形式和傳播利用方式，明晰了類(lèi)似本案的角色扮演類(lèi)網(wǎng)絡(luò )游戲掛機畫(huà)面構成類(lèi)電作品，按類(lèi)電作品著(zhù)作權保護規則審理相關(guān)問(wèn)題，回應了此類(lèi)游戲畫(huà)面如何保護的問(wèn)題，對于激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng )新活力、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò )游戲行業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。

No 02

基本案情

王某在南方歌舞團任職期間創(chuàng )作了樂(lè )譜《給你一個(gè)微笑》。某邊防檢查站未經(jīng)許可擅自使用該音樂(lè )作品重新填詞，錄制了《給你一個(gè)微笑-邊檢之歌》音樂(lè )MV視頻，用作單位宣傳，也未標明王某的作者身份。王某在發(fā)現該音樂(lè )視頻被上傳至某文化公司的視頻播放平臺后，認為某邊防檢查站侵犯其作品的署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、表演權和攝制權，請求法院判令某邊防檢查站立即停止侵權、賠償損失等。

某邊防檢查站辯稱(chēng)，其系國家機關(guān)，其使用涉案樂(lè )曲是出于宣傳邊檢形象目的，未造成王某的實(shí)際損失，也未因此獲利，屬于對作品的合理使用。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，王某對涉案音樂(lè )作品享有著(zhù)作權。某邊防檢查站將涉案侵權作品用于邊檢工作宣傳,不屬于執行公務(wù)行為，故不構成作品合理使用，其行為構成對王某署名權、攝制權及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯，應當承擔侵權責任?？紤]到某邊防檢查站制作涉案侵權作品是為了宣傳國家政府機關(guān)的相關(guān)工作，未對王某作品內容予以歪曲和惡意篡改，其使用行為具有一定公共屬性，且不實(shí)質(zhì)擠占王某作品的商業(yè)價(jià)值。故在已支付判決確定的賠償金額且在音樂(lè )視頻中表明王某的作曲者身份后，某邊防檢查站可基于原目的繼續使用涉案侵權作品。

法院判決：

?  某邊防檢查站向王某賠償80000元；

? 某邊防檢查站完成賠償且在原音樂(lè )視頻中署上作者姓名后，可基于原有宣傳目的繼續使用該音樂(lè )視頻。

典型意義

本案跳出了“一旦認定侵權即判令停止侵害”的著(zhù)作權保護常見(jiàn)思路，在適當提高判賠額、停止侵害權利人署名權的情況下，許可侵權人行為人繼續使用侵權作品，作為停止侵害著(zhù)作權財產(chǎn)權責任形式的替代。這種以提高判賠額的方式作為停止侵權行為的責任替代，為特定情形下平衡著(zhù)作權人的權利與公共利益提供了有益的思路。

No 03

基本案情

鄭某擁有原創(chuàng )文章《這樣烘焙比薩，一個(gè)月都吃不膩！》及所附20張原創(chuàng )圖片的著(zhù)作權。后發(fā)現在百度公司經(jīng)營(yíng)的百家號平臺上，某個(gè)百家號未經(jīng)其許可全文轉載了該文章及20張圖片，故向百度公司寄送律師函，要求刪除侵權文章及圖片。百度公司于次日簽收該郵件，發(fā)現該律師函未提供著(zhù)作權人主體身份信息及文章權屬證明文件，隨后主動(dòng)聯(lián)系鄭某的代理人請其補充提供。鄭某的代理人補充提交相關(guān)材料，百度公司于7天后刪除了侵權文章和圖片。鄭某認為百度公司的處理已超出了合理期限，故訴請判令百度公司賠償經(jīng)濟損失30000元。

百度公司辯稱(chēng)，百家號平臺屬于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，應適用“通知-刪除”的避風(fēng)港原則；鄭某首次郵寄的律師函沒(méi)有提供權屬證明文件，屬于無(wú)效通知；百度公司在收到補充文件后已及時(shí)處理，不應承擔法律責任。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，百度公司作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，未從服務(wù)對象提供的作品中直接獲得經(jīng)濟利益，且鄭某的攝影作品并非具有廣泛的知名度，足以讓百度公司知道或者應當知道涉案百家號提供的作品侵犯其著(zhù)作權。百度公司在相關(guān)服務(wù)協(xié)議中已經(jīng)明確禁止用戶(hù)上傳侵犯他人知識產(chǎn)權的信息，且專(zhuān)門(mén)設置了針對侵權舉報的便捷程序并在平臺內進(jìn)行了公示，已盡到事前警示義務(wù)。鄭某首次發(fā)出的律師函沒(méi)有提交任何權屬證據，屬無(wú)效通知；百度公司收到補充材料后經(jīng)過(guò)7天的研判后，及時(shí)地刪除了侵權文章及圖片，并未超出合理期限，無(wú)需承擔侵權責任。

法院判決：駁回鄭某云的全部訴訟請求。

典型意義

通知是否“合格”，刪除是否“及時(shí)”，是對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者適用“通知-刪除”規則，認定應否免除其承擔侵權責任的兩個(gè)重要因素。本案明確了只有包含清晰權屬證明以及具體侵權鏈接的通知才是“合格”的通知；網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者在接到侵權通知后應當及時(shí)刪除侵權作品，多長(cháng)時(shí)間為“及時(shí)”，應當結合網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的平臺規模等情況進(jìn)行具體分析和綜合判定。

No 04

基本案情

徐某和某諾公司先后簽訂《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》。其中《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權轉讓協(xié)議》約定，徐某將包含涉案作品在內共計4篇原創(chuàng )作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權轉讓給某諾公司，而《補充協(xié)議》則約定某諾公司僅受讓維權權利，徐某仍對上述簽約作品享有包括信息網(wǎng)絡(luò )傳播權在內的完整著(zhù)作權。

后某諾公司與某寶公司簽訂協(xié)議，約定將其對上述作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及相關(guān)權利轉讓給某寶公司。某寶公司受讓權利后，發(fā)現某駿公司運營(yíng)的微信公眾號未經(jīng)許可轉載涉案作品，故請求法院判令某駿公司賠償經(jīng)濟損失和維權費用等。

某駿公司辯稱(chēng)，某諾公司未實(shí)際取得涉案作品的著(zhù)作權，故某寶公司也未獲得相關(guān)權利，不是本案適格原告。

某寶公司向法院申請撤回起訴，某駿公司以某寶公司撤訴目的不正當、不合法為由，不同意某寶公司撤回起訴。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，某寶公司主張其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權來(lái)源于某諾公司，而某諾公司的權利則來(lái)源于作者徐某。從徐某和某諾公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》來(lái)看，徐某對涉案作品始終享有包括信息網(wǎng)絡(luò )傳播權在內的完整著(zhù)作權，其僅僅是將信息網(wǎng)絡(luò )傳播權這一實(shí)體權利受到侵害時(shí)的程序性訴權轉讓于某諾公司，某諾公司在未取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的情況下，某寶公司無(wú)法通過(guò)與其簽訂的協(xié)議取得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及相應訴權，故某寶公司無(wú)權作為原告提起本案訴訟。雖然某寶公司提出撤訴申請，但由于其存在不誠信訴訟行為，故對其撤訴申請不予準許。

法院在裁定不予準許某寶公司撤訴申請后，裁定駁回其起訴。

典型意義

在實(shí)踐中，有的商業(yè)維權公司與著(zhù)作權人簽訂明為轉讓相關(guān)著(zhù)作權，實(shí)為保留原權利的“陰陽(yáng)合同”，實(shí)際受讓的是實(shí)體權利受到侵害時(shí)可向法院提起訴訟的程序性救濟權利，據此向侵權人起訴索賠獲利，在一定程度上擾亂了版權保護秩序。本案中，法院通過(guò)對權利流轉過(guò)程的審查，認定涉案商業(yè)維權公司者并不享有實(shí)體權利，故不具有原告訴訟主體資格。該案明確了著(zhù)作權權屬流轉規則，對商業(yè)維權公司隱瞞真實(shí)權屬、借助司法手段維權獲利的行為做出否定評價(jià)；同時(shí)，通過(guò)裁定不準原告撤訴的方式，對明知未實(shí)際獲取著(zhù)作權仍提起訴訟、濫用司法資源的行為予以警戒，對維護正常的司法秩序，推動(dòng)構建良好的知識產(chǎn)權流通與維權秩序具有積極意義。

No 05

基本案情

網(wǎng)易公司主張對《大話(huà)西游》手游中的美術(shù)作品享有著(zhù)作權?！赌程葡伸`》系由某動(dòng)公司研發(fā)的手機游戲，后更名為《某幻仙語(yǔ)》，某訊公司為《某幻仙語(yǔ)》的著(zhù)作權人。網(wǎng)易公司發(fā)現在《某唐仙靈》/《某幻仙語(yǔ)》中有大量的美術(shù)資源均復制或改編自《大話(huà)西游》手游，認為某動(dòng)公司、某訊公司侵犯了網(wǎng)易公司對《大話(huà)西游》中美術(shù)作品的著(zhù)作權，故向法院訴請判令某動(dòng)公司、某訊公司立即停止侵權行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用。

某動(dòng)公司辯稱(chēng)，網(wǎng)易公司通過(guò)整體保護+局部保護+拆分保護的方式增加所主張保護的內容范圍和數量，存在保護內容不明確和重復保護；網(wǎng)易公司游戲中大量元素和設計風(fēng)格屬于思想范疇、公有領(lǐng)域或西游類(lèi)游戲的有限表達，剔除該部分后剩余部分與涉案侵權游戲不構成實(shí)質(zhì)性相似；游戲中的大量元素和具體表達已被在線(xiàn)游戲或在先文獻公開(kāi)，依法不應當獲得著(zhù)作權法的保護。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)易公司主張的15個(gè)游戲場(chǎng)景以及8個(gè)美術(shù)元素，具有獨創(chuàng )性，構成美術(shù)作品；而網(wǎng)易公司利用公有領(lǐng)域元素再創(chuàng )作的6個(gè)美術(shù)元素，適用“嚴格標準”考量其獨創(chuàng )性，因投入的智力創(chuàng )作太低，無(wú)法達到最低限度的創(chuàng )作性，故認定該6個(gè)美術(shù)元素不構成美術(shù)作品。因原告主張保護的15個(gè)場(chǎng)景和14個(gè)美術(shù)元素均包含在7幅場(chǎng)景地圖中，法院認為如果大的場(chǎng)景地圖之間構成實(shí)質(zhì)性相似，而其中小的場(chǎng)景地圖在單獨呈現時(shí)不具有差異性，則不足以形成新的美術(shù)作品予以保護，法院據此認定構成實(shí)質(zhì)性相似的大場(chǎng)景地圖“長(cháng)安”“水晶宮”中的小場(chǎng)景地圖不再予以保護。

法院判決：

? 某動(dòng)公司、某訊公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟損失及維權費用共計465000元；

? 駁回網(wǎng)易公司其他訴訟請求。

典型意義

本案明確了游戲場(chǎng)景地圖的著(zhù)作權保護規則：第一，具有獨創(chuàng )性的場(chǎng)景地圖可以構成著(zhù)作權法保護的作品；第二，利用公有領(lǐng)域創(chuàng )作的游戲場(chǎng)景，應適用“嚴格標準”認定其獨創(chuàng )性；第三，大場(chǎng)景地圖中的小游戲場(chǎng)景或元素，在單獨呈現時(shí)，如果與其在大場(chǎng)景地圖中的呈現方式?jīng)]有顯著(zhù)性和實(shí)質(zhì)性差異，則不構成新的美術(shù)作品。

No 06

基本案情

周某擁有涉案圖片的著(zhù)作權，南航公司網(wǎng)站的子欄目“南航假期”未經(jīng)許可使用涉案圖片。該子欄目與深某云公司的網(wǎng)站均使用同一個(gè)IP地址。周某以南航公司未經(jīng)許可在其“南航假期”欄目中擅自使用上述圖片為由，請求法院判令南航公司停止侵權、發(fā)表致歉聲明并賠償相應損失費用等。另查明，周某曾在另案中針對深某云公司在其官網(wǎng)上使用涉案圖片，以侵犯其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由提起訴訟，后雙方達成和解協(xié)議并履行完畢。

南航公司辯稱(chēng)，涉案侵權文章及圖片的實(shí)際發(fā)布者為涉案欄目的備案運營(yíng)者深某云公司，南航公司僅系平臺管理者或網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者；周某指控的涉嫌侵權行為已于另案中向深某云公司主張權利，兩案所涉的侵權文章及圖片為同一個(gè)，該案雙方已達成和解并履行完畢，周某系針對同一侵權行為向平臺管理者再次主張權利，應予以駁回。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，周某提供的證據保全公證書(shū)記載，登錄操作時(shí)分別輸入南航公司和深某云公司的網(wǎng)址，都會(huì )看到“南航假期”欄目，涉案圖片所在網(wǎng)頁(yè)的IP地址是相同的?？梢?jiàn)輸入不同網(wǎng)址后實(shí)際均跳轉至同一篇文章，據此應認定使用涉案圖片的侵權行為只有一個(gè)。周某此前已經(jīng)就該侵權行為起訴深某云公司，對方達成和解協(xié)議且涉案圖片已經(jīng)刪除，故已不存在侵權損害的事實(shí)。周某不應就同一侵權行為再要求南航公司承擔侵權賠償責任。

法院判決：駁回周某的全部訴訟請求。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展讓作品新的使用方式和傳播途徑不斷出現，侵權路徑復雜隱蔽，如通過(guò)深層鏈接、云網(wǎng)盤(pán)等方式侵犯他人著(zhù)作權，給侵權認定帶來(lái)一定難度。本案中，從不同網(wǎng)站登錄，都會(huì )在同一網(wǎng)頁(yè)發(fā)現涉案侵權內容。法院明確指出，同一侵權內容，不因網(wǎng)址跳轉前網(wǎng)站及其所屬主體不同而認定為不同的侵權事實(shí)。本案對涉及網(wǎng)址跳轉技術(shù)的侵權事實(shí)認定具有一定參考意義。

No 07

基本案情

上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)對“葫蘆娃”美術(shù)作品依法享有著(zhù)作權。2018年3月27日，某恩公司在其官方微信號上發(fā)布涉案文章《孫悟空堅挺還是葫蘆娃持久》并使用了10幅“葫蘆娃”形象的圖片。上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)認為該文章涉及曖昧和色情暗示，導致“葫蘆娃”系列角色形象被丑化，同時(shí)被用于商業(yè)宣傳，侵害了上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故請求法院判令某恩公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計15萬(wàn)元并公開(kāi)消除影響、賠禮道歉。

某恩公司辯稱(chēng)，涉案文章引用涉案圖片屬于著(zhù)作權法規定的合理使用，且某恩公司的微信公眾號沒(méi)有任何廣告宣傳，屬非盈利性質(zhì)。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，某恩公司發(fā)布的涉案文章通過(guò)帶有性暗示的語(yǔ)言對涉案美術(shù)作品進(jìn)行描述，致使涉案美術(shù)作品本身所承載的積極意義被低俗內容所取代，對上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)的合法利益造成了損害。某恩公司未經(jīng)授權在其微信公眾號中轉載含有涉案圖片的涉案侵權文章，侵犯了上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

法院判決：

? 某恩公司向上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)賠償15000元；

? 駁回上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)的其他訴訟請求。

典型意義

本案結合互聯(lián)網(wǎng)傳播的特點(diǎn)，科學(xué)認定互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下合理使用應當具有的“合理性”和“正當性”?！昂侠硇浴笔侵甘褂盟俗髌肥潜匾?，且數量、比例是適度的；“正當性”是指使用他人作品的行為屬于法律規定的合理使用情形，且使用目的及后果是正當的，不會(huì )對作品權利人的合法權益造成消極的影響。正確理解和認定合理使用，對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下保護著(zhù)作權人合法權益，促進(jìn)智力成果的傳播與共享意義重大。

No 08

基本案情

某版公司與胡某簽訂著(zhù)作權轉讓合同，約定胡某將包含涉案文章在內的共125篇文章的著(zhù)作權轉讓給某版公司。后發(fā)現某大公司未經(jīng)授權擅自在其網(wǎng)站上發(fā)表涉案文章，某版公司及胡某遂訴請法院判令某大公司支付侵權賠償金及維權費用，公開(kāi)向胡某賠禮道歉并承擔本案訴訟費。

某大公司辯稱(chēng)，涉案文章屬抄襲文章，系由在先發(fā)表的多篇同主題文章拼湊而成，并通過(guò)主語(yǔ)替換、刪減、擴寫(xiě)等方式進(jìn)行改寫(xiě)，故某版公司及胡某不享有涉案文章著(zhù)作權，不是適格的訴訟主體；某大公司沒(méi)有侵權惡意，在收到通知時(shí)已將涉案文章刪除；涉案文章價(jià)值不高，某大公司未從涉案文章獲利，某版公司及胡某所提出的賠償金額過(guò)高。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，獨創(chuàng )性包含兩重含義，一是作品是由作者獨立完成，而不是剽竊或篡改他人作品的產(chǎn)物；二是作品還須體現作者的創(chuàng )作性。經(jīng)與在先公開(kāi)發(fā)表的文章比對，涉案文章除了第二自然段和第三自然段的個(gè)別語(yǔ)句與在先公開(kāi)發(fā)表的文章不相同外，其余部分的內容均與在先文章的表達相同或高度相似，比例高達84.34%，某版公司及胡某主張權利的文章屬于對已有作品的復制，不具有獨創(chuàng )性?；谖恼聭鳛橐粋€(gè)整體獲得保護的原則，對于某版公司、胡某認為涉案文章與在先文章不同的個(gè)別語(yǔ)句可以獲得著(zhù)作權保護的主張，本院不予支持。

法院判決：

涉案文章不具有獨創(chuàng )性，某版公司、胡某不享有對涉案文章的著(zhù)作權，駁回某版公司、胡某的全部訴訟請求。

典型意義

隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )文化的興起及流量經(jīng)濟的繁榮，自媒體利用同義詞替換、語(yǔ)態(tài)語(yǔ)序轉化、段落調整、刪減、拼湊等方式，對他人在先發(fā)表的多篇文章進(jìn)行剪輯、雜糅的“洗稿”現象日益多發(fā)，嚴重破壞數字文化成果傳播秩序及網(wǎng)絡(luò )文化市場(chǎng)環(huán)境。本案表明，“洗稿”屬于對已有作品的復制，不具有獨創(chuàng )性，不受著(zhù)作權法保護，強調文章作為一個(gè)整體獲得保護，個(gè)別語(yǔ)句無(wú)法單獨獲得著(zhù)作權保護。該案對促進(jìn)優(yōu)質(zhì)數字文化作品傳播、規范網(wǎng)絡(luò )文化市場(chǎng)秩序具有積極意義。

No 09

基本案情

騰訊公司是國內著(zhù)名MOBA類(lèi)游戲《王者榮耀》的運營(yíng)商。某文化傳媒公司在其運營(yíng)的某視頻APP游戲專(zhuān)欄下設《王者榮耀》專(zhuān)區，在顯著(zhù)位置推薦《王者榮耀》游戲短視頻，并與游戲玩家簽訂收益共享協(xié)議，吸引玩家上傳經(jīng)錄制、剪輯、配樂(lè )和解說(shuō)的《王者榮耀》游戲畫(huà)面短視頻。騰訊公司提起訴訟后，認為如果某文化傳媒公司不停止侵權，則會(huì )對騰訊公司造成巨大的經(jīng)濟損失，故向法院提出行為保全申請，請求責令某文化傳媒公司停止傳播所有含有《王者榮耀》游戲畫(huà)面短視頻。

騰訊公司認為，因涉嫌侵權的短視頻數量太多，無(wú)法一一向法院提交相應證據，故僅向法院提交了十六個(gè)涉嫌侵權的短視頻，試圖用“以小見(jiàn)大”的方式證明案件事實(shí)。

裁判結果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審查認為，《王者榮耀》游戲整體畫(huà)面屬于作品，應受到著(zhù)作權法保護。游戲玩家通過(guò)游戲引擎調用游戲資源庫中的游戲元素，使游戲內含的游戲畫(huà)面由不可視到可視的連續再現，在這一過(guò)程中，游戲玩家不具備創(chuàng )作意圖，故其對《王者榮耀》游戲畫(huà)面不享有著(zhù)作權。某文化傳媒公司鼓勵、引誘和幫助游戲玩家上傳《王者榮耀》游戲畫(huà)面短視頻并進(jìn)行傳播獲利，構成侵犯騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭行為的可能性較大，不采取行為保全措施會(huì )使申請人的合法權益受到難以彌補的損害。

在申請人提供了足額擔保的情況下，法院裁定責令某文化傳媒公司立即停止傳播包含有《王者榮耀》游戲畫(huà)面的視頻。

最終，某文化傳媒公司共刪除329832條短視頻。

典型意義

本案為國內首個(gè)針對MOBA類(lèi)游戲短視頻侵權的禁令。其典型意義有二：一是表明類(lèi)似本案的游戲短視頻可能涉嫌侵害游戲權利人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權或可能構成不正當競爭；二是創(chuàng )造性地支持權利人用“以小見(jiàn)大”的方式維護自己權利?；ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)放性和交互性使得權利人的作品一旦被侵權便快速擴散，損害難以彌補，如本案某視頻APP上的相關(guān)涉嫌侵權的短視頻已超出32萬(wàn)條。如果需要申請人針對每個(gè)短視頻逐案提起訴訟，既不經(jīng)濟，也不合理，不利于知識產(chǎn)權的快速保護。在充分考慮網(wǎng)絡(luò )侵權行為上述特點(diǎn)的基礎上，也考慮到涉案短視頻雖然數量巨大，但在行為性質(zhì)上屬同一侵權行為，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院以互聯(lián)網(wǎng)思維為導向，支持申請人通過(guò)上述“以小見(jiàn)大”的方式維護其合法權益，通過(guò)發(fā)揮禁令救濟的功能，滿(mǎn)足了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下權利人及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò )侵權的司法需求。

No 10

基本案情

蔡某拍攝了題為“西藏林芝，桃花溝”的照片，首次發(fā)表于圖蟲(chóng)網(wǎng)，并通過(guò)第三方區塊鏈存證平臺對該圖片進(jìn)行確權存證。后發(fā)現某旅行社所運營(yíng)的微信公眾號擅自使用了該圖片，蔡某對其在圖蟲(chóng)網(wǎng)的賬戶(hù)信息、首次發(fā)布信息的截圖及被告侵權事實(shí)進(jìn)行了區塊鏈存證后訴至法院，請求法院判令該旅行社賠償經(jīng)濟損失5萬(wàn)元，并承擔本案全部訴訟費用。

某旅行社承認使用涉案圖片，但對該圖片是否由蔡某創(chuàng )作不予確認，同時(shí)還認為蔡某所主張金額沒(méi)有事實(shí)和法律的依據。

審判方式和裁判結果

依托廣州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權全要素審判“ZHI系統”與“網(wǎng)通法鏈”可信電子平臺，蔡某在“ZHI系統”輸入存證編碼，一鍵調取了其訴前在第三方區塊鏈存證平臺的所有證據，可信電子平臺自動(dòng)對這些證據進(jìn)行了比對核驗，對通過(guò)核驗的證據自動(dòng)標注司法區塊鏈存證標識，說(shuō)明自上鏈后未被篡改。因區塊鏈存證證據與本案其他證據相互印證，法院認定蔡某為涉案圖片的著(zhù)作權人。對于涉案圖片與侵權圖片是否實(shí)質(zhì)性相似，公開(kāi)審理時(shí)法官當庭使用“ZHI系統”的“智能電子證據比對”功能，將涉案文章內含的62張圖片與蔡某主張權利的圖片逐一進(jìn)行比對，系統自動(dòng)篩選侵權圖片，相似度高達99.03%，據此可認定某旅行社侵犯了蔡某的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權?！癦HI系統”結合庭前由雙方當事人填寫(xiě)的案情要素表，對案件基本信息智能回填，且通過(guò)內置的網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權審判知識圖譜間的要素應答邏輯，智能生成本案的要素式裁判文書(shū)。

法院用20分鐘完成庭審，當庭判決：

某旅行社賠償蔡某1300元。

典型意義

本案彰顯了司法與科技深度融合對審判模式創(chuàng )新的強大推動(dòng)作用。通過(guò)司法區塊鏈實(shí)現了從確權到維權的全流程記錄、全鏈路可信、全節點(diǎn)見(jiàn)證，糾紛發(fā)生后，權利人只需輸入存證編碼即可實(shí)現一鍵調證，確保權屬證據上鏈后未被篡改，與傳統公證方式相比，極大降低了當事人舉證成本。利用網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權全要素審判“ZHI系統”基于深度學(xué)習算法的“智能電子證據比對”功能，可快速適配相應的比對方法，實(shí)現精準比對，加快侵權事實(shí)認定?；趨^塊鏈技術(shù)和人工智能輔助，本案適用小額程序快速審結，實(shí)現網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛簡(jiǎn)案快審。

來(lái)源：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”