昆明中院2019年知識產(chǎn)權典型案例

昆明中院2019年知識產(chǎn)權典型案例

01

原告王某訴被告云南宗潤貿易有限公司、趙某某侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

該案的專(zhuān)利權人在無(wú)效宣告程序中通過(guò)對權利要求1的保護范圍進(jìn)行縮減和限制獲取了涉案專(zhuān)利的有效性，但在侵權比對中，又主張兩被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品采取了省略形態(tài)的變劣設計來(lái)惡意規避侵權，應當適用等同原則，擴大專(zhuān)利權保護范圍。在案件審理中，法院適用了禁止反悔原則進(jìn)行審查，禁止專(zhuān)利權人利用等同原則將已被限制的技術(shù)方案重新納入專(zhuān)利權保護范圍，防止專(zhuān)利訴訟中專(zhuān)利權人過(guò)寬、過(guò)濫的擴大專(zhuān)利權利要求的保護范圍，在保護專(zhuān)利權人權利和社會(huì )公共利益之間尋找到恰當的平衡點(diǎn)。

02

福建省安溪茶廠(chǎng)有限公司訴昆明思普茶葉有限公司、云南農墾集團勐海八角亭茶業(yè)有限公司侵害商標權案

原、被告均屬茶葉經(jīng)營(yíng)主體，但經(jīng)營(yíng)的茶葉品種不同，原告的經(jīng)營(yíng)范圍為“烏龍茶、鐵觀(guān)音”，而被控侵權商品系普洱茶。普洱茶和安溪鐵觀(guān)音均系地理標志產(chǎn)品，兩種茶業(yè)具有明顯的地域性，其品質(zhì)亦主要由其產(chǎn)地決定，對相關(guān)消費者而言，在選擇購買(mǎi)茶業(yè)時(shí)，對產(chǎn)地的關(guān)注要遠高于對具體生產(chǎn)企業(yè)商標的關(guān)注，不會(huì )因為涉案外包裝上對商品原料產(chǎn)地的描述的相關(guān)文字產(chǎn)生混淆，不會(huì )帶給普通消費者任何該商品來(lái)源的區別信息，也不會(huì )給消費者產(chǎn)生混淆，故被控侵權行為不屬于商標意義上的使用行為，不屬于傍名牌行為。

03

原告成都螞蟻物流有限公司訴被告昆明螞蟻配送有限公司侵害商標權和不正當競爭糾紛案

企業(yè)名稱(chēng)是區別不同市場(chǎng)主體的標識，由于企業(yè)名稱(chēng)登記管理的局限性，在一定區域獲得企業(yè)名稱(chēng)登記只是取得了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的資格，并不能以登記形式的合法化獲得對其侵權行為的合理抗辯。本案中，原告的“螞蟻搬家”商標注冊在先，通過(guò)長(cháng)期的宣傳、使用已經(jīng)具有相當的知名度和影響力，被告作為與原告有競爭關(guān)系的同行業(yè)者，在設立企業(yè)名稱(chēng)時(shí)更應當謹慎、注意，避免與他人注冊商標產(chǎn)生沖突。如果被告在注冊企業(yè)名稱(chēng)時(shí)主觀(guān)上具有攀附模仿他人的故意，客觀(guān)上的使用方式和行為造成了相關(guān)消費者對市場(chǎng)主體及服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或可能混淆的后果，構成不正當競爭。

04

原告云南貓哆哩集團食品有限責任公司訴被告云南老滇食品有限公司不正當競爭糾紛案

本案涉及《反不正當競爭法》意義上有一定影響的商品包裝的認定，以及對如何判斷包裝近似進(jìn)行了分析。本案中，云南貓哆哩集團食品有限責任公司的酸角糕、百香果糕商品的包裝樣式在設計上具有顯著(zhù)的獨創(chuàng )性和區別性，經(jīng)過(guò)多年的持續經(jīng)營(yíng)使用、大量的推廣宣傳，使該包裝與原告及“貓哆哩”品牌產(chǎn)生了特定聯(lián)系，應當認定為有一定影響的商品包裝。商品的包裝由外形、圖案、色彩、文字等要素組合而成，起到表現商品特色、傳遞商品信息、宣傳商品、促進(jìn)消費者區分和識別來(lái)源等作用，對比侵權產(chǎn)品時(shí)，如顏色色塊、布局、元素搭配等主要方面均構成相同，需考量細節上的差異是否會(huì )因此對包裝整體形象帶來(lái)顯著(zhù)的區別，如仍會(huì )造成相關(guān)消費者對市場(chǎng)主體及商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或可能混淆的后果，構成反不正當競爭。

05

原告（反訴被告）云南大天種業(yè)有限公司與被告（反訴原告）云南滇都種業(yè)有限公司侵害植物新品種權糾紛案

該案的審理給品種選育單位或品種權利人所帶來(lái)的品種權保護啟示：品種選育單位或者品種權人應當根據農業(yè)行政主管部門(mén)及種子管理站的相關(guān)規定及時(shí)報送符合規定的其所獲《品種審定證書(shū)》及《品種權證》的植物新品種標準樣品，在發(fā)生品種權屬爭議或品種侵權爭議時(shí)，以該報送備案的標準樣品作為比對樣本進(jìn)行比對鑒定，保護自身合法權益；同時(shí)，種子育種生產(chǎn)公司及育種個(gè)人在其育種過(guò)程中不能假借獲得《品種審定證書(shū)》或《品種權證》的植物品種的名義實(shí)施侵害他人擁有合法植物新品種權的侵權行為。

06

被告人王某某、高某某、王某侵犯著(zhù)作權罪

本案涉及《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就“復制發(fā)行”行為的理解，以及侵犯著(zhù)作權罪與銷(xiāo)售侵權復制品罪之間關(guān)系的認定。根據《最高人民法院、最高人民法院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條中明確，“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播以及出租、展銷(xiāo)等活動(dòng)，即相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確刑法第二百一十七條規定的“發(fā)行”包括了批發(fā)和零售行為。同時(shí)根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l第一款、第三款規定，刑法第二百一十七條侵犯著(zhù)作權罪中“復制發(fā)行”，包括復制、發(fā)行或者既復制又發(fā)行的行為。非法出版、復制、發(fā)行他人作品，侵犯著(zhù)作權構成犯罪的，按照侵犯著(zhù)作權罪定罪處罰。據此，本案中的被告人均系不同的音像制品經(jīng)營(yíng)部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，公安機關(guān)在上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內查獲了正在銷(xiāo)售的疑似盜版光碟，被告人王某某、高某某、王某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，發(fā)行音像制品，其行為構成侵犯著(zhù)作權罪。

來(lái)源：昆明中院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自昆明中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”