鄭州2019年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

鄭州2019年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

4月24日上午，鄭州市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布2019年鄭州法院知識產(chǎn)權司法保護十件典型案例。這些案例是鄭州中院從全市法院2019年度辦結的知識產(chǎn)權刑事、民事和行政案件中評選出來(lái)的。十大案例為：

（一）洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司與洛陽(yáng)某公司、山東某公司及第三人程某某等人實(shí)用新型專(zhuān)利權權屬糾紛案?！距嵵菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?019）豫01民初127號民事判決書(shū)】

案情摘要：原告洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司先后研發(fā)并申報了多項涉及“換熱器”領(lǐng)域的實(shí)用新型或發(fā)明專(zhuān)利，其中包括名為“一種弧形板式換熱器”實(shí)用新型專(zhuān)利。2016年5月11日，被告洛陽(yáng)某公司作為專(zhuān)利權人申報并獲得授權公告了名為“一種U形流道板式換熱器”的發(fā)明專(zhuān)利，發(fā)明人為程某某。專(zhuān)利證書(shū)中所記載的發(fā)明人程某某及第三人程某鋒、王某，均曾就職于洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司，后就職于洛陽(yáng)某公司，其中，程某鋒在洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司工作期間，主要從事銷(xiāo)售工作；程某鋒、王某等人在洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司工作期間，主要從事研發(fā)工作，并參與了與涉案訴爭專(zhuān)利相關(guān)聯(lián)的研發(fā)項目。一審認為，程某鋒沒(méi)有參與研發(fā)過(guò)與訴爭專(zhuān)利相關(guān)的研發(fā)工作，不具備涉案訴爭專(zhuān)利研發(fā)的經(jīng)驗積累，不具備在現有技術(shù)基礎之上進(jìn)行創(chuàng )新的能力。程某鋒、王某在洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司期間從事與訴爭專(zhuān)利具有關(guān)聯(lián)性的工作；王某在從洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司離職未滿(mǎn)一年內，參與了涉案訴爭專(zhuān)利的研發(fā)；程某鋒為在從洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司離職二年內參與了涉案訴爭專(zhuān)利研發(fā)，違法了保密協(xié)定。因此，認定涉案訴爭專(zhuān)利系王某執行瑞昌公司的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造以及程高鋒離職兩年內但承諾歸瑞昌公司所有的發(fā)明創(chuàng )造。判令專(zhuān)利號為ZL201610308814.0、名為“一種U形流道板式換熱器”的發(fā)明專(zhuān)利權歸洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司所有。一審宣判后，洛陽(yáng)某公司未提起上訴。

典型意義：近年來(lái)，“老東家”狀告原員工的事件屢見(jiàn)不鮮，原員工在離職后，利用在“老東家”處所掌握的技術(shù)，作出了與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)發(fā)明創(chuàng )造，那么，發(fā)明人所作出的發(fā)明創(chuàng )造是否系職務(wù)行為，該發(fā)明創(chuàng )造是否應當歸“老東家”所有呢？我國專(zhuān)利法規定，工作人員離職、退休、調離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內作出的發(fā)明創(chuàng )造與原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權應屬于原單位。本案根據上述規定，在準確查明事實(shí)的基礎上，依法保護了原研發(fā)單位的合法利益，對鼓勵創(chuàng )新、加強知識產(chǎn)權保護，起到了積極的引導作用。

（二）江蘇通領(lǐng)科技有限公司與蘇州某電器公司、丁某、葉某等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案【鄭州市中級人民法院（2016）豫01民初947號民事判決書(shū)、河南省高級人民法院（2018）豫民終1935號民事判決書(shū)】

案情摘要：原告通領(lǐng)公司一直從事漏電安全領(lǐng)域的產(chǎn)品研發(fā)和生產(chǎn)，在國內外擁有包括專(zhuān)利號為ZL200910117812.3、ZL201110426072.9等多項專(zhuān)利權，在漏電安全領(lǐng)域享有一定的知名度。丁某曾在通領(lǐng)公司技術(shù)研發(fā)部從事高級工程師工作，葉某曾系通領(lǐng)公司前采購部成員，丁某與葉某系夫妻，二人未從通領(lǐng)公司離職即發(fā)起設立蘇州某電器公司公司（丁某持股65%，葉某持股35%），經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品，并通過(guò)公司網(wǎng)站、微信群以及電子商務(wù)方式向市場(chǎng)推廣銷(xiāo)售通領(lǐng)公司專(zhuān)利產(chǎn)品。通領(lǐng)公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò )方式從鄭州某商行購買(mǎi)了由蘇州某電器公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的安全插座，并公證保全了蘇州某電器公司的網(wǎng)站及丁某創(chuàng )建的微信群內容。立案后，因原告申請，本院及時(shí)在被告公司參加展會(huì )時(shí)向被告送達了訴訟文書(shū)，并現場(chǎng)保全了被告公司在展會(huì )展出的侵權產(chǎn)品。經(jīng)審理認定，蘇州某電器公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵犯了原告通領(lǐng)公司涉案ZL200910117812.3“具有交叉回路的安全插座”和ZL201110426072.9“插座”的發(fā)明專(zhuān)利。判令被告蘇州某電器公司停止侵權，蘇州某電器公司、丁某、葉某賠償原告通領(lǐng)公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。本案被告上訴后，二審維持原判。

典型意義：創(chuàng )新是發(fā)展的不竭動(dòng)力。只有加強知識產(chǎn)權保護，才能為創(chuàng )新發(fā)展提供生長(cháng)的土壤。本案中，一審法院根據原告申請，在被告參加展會(huì )時(shí)及時(shí)保全了被訴侵權產(chǎn)品，為本案的審理獲得了證據支持，解決了案件涉及的證據問(wèn)題。關(guān)于本案三被告的責任，丁某、葉某均曾在通領(lǐng)公司工作，分別在技術(shù)研發(fā)部、采購部工作，對通領(lǐng)公司的技術(shù)應系明知，二人作為蘇州某電器公司股東，通過(guò)成立蘇州某電器公司進(jìn)行涉案侵權行為，主觀(guān)故意明顯，因此應與蘇州某電器公司共同承擔本案的賠償責任。本案通過(guò)合理運用《侵權責任法》關(guān)于共同侵權的有關(guān)規定，認定股東應當與公司承擔共同侵權責任，有助于從源頭上遏制知識產(chǎn)權侵權行為的發(fā)生，也解決了股東利用公司形式規避責任的問(wèn)題。

（三）畢某某與河南飛虎警用裝備有限公司侵害實(shí)用新型發(fā)明專(zhuān)利糾紛案【鄭州市中級人民法院（2019）豫01知民初1205號民事判決書(shū)】

案情摘要：原告畢某某享有名稱(chēng)為“一種緊急救援破窗器” 、專(zhuān)利號為ZL201720395459.5的實(shí)用新型專(zhuān)利權。該專(zhuān)利通過(guò)設觸動(dòng)閥，控制氣體通道的通與斷，使儲氣室內的高壓氣體迅速進(jìn)入動(dòng)力氣缸，利用高壓氣體的瞬時(shí)沖擊力，將打擊頭擊發(fā)出來(lái)，從而擊破窗戶(hù)，實(shí)現快速救援，不受操作者的體力限制，也不受敲擊姿勢的限制，適用范圍廣泛，同時(shí)，通過(guò)氣瓶的連續充氣，加上活塞復位彈簧和閥芯復位彈簧的作用，可反復觸發(fā)和反復敲擊，實(shí)現快速擊破窗戶(hù)。被告河南飛虎警用裝備有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的破窗器與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品實(shí)現的功能一致，但被訴侵權產(chǎn)品的動(dòng)力氣缸及閥門(mén)內均為未設置復位彈簧閥芯復位彈簧。一審法院認為，涉案專(zhuān)利中動(dòng)力氣缸內的復位彈簧、閥芯復位彈簧起到了打擊頭、觸發(fā)桿順利復位的功能，而被訴侵權產(chǎn)品系利用氣體使打擊頭、觸發(fā)桿復位，兩者實(shí)現打擊頭、觸發(fā)桿復位的手段不同，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)才能實(shí)現被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征，因此被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權利要求所保護的全部技術(shù)特征，不構成侵權。判令駁回原告畢某某的全部訴訟請求。一審宣判后，畢某某未提起上訴。

典型意義：人民法院判定被訴侵權技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術(shù)特征。當被訴侵權產(chǎn)品采用的技術(shù)方案缺少專(zhuān)利權利要求中所記載的一個(gè)以上技術(shù)特征時(shí)，則判定被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案未落入專(zhuān)利要求的保護范圍。本案通過(guò)對涉案專(zhuān)利權利要求及被訴侵權產(chǎn)品的工作原理的分析，適用上述比對原則，準確界定專(zhuān)利權的保護邊界，厘清兩者的技術(shù)特征，依法作出判決。

（四）山東登海種業(yè)股份有限公司與河南某農業(yè)公司侵害植物新品種權、商標權糾紛案【鄭州市中級人民法院（2019）豫01民初1號民事判決書(shū)】

基本摘要：山東登海種業(yè)股份有限公司系“登海605”玉米新品種權人和“登?！鄙虡怂袡嗳?，植物新品種權證書(shū)號為第20144525號，品種權號為CNA20080667.X，“登?！鄙虡吮辉u為中國馳名商標。河南某農業(yè)公司銷(xiāo)售假冒“登海605”玉米種。一審法院認為，“登海605”玉米品種經(jīng)國家農業(yè)部授予山東登海種業(yè)股份有限公司植物新品種權，并享有第1090768號“登?！鄙虡藢?zhuān)用權，其合法權益應受法律保護。河南某農業(yè)公司未經(jīng)權利人許可，為商業(yè)目的銷(xiāo)售“登海605”玉米種子，侵犯了原告享有的“登海605”植物新品種權及注冊商標專(zhuān)用權，判令河南某農業(yè)公司停止侵害、賠償損失。宣判后，雙方當事人均未上訴。

典型案例：玉米在我國種植面積廣，是我國的主要農作物產(chǎn)品之一。玉米品種培育周期長(cháng)、難度大，新品種的推廣、種植，對確保我國糧食安全起到了重要作用。未經(jīng)品種權人許可，以商業(yè)目的銷(xiāo)售未經(jīng)授權品種繁殖材料的行為屬于侵害植物新品種權的行為。河南某農業(yè)公司擅自銷(xiāo)售標有“登海605”玉米種子的行為不僅侵犯了權利人的植物新品種權，同時(shí)也損害了國家糧食安全。通過(guò)本案裁判，對激勵育種創(chuàng )新積極性、保障育種者及商標權人的權益、規范市場(chǎng)秩序、打擊侵權起到了積極的引導作用。

（五）云南白藥集團健康產(chǎn)品有限公司與鄭州某百貨超市百貨超市侵害商標權糾紛案【鄭州市中級人民法院（2018）豫01民初4632號民事判決書(shū)】

基本摘要：云南白藥集團股份有限公司享有第3635192號“”商標權。云南白藥集團健康產(chǎn)品有限公司經(jīng)云南白藥集團股份有限公司授權，取得該注冊商標的使用權及以自己名義維權的權利。鄭州某百貨超市銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品不是原告生產(chǎn)，但使用了與第3635192號“”注冊商標相同的商品標識，且與上述商標核定使用商品為同一類(lèi)別。一審法院認為，鄭州某百貨超市所銷(xiāo)售的標有“云南白藥”標識的產(chǎn)品使用了與涉訴商標相同的商標標識，足以使相關(guān)公眾與云南白藥集團健康產(chǎn)品有限公司生產(chǎn)的“云南白藥”產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，其行為侵犯了云南白藥集團股份有限公司第3635192號“”商標使用權，應當承擔停止侵權并賠償損失的責任。判令鄭州某百貨超市停止侵權，并賠償云南白藥集團健康產(chǎn)品有限公司7000元。宣判后，鄭州某百貨超市未提起上訴。

典型意義：終端零售商銷(xiāo)售了侵犯他人注冊商標的產(chǎn)品，在未提供確切證據證明其銷(xiāo)售的產(chǎn)品具有合法來(lái)源的情況下，終端零售商應承擔侵權并賠償損失的責任。實(shí)踐中，有的終端零售商以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格購買(mǎi)侵權商品，有的雖然按照市場(chǎng)價(jià)格購進(jìn)侵權商品，但未索要發(fā)票等有效憑證，導致在訴訟中被判處承擔賠償責任。通過(guò)本案裁判，對規范終端零售商的經(jīng)營(yíng)行為、保護消費者合法權益，起到了積極的引導作用。

（六）鄭州虢國餐飲管理有限公司與朱某某、鄭州市中原區朱某某虢國絕味酸辣粉店、河南某餐飲管理咨詢(xún)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【鄭州市中級人民法院（2018）豫01民初533號民事判決書(shū)、河南省高級人民法院（2019）豫知民終111號民事判決書(shū)】

基本摘要：原告鄭州虢國餐飲管理有限公司在第43類(lèi)飯店、餐館等服務(wù)項目上享有商標權，該商標在鄭州地區享有一定知名度。被告朱某某系第13780752號“朱××虢國絕味”文字商標的商標權人，核定使用服務(wù)項目包括第43類(lèi)中的飯店、餐館等。被告鄭州市中原區朱某某虢國絕味酸辣粉店在店鋪門(mén)頭及店內裝潢、點(diǎn)餐牌、餐具及食品袋上突出使用、“虢國絕味”、“虢國”等標識，該店的經(jīng)營(yíng)者系朱某某。被告河南某餐飲管理咨詢(xún)有限公司是朱某某成立的自然人獨資有限責任公司，主要從事“虢國絕味”的加盟推廣活動(dòng)，上述被告在經(jīng)營(yíng)中將“朱××虢國絕味”注冊商標變形使用為，同時(shí)還使用“虢國絕味”、“虢國”等標識。一審法院認為，鄭州市中原區朱某某虢國絕味酸辣粉店、河南某餐飲管理咨詢(xún)有限公司的經(jīng)營(yíng)者及法定代表人朱某某雖享有“朱××虢國絕味”文字商標權，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對其商標的變形使用狀態(tài)與原告的涉案商標構成近似，其行為明顯有攀附原告“”商標知名度的主觀(guān)故意，容易導致相關(guān)公眾的混淆誤認為或認為與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不正當利用了原告的競爭優(yōu)勢，侵犯了原告鄭州虢國餐飲管理有限公司的涉案注冊商標專(zhuān)用權。故判令被告鄭州市中原區朱某某虢國絕味酸辣粉店、被告河南某餐飲管理咨詢(xún)有限公司停止侵權；被告鄭州市中原區朱某某虢國絕味酸辣粉店變更個(gè)體工商戶(hù)字號；被告朱某、鄭州市中原區朱某虢國絕味酸辣粉店、河南某餐飲管理咨詢(xún)賠償原告鄭州虢國餐飲管理有限公司人民幣600000元。

典型意義：區分商品來(lái)源是商標的主要功能，商標注冊人應規范其對注冊商標的使用行為。本案明確了注冊商標應規范使用的規則。根據商標法的規定，商標的使用應遵循誠實(shí)信用原則，注冊商標專(zhuān)用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。對注冊商標進(jìn)行變形、拆分等進(jìn)行使用的行為，如與他人的注冊商標構成近似，容易導致混淆誤認的，仍構成對他人注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，應承擔相應的民事責任。

（七）河南中聯(lián)熱科工業(yè)節能股份有限公司與河南某設備公司、勾某某等人侵害商業(yè)秘密糾紛案【鄭州市中級人民法院（2019）豫01知民初324號民事判決書(shū)、河南省高級人民法院（2019）豫知民終450號民事判決書(shū)】

案情摘要：勾某某曾任河南中聯(lián)熱科工業(yè)節能股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中聯(lián)公司）總監、營(yíng)銷(xiāo)副總，負責公司銷(xiāo)售相關(guān)工作，其在與中聯(lián)公司簽訂的勞動(dòng)合同中，約定了保守中聯(lián)公司商業(yè)秘密的條款。勾某某在中聯(lián)公司任職期間，代表中聯(lián)公司與承德鑫澳食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫澳公司）簽訂了烘干設備買(mǎi)賣(mài)合同，其掌握了相關(guān)商業(yè)信息。勾某某從中聯(lián)公司離職后即加盟河南某設備公司，后河南某設備公司與鑫澳公司簽訂了烘干設備買(mǎi)賣(mài)合同。原告中聯(lián)公司認為，河南某設備公司、勾某某侵犯了其商業(yè)秘密。一審法院認為，勾某某作為原告中聯(lián)公司股東和曾經(jīng)高管，明知其掌握的鑫澳公司的相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，仍然違反原告關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求，披露給河南某設備公司，河南某設備公司明知被告勾某某的違法行為，仍然使用上述客戶(hù)名單，與鑫澳公司進(jìn)行實(shí)際交易，二被告的行為不正當的損害了原告中聯(lián)公司的競爭優(yōu)勢，亦侵害了原告的商業(yè)秘密。據此，判令河南某設備公司、勾某某賠償中聯(lián)公司7萬(wàn)元，2年內停止侵犯中聯(lián)公司涉案商業(yè)秘密的行為。一審宣判后,中聯(lián)公司、河南某設備公司、勾某某均提出上訴。二審法院審理后維持原判。

典型意義：隨著(zhù)市場(chǎng)競爭日益激烈，拼搶人才資源成為企業(yè)之間競爭的主要戰場(chǎng)?！巴趬δ_”成為了捷徑之一。企業(yè)之間正常的人才流動(dòng)，有利于促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展，但利用跳槽員工掌握的原單位的商業(yè)秘密，搶奪他人市場(chǎng)的行為是法律所禁止的。實(shí)踐中，因侵犯商業(yè)秘密的行為較為隱蔽，導致受侵害人搜集證據難，訴訟難度大。本案根據這一特點(diǎn)，采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來(lái)源”原則，合理分配舉證責任，準確查明侵權事實(shí)，依法懲罰了侵權人的侵權行為，維護了權利人的權利。該判決對促進(jìn)企業(yè)之間公平有序開(kāi)展競爭，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境起到了積極的引導作用。

（八）中保華安集團有限公司與某保安公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【鄭州市中級人民法院（2019）豫01知民初150號民事判決書(shū)、河南省高級人民法院（2019）豫知民終504號民事判決書(shū)】

案情摘要：原告中保華安集團有限公司取得第16425878號“ZBHA”文字注冊商標，核準使用在第45類(lèi)“私人保鏢、夜間護衛服務(wù)、尋人調查、護衛隊服務(wù)、安全保衛咨詢(xún)、安全及防盜警報系統的監控、為安全目的進(jìn)行的行李檢查”服務(wù)項目上，并投資成立了中保華安（上海）保安服務(wù)有限公司等多家經(jīng)營(yíng)安保業(yè)務(wù)的公司。被告某保安公司經(jīng)營(yíng)范圍與原告經(jīng)營(yíng)范圍基本一致。被告某保安公司在其網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上使用“中保華安”字樣，并在公司門(mén)頭、紙杯、制度匯編、員工手冊、玻璃門(mén)、走廊宣傳區、空白合同文本上均使用了“中保華安”字樣。一審法院認為，中保華安集團有限公司自2007年12月17日成立以來(lái)，歷經(jīng)多年發(fā)展，一直以“中保華安”作為其企業(yè)名稱(chēng)的字號，并在全國注冊有17家子公司，通過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，已具有較高的市場(chǎng)知名度，為普通消費者和與之相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者所熟知，起到了識別其他經(jīng)營(yíng)主體的作用。某保安公司作為成立在后的公司理應知曉原告享有的在先權利和“中保華安”字號的商業(yè)價(jià)值，但仍將“中保華安”作為其變更前的企業(yè)名稱(chēng)予以注冊使用，明顯具有利用“中保華安”商譽(yù)的主觀(guān)惡意。某保安公司突出使用“中保華安”文字，對外進(jìn)行推廣宣傳，容易使相關(guān)公眾造成混淆。因此，某保安公司將“中保華安”作為企業(yè)字號登記使用，構成擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為。判令被告某保安公司賠償原告中保華安集團有限公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計十萬(wàn)元。

典型意義：企業(yè)名稱(chēng)是市場(chǎng)主體的名稱(chēng)和企業(yè)重要的經(jīng)營(yíng)標識，消費者可以通過(guò)不同的企業(yè)名稱(chēng)來(lái)識別不同的經(jīng)營(yíng)主體，從而起到識別不同經(jīng)營(yíng)主體所提供商品的來(lái)源，具有識別商品來(lái)源作用的企業(yè)名稱(chēng)因他人擅自使用而引起市場(chǎng)混淆，構成擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為。判斷經(jīng)營(yíng)者對已有字號的使用是否構成不正當競爭，應當考察該字號的知名度、經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)上是否具有惡意以及是否足以造成市場(chǎng)混淆的后果。企業(yè)名稱(chēng)系合法批準登記注冊，只能表明其就該企業(yè)名稱(chēng)的取得履行了必要的行政登記手續，并不意味著(zhù)該企業(yè)名稱(chēng)的使用不侵犯他人的合法權益，以及無(wú)需就此承擔相應的民事責任

（九）被告人陳某昆等五人假冒注冊商標罪案 【鄭州市中級人民法院2019豫01刑初84號刑事判決書(shū)】       

案情摘要：2014年9月25日至2015年5月11日案發(fā)，被告人陳某昆從鄭州市信基調味品市場(chǎng)購進(jìn)散裝“福瑞味精”“伊品味精”和“白浪牌”味精用鹽，雇傭被告人王某敏、張某萍、王某艷、牛某蘭，在鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區石佛鎮岳崗村租賃民房進(jìn)行混合再分裝, 包裝成“雙橋”牌味精進(jìn)行銷(xiāo)售。2015年5月11日，鄭州市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區分局經(jīng)偵大隊在鄭州市高新區石佛鎮岳崗村北頭出租房?jì)犬攬?chǎng)查獲假冒“雙橋”牌味精163箱，福瑞味精袋242條，伊品味精袋382條，白浪味精鹽袋85條，電子稱(chēng)2臺、封口機1臺、味精用鹽原料1.5袋、“雙橋”味精包裝袋2980個(gè)。經(jīng)評估，上述假冒“雙橋”牌味精庫存價(jià)值12062元、已銷(xiāo)售價(jià)值189144元，共計價(jià)值201206元。因陳某昆在取保候審期間脫逃，被公安機關(guān)網(wǎng)上追逃，2018年11月被抓獲歸案，其他被告亦先后到案。 一審認定，陳某昆等五被告人均已構成假冒注冊商標罪，因陳某昆等人均認罪認罰，且均繳納全部罰金，故以假冒注冊商標罪判處陳某昆有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金16萬(wàn)元，并對其他被告人判處刑罰。一審宣判后，各被告服判，未上訴。

典型意義：食品安全，一直屬于社會(huì )各界高度關(guān)注的問(wèn)題之一。味精調料，在人們日常生活中不可或缺，目前市場(chǎng)上一些調味品魚(yú)目混珠，以假充真、以次充好，既侵犯了注冊商標權利人的合法權益，又對消費者的食品安全造成威脅，亦擾亂了市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序，社會(huì )危害性極大。通過(guò)本案裁判，警示經(jīng)營(yíng)者應遵紀守法、合法經(jīng)營(yíng)，不能因利而動(dòng)，作出危害社會(huì )，觸犯法律底線(xiàn)的行為，否則，將受到法律嚴懲。法院也將加大對危害公眾生命安全犯罪的打擊力度，切實(shí)維護好廣大群眾的切身利益。

（十）李某某犯侵犯著(zhù)作權罪案【（2018）豫01刑初174號】

案情摘要：2016年初，被告人李某某在河南省長(cháng)葛市后河鎮王買(mǎi)村設立印刷廠(chǎng)，雇傭工人印制盜版圖書(shū)，并從他處購進(jìn)圖書(shū)，存放于其在新密市、新鄭市、長(cháng)葛市等地租用的民房中對外銷(xiāo)售。2016年5月19日至2018年1月18日，分別在李某某租用的新鄭市龍湖鎮沈莊村民房?jì)?、新密市曲梁鎮廟朱村民房?jì)?，新密市曲梁鎮溝劉村民房?jì)?、新密市白寨鎮史溝村民房?jì)?、長(cháng)葛市坡胡鎮石橋劉村民房?jì)?、長(cháng)葛市后河鎮王買(mǎi)村民房?jì)?、長(cháng)葛市坡胡鎮坡西村民房?jì)炔楂@盜版圖書(shū)652335冊。一審認定，被告人李某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可復制發(fā)行他人文字作品，情節特別嚴重，其行為已構成侵犯著(zhù)作權罪。判處被告人李某某有期徒刑四年零六個(gè)月，并處罰金人民幣500000元。一審宣判后，被告人李某某未上訴。

典型案例：保護著(zhù)作權，有利于作品的創(chuàng )作和傳播，有利于促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。目前，一些不法商販為謀取非法利益，大量印制并售賣(mài)未經(jīng)著(zhù)作權人許可的盜版圖書(shū)，嚴重擾亂市場(chǎng)秩序，損害了著(zhù)作權人權益，雖短時(shí)期內會(huì )讓部分消費者獲益，但遏制了原創(chuàng )作品創(chuàng )新的積極性，不利于我國文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)的長(cháng)遠發(fā)展。本案對侵犯他人著(zhù)作權的李某某判處刑罰，有力維護了著(zhù)作權人的合法權益，對文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用。

來(lái)源：鄭州知識產(chǎn)權法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自鄭州知識產(chǎn)權法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”