廈門(mén)法院2019年度知識產(chǎn)權司法保護典型案例

廈門(mén)法院2019年度知識產(chǎn)權司法保護典型案例

01

全國首場(chǎng)5G+VR庭審直播，聚焦網(wǎng)紅經(jīng)濟的發(fā)展

原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司與被告廈門(mén)市思明區麋鹿港飲品店著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

基本案情

原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邱茂庭餐飲公司）認為邱茂庭授權其排他性使用“鹿角巷”系列作品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案作品）及可以自己名義提起訴訟，被告廈門(mén)市思明區麋鹿港飲品店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麋鹿港飲品店）未經(jīng)授權擅自使用涉案作品，應承擔停止侵權并賠償損失等民事責任。麋鹿港飲品店辯稱(chēng)，邱茂庭公司并不是“鹿角巷”作品的著(zhù)作權人，案外人尹某創(chuàng )作在先并更早使用涉案作品。案件審理過(guò)程中，邱茂庭餐飲公司出示的《作品登記證書(shū)》載明“鹿角巷”作品的作者為邱茂庭，創(chuàng )作完成時(shí)間2015年1月5日，首次發(fā)表時(shí)間2015年1月6日，邱茂庭餐飲公司還出示了作品的繪制手稿。而麋鹿港飲品店提供的廣州市天河區人民法院于2019年2月20日作出的（2018）粵0106民初23610號民事判決書(shū)中，認定廣州鹿角巷餐飲有限公司的法定代表人尹燕于2018年8月1日取得《作品登記證書(shū)》，載明涉案作品的著(zhù)作權人為尹某，作品創(chuàng )作完成時(shí)間2013年8月10日，首次發(fā)表時(shí)間2013年11月10日。且尹某在2013年12月12日至14日第二十屆廣州國際酒店設備用品展覽會(huì )上進(jìn)行了涉案作品的宣傳。廣州市天河區人民法院據此判決認定尹某對涉案作品享有著(zhù)作權。

法院判決

思明法院經(jīng)審理認為，邱茂庭餐飲公司提供的《作品登記證書(shū)》尚不足以證明涉案作品的創(chuàng )作完成和發(fā)表時(shí)間，鑒于在先的生效判決已認定案外人尹某公開(kāi)使用涉案作品的時(shí)間早于邱茂庭，且涉案作品的權屬已被認定歸尹某所有，在該份判決未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)的情況下，邱茂庭餐飲公司主張邱茂庭是涉案作品的著(zhù)作權人依據不足，其起訴麋鹿港飲品店侵權缺乏權利基礎，故法院駁回邱茂庭餐飲公司的起訴。

典型意義

“網(wǎng)紅經(jīng)濟”是一種全新的經(jīng)濟業(yè)態(tài)，涉案“鹿角巷”品牌網(wǎng)絡(luò )爆紅后，卻在權利歸屬上產(chǎn)生很大爭議，在全國范圍內衍生數千個(gè)訴訟案件。通過(guò)選取“鹿角巷”著(zhù)作權糾紛案進(jìn)行全國法院系統首場(chǎng)5G庭審直播，吸引1200萬(wàn)網(wǎng)友在線(xiàn)觀(guān)看旁聽(tīng)，人民日報、新華社、光明日報、人民法院報等100多家媒體主流媒體均進(jìn)行報道，引發(fā)社會(huì )對“網(wǎng)紅經(jīng)濟”現象、法律問(wèn)題的廣泛關(guān)注。既教育、引導“網(wǎng)紅”經(jīng)營(yíng)業(yè)者提升知識產(chǎn)權保護意識，也引起行政管理部門(mén)、司法部門(mén)對“網(wǎng)紅經(jīng)濟”如何保護、監督和管理的更多關(guān)注，為中小企業(yè)及創(chuàng )業(yè)者創(chuàng )造了更良好的營(yíng)商環(huán)境。同時(shí)，通過(guò)5G庭審直播的方式向社會(huì )公眾充分展示了人民法院在司法公開(kāi)方面的探索，是在高科技與審判融合、建設智慧法院方面邁出的嶄新一步，在推動(dòng)我省法院科技創(chuàng )新、審判方式創(chuàng )新方面產(chǎn)生了廣泛、積極的影響。

專(zhuān)家點(diǎn)評

5G和VR等新技術(shù)的出現勢必催生更多網(wǎng)紅，但同時(shí)也為法院系統豐富庭審模式帶來(lái)契機?！奥菇窍铩敝?zhù)作權糾紛案圍繞作者的認定問(wèn)題，給全國人民生動(dòng)呈現了庭審中證據的認定、雙方當事人的質(zhì)證等環(huán)節。從學(xué)理上看，該案用充分證據破除了《作品登記證書(shū)》的推定效力，鼓勵了真正作者的原創(chuàng )熱情；從影響上看，該案為知識產(chǎn)權案件成為“網(wǎng)紅案件”提供了可能，也為整個(gè)法院系統利用人工智能、5G等新技術(shù)提升內部治理能力開(kāi)啟了新篇章。

（楊正宇 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院助理教授）

02

實(shí)用藝術(shù)品中具有審美意義的部分應當達到一定的藝術(shù)創(chuàng )作高度，才符合美術(shù)作品的獨創(chuàng )性要求

原告廈門(mén)海石進(jìn)出口有限公司與被告廈門(mén)瑞石達進(jìn)出口有限公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

基本案情

原告廈門(mén)海石進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海石公司）于2014年10月創(chuàng )作完成《大碗火爐》，隨后海石公司將其開(kāi)發(fā)設計為《大碗火爐》產(chǎn)品，并于2016年3月于廈門(mén)石材展首次展出《大碗火爐》產(chǎn)品。被告廈門(mén)瑞石達進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞石達公司）成立于2015年，主營(yíng)各類(lèi)石材制品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，經(jīng)營(yíng)范圍包括各類(lèi)商品和技術(shù)的進(jìn)出口，非金屬礦及制品批發(fā)、陶瓷、石材裝飾材料零售等。海石公司訴稱(chēng)瑞石達公司在明知《大碗火爐》作品及產(chǎn)品具有較高知名度和美譽(yù)度的情況下，未進(jìn)行合理的避讓?zhuān)米允褂谩洞笸牖馉t》作品，大量生產(chǎn)銷(xiāo)售《大碗火爐》產(chǎn)品，并在阿里巴巴國際站、各種石材展會(huì )上展示產(chǎn)品，侵犯了海石公司《大碗火爐》作品著(zhù)作權。請求法院判令瑞石達公司停止侵權、銷(xiāo)毀模具和庫存侵權產(chǎn)品，并賠償海石公司經(jīng)濟損失。

法院判決

廈門(mén)中院經(jīng)審理認為，海石公司明確其請求保護的為美術(shù)作品，以海石公司產(chǎn)品圖冊第3頁(yè)中大碗火爐產(chǎn)品外觀(guān)為準。對于該大碗火爐所承載的表達是否符合作品條件，應當按照美術(shù)作品的獨創(chuàng )性標準進(jìn)行判斷。訟爭大碗火爐的外觀(guān)，除去功能性部分后，整體上為常用的“碗”狀造型，使用的素材源自公有領(lǐng)域。瑞石達公司提交的公證書(shū)證實(shí)，在海石公司主張的創(chuàng )作完成日之前，案外人已將與涉案大碗火爐產(chǎn)品外觀(guān)相近似的設計申請外觀(guān)設計專(zhuān)利。此外，一般公眾在看到該產(chǎn)品時(shí)，并不容易認為該產(chǎn)品屬于有審美意義的立體造型藝術(shù)作品。綜上，海石公司主張的產(chǎn)品不具備美術(shù)作品應當具備的獨創(chuàng )性，海石公司關(guān)于瑞石達公司侵犯其著(zhù)作權的主張缺乏事實(shí)和法律依據，判決駁回海石公司的全部訴訟請求。

典型意義

對于具有實(shí)用性的立體造型藝術(shù)品的認定，應采取相對嚴格的標準，避免給予過(guò)度保護，而限定了公共領(lǐng)域的自由表達，及阻礙相關(guān)行業(yè)的自由競爭。本案為立體造型藝術(shù)品認定為美術(shù)作品提供了參考，具有一定的實(shí)踐和理論探索意義。

專(zhuān)家點(diǎn)評

實(shí)用藝術(shù)品的保護處于著(zhù)作權法和專(zhuān)利法的交叉地帶，是知識產(chǎn)權領(lǐng)域的難點(diǎn)問(wèn)題。著(zhù)作權法僅保護獨創(chuàng )性的表達，不延及思想、程序、操作方法或數學(xué)概念本身。由于實(shí)用藝術(shù)作品既包含藝術(shù)成分又包含實(shí)用成分，對其提供保護的過(guò)程中需要警惕將著(zhù)作權保護延伸到實(shí)用功能的危險。因此，只有在實(shí)用性和藝術(shù)性可以分離的情況下，實(shí)用藝術(shù)作品的著(zhù)作權保護才具有正當性。但是，我國《著(zhù)作權法》并未將實(shí)用藝術(shù)作品作為獨立類(lèi)型，亦未設定特殊的保護標準。在司法實(shí)踐中，實(shí)用藝術(shù)作品的保護通常適用美術(shù)作品的規定。本案中，法院利用美術(shù)作品中的“審美意義”要件，結合一般公眾的認識水平，強調實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性方面，為實(shí)用藝術(shù)作品的著(zhù)作權保護設定了較高的標準，具有一定的指導意義。

（朱冬 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院副教授、碩士生導師）

03

平行進(jìn)口中的商標侵權行為，要綜合考量消費者利益、商標權人利益及國家貿易政策等因素，區分不同情形作出區別化處理

原告百威投資（中國）有限公司與被告鑫義（廈門(mén)）國際貿易有限公司侵害商標權糾紛案

基本案情

原告百威投資（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百威公司）訴稱(chēng)，摩得羅公司是第5922443號“Coronita Extra”注冊商標權人，該商標通過(guò)摩得羅公司及其關(guān)聯(lián)公司的持續經(jīng)營(yíng)，在中國消費者群體中具備廣泛的影響力。摩得羅公司授權百威公司在中國銷(xiāo)售“Coronita Extra”啤酒，使用“Coronita Extra”商標及相關(guān)商業(yè)標識，并有權就侵犯涉案商標的行為進(jìn)行維權。被告鑫義（廈門(mén)）國際貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫義公司）在未取得摩得羅公司許可和授權的情況下，進(jìn)口使用“Coronita Extra”商標的啤酒產(chǎn)品，構成對權利人商標權的嚴重侵害。百威公司請求法院判令鑫義公司停止侵害“Coronita Extra”商標專(zhuān)用權的行為，并銷(xiāo)毀全部進(jìn)口侵權產(chǎn)品，鑫義公司賠償百威公司經(jīng)濟損失59萬(wàn)元。

法院判決

廈門(mén)中院經(jīng)審理認為，鑫義公司提供了貨物由摩得羅公司銷(xiāo)售給圖畢分銷(xiāo)股份有限公司，圖畢分銷(xiāo)股份有限公司銷(xiāo)售給薩爾菲多元化商業(yè)責任有限公司，薩爾菲多元化商業(yè)責任有限公司銷(xiāo)售給鑫義公司的相關(guān)發(fā)票及公證認證件、發(fā)票掃描二維碼公證書(shū)及翻譯件，以及通過(guò)掃描發(fā)票上二維碼驗證發(fā)票真實(shí)性的網(wǎng)站系墨西哥稅務(wù)總局官方網(wǎng)站的相關(guān)公證書(shū)等，同時(shí)發(fā)票上貨物的數量、銷(xiāo)售時(shí)間等與鑫義公司進(jìn)口涉案啤酒的數量、時(shí)間等可以相印證，上述證據已形成優(yōu)勢證據，足以證明被訴侵權產(chǎn)品源自摩得羅公司。同時(shí)，被訴侵權產(chǎn)品系通過(guò)合法途徑進(jìn)口，符合平行進(jìn)口商品的情形。商標法所保護的是標志與商品來(lái)源的對應性，而商標禁用權也是為此而設置的，絕非是為商標權人壟斷商品的流通環(huán)節所創(chuàng )設，即商標權利用盡規則應當是市場(chǎng)自由競爭所必需存在的基本規則之一。被訴侵權商品來(lái)源于商標權人，商標權人已經(jīng)從第一次銷(xiāo)售中實(shí)現了商標的商業(yè)價(jià)值，不能再阻止他人進(jìn)行二次銷(xiāo)售或合理的商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)，否則將阻礙市場(chǎng)的自由競爭秩序建立的進(jìn)程?，F有商標法等并未明確禁止平行進(jìn)口行為，百威公司亦未能證明因鑫義公司進(jìn)口涉案啤酒的行為對商標權人造成實(shí)質(zhì)損害或是導致商品來(lái)源發(fā)生混淆等。法院判決駁回百威公司的全部訴訟請求。百威公司不服提起上訴，省高院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

平行進(jìn)口的合法性問(wèn)題涉及消費者利益、商標權人利益以及國家貿易政策等多重因素的利益衡量，需要區分不同情形作出區別化處理?？傮w而言，對于此類(lèi)案件的處理，應從商標權的地域性、權利用盡原則及司法政策出發(fā)，既保護注冊商標權利人的合法權利，但也禁止其利用優(yōu)勢地位人為地進(jìn)行市場(chǎng)分割，獲取不合理的壟斷利益，損害消費者及社會(huì )公眾的合法權益。本案明確了如果進(jìn)口商品清楚標明了來(lái)源，不會(huì )導致消費者混淆或損害商標權人的聲譽(yù)的，不構成商標侵權，對平行進(jìn)口貿易的發(fā)展產(chǎn)生積極影響。

在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，要充分發(fā)揮行為保全、財產(chǎn)保全、證據保全的制度效能，提高知識產(chǎn)權司法救濟的及時(shí)性和便利性。但在知識產(chǎn)權不穩定或侵權認定一時(shí)難以作出判斷的情況下，要慎重審查當事人的保全申請，兼顧及時(shí)保護和穩妥保護的精神，合理平衡申請人與被申請人的利益。

專(zhuān)家點(diǎn)評

本案是一起與商品平行進(jìn)口有關(guān)的糾紛，這類(lèi)糾紛往往涉及多方利益，情況復雜。法院通過(guò)運用民事證據規則判定被訴侵權產(chǎn)品的合法來(lái)源，進(jìn)而明確在未對商標權人造成實(shí)質(zhì)損害或導致商品來(lái)源發(fā)生混淆的情況下，該平行進(jìn)口行為不構成侵權。在經(jīng)濟全球化、貿易自由化的潮流下, 商品平行進(jìn)口現象越來(lái)越普遍。平行進(jìn)口的貨物在海關(guān)被扣押，給平行進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者造成了損失和困擾，也影響了當地的營(yíng)商環(huán)境。本案合理劃定了商標權的保護范圍，平衡了進(jìn)口國權利人與平行進(jìn)口商之間的利益沖突，有助于企業(yè)對其行為有合理預期，防范侵權風(fēng)險，并對規范進(jìn)口貿易秩序和整個(gè)行業(yè)的發(fā)展提供了良好的審判實(shí)踐經(jīng)驗。

（林秀芹 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院院長(cháng) 教授、博士生導師）

04

當馳名商標的認定是商標侵權判定的前提時(shí)，人民法院可依法對注冊商標是否馳名作出認定
原告強生公司與被告上海視互力商貿有限公司廈門(mén)分公司侵害商標權糾紛案

基本案情

原告強生公司于2004年8月23日申請注冊第4233194號“美瞳”注冊商標，核定使用商品第9類(lèi)隱形眼鏡。經(jīng)強生公司及其關(guān)聯(lián)公司的長(cháng)期、持續、廣泛使用和大力宣傳，“美瞳”注冊商標在中國隱形眼鏡行業(yè)具有了很高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知。被告上海視互力商貿有限公司廈門(mén)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)視互力廈門(mén)分公司）在其銷(xiāo)售的假睫毛、眉筆、BB霜禮品盒上使用被訴侵權標識“瞳美瞳”，在店鋪柜臺及墻面裝潢上突出使用了“美曈”字樣及圓形組合標識。強生公司主張視互力廈門(mén)分公司的行為已構成對其注冊馳名商標的侵權行為，應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的法律責任。請求法院：認定強生公司在第九類(lèi)上的第4233194號“美瞳”商標為馳名商標，認定視互力廈門(mén)分公司的相關(guān)行為構成商標侵權，向強生公司進(jìn)行賠禮道歉并賠償因商標侵權行為給強生公司造成的經(jīng)濟損失等。視互力廈門(mén)分公司不服提起上訴，省高院二審判決駁回上訴，維持原判。

法院判決

廈門(mén)中院經(jīng)審理認為，視互力廈門(mén)分公司在不相同或不類(lèi)似商品和服務(wù)上使用包含“美瞳”或“美曈”字樣標識的行為侵害強生公司商標權的前提是第4233194號“美瞳”注冊商標為馳名商標。涉案注冊商標是否構成馳名商標的認定將直接影響審理結果。本案中確有必要對“美瞳”注冊商標是否構成馳名商標的事實(shí)予以認定。強生公司提供的銷(xiāo)售合同、發(fā)票、審計報告、廣告宣傳資料、國家圖書(shū)館出具的文獻證明、獲獎證明材料以及國家工商行政管理部門(mén)出具的相關(guān)無(wú)效宣告請求裁定書(shū)、不予注冊決定書(shū)等證據，足以證明經(jīng)強生公司及其關(guān)聯(lián)公司的長(cháng)期、持續、廣泛使用和大力宣傳，“美瞳”注冊商標在中國隱形眼鏡行業(yè)具有了很高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知，屬于馳名商標。視互力廈門(mén)分公司未經(jīng)許可，在其銷(xiāo)售的假睫毛、眉筆、BB霜禮品盒上使用被訴侵權標識“瞳美瞳”，在店鋪柜臺及墻面裝潢上突出使用了“美曈”字樣及圓形組合標識，與涉案商標構成近似，容易導致相關(guān)公眾混淆，已構成對強生公司注冊商標權的侵害，應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。法院判決：視互力廈門(mén)分公司停止在其銷(xiāo)售的假睫毛、眉筆、BB霜商品的禮品盒上使用“瞳美瞳”標識；視互力廈門(mén)分公司停止在化妝品零售服務(wù)中使用“美曈”字樣及圓形組合標識；視互力廈門(mén)分公司賠償強生公司經(jīng)濟損失6萬(wàn)元。

典型意義

馳名商標保護是我國商標法框架下對少數為公眾所熟知的商標所給予的特殊保護，法院對于馳名商標的認定持謹慎和嚴格審查態(tài)度。馳名商標的認定應遵循按需認定原則，注冊商標是否需要被認定為馳名的事實(shí)是判定被告行為是否構成侵權的前提條件，即存在需要跨類(lèi)保護時(shí)才有認定的必要。當注冊商標權人提出請求時(shí)，就需要對注冊商標是否馳名作出認定。本案基于在案證據依法嚴格、審慎作出馳名商標認定，并給予跨類(lèi)保護，強化知名品牌保護力度，堅決制止貶損或者淡化馳名商標的侵權行為，依法維護馳名商標的品牌價(jià)值。

專(zhuān)家點(diǎn)評

《商標法》對于已注冊馳名商標提供跨商品、服務(wù)類(lèi)別的特殊保護，目的在于防止馳名商標顯著(zhù)性被淡化，禁止搭便車(chē)行為，體現了對馳名商標所凝結的企業(yè)商譽(yù)和蘊含的巨大品牌價(jià)值的肯定。與此同時(shí)應當看到，馳名商標并非是一種榮譽(yù)，需要警惕馳名商標制度的異化?！渡虡朔ā芬幎?，馳名商標的認定需要堅持個(gè)案認定、按需認定的原則。本案明確了司法上馳名商標認定必要性的審查標準，即是否馳名的事實(shí)構成判定是否構成侵權的前提。因此，如果商標權人通過(guò)一般商標侵權規則即能獲得保護，那么就不需要對涉案商標是否馳名的事實(shí)作出認定。本案中，法院在涉案商標是否馳名的認定方面采取了嚴格的標準，體現了馳名商標司法認定中的審慎態(tài)度。

（朱冬 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院副教授、碩士生導師）

05

代理人違反誠實(shí)信用原則注冊與被代理人相同商標并起訴被代理人的經(jīng)銷(xiāo)商，構成濫用商標權
——原告許某某與被告廈門(mén)市集美區麗蘭軒美容店、第三人深圳市翌芙萊化妝品有限公司侵害商標權糾紛案

基本案情

原告許某某為第7781884號“翌芙萊及圖形”商標的注冊人，該商標于2011年1月28日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，核定服務(wù)項目為第44類(lèi) “美容師服務(wù)；美容院；修指甲；文身；醫療診所；整形外科；醫療輔助；藥劑師提供的配藥服務(wù)；理發(fā)店；桑拿浴服務(wù)（截止）”。許某某訴稱(chēng)，被告廈門(mén)市集美區麗蘭軒美容店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麗蘭軒美容店）在其店招、名片以及銷(xiāo)售的化妝品產(chǎn)品外包裝上均使用了與前述注冊商標近似的商業(yè)標識，侵犯了許某某的注冊商標專(zhuān)用權。麗蘭軒美容店辯稱(chēng)其是第三人深圳市翌芙萊化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翌芙萊公司）的經(jīng)銷(xiāo)商，對外經(jīng)銷(xiāo)翌芙萊公司的產(chǎn)品。其在店招、名片以及產(chǎn)品上所使用的“翌芙萊”標識為翌芙萊公司產(chǎn)品的包裝標識。翌芙萊公司成立于2008年6月24日，經(jīng)營(yíng)范圍為“化妝品的零售、批發(fā)；護膚品的銷(xiāo)售；美容儀器批發(fā)零售（不含醫療儀器）、提供美容服務(wù)等”。翌芙萊公司于2008年11月27日申請注冊第7117045號“翌芙萊及圖形”商標，核定使用商品為第3類(lèi)“研磨劑；拋光制劑（截止）”，有效期自2010年11月28日至2020年11月27日。翌芙萊公司于2011年3月25日與許某某訂立《“一品蓮祛斑液”購銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》，約定由許某某在泉州地區經(jīng)銷(xiāo)翌芙萊公司的產(chǎn)品，協(xié)議履行到2016年。對比許某某第7781884號“翌芙萊及圖形”商標和翌芙萊公司第7117045號“翌芙萊及圖形”商標，二者均由螺旋圖形、“Yifulai”英文及“翌芙萊”中文三部分組成，視覺(jué)上無(wú)差異，構成相同。

法院判決

廈門(mén)中院經(jīng)審理認為，許某某雖然是第7781884號“翌芙萊及圖形”注冊商標權人，但其系惡意搶注，并且其也未在商標注冊后，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中誠信、規范地使用自己的注冊商標，反而持續經(jīng)銷(xiāo)第三人翌芙萊公司的產(chǎn)品，并在其注冊商標超過(guò)請求宣告商標無(wú)效的五年期間后，以商標專(zhuān)用權指控他人長(cháng)期在銷(xiāo)售的化妝品、祛斑產(chǎn)品及附隨的美容服務(wù)上使用的標識侵權，明顯有違我國商標法所倡導的誠實(shí)信用原則，屬于惡意取得、行使商標權并構成濫用，對其侵權指控不予支持。法院判決駁回許某某的訴訟請求。許某某不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是一起代理人違背誠實(shí)信用原則惡意搶注商標并起訴在先使用人，構成濫用商標權的典型案例。根據商標法規定，“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實(shí)信用原則”。申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。對于雖然取得注冊商標，但該商標系違反誠實(shí)信用原則惡意取得，并且損害他人權益的，擾亂市場(chǎng)正當競爭秩序的，不應當對商標權人的商標侵權指控予以救濟。本案的裁判對于打擊代理人惡意搶注商標，規范正當的市場(chǎng)競爭秩序，引導社會(huì )公眾遵守誠實(shí)信用原則具有良好的示范意義。

專(zhuān)家點(diǎn)評

近年來(lái)，我國商標注冊申請總量連年遞增并穩居世界首位。與此同時(shí)，利用注冊制度搶占商標資源、侵害他人合法權益等商標惡意注冊現象日益突出，商標制度運行不堪重負，給營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化造成障礙。對商標惡意注冊行為的規制是一個(gè)系統工程，不僅需要完善商標注冊和無(wú)效撤銷(xiāo)程序，在商標侵權案件中司法機關(guān)亦能發(fā)揮遏制商標惡意注冊行為的作用。本案的意義在于，對于代理商以惡意搶注取得注冊商標專(zhuān)用權之后通過(guò)提起商標訴訟打擊競爭對手的行為，被告雖然無(wú)法通過(guò)商標無(wú)效程序獲得救濟，但是仍然可以適用禁止權利濫用原則駁回惡意注冊人的訴訟請求，達到了有效遏制惡意搶注行為的效果。

（朱冬 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院副教授、碩士生導師）

06

經(jīng)營(yíng)者擅自使用知名服務(wù)特有的名稱(chēng)，造成和他人的知名服務(wù)相混淆的，構成不正當競爭
原告沃爾瑪（中國）投資有限公司與被告廈門(mén)風(fēng)信子網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、廈門(mén)山姆大院商貿有限公司不正當競爭糾紛案

基本案情

山姆會(huì )員商店是沃爾瑪（中國）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃爾瑪公司）旗下的高端會(huì )員制商店，在北京、深圳、廈門(mén)、福州等城市開(kāi)設十幾家門(mén)店從事百貨零售服務(wù)。沃爾瑪公司在實(shí)體店和線(xiàn)上店鋪中大量使用“山姆會(huì )員商店”或“山姆”指代山姆會(huì )員商店，相關(guān)媒體報道或百度搜索也大量使用“山姆”或以“地名+山姆”“山姆店”“山姆會(huì )員商店”指代山姆會(huì )員商店。廈門(mén)山姆大院商貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山姆大院公司）在廈門(mén)風(fēng)信子網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)信子公司）提供的“夏商國際商城”及“風(fēng)信子廈門(mén)跨境商品直購體驗中心”商城平臺上開(kāi)設了“R&J山姆安全食品體驗店”的商鋪，并銷(xiāo)售印有“山姆安全食品”字樣的冷藏食品，店內多處標有“山姆安全食品”字樣的宣傳標識。山姆大院公司還通過(guò)微信公眾號“R&J廈門(mén)安全食品網(wǎng)”發(fā)布“關(guān)于山姆”的文章介紹，并在頁(yè)面首頁(yè)突出“山姆生鮮食品”字樣。沃爾瑪公司為此訴至法院，請求：山姆大院公司停止線(xiàn)上線(xiàn)下使用沃爾瑪公司知名服務(wù)的特有名稱(chēng)“山姆”的行為，停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用與沃爾瑪公司知名服務(wù)的特有名稱(chēng)相同的“山姆”字樣，并登報道歉、賠償經(jīng)濟損失等。

法院判決

湖里法院經(jīng)審理認為，服務(wù)名稱(chēng)與使用該名稱(chēng)的服務(wù)互為表里，不可分割。只有將“山姆”用于山姆會(huì )員商店提供的會(huì )員制百貨零售服務(wù)上時(shí)，“山姆”才成為標識特定服務(wù)來(lái)源的名稱(chēng)，被納入反不正當競爭法保護的范圍?！吧侥贰蔽淖蛛m非臆造詞，也非沃爾瑪公司所首創(chuàng )，但在沃爾瑪公司的宣傳以及媒體、消費者對山姆會(huì )員商店的稱(chēng)呼中，均以“山姆”“地名+山姆”指代特定山姆會(huì )員商店，山姆會(huì )員商店建立了“山姆”與其提供的服務(wù)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品之間的聯(lián)系，“山姆”已經(jīng)產(chǎn)生了新的含義，通過(guò)使用取得了顯著(zhù)性，一定語(yǔ)境下成為消費者對山姆會(huì )員商店的替代性稱(chēng)謂，實(shí)際上發(fā)揮了區別服務(wù)來(lái)源的作用。綜合山姆會(huì )員店提供零售百貨服務(wù)的時(shí)間、服務(wù)區域、銷(xiāo)售額和消費對象的范圍廣度，以及沃爾瑪公司對山姆會(huì )員商店進(jìn)行宣傳的持續時(shí)間、程度等因素，可以認定“山姆”作為特有的名稱(chēng)，屬于反不正當競爭法所界定的知名服務(wù)特有名稱(chēng)。法院據此判決山姆大院公司、風(fēng)信子公司停止在零售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中（包括實(shí)體商鋪、網(wǎng)絡(luò )商店、微信公眾號、產(chǎn)品包裝及廣告宣傳）使用沃爾瑪公司享有的知名服務(wù)名稱(chēng)“山姆”或包含有“山姆”文字的商業(yè)標識，但山姆大院公司、風(fēng)信子公司規范使用其企業(yè)名稱(chēng)及規范使用被許可使用的含有“山姆”文字注冊商標的情形不在此限，并判令山姆大院公司、風(fēng)信子公司登報道歉、賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）30萬(wàn)元等。山姆大院公司、風(fēng)信子公司不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

沃爾瑪公司旗下的廈門(mén)山姆會(huì )員商店與山姆大院公司均位于廈門(mén)自貿區內，且山姆大院公司借助“廈門(mén)夏商風(fēng)信子跨境商品直購體驗中心”這一具有廈門(mén)自貿區名牌特色的平臺實(shí)施被訴侵權行為，因而倍受社會(huì )廣泛關(guān)注。本案爭議焦點(diǎn)在于“山姆”文字是否系“山姆會(huì )員商店”會(huì )員制百貨零售服務(wù)領(lǐng)域這一知名服務(wù)的特有名稱(chēng)。我國反不正當競爭法關(guān)于“知名服務(wù)的特有名稱(chēng)”的規定較為原則、模糊。本案強調知名服務(wù)請求保護者的舉證責任，著(zhù)重通過(guò)名稱(chēng)的顯著(zhù)性、特定關(guān)聯(lián)性、在先使用性三個(gè)方面具體論述了“山姆”作為知名服務(wù)的名稱(chēng)的特定性，為“知名服務(wù)的特定名稱(chēng)權”之認定提供了統一的、具體的、實(shí)踐的裁判規則參考。

專(zhuān)家點(diǎn)評

反不正當競爭法與商標法之間有如冰川和冰川上之冰山的關(guān)系。山姆大院等競爭者在使用“山姆”相關(guān)字樣時(shí)，應當把握好使用的目的、范圍和界限。對于建立一定顯著(zhù)性又無(wú)法達到商標顯著(zhù)性、區別性要求的知名服務(wù)名稱(chēng)，我國反不正當競爭法規定了相應保護條款，從而保護經(jīng)營(yíng)者長(cháng)期誠信、合法經(jīng)營(yíng)建立的相關(guān)權益。該案對知名服務(wù)特有名稱(chēng)的含義，認定過(guò)程中考量的因素都進(jìn)行了較為細致的分析，避免了最終走向反不正當競爭法第二條“一般條款”的窘境，值得借鑒。

（楊正宇 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院助理教授）

07

當事人不能以被訴侵權技術(shù)方案被授予專(zhuān)利權為由抗辯不侵權

原告戴森技術(shù)有限公司與被告東莞市安哲羅電器科技有限公司、劉某某、廈門(mén)市天虹商場(chǎng)有限公司、廈門(mén)市利而浦商貿有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

基本案情

原告戴森技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)戴森公司）取得專(zhuān)利號為ZL201090000542.4、名稱(chēng)為“風(fēng)扇組件”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。戴森公司在由被告廈門(mén)市利而浦商貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利而浦公司）經(jīng)營(yíng)使用的被告廈門(mén)市天虹商場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天虹公司）內柜臺購買(mǎi)了被告東莞市安哲羅電器科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安哲羅公司）生產(chǎn)銷(xiāo)售的“碧爾無(wú)葉風(fēng)扇”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權產(chǎn)品）。被告劉某某是安哲羅公司的法定代表人和“”注冊商標權人。戴森公司主張被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，請求：1.判令安哲羅公司、劉某某立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的風(fēng)扇產(chǎn)品，并立即銷(xiāo)毀用于制造被訴侵權產(chǎn)品的設備、模具及工具，銷(xiāo)毀庫存被控侵權產(chǎn)品的成品、半成品；2.判令天虹公司、利而浦公司立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的風(fēng)扇產(chǎn)品；3.判令安哲羅公司、劉某某連帶賠償戴森公司經(jīng)濟損失及合理費用100萬(wàn)元。

法院判決

廈門(mén)中院經(jīng)審理認為，經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，被訴侵權技術(shù)方案中被指控落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的技術(shù)特征與現有技術(shù)并非相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，且其主張采用的自有專(zhuān)利的申請時(shí)間晚于涉案專(zhuān)利。安哲羅公司未經(jīng)戴森公司許可，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為構成對戴森公司涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權的侵害，依法應承擔停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售并賠償損失等法律責任。天虹公司、利而浦公司銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品系從安哲羅公司購買(mǎi)，具有合法來(lái)源。劉某某授權商標使用在被訴侵權產(chǎn)品上不屬于幫助他人侵害專(zhuān)利權的行為，其參與技術(shù)研發(fā)，系職務(wù)行為，不應承擔共同侵權責任。法院判決：安哲羅公司立即停止制作、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯戴森公司涉案專(zhuān)利權的產(chǎn)品；安哲羅公司賠償戴森公司經(jīng)濟損失（含制止侵權的合理費用）10萬(wàn)元。安哲羅公司不服提出上訴，省高院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

戴森公司在“無(wú)扇葉風(fēng)扇”技術(shù)領(lǐng)域布局多年，申請了一系列專(zhuān)利，在該領(lǐng)域構成技術(shù)壁壘，其生產(chǎn)的“無(wú)扇葉風(fēng)扇”因極具美學(xué)設計和便攜性的工業(yè)設計，備受消費者青睞。為此市場(chǎng)上出現了不少價(jià)格低廉、樣式相近的仿制品。法院妥善運用專(zhuān)利法的相關(guān)條款，準確確定專(zhuān)利權的保護范圍，加大對含金量高、技術(shù)貢獻大的專(zhuān)利和創(chuàng )新能力強的專(zhuān)利權人的司法保護力度，有效遏制各種搭車(chē)模仿抄襲專(zhuān)利的行為，為形成公平誠信的競爭秩序提供及時(shí)有力的司法規范和引導。

專(zhuān)家點(diǎn)評

本案對授予專(zhuān)利權的產(chǎn)品是否侵犯專(zhuān)利權做了判定，通過(guò)嚴格全面覆蓋對比的原則，對被訴產(chǎn)品與專(zhuān)利權利保護范圍做對比，得到雖然擁有專(zhuān)利權的產(chǎn)品也會(huì )落入其他專(zhuān)利的保護范圍，明確了專(zhuān)利侵權對比的對象是被訴侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利權利要求，而不是被訴侵權產(chǎn)品所擁有的專(zhuān)利與專(zhuān)利權利要求，后續發(fā)明或者改進(jìn)發(fā)明都需要有新穎性，有創(chuàng )造性，才能得到法律的保護，為市場(chǎng)主體的創(chuàng )新行為提供有力的司法保護。

（羅立國 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院副教授、碩士生導師）

08

發(fā)揮司法主導作用，加強對行政執法行為的審查，推動(dòng)知識產(chǎn)權行政執法標準與司法標準相一致

原告福建順昌虹潤精密儀器有限公司與被告廈門(mén)市知識產(chǎn)權局、第三人廈門(mén)?？谱詣?dòng)化科技有限公司專(zhuān)利侵權糾紛行政處理案

基本案情

原告福建順昌虹潤精密儀器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹潤公司）訴稱(chēng),其于2015年2月4日經(jīng)國家知識產(chǎn)權局授權取得專(zhuān)利號為201420202785.6、名稱(chēng)為“數據采集無(wú)紙記錄儀”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。虹潤公司認為廈門(mén)?？谱詣?dòng)化科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)?？乒荆┥a(chǎn)銷(xiāo)售的“SK-A5000”產(chǎn)品侵犯其涉案專(zhuān)利權，向廈門(mén)市知識產(chǎn)權局請求處理涉案專(zhuān)利侵權糾紛。廈門(mén)市知識產(chǎn)權局于2017年8月15日作出閩廈知法處字【2017】12號專(zhuān)利侵權糾紛案件處理決定，認定?？乒镜谋辉V侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，駁回虹潤公司的處理請求。虹潤公司不服行政處理決定，向法院提起訴訟。

法院判決

廈門(mén)中院經(jīng)審理認為，被訴侵權技術(shù)方案并未包含與涉案專(zhuān)利權利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍,廈門(mén)市知識產(chǎn)權局認定?？乒静磺址负鐫櫣旧姘笇?zhuān)利權正確，判決駁回虹潤公司的訴訟請求。虹潤公司不服提起上訴，省高院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案中，法院在查明被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權保護范圍、認定行政機關(guān)作出的?？乒静磺址负鐫櫣旧姘笇?zhuān)利權的處理結論并無(wú)不當的基礎上，指出被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權利要求記載的兩項技術(shù)特征而非三項技術(shù)特征。司法審判在行政執法實(shí)體標準方面通過(guò)規則指引發(fā)揮主導作用，加強對行政執法行為的全面審查和深度審查，對行政機關(guān)行政處理認定的不當之處予以糾正，有利于明確和統一法律標準，切實(shí)推動(dòng)知識產(chǎn)權行政執法標準與司法標準相一致。

專(zhuān)家點(diǎn)評

本案通過(guò)對專(zhuān)利侵權的實(shí)體判定標準，運用全面覆蓋比對原則，對專(zhuān)利糾紛案件的行政處理決定進(jìn)行司法審查，發(fā)揮了司法終局性的特點(diǎn)，為行政執法標準提供了指引作用，并用司法標準來(lái)引導行政執法標準，為行政執法標準和司法標準的統一做出了推動(dòng)作用，對今后同類(lèi)型案件的審理有一定的借鑒意義，具有研究?jì)r(jià)值。

（羅立國 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院副教授、 碩士生導師）

09

以營(yíng)利為目的，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供屬于著(zhù)作權人的網(wǎng)絡(luò )游戲服務(wù)，符合侵犯著(zhù)作權罪的犯罪構成要件

被告人李某某、李某甲、李某乙侵犯著(zhù)作權罪案

基本案情

2016年1月至2018年5月間，李某某未經(jīng)“完美世界”網(wǎng)絡(luò )游戲著(zhù)作權人完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司的許可，向他人租用服務(wù)器后，私自在網(wǎng)站上非法運營(yíng)“久游完美”網(wǎng)絡(luò )游戲。李某某通過(guò)向游戲玩家出售游戲幣、游戲裝備的方式收取游戲玩家充值款，并利用天津花飛網(wǎng)絡(luò )科技有限公司等單位提供的第三方支付結算業(yè)務(wù)、使用他人銀行賬戶(hù)收取網(wǎng)絡(luò )游戲經(jīng)營(yíng)款，非法經(jīng)營(yíng)額累計8173055.07元。李某甲在李某某非法經(jīng)營(yíng)“久游完美”網(wǎng)絡(luò )游戲的過(guò)程中，提供解答游戲玩家問(wèn)題咨詢(xún)、管理游戲運營(yíng)秩序等幫助行為。李某乙明知被告人李夙函非法運營(yíng)私服網(wǎng)絡(luò )游戲牟取利益，仍為其提供賬戶(hù)、幫助取款等。經(jīng)鑒定，“久游完美”網(wǎng)絡(luò )游戲與完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司擁有合法著(zhù)作權的“《完美世界》V1.0網(wǎng)絡(luò )游戲”存在實(shí)質(zhì)性相似，屬于“未經(jīng)著(zhù)作權人許可復制的游戲程序”。2018年5月，李某甲、李某某相繼被抓獲歸案，2018年7月，李某乙主動(dòng)到廈門(mén)市公安局投案。

法院判決

思明法院經(jīng)審理認為，李某某、李某甲、李某乙以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行他人計算機軟件作品，非法經(jīng)營(yíng)數額達8173055.07元，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪，以侵犯著(zhù)作權罪對三人分別判處有期徒刑三年六個(gè)月至一年不等，并處罰金合計430萬(wàn)元。

典型意義

當前網(wǎng)絡(luò )游戲及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，但行業(yè)繁榮的背后，網(wǎng)絡(luò )游戲的新技術(shù)、新行為等給著(zhù)作權保護帶來(lái)諸多新的問(wèn)題和挑戰，加大侵權與犯罪的打擊力度，已成為社會(huì )各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。本案系國家版權局“打擊網(wǎng)絡(luò )侵權盜版‘劍網(wǎng)2018’專(zhuān)項行動(dòng)”重要案件、全國“掃黃打非”工作小組辦公室與公安部治安管理局聯(lián)合掛牌督辦案件，也是廈門(mén)市首例利用私設服務(wù)器經(jīng)營(yíng)侵權盜版網(wǎng)絡(luò )游戲獲利案。本案的審理，對于遏制網(wǎng)絡(luò )犯罪，打造網(wǎng)絡(luò )游戲知識產(chǎn)權的核心競爭力，保護網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，有著(zhù)重要的示范意義。

專(zhuān)家點(diǎn)評

“私服”是較為典型的侵犯網(wǎng)絡(luò )游戲權利人利益的手段，隨著(zhù)經(jīng)濟和科技的發(fā)展其隱秘性增強而危害性增大。本案作為廈門(mén)市首例利用私設服務(wù)器經(jīng)營(yíng)侵權盜版網(wǎng)絡(luò )游戲獲利案，涉嫌侵權作品與權利人作品的實(shí)質(zhì)相似是侵權事實(shí)認定中的核心問(wèn)題，與民事訴訟證明要求中的“高度蓋然性”不同，刑事訴訟證明要求確實(shí)充分和排除合理懷疑，本案審理過(guò)程中，對于計算機軟件“實(shí)質(zhì)性相似”的鑒定、對于非法經(jīng)營(yíng)數額的認定以及量刑等系列審理過(guò)程對于此類(lèi)案件的審理具有積極的借鑒意義，也彰顯廈門(mén)地區打擊網(wǎng)絡(luò )犯罪和營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的決心。

（林秀芹 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院院長(cháng) 教授、博士生導師）

10

民事訴訟程序繁簡(jiǎn)改革實(shí)踐中“減程序不減權利”，公正高效實(shí)現案結事了人和
上訴人廈門(mén)市思明區美宣佳便利店與被上訴人東莞市糖酒集團美宜佳便利店有限公司侵害商標權糾紛案

基本案情

2000年1月21日，東莞市糖酒集團美宜佳便利店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美宜佳公司）經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標局）核準取得第1357301號“美宜佳”及第1357302號“美宜佳及圖”注冊商標。2014年6月7日，美宜佳公司經(jīng)商標局核準取得第8584867號“美宜佳及圖”（指定顏色）注冊商標。自1997年起，“美宜佳”及圖形標志就被用于連鎖便利店經(jīng)營(yíng)，媒體上亦有相關(guān)廣告和報道，美宜佳公司自2006年以來(lái)多次獲得相關(guān)部門(mén)頒發(fā)的榮譽(yù)稱(chēng)號。廈門(mén)市思明區美宣佳便利店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美宣佳便利店）在店招上使用“美宣佳MEIXUANJIA”字樣，店鋪一側門(mén)柱有“美宜佳超市”字樣，店鋪內冰柜上有“美宜佳MEIYIJIA”標識和“美宜佳冰激凌全新上市”字樣，貨柜上方也有“美宜佳MEIYIJIA”標識。美宜佳公司以美宣佳便利店擅自在其店鋪門(mén)頭等裝潢上使用與上述注冊商標相同或近似的標識，使相關(guān)公眾對服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認，構成商標侵權為由提起訴訟。

法院判決

思明法院經(jīng)審理認為，美宣佳便利店在店鋪招牌上使用與“美宜佳”極相似的“美宣佳”字樣，同時(shí)在門(mén)頭、門(mén)柱、貨柜位置多次出現了“美宜佳”字樣及圖形，極易造成相關(guān)公眾混淆，侵害美宜佳公司的注冊商標專(zhuān)用權，美宣佳便利店依法應承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。法院判令美宣佳便利店立即停止在其經(jīng)營(yíng)的店鋪使用與美宜佳公司涉案商標相同或近似的標識，并賠償美宜佳公司經(jīng)濟損失25000元。美宣佳便利店不服一審判決提起上訴，二審期間在法院主持下，雙方當事人達成和解協(xié)議，美宜佳公司申請撤回起訴。

典型意義

本案二審從線(xiàn)上開(kāi)庭至雙方當事人和解結案，僅歷時(shí)6個(gè)工作日。作為民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)單位，廈門(mén)中院積極在審判工作提質(zhì)增效上“做加法”，探索在二審中適用獨任制審理案件，同時(shí)考慮疫情防控的需要，采取線(xiàn)上開(kāi)庭、電話(huà)調解的方式，成功促成雙方當事人達成和解并在線(xiàn)上當庭履行完畢，是在民事訴訟程序繁簡(jiǎn)改革實(shí)踐中，“減程序不減權利”公正高效實(shí)現案結事了人和的典型案件。

專(zhuān)家點(diǎn)評

本案是一起“民事訴訟繁簡(jiǎn)分流”改革在知識產(chǎn)權案件中成功實(shí)踐的典型案例。對于權利人來(lái)說(shuō)，往往因為擔心面臨較長(cháng)的訴訟時(shí)間成本，而不愿意提起或參與到維權訴訟中，本案為這一問(wèn)題的解決提供了較好的解決思路。對于類(lèi)似于“美宣佳”對“美宜佳”的侵犯商標專(zhuān)用權的案件來(lái)講，侵權事實(shí)清楚且法律規定明確，法院采用“繁簡(jiǎn)分流”、“獨任審理”、“線(xiàn)上審理”、“電話(huà)調解”等有效推動(dòng)案件審理效率的方式方法，在保障案件審理質(zhì)量的前提下，既降低了疫情期間訴訟參與人的訴訟成本，又減輕了法院案件審理壓力，對于知識產(chǎn)權案件的審理而言具有較好的借鑒意義。

（林秀芹 廈門(mén)大學(xué)知識產(chǎn)權研究院院長(cháng) 教授、博士生導師）

來(lái)源：廈門(mén)知識產(chǎn)權法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廈門(mén)知識產(chǎn)權法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”