青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護典型案件（附公開(kāi)判決）

青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護典型案件（附公開(kāi)判決）

4月23日上午，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì )，通報2019年青島法院知識產(chǎn)權司法保護工作并發(fā)布十大典型案例。

據了解，2019年，青島法院共受理各類(lèi)知識產(chǎn)權案件2944件，其中，青島中院受理1887件，審結1938件,同比分別增長(cháng)18.23%和31.66%。

青島知識產(chǎn)權法庭成立以來(lái)，技術(shù)類(lèi)案件大幅度增加，技術(shù)類(lèi)案件集中管轄優(yōu)勢逐漸凸顯，受理專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)案件400件(跨域270件)，審結413件(跨域279件), 同比上升29%。

青島知識產(chǎn)權法庭發(fā)布了2019年知識產(chǎn)權司法保護十個(gè)典型案例，與以往相比，今年發(fā)布的案例專(zhuān)利案件比重加大，共有4個(gè)。據了解，2019年，青島法院審理了一批影響較大的案件，有保護民族品牌“海爾”“青啤”“華為”的案件，有平等保護法國“米其林”、荷蘭“喜力”、美國“CK”等國外知識產(chǎn)權人合法權益的案件，案件類(lèi)型涉及專(zhuān)利權、商標權、著(zhù)作權、不正當競爭等多個(gè)領(lǐng)域，包括體現知識產(chǎn)權“三合一”審判優(yōu)勢的知識產(chǎn)權刑事、行政案件。

案例1

“充氣輪胎”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

原告：株式會(huì )社普利司通

被告：盛泰集團有限公司、山東盛世泰來(lái)橡膠科技有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

株式會(huì )社普利司通系ZL201280046691.8，名稱(chēng)為“充氣輪胎”的發(fā)明專(zhuān)利權人，其發(fā)現被告在生產(chǎn)銷(xiāo)售的，以及在“第八屆中國（廣饒）國際橡膠輪胎暨汽車(chē)配件展覽會(huì )”上展銷(xiāo)的型號為FREEZE S1的輪胎侵犯了涉案專(zhuān)利權，訴至法院，請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計130萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認為，原告要求保護的11個(gè)權利要求可以劃分為14個(gè)技術(shù)特征，將該技術(shù)特征與被控侵權的FREEZE S1輪胎進(jìn)行比對，該輪胎產(chǎn)品落入原告專(zhuān)利保護范圍，侵犯了株式會(huì )社普利司通涉案專(zhuān)利權，判決兩被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失80萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系青島知識產(chǎn)權法庭平等保護外資企業(yè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的典型案例。案件審結后，株式會(huì )社普利司通送來(lái)“鞭辟入里 司法圭臬”的感謝信及錦旗，日本汽車(chē)輪胎協(xié)會(huì )組織株式會(huì )社普利司通、住友橡膠工業(yè)株式會(huì )社、橫濱橡膠株式會(huì )社等國際知名輪胎企業(yè)專(zhuān)程訪(fǎng)問(wèn)青島中院，對青島的知識產(chǎn)權司法保護環(huán)境給予高度評價(jià)。美國出版的國際性工業(yè)刊物《The Smithers》也對該案進(jìn)行了報道。

案例2

“長(cháng)碳鏈二元酸”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

原告：上海凱賽生物技術(shù)研發(fā)中心有限公司

被告：山東瀚峰生物科技有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

原告系專(zhuān)利號為ZL201010160266.4，名稱(chēng)為“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長(cháng)碳鏈二元酸的精制工藝”的發(fā)明專(zhuān)利權人。原告發(fā)現被告未經(jīng)許可生產(chǎn)的產(chǎn)品侵害了涉案發(fā)明專(zhuān)利權，訴至法院，請求判令被告停止侵權，并賠償損失。法院到被告處進(jìn)行證據保全過(guò)程中，被告以該企業(yè)涉及軍工保密項目為由，拒絕配合法院取證。法院審理認為，涉案產(chǎn)品制造方法證據由被告掌握，在被告拒不提供其生產(chǎn)工藝、拒絕配合法院取證的情況下，原告提交的證據相互印證，可以推定被告使用案外人的生產(chǎn)工藝進(jìn)行生產(chǎn)，而案外人的生產(chǎn)工藝包含了與涉案專(zhuān)利權利要求記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，因此認定被告的行為侵犯了涉案專(zhuān)利權，判決被告停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】

知識產(chǎn)權侵權案件中，被控侵權產(chǎn)品或生產(chǎn)方法是核心證據，權利人往往申請法院進(jìn)行保全，凡是掌握證據的當事人均有責任提供證據以還原客觀(guān)事實(shí)。本案中，在被告拒不配合法院到其生產(chǎn)現場(chǎng)進(jìn)行證據保全的情況下，法院將舉證責任轉移給被告，根據原告提交的優(yōu)勢證據，推定侵權成立。本案對于阻撓法院取證，損害司法權威的行為起到了有效的威懾作用，維護了法律的尊嚴，并對類(lèi)似案件的審理具有一定的借鑒作用。

案例3

“電加熱圈”專(zhuān)利侵權案

原告：艾克森（江蘇）節能電熱科技有限公司

被告：青島中邦凌電器有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

原告艾克森（江蘇）節能電熱科技有限公司系ZL201510017981.5、名稱(chēng)為“一種電加熱圈”的發(fā)明專(zhuān)利權人。原告發(fā)現被告生產(chǎn)的“納米節能加熱器”侵犯了涉案專(zhuān)利權，訴至法院，請求法院判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。法院審理認為，被訴侵權技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征相比，殼體與內部構件的連接方式這一技術(shù)特征既不相同也不等同，“無(wú)涂層的選擇性遠紅輻射加熱元件”技術(shù)特征表述不明確，導致無(wú)法確定涉案專(zhuān)利保護范圍，進(jìn)而無(wú)法進(jìn)行比對，故駁回原告訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起因權利要求書(shū)中記載的技術(shù)特征不明確，導致無(wú)法進(jìn)行侵權比對的案件，體現了司法對無(wú)法保護的權利不予保護的理念，提醒企業(yè)在撰寫(xiě)專(zhuān)利文獻的過(guò)程中要注重質(zhì)量，防止因專(zhuān)利撰寫(xiě)的問(wèn)題導致權利無(wú)法獲得保護。同時(shí)，該案中啟用了多位技術(shù)調查官參與案件審理，幫助法官更加專(zhuān)業(yè)的理解和相關(guān)技術(shù)事實(shí)，有效探索了如何在技術(shù)類(lèi)案件中充分發(fā)揮技術(shù)調查官的優(yōu)勢作用。

案例4

“耐克”商標侵權案

原告：耐克創(chuàng )新有限合伙公司

被告：百燕王（福建）體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“百燕王公司”）、泉州繽樂(lè )體育用品發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“繽樂(lè )公司”）等

【案情簡(jiǎn)介】

原告是第991722號“”商標的所有人，核定使用商品范圍為第25類(lèi)，該商標先后被司法、行政認定為馳名商標。原告發(fā)現被告百燕王公司、繽樂(lè )公司生產(chǎn)的運動(dòng)鞋上帶有與原告注冊商標近似的標識，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權，訴至法院，請求判令被告停止侵權并連帶賠償損失300萬(wàn)元。法院審理認為，百燕王公司、繽樂(lè )公司生產(chǎn)的運動(dòng)鞋上使用的、、、、、等標識，與涉案商標構成近似，易使消費者對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認，構成侵權。且侵權產(chǎn)品規模較大、數量較多，判令被告停止侵權，賠償原告損失300萬(wàn)元。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

“嚴格保護”是知識產(chǎn)權審判的基本司法政策之一，本案系一起加大保護力度的典型案件。被告攀附知名商品商標的故意明顯，且生產(chǎn)銷(xiāo)售規模較大，法院按照國家統計局公布的全國規模以上制鞋業(yè)的利潤率確定被告的利潤率，全額支持了原告的賠償請求數額，體現了侵權賠償的市場(chǎng)價(jià)值導向，切實(shí)保障了權利人獲得充分賠償，增強了權利人的獲得感。

案例5

“海爾”商標侵權及不正當競爭案

原告：海爾集團公司、青島海爾投資發(fā)展有限公司

被告：新疆海爾巴格餐飲股份有限公司、青島海爾巴格餐飲有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

原告海爾集團1984年創(chuàng )立于青島，在全國以及全球范圍內享有極高的聲譽(yù)。原告海爾投資公司系海爾集團下屬公司，系第4534758號“海爾”商標權人。原告認為，被告將原告的馳名商標“海爾”以及企業(yè)字號“海爾”用于其企業(yè)名稱(chēng)中，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用“海爾”字樣，且被告青島海爾巴格餐飲有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與原告關(guān)聯(lián)企業(yè)“海爾洲際”酒店僅一路之隔，侵害了原告的商標權并構成不正當競爭，請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失499萬(wàn)元。而被告則認為“海爾巴格”系維語(yǔ)的譯音，并不侵權。法院審理認為，被告雖然將“海爾巴格”與維語(yǔ)一起使用，但是其自己的注冊商標為“艾爾巴格”，且“海爾巴格”中的“海爾”更加具有顯著(zhù)性，被告的使用會(huì )使社會(huì )公眾認為其與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，存在造成混淆的可能，認定被告行為構成商標侵權及不正當競爭，判令兩被告停止侵權并賠償原告損失共計20萬(wàn)元。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

“海爾”為中國馳名商標，具有極高的知名度，其他企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應當合理避讓?zhuān)駝t極易構成侵權。漢語(yǔ)是國家通用語(yǔ)言文字，無(wú)論是否在少數民族聚居地，其對各族人民都有著(zhù)顯而易見(jiàn)的顯著(zhù)性，即使與維語(yǔ)同時(shí)使用亦不影響漢語(yǔ)文字對相關(guān)公眾注意力的吸引。本案的判決有效的區分了不同地域、不同語(yǔ)言環(huán)境下混淆的判斷標準，及時(shí)的制止了侵權行為，保護了權利人的合法權利。

案例6

“捷能”商標侵權及不正當競爭案

原告：青島捷能汽輪機集團股份有限公司

被告：山東青能動(dòng)力股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)山東青能）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京百度）

【案情簡(jiǎn)介】

原告是“捷能牌”汽輪機、汽輪機輔機、發(fā)電機的生產(chǎn)企業(yè)，且歷史悠久。原告的“捷能”圖形文字商標曾被認定為馳名商標，“捷能”既是原告的企業(yè)字號也是原告商標中的文字部分。原告認為，被告山東青能在百度搜索引擎上用“捷能”二字作為關(guān)鍵詞對自己的汽輪機等產(chǎn)品進(jìn)行廣告推廣，誤導購買(mǎi)者認為其生產(chǎn)的汽輪機等產(chǎn)品就是原告的產(chǎn)品，對原告構成商標侵權和不正當競爭，請求法院判令被告立即停止侵權、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。法院審理認為,被告山東青能通過(guò)設置“捷能”、“青島捷能”為搜索關(guān)鍵詞將搜索結果指向其網(wǎng)站的行為構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。涉案關(guān)鍵詞系被告青能公司自行添加，被告北京百度作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商，在提供涉案服務(wù)過(guò)程中已經(jīng)履行了身份審查、事前提醒等義務(wù)，并在收到本案訴狀后及時(shí)將侵權鏈接刪除，無(wú)須對被告山東青能動(dòng)力股份有限公司的侵權行為承擔連帶責任。判令被告山東青能賠償原告經(jīng)濟損失6萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是一起將他人商標設置為搜索關(guān)鍵詞的新類(lèi)型商標侵權糾紛。法院通過(guò)案件審理進(jìn)一步明確了商標法意義上“使用”的含義，及時(shí)制止了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型侵權行為。同時(shí)從網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商提供服務(wù)內容、權利人是否向網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商發(fā)出過(guò)侵權通知、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商是否存在主觀(guān)過(guò)錯等方面綜合分析，審查認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商是否違反法律為其設立的“通知-刪除”義務(wù)，正確厘清網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商的責任，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正常有序發(fā)展保駕護航。

案例7

每日堅果”著(zhù)作權侵權案

原告：青島沃隆國際貿易有限公司

被告：蘇州綠頓商貿有限公司、蘇州豐品堂食品有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

原告經(jīng)著(zhù)作權人楊國慶的授權取得《沃隆每日堅果》作品的專(zhuān)有使用權，并有權以自己的名義就相關(guān)侵權行為進(jìn)行維權。原告認為,被告蘇州綠頓商貿有限公司在天貓“森林大叔旗艦店”銷(xiāo)售、蘇州豐品堂有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售帶有涉案作品的堅果商品的行為侵犯了原告對《沃隆每日堅果》享有的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求法院判令兩被告立即停止侵權、賠償原告經(jīng)濟損失150萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認為，涉案作品《沃隆每日堅果》在整體布局、顏色搭配、字體樣式、果仁數字等方面進(jìn)行設計構思，具有一定的獨創(chuàng )性和美感，屬于我國著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品，兩被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的堅果產(chǎn)品的包裝圖案與原告涉案作品構成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告對涉案作品享有的著(zhù)作權。法院根據兩被告在本案所實(shí)施的具體侵權行為，判令兩被告停止侵權，被告蘇州豐品堂食品有限公司賠償原告經(jīng)濟損失40萬(wàn)元，被告蘇州綠頓商貿有限公司對其中的10萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。

【典型意義】

本案是一起將美術(shù)作品用于產(chǎn)品包裝的著(zhù)作權侵權糾紛，法院將作品中的獨創(chuàng )性部分與非獨創(chuàng )性部分予以區分，合理確定保護范圍，準確作出侵權判定。同時(shí)，在確定賠償數額的過(guò)程中，充分考慮美術(shù)作品在產(chǎn)品利潤中的作用以及被告主觀(guān)過(guò)錯等因素，合理確定了兩被告應承擔的賠償責任，在保證權利人合法權益的前提下，使侵權代價(jià)與危害程度和主觀(guān)惡性相適應，體現了“比例協(xié)調”的司法政策。

案例8

“萊6014”植物新品種侵權案

原告：萊州市東方種苗研究所

被告：青島膠研種苗有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

原告系大白菜新品種“萊6014”的品種權人。原告發(fā)現，被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的“膠研理想”大白菜種子與原告用“萊6014”組配的大白菜雜交種“十年”屬于同一品種，侵害了原告對“萊6014”享有的植物新品種權，請求法院判令被告停止侵權、賠禮道歉并賠償損失300萬(wàn)元。法院審理認為, 法院委托的鑒定機構出具的檢測報告結論為“萊6014”是“膠研理想”的親本，檢測報告初步證明被告生產(chǎn)銷(xiāo)售大白菜種子“膠研理想”的行為構成對原告“萊6014”品種權的侵犯，在被告未提交相反證據的情況下，法院判令被告停止侵權、賠償原告經(jīng)濟損失25萬(wàn)元。

【典型意義】

育種者成功培育一個(gè)植物新品種需要大量資金、技術(shù)投入和相當長(cháng)的周期，及時(shí)有效地保護品種權人的合法權益既是對品種權人辛勤勞動(dòng)成果的法律保障，也是不斷提高農業(yè)產(chǎn)量和質(zhì)量的有效途徑。本案是一起涉及將授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種繁殖材料的植物新品種侵權糾紛，法院依據鑒定機構采用基因檢測法作出的檢測報告認定被告構成侵權，及時(shí)保護了品種權人的合法權益，有利于鼓勵育種者對新品種進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)和投資的積極性，促進(jìn)農業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

案例9

“鉸接式攪拌車(chē)”發(fā)明專(zhuān)利不服行政處理決定案

原告：萊州聚峰機械有限公司

被告：煙臺市知識產(chǎn)權局

【案情簡(jiǎn)介】

第三人閻軍吉是名稱(chēng)為ZL201621073230.1 、名稱(chēng)為“鉸接式攪拌車(chē)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權人。其向被告煙臺市知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權處理請求，認為原告制造、銷(xiāo)售的混凝土攪拌車(chē)產(chǎn)品的行為侵犯其專(zhuān)利權，請求判令其立即停止侵權。被告作出行政處理決定，認為被控侵權產(chǎn)品落入第三人專(zhuān)利權保護范圍，要求原告停止侵權行為。原告不服，向法院提起行政訴訟。法院認為，被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案包含了與涉案專(zhuān)利權利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，原告現有技術(shù)抗辯不能成立，被告行政處理決定證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，駁回原告訴訟請求。最高人民法院知識產(chǎn)權法庭二審維持原判。

【典型意義】

本案是一起跨區域知識產(chǎn)權行政案件，通過(guò)積極履行對行政執法行為的司法審查職能，強化對行政行為程序正當性和實(shí)體標準合法性的審查。本案對行政行為合法性審查的同時(shí)，對涉案產(chǎn)品是否侵權作出了準確的判斷，有效促進(jìn)了知識產(chǎn)權行政執法標準與司法裁判標準的統一，充分體現了知識產(chǎn)權司法保護的主導作用。

案例10

“非晶帶材”侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機關(guān)：青島市即墨區人民檢察院

被告人：姜某某、于某、孟某

【案情簡(jiǎn)介】

被告人姜某某系青島云路先進(jìn)材料技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)云路公司）員工，與公司簽訂保密協(xié)議并領(lǐng)取保密津貼。姜某某利用在云路公司參與設備研發(fā)的工作之機，獲取了該公司的非晶帶材生產(chǎn)線(xiàn)中的涉密技術(shù)資料。2016年7月份，經(jīng)云路公司原職工即被告人于某、孟某居中聯(lián)系，將其掌握的涉密技術(shù)圖紙拷貝給云路公司有競爭關(guān)系的浙江兆晶股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)兆晶公司）。2016年10月份，姜某某利用其掌握的技術(shù)秘密幫助浙江中柏新材料有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中柏公司，該公司于2016年3月31日申請設立，兆晶公司為唯一股東）搭建了中柏一期非晶生產(chǎn)線(xiàn)并正式投產(chǎn)。于某在未辦理辭職手續的情況下，私自說(shuō)服原云路公司員工共10余人到中柏公司工作，操作設備進(jìn)行非晶帶材的生產(chǎn)。經(jīng)評估，涉案技術(shù)秘密對云路公司造成的許可費損失費用為人民幣1 926萬(wàn)元。青島市即墨區人民法院審理認為，被告人姜某某行為構成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金；被告人于某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金；被告人孟某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金。青島市中級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

因職工離職導致的商業(yè)秘密泄露是一類(lèi)較為多見(jiàn)的知識產(chǎn)權糾紛，也是企業(yè)在知識產(chǎn)權保護中亟待解決問(wèn)題，本案一方面提醒員工在自由擇業(yè)過(guò)程中應當尊重原企業(yè)知識產(chǎn)權，自覺(jué)履行保密義務(wù)，另一方面對企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)管理中完善措施，加強商業(yè)秘密保護也起到警示作用。本案中，法院通過(guò)刑事判決，嚴厲打擊了侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為，有力維護了權利人的合法權利，充分體現了知識產(chǎn)權刑事保護的威懾力。

來(lái)源：青島市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自青島市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”