2019年度湖南法院知識產(chǎn)權保護典型案件

2019年度湖南法院知識產(chǎn)權保護典型案件

01

湖南銀成醫考教育科技有限公司訴懷化醫誠文化傳播有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔懷化市中級人民法院（2019）湘12民初114號 湖南省高級人民法院（2019）湘知民終642號〕

——通過(guò)侵害他人在先權利、惡意注冊商標并行使商標權的行為，有悖誠實(shí)信用原則，構成權利濫用，對其向在先權利人及在先權利人的商業(yè)標識許可人所提侵權的訴訟請求不予支持

案情簡(jiǎn)介：2012-2015年，湖南銀成醫考教育科技有限公司的原法定代表人陳某和懷化醫誠文化傳播有限公司的股東劉某、劉某某三人合伙，經(jīng)案外人武漢銀成公司授權，以“銀成醫考”標識對外進(jìn)行臨床執業(yè)（助理）醫師資格考試培訓等服務(wù)。2015年10月7日，陳某、劉某、劉某某解除合作。隨后，分別以湖南銀成醫考教育科技有限公司和懷化醫誠文化傳播有限公司的名義各自與武漢銀成公司簽訂2016年合作協(xié)議。2017年9月7日，湖南銀成醫考教育科技有限公司注冊取得第41類(lèi)“”注冊商標，核定使用范圍為教育培訓，教育：就業(yè)指導（教育或培訓顧問(wèn)）；安排和組織培訓班；出借書(shū)籍的圖書(shū)館；文字出版（廣告宣傳材料除外）；錄像帶發(fā)行；……”。湖南銀成醫考教育科技有限公司認為，懷化醫誠文化傳播有限公司于2015年12月開(kāi)始，一直使用“銀成醫考”字樣對外宣傳和招生，對湖南銀成醫考教育科技有限公司造成很大影響，也誤導很多學(xué)員。懷化醫誠文化傳播有限公司無(wú)“銀成醫考”字號，其未經(jīng)湖南銀成醫考教育科技有限公司的許可，使用“銀成醫考”字號和商標的行為已經(jīng)侵害了湖南銀成醫考教育科技有限公司的企業(yè)名稱(chēng)權和商標專(zhuān)用權。湖南銀成醫考教育科技有限公司遂訴至法院，要求懷化醫誠文化傳播有限公司停止侵權、賠償損失、賠禮道歉、消除影響。

審理結果：懷化市中級人民法院審理認為，自2011年2月開(kāi)始，案外人武漢銀成公司在組織出版的醫考培訓教材以及開(kāi)展的醫考教育培訓服務(wù)上，對“銀成”進(jìn)行了大量使用、宣傳。且武漢銀成公司對“銀成”的使用時(shí)間遠在湖南銀成醫考教育科技有限公司之前，武漢銀成公司的“銀成”在涉案商標申請注冊之前，在醫考教育培訓服務(wù)行業(yè)已經(jīng)具有一定影響。另外，在湖南銀成醫考教育科技有限公司對涉案商標申請注冊之前，懷化醫誠文化傳播有限公司已從武漢銀成公司獲得許可，屬于在原有范圍內使用。故懷化醫誠文化傳播有限公司將“銀成”標識使用于醫師資格考試培訓服務(wù)上構成在先權利，不構成對湖南銀成醫考教育科技有限公司涉案商標權的侵害。二審中，湖南省高級人民法院進(jìn)一步認為，湖南銀成醫考教育科技有限公司原法定代表人以及現股東陳某曾與武漢銀成公司就醫師資格考試培訓服務(wù)有過(guò)多年合作，知曉“銀成”品牌，在武漢銀成公司的“銀成”在2015年已經(jīng)有一定影響的情況下，湖南銀成醫考教育科技有限公司仍將含有“銀成”字樣的標識申請注冊為商標，其行為有悖誠實(shí)信用原則。湖南銀成醫考教育科技有限公司以非善意取得的商標權對懷化醫誠文化傳播有限公司的正當使用行為提起的侵權之訴，構成權利濫用，對其上訴請求不予支持，維持了一審判決。

典型意義：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應當遵循誠實(shí)信用原則，遵守公認的商業(yè)道德。本案對涉案商標的申請注冊背景、被訴侵權行為的性質(zhì)以及被訴侵權人的主觀(guān)狀態(tài)、在先權利的實(shí)際使用情況等多方面進(jìn)行審查，認定原告攫取他人在先取得以及積累的商譽(yù)，惡意搶注商標，其行為違反了誠實(shí)信用原則，構成權利濫用，明確規制了惡意搶注商標及惡意訴訟行為，引導市場(chǎng)主體誠信注冊商標、誠信經(jīng)營(yíng)，實(shí)現了司法正義與社會(huì )效果的統一。

02

周六福珠寶股份有限公司訴深圳市國安珠寶首飾有限公司長(cháng)沙分公司、深圳市國安珠寶首飾有限公司侵害商標權糾紛案〔長(cháng)沙市中級人民法院（2018）湘01民初837號 湖南省高級人民法院（2019）湘知民終582號〕

——將與他人特定商品上的知名商標相同或近似的商標注冊在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上，并以該服務(wù)商標提供與前述商品商標核定使用的商品的專(zhuān)門(mén)推銷(xiāo)服務(wù)，有違誠實(shí)信用原則，不應認定該行為系對“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)商標的規范和正當使用，而應認定構成商標侵權

案情簡(jiǎn)介：周六福珠寶股份有限公司是第7519198號“”商標、第16441293號“”商標的商標權人。香港周元福珠寶首飾有限公司在第35類(lèi)服務(wù)上注冊第9713147號“”商標，核定使用服務(wù)包括替他人推銷(xiāo)等。深圳市國安珠寶首飾有限公司長(cháng)沙分公司、深圳市國安珠寶首飾有限公司取得該商品在中國境內的排他使用許可。周六福珠寶股份有限公司認為，深圳市國安珠寶首飾有限公司長(cháng)沙分公司在珠寶首飾專(zhuān)柜的廣告宣傳中及珠寶首飾商品上使用“百年周六?！睒俗R，與第7519198號、第16441293號注冊商標近似，構成商標侵權，遂起訴至法院，要求深圳市國安珠寶首飾有限公司長(cháng)沙分公司、深圳市國安珠寶首飾有限公司停止侵權，并賠償周六福珠寶股份有限公司經(jīng)濟損失及合理維權開(kāi)支共計30萬(wàn)元。

審理結果：湖南省高級人民法院審理認為，雖然被告使用的第9713147號“”商標核定使用在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”等服務(wù)上，但“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)范圍較廣，在原告商品商標已在珠寶首飾類(lèi)商品上具有極高知名度的情況下，被告應當避免將“” 服務(wù)商標專(zhuān)門(mén)用于珠寶首飾類(lèi)商品的銷(xiāo)售服務(wù)上。但被告并未遵循誠實(shí)信用原則，利用“百年周六?！鄙虡俗栽诘?5類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上的機會(huì )，專(zhuān)門(mén)從事珠寶首飾類(lèi)商品的銷(xiāo)售服務(wù)，攫取周六福珠寶股份有限公司的商譽(yù)，其行為構成不正當競爭。若允許一些市場(chǎng)主體在商標申請中，將與他人特定商品上的知名商標相同或近似的商標注冊在“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上，并以該商標從事特定商品的專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售服務(wù)，無(wú)疑會(huì )放任此類(lèi)市場(chǎng)主體攫取他人商譽(yù)的不正當競爭。因此，對于這種針對他人商品商標注冊服務(wù)商標，專(zhuān)門(mén)從事前述商品商標核定商品的推銷(xiāo)服務(wù)行為應予規制，限制其權利使用范圍。最后法院認定深圳市國安珠寶首飾有限公司長(cháng)沙分公司的行為不屬于規范使用和正當使用，構成商標侵權。

典型意義：第35類(lèi)商標中的“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)一直是各方爭議的焦點(diǎn)。由于商標法及其實(shí)施條例并無(wú)關(guān)于第35類(lèi)商標中的“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)內容的具體規定，在現有商標注冊制度下，一些市場(chǎng)主體將與他人知名商品商標近似的商標注冊在第35類(lèi)商標中的“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上，并通過(guò)銷(xiāo)售非他人品牌的商品以逃避法律規制，極大地損害了商品商標權利人的權益。本案基于禁止混淆、誠實(shí)信用、保護在先權利等原則，對該行為予以否定性評價(jià)，有利于促使商標權人規范自身商標的使用，促進(jìn)市場(chǎng)良性競爭。

03

漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司訴步步高商業(yè)連鎖股份有限公司長(cháng)沙金星大道分公司、步步高商業(yè)連鎖股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔長(cháng)沙市中級人民法院（2019）湘01民初1765號 湖南省高級人民法院 （2019）湘知民終343號〕

——以電子數據形式呈現的作品上的水印及權利聲明、標記，是宣示其享有著(zhù)作權、作品使用權或管理作品的權利，不屬于著(zhù)作權法意義上的作者的署名。對于以電子數據形式呈現的攝影作品權屬的認定，原告應當提交未經(jīng)修改的照片Raw原始數據格式，或在公開(kāi)報紙、雜志、網(wǎng)站上署名發(fā)表、著(zhù)作權登記證明、拍攝相機等證據來(lái)證明其權屬

案情簡(jiǎn)介：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司提交的視覺(jué)中國www.vcg.com網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)截圖展示了涉案圖片：圖片ID為VCG41dv104004a，品牌為Digitalvision，圖片上有“視覺(jué)中國”和“GettyImages”水印，圖片下方有版權申明：該網(wǎng)站所有圖片等均由該公司或版權所有人授權發(fā)布。被告在其微信公眾號“湘潭步步高廣場(chǎng)”中使用了涉案圖片。漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司主張蓋帝公司通過(guò)收購數字視覺(jué)公司獲得涉案圖片的著(zhù)作權，漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司再基于蓋帝公司的許可獲得涉案圖片專(zhuān)有使用權，故其系涉案圖片的著(zhù)作權人，被告未經(jīng)許可擅自在其微博、微信使用涉案圖片，侵犯了漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司對涉案圖片享有的著(zhù)作權，訴至長(cháng)沙市中級人民法院，請求停止侵權并賠償損失。

審理結果：長(cháng)沙市中級人民法院、湖南省高級人民法院審理共同認為，著(zhù)作權侵權糾紛中，確定權屬是侵權認定的前提和基礎。根據“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，權利人應當提供證據證明其權屬。本案中，漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司稱(chēng)蓋帝公司通過(guò)收購數字視覺(jué)公司獲得涉案圖片的著(zhù)作權，漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司再基于蓋帝公司的許可獲得專(zhuān)有使用權。故漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司首先應證明涉案圖片著(zhù)作權產(chǎn)生和轉讓的權利鏈條，蓋帝公司獲得了涉案圖片的著(zhù)作權，其次應證明蓋帝公司將相應權利許可給了漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司，漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司獲得了專(zhuān)有使用權。湖南省高級人民法院進(jìn)一步認為，首先，“getty images”和漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司均非涉案圖片的作者，“getty images”和漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司標注水印及權利聲明和標記，僅是宣示其享有著(zhù)作權或專(zhuān)有使用權，均非表明其系作者，不屬于著(zhù)作權法意義上的署名，不能適用署名推定規則推定“getty images”享有著(zhù)作權或漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司享有專(zhuān)有使用權；其次，漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司稱(chēng)蓋帝公司系繼受取得著(zhù)作權，故即使“getty images”標注水印及權利聲明和標記的行為可視為蓋帝公司的行為，但與上述理由一樣，也不屬于著(zhù)作權法意義上的署名，不能適用署名推定規則推定蓋帝公司享有著(zhù)作權。且漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司提交的證據不能證明蓋帝公司享有著(zhù)作權及漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司享有專(zhuān)有使用權。綜上，從拍攝者到數字視覺(jué)公司之間的權利鏈條缺乏證據證明，導致從拍攝者到蓋帝公司之間的權利鏈條不清晰、不完整。在此情況下，被告亦無(wú)從核實(shí)蓋帝公司的權利來(lái)源并進(jìn)行反駁。長(cháng)沙市中級人民法院裁定駁回了原告的起訴，湖南省高級人民法院維持一審裁定。

典型意義：本案涉及電子數據呈現的作品的署名問(wèn)題和圖片作品權屬的認定。明確適用署名推定規則，首先應識別作品上的署名是否屬于著(zhù)作權法意義上的署名，不能將任何在作品上的署名均認定為著(zhù)作權法意義上的署名。在署名者主張繼受取得著(zhù)作權或通過(guò)許可獲得使用權的情形下，其在作品上署名（比如水印及權利聲明、標記），僅是宣示其享有著(zhù)作權、作品使用權或管理作品的權利，不屬于著(zhù)作權法意義上的作者的署名，不能適用署名推定規則。在拍攝者到原告公司之間的權利鏈條不清晰、不完整的情況下，僅憑涉案圖片的電子文件、涉案圖片的展示截圖、涉案圖片上的水印及權利聲明和標記、授權確認書(shū)，尚不能證明原告對涉案圖片享有專(zhuān)有使用權。本案規范了圖片交易平臺的經(jīng)營(yíng)行為，真正保護著(zhù)作權人的合法權益，防止不正當使用他人圖片甚至盜取他人圖片進(jìn)行交易的行為。

04

湖南餐智科技有限公司訴廈門(mén)市三友軟件有限公司確認不侵害專(zhuān)利權糾紛案〔長(cháng)沙市中級人民法院（2018）湘01民初6429號〕

——確認不侵害專(zhuān)利權糾紛案的審理中，應當先審查權利人發(fā)出警告函的有效性

案情簡(jiǎn)介：被告廈門(mén)市三友軟件有限公司發(fā)函至原告湖南餐智科技有限公司稱(chēng)原告公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“電子智能稱(chēng)”產(chǎn)品侵害了被告的“基于物聯(lián)網(wǎng)的可實(shí)時(shí)監管稱(chēng)重設備”實(shí)用新型專(zhuān)利權。原告復函否認，并催告被告通過(guò)訴訟主張權利。在被告拒不撤回警告亦不起訴的情況下，原告向法院提起確認不侵害專(zhuān)利權的訴訟。

審理結果：長(cháng)沙市中級人民法院審理認為，成立不侵權之訴應當符合以下條件：（一）權利人發(fā)出侵犯其專(zhuān)利權的警告；（二）被警告人或者利害關(guān)系人書(shū)面催告權利人行使訴權；（三）權利人在收到書(shū)面催告一個(gè)月內或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內權利人不撤回警告亦不起訴。本案中，原告在2018年6月收到被告發(fā)出的侵權警告律師函之后，即在復函中否認了被告的侵權主張，并要求被告及時(shí)行使訴權，但被告在收到原告的要求其行使訴權的侵權警告之后，既未撤回警告亦未提起侵權之訴，僅在次月回函進(jìn)一步明確其所主張的侵權事由。至原告起訴之時(shí)距離被告收到原告的書(shū)面催告已經(jīng)超過(guò)了一個(gè)月，因此，原告的起訴符合確認不侵權之訴的法定要件。在進(jìn)一步的侵權判定中，經(jīng)比對，原告生產(chǎn)銷(xiāo)售的“電子智能稱(chēng)”產(chǎn)品未落入被告主張的“基于物聯(lián)網(wǎng)的可實(shí)時(shí)監管稱(chēng)重設備”實(shí)用新型專(zhuān)利權保護范圍，不構成侵權。

典型意義：專(zhuān)利是權利人的市場(chǎng)競爭利器，但專(zhuān)利權人“挾專(zhuān)利以遏競爭”濫用侵權警告的行為亦不鮮見(jiàn)。本案明確了該類(lèi)案件的審理模式，即在對權利人的警告、相對人的催告等案件受理條件進(jìn)行審查，再進(jìn)行侵權比對。本案及時(shí)消除了相對人被控侵權的負面影響，規制了權利人濫用專(zhuān)利警告權的行為，明確了合法審慎行使權利的司法導向。

05

湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司訴長(cháng)沙縣泉塘街道三錢(qián)之府餐館、湖南三錢(qián)之府餐飲文化管理有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔長(cháng)沙市天心區人民法院 (2019)湘0103民初6704號〕

——明知某地名系注冊商標,仍在相同服務(wù)上突出使用該地名，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,應認定為商標侵權；但僅僅作為地名使用的，不是商標性使用，不構成商標侵權

案情簡(jiǎn)介：湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司系第11013656號“錢(qián)糧湖”商標、第20543324號“錢(qián)糧湖”商標的許可使用人。湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司發(fā)現長(cháng)沙縣泉塘街道三錢(qián)之府餐館、湖南三錢(qián)之府餐飲文化管理有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“興漢門(mén)·錢(qián)糧湖土鴨（中茂城店）”的門(mén)面招牌、內墻裝飾、海報、餐桌、菜單、紙巾盒、包裝袋等多處突出使用湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司享有許可使用權的注冊商標文字“錢(qián)糧湖”，并在湖南三錢(qián)之府餐飲文化管理有限公司認證的“興漢門(mén) 錢(qián)糧湖土鴨”微信公眾號、美團、大眾點(diǎn)評等渠道宣傳使用“興漢門(mén)·錢(qián)糧湖土鴨”字號。湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司主張長(cháng)沙縣泉塘街道三錢(qián)之府餐館、湖南三錢(qián)之府餐飲文化管理有限公司上述行為構成商標侵權和不正當競爭，訴至法院，要求長(cháng)沙縣泉塘街道三錢(qián)之府餐館、湖南三錢(qián)之府餐飲文化管理有限公司停止侵權、賠償損失、賠禮道歉等。

審理結果：長(cháng)沙市天心區人民法院審理認為，長(cháng)沙縣泉塘街道三錢(qián)之府餐館在商標許可使用關(guān)系終止后，仍然在門(mén)面招牌、內墻裝飾、海報、餐桌、菜單、紙巾盒、包裝袋等多處繼續突出使用“錢(qián)糧湖”標識，與涉案第20543324號“錢(qián)糧湖”商標相同，服務(wù)類(lèi)別相同，系在相同服務(wù)上使用相同商標的情形，構成商標侵權。法院同時(shí)認為，“錢(qián)糧湖”系地名，其作為商標的顯著(zhù)性較弱，“錢(qián)糧湖土鴨”屬具有一定知名度的菜名，被告在菜單上使用“錢(qián)糧湖土鴨”菜名時(shí)，相關(guān)公眾一般會(huì )將“錢(qián)糧湖土鴨”作為菜名或食材來(lái)源地看待，不會(huì )造成服務(wù)來(lái)源的混淆和誤認，故被告在菜單上使用“錢(qián)糧湖土鴨”菜名的行為，不構成對“錢(qián)糧湖”商標專(zhuān)用權的侵害。對于湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司提出長(cháng)沙縣泉塘街道三錢(qián)之府餐館、湖南三錢(qián)之府餐飲文化管理有限公司在涉案餐館的店招及宣傳中突出使用“錢(qián)糧湖”的標識，造成相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源的混淆，構成對湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司的不正當競爭的主張，湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司已主張通過(guò)商標法進(jìn)行保護，法院就商標侵權問(wèn)題也已作出相應認定，無(wú)需再適用反不正當競爭法進(jìn)行保護。法院判決長(cháng)沙縣泉塘街道三錢(qián)之府餐館、湖南三錢(qián)之府餐飲文化管理有限公司停止使用侵權購物袋、紙巾盒、對賬單，賠償湖南鍋嚕嚕餐飲管理有限公司經(jīng)濟損失和合理維權開(kāi)支2萬(wàn)元。

典型意義：本案涉及商標法第五十九條第一款規定的正當使用問(wèn)題。在地名被注冊為商標，且經(jīng)過(guò)大量使用、宣傳，已經(jīng)與某種商品建立緊密聯(lián)系，且有一定知名度的情況下，他人在使用該地名時(shí)應當盡到合理的避讓義務(wù)，不能將該地名作為商標使用。本案明確了“錢(qián)糧湖”注冊商標正當使用的界限，既有利于保護權利人的商標權，也有利于他人充分合理使用公共資源，促進(jìn)“錢(qián)糧湖”餐飲產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

06

九牧王股份有限公司訴胡某某侵害商標權糾紛案〔郴州市中級人民法院（2018）湘10民初562號 湖南省高級人民法院（2019）湘民終97號〕

——在認定電商平臺內店鋪經(jīng)營(yíng)者刷單形成其商品銷(xiāo)售數量的情況下，基于刷單行為的不正當性，應當對該刷單行為持否定性評價(jià)，將該刷單形成的銷(xiāo)售額作為適用法定賠償方式確定賠償數額的考量因素，相對于其他未刷單的侵權人，其賠償數額應當更高

案情簡(jiǎn)介：九牧王股份有限公司是第1521308號“九牧王”商標、第7773666號“JOEONE”商標、第7967316號“JOEONE”商標、第8623496號“”商標、第8717119號“”商標的商標權人。上述商標核定使用商品均為第25類(lèi)，包括服裝、襯衣、褲子等。2004年2月，“JOEONE九牧王”及圖商標被國家工商總局認定為“中國馳名商標”。拼多多平臺上賣(mài)家名為“燕麗服裝店”系使用胡某某身份證開(kāi)設的網(wǎng)店，在互聯(lián)網(wǎng)中出售“九牧王”服飾產(chǎn)品。九牧王股份有限公司工作人員在福建省廈門(mén)市公證處的公證下，于2018年4月12日訪(fǎng)問(wèn)該“燕麗服裝店”網(wǎng)頁(yè)，該網(wǎng)頁(yè)顯示已拼“九牧王”男士西褲直筒商務(wù)正裝3199件、2人拼單，單價(jià)為128元；九牧王股份有限公司工作人員花費128元從“燕麗服裝店”購買(mǎi)了標識為“九牧王”的西褲一條。經(jīng)九牧王股份有限公司確認，該T恤并非九牧王股份有限公司生產(chǎn)，屬于侵權產(chǎn)品。九牧王股份有限公司向一審法院起訴請求判令胡某某停止侵權，并賠償九牧王股份有限公司經(jīng)濟損失及為制止胡某某侵權行為所支出的合理費用共計人民幣5萬(wàn)元。

審理結果：湖南省高級人民法院審理認為，網(wǎng)絡(luò )店鋪開(kāi)辦者的“刷單”是其偽造銷(xiāo)售數量以吸引更多消費者的虛假宣傳行為，該行為不應得到鼓勵。將店鋪標明的銷(xiāo)售數量作為確定賠償額的考慮因素，有利于引導市場(chǎng)主體規范經(jīng)營(yíng)和誠信經(jīng)營(yíng)。因此，本案賠償額應考慮店鋪標明的侵權商品銷(xiāo)售數量。根據訴請保護商標的知名度、侵權人銷(xiāo)售商品數量，同時(shí)考慮到侵權人胡某某被訴后一審二審均出庭應訴，承諾不再侵權，并主動(dòng)表達愿意作出一定賠償的誠懇態(tài)度，湖南省高級人民法院考慮該個(gè)案因素，將一審法院確定的賠償數額1萬(wàn)元變更為1.6萬(wàn)元。

典型意義：本案對認定電商平臺內店鋪經(jīng)營(yíng)者刷單形成其商品銷(xiāo)售數量的行為持否定性評價(jià)，明確了在被告不提供其真實(shí)銷(xiāo)售數量、知識產(chǎn)權原告舉證難的現實(shí)背景下，在賠償數額的確定中，將刷單數量作為法定賠償的考量因素，既緩解原告的舉證難度，也有利于引導電商平臺的店鋪開(kāi)辦者規范、誠信經(jīng)營(yíng)。

07

浙江銀泰百貨有限公司訴株洲銀泰財富廣場(chǎng)商業(yè)有限公司、株洲銀泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司侵害商標權及不正當競爭案〔株洲市中級人民法院（2017）湘02民初75號 湖南省高級人民法院（2018）湘民終838號〕

——不應以服務(wù)商標具有地域性為由限制其保護范圍

案情簡(jiǎn)介：浙江銀泰百貨有限公司系“”銀泰百貨及圖注冊商標專(zhuān)用權許可使用人，該商標注冊于1999年10月28日，類(lèi)別為第35類(lèi)服務(wù)商標。株洲銀泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)涉案銀泰財富廣場(chǎng)商業(yè)部分項目，并委托株洲銀泰財富廣場(chǎng)商業(yè)有限公司進(jìn)行管理，管理內容包括招商、宣傳等內容。2017年5月1日，株洲“銀泰財富廣場(chǎng)”項目正式對外營(yíng)業(yè)，以“銀泰”、“銀泰商業(yè)”、“銀泰品牌”的名義利用微信公眾號、電視廣播宣傳、資料宣傳、現場(chǎng)宣傳等多種方式為數十家商家進(jìn)行推介、宣傳。浙江銀泰百貨有限公司認為被告的行為構成對其注冊商標專(zhuān)用權的侵犯且構成不正當競爭，訴請法院判決其停止侵權并賠償損失2500萬(wàn)元。兩被告抗辯主張涉案第35類(lèi)商標具有地域性，浙江銀泰百貨有限公司及涉案商標權利人在湖南地區沒(méi)有開(kāi)設實(shí)體項目，從而不會(huì )構成混淆，不構成侵權。

審理結果：株洲市中級人民法院、湖南省高級人民法院審理共同認為，伴隨交通、信息技術(shù)推進(jìn)而高度發(fā)展的電子商務(wù)使服務(wù)商標的地域性被打破，即使浙江銀泰百貨有限公司沒(méi)有在株洲地區開(kāi)發(fā)實(shí)體經(jīng)營(yíng)，其知名度也可以通過(guò)其他渠道予以輻射和滲透，株洲銀泰財富廣場(chǎng)商業(yè)有限公司以服務(wù)商標的地域性為由認為不會(huì )導致混淆誤認的主張沒(méi)有事實(shí)依據。據此，株洲銀泰財富廣場(chǎng)商業(yè)有限公司、株洲銀泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在相同服務(wù)類(lèi)別上使用與“銀泰百貨”圖文商標近似的商標，容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認，其使用被訴標識的行為構成商標侵權。另，株洲銀泰財富廣場(chǎng)商業(yè)有限公司將“銀泰”注冊為企業(yè)名稱(chēng)的行為構成不正當競爭。判決株洲銀泰財富廣場(chǎng)商業(yè)有限公司、株洲銀泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司停止侵權，賠償浙江銀泰百貨有限公司100萬(wàn)元。

典型意義：隨著(zhù)全球化和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，服務(wù)商標的拓展能力和影響能力大大增強，地域性發(fā)展的特點(diǎn)已經(jīng)無(wú)法阻擋服務(wù)商標的輻射范圍，強調服務(wù)商標的地域性將不利于企業(yè)和商標的長(cháng)足發(fā)展，也不符合社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展規律。本案兼顧社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟價(jià)值取向和商標法立法目的，從傳統的地域性角度考慮服務(wù)商標中走出來(lái)，本著(zhù)與時(shí)俱進(jìn)的思想，強化服務(wù)商標的保護力度，既符合商標法服務(wù)商標與商品商標同等保護的立法精神，又對促進(jìn)服務(wù)產(chǎn)業(yè)連鎖發(fā)展經(jīng)營(yíng)，打造知名服務(wù)品牌具有重要意義。

08

被告人孫某某、柳某、谷某某、向某某犯假冒注冊商標罪、趙某某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案〔長(cháng)沙市開(kāi)福區人民法院（2019）湘0105刑初145號 長(cháng)沙市中級人民法院（2019）湘01刑終927號〕

——對于侵害知識產(chǎn)權的被告人就侵權獲利提出的抗辯理由，可適當要求其承擔一定的舉證義務(wù)，如其連基本的證據線(xiàn)索都不能提供，可認定其抗辯理由不能成立

案情簡(jiǎn)介：被告人孫某某、谷某某系夫妻關(guān)系。自2011年開(kāi)始，被告人孫某某、谷某某從其他上線(xiàn)人員（身份不詳）處購進(jìn)假冒的“五糧液”、“貴州茅臺”等注冊商標的品牌白酒，并加價(jià)銷(xiāo)售給趙某某等人。2015年以后，因部分上線(xiàn)不再供貨，被告人孫某某、谷某某決定自行生產(chǎn)假冒注冊商標的品牌白酒。于是，孫某某找到柳某、向某某等人代為生產(chǎn)，并約定由孫某某提供生產(chǎn)假酒的標識、包裝等原材料，由柳某、向某某負責生產(chǎn)，孫某某按人民幣40-50元/件的標準向柳某、向某某支付加工費。孫某某聯(lián)系趙某、傅某某（均身份不詳）購買(mǎi)品牌白酒的包裝材料，并提供給柳某、向某某。柳某、向某某在各自生產(chǎn)窩點(diǎn)采取將低價(jià)位的白酒灌裝至高檔白酒酒瓶中，再封口、貼標和重新包裝的方式生產(chǎn)“貴州茅臺”、“國窖1573”、“五糧液”、“水井坊”等假冒注冊商標的品牌白酒。孫某某將通過(guò)上述方式生產(chǎn)的假酒予以銷(xiāo)售，并使用谷某某的銀行賬戶(hù)收款，獲取的違法所得用于家庭日常開(kāi)支。自2011年至案發(fā)，被告人孫某某、谷某某制售假酒的非法經(jīng)營(yíng)數額達120萬(wàn)元以上。

審理結果：長(cháng)沙市開(kāi)福區人民法院、長(cháng)沙市中級人民法院審理共同認為，孫某某、柳某，谷某某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在多種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪；向某某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在多種商品上使用與權利人注冊商標相同的商標，情節嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪；趙某某銷(xiāo)售多種明知是假冒注冊商標的商品，銷(xiāo)售金額數額巨大，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。

典型意義：本案涉及在侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件中非法經(jīng)營(yíng)數額的認定。鑒于知識產(chǎn)權刑事案件取證的特殊性，當事人的獲利、損失及非法經(jīng)營(yíng)數額，往往都很難查實(shí)，知識產(chǎn)權刑事案件的被告人一般會(huì )提出很多抗辯理由，使非法經(jīng)營(yíng)數額無(wú)法達到排除一切合理懷疑的認定標準。本案將知識產(chǎn)權民事證據規則引入刑事案件的裁判中，對于被告人提出的抗辯理由，適當要求當事人對其提出的主張承擔一定的舉證義務(wù)。如當事人連基本的證據線(xiàn)索都不能提供，可認定其抗辯理由不能成立。本案的審理既有力地打擊了侵害注冊商標的犯罪行為，又有效地維護了商標權人的合法權益，充分發(fā)揮了刑法的保護與打擊的雙重作用。

來(lái)源：湖南高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自湖南高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”