2019年度寧波法院十大知識產(chǎn)權司法保護創(chuàng )新案例

2019年度寧波法院十大知識產(chǎn)權司法保護創(chuàng )新案例

寧波法院十大知識產(chǎn)權司法保護創(chuàng )新案例由寧波知識產(chǎn)權法庭或寧波中院下轄的基層法院審理，并在2019年發(fā)生法律效力，兼顧著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權、不正當競爭，以及民事、行政和刑事領(lǐng)域，具有積極的代表性、典型性和創(chuàng )新性。十大案例的發(fā)布，既是推動(dòng)司法公開(kāi)、促進(jìn)陽(yáng)光司法的重要舉措，也是總結審判規律、提升司法水平的必然要求，對于社會(huì )公眾深化知識產(chǎn)權法治理念、推動(dòng)形成自主創(chuàng )新和誠信守法文化氛圍，也有助益。

十大知識產(chǎn)權案例目錄

01 原告睿奇智威信息科技有限公司與被告浙江快發(fā)科技有限公司、寧波海曙耀廣理發(fā)店侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案

02 原告迪爾公司（Deere & Company）與被告山東雷一重工農業(yè)裝備制造有限公司、寧波鄞州神拖迪爾農業(yè)機械有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

03 原告寧波恒濤日用品工貿有限公司與被告寧波市知識產(chǎn)權局、第三人禮恩派公司（LEGGETT&PLATT，INCORPORATED）專(zhuān)利行政確認糾紛案

04 原告駿合樂(lè )途智能科技有限公司與被告寧波行金太貿易有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

05 原告京東方科技集團股份有限公司、北京京東方真空電器有限責任公司與被告溫州京東方真空電器股份有限公司不正當競爭糾紛案

06 原告溫州市六度商務(wù)咨詢(xún)有限公司與被告許某、第三人余某計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

07 原告上海景澳國際貿易有限公司與被告武漢錸援貿易有限公司商標侵權糾紛案

08 原告山東宏濟堂制藥集團股份有限公司與被告余姚市宏濟堂大藥房有限公司侵害商標權及虛假宣傳糾紛案

09 原告惠而浦（中國）股份有限公司與被告合肥榮事達電工有限責任公司、寧波鼎昱電器有限公司侵害商標權、不正當競爭糾紛案

10 被告人李某非法制造注冊商標標識罪案

01

原告睿奇智威信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)睿奇智威公司）與被告浙江快發(fā)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)快發(fā)公司）、寧波海曙耀廣理發(fā)店（簡(jiǎn)稱(chēng)耀廣理發(fā)店）侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2017）浙02民初1495號

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終694號

【典型意義】

本案爭議焦點(diǎn)主要在于，涉案合同約定開(kāi)發(fā)的軟件內容是否包括屬于線(xiàn)下門(mén)店中安裝于安卓機器的涉案爭議軟件。通過(guò)合理應用合同解釋方法及規則，考量了市場(chǎng)交易活動(dòng)的實(shí)際情形，合理探求移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景下商業(yè)模式創(chuàng )新的真實(shí)運用，切實(shí)斟酌涉案爭議軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中的命名、時(shí)間線(xiàn)、開(kāi)發(fā)團隊、自身定位及屬性等多項細節，并合理應用民事訴訟高度蓋然性的舉證規則進(jìn)行審查判斷。另外，對于被控侵權軟件是否屬于合同范圍的理解，不應機械、靜態(tài)地分析其是否屬于線(xiàn)上還是線(xiàn)下軟件，還應注意合同履行過(guò)程中，當事人根據業(yè)務(wù)需求以及軟件開(kāi)發(fā)的進(jìn)程亦有可能對開(kāi)發(fā)范圍進(jìn)行調整，結合涉案合同的目的，被控侵權軟件與合同軟件的功能配套性進(jìn)行綜合考慮。案件的審判，體現了謹慎中立的司法立場(chǎng)、嚴謹細致的司法判斷及成熟完備的司法智慧。

【簡(jiǎn)要案情】

原告睿奇智威公司訴稱(chēng)，原告組織技術(shù)團隊，于2015年9月開(kāi)發(fā)出一套針對理發(fā)快剪門(mén)店的快剪購票機計算機軟件系統。從2016年3月起，在未經(jīng)原告授權許可的情況下，被告一快發(fā)公司將原告開(kāi)發(fā)的快剪購票機軟件大量復制、安裝于其自行生產(chǎn)或采購的購票機硬件上，然后銷(xiāo)售給其全國各地理發(fā)直營(yíng)店、加盟店，獲利巨大。因被告一的侵權行為導致原告在巨大投入研發(fā)出該軟件系統后卻無(wú)法正常銷(xiāo)售、經(jīng)營(yíng)，損失巨大。被告二耀廣理發(fā)店是被告一的加盟店，其從被告一處采購了快剪購票機，并在該機器中使用了原告開(kāi)發(fā)的快剪購票機軟件系統。原告認為，其對涉案軟件享有專(zhuān)有的計算機軟件著(zhù)作權，應受法律保護。被告一未經(jīng)許可，在網(wǎng)絡(luò )平臺及微信公眾號上傳播該計算機軟件，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權；擅自復制、修改原告的軟件并登記被告一為著(zhù)作權人，侵犯了原告的修改權及署名權；被告一大量復制原告軟件并將其安裝或提供安裝包安裝于購票機硬件上，銷(xiāo)售給各門(mén)店，侵犯了原告的復制、發(fā)行權。被告一應當承擔全面停止侵權、銷(xiāo)毀侵權復制品的責任；因其侵權行為給原告的商業(yè)聲譽(yù)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)造成嚴重負面影響，經(jīng)濟損失巨大，應當承擔公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失的法律責任。被告二未獲原告的授權許可使用由被告一提供的軟件侵權復制品，也侵犯了原告的著(zhù)作權，應當停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失。兩被告的行為侵害了原告的合法權益。故起訴至法院，請求：1.判令被告一立即停止侵犯原告享有的快剪購票機系統計算機軟件著(zhù)作權；2.判令被告一在浙江日報、寧波晚報等報刊上向原告公開(kāi)賠禮道歉；3.判令被告二立即停止使用、銷(xiāo)毀由被告一提供的侵權復制品軟件；4.判令被告一賠償原告經(jīng)濟損失200萬(wàn)元（包括原告支出的律師費4萬(wàn)元），判令被告二賠償原告經(jīng)濟損失2萬(wàn)元；5.判令兩被告負擔本案訴訟費；6.請求依法確認被告快發(fā)公司在中國版權保護中心登記的版本號為V1.0、登記號為2016SR229122、登記批準日期為2016年8月22日、名稱(chēng)為“快發(fā)門(mén)店購票系統”的計算機軟件侵犯原告享有的計算機軟件著(zhù)作權，并判令撤銷(xiāo)該機算機軟件登記。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案原告已舉證證明原告主張權屬上傳于云盤(pán)的涉案軟件早于被控侵權軟件；且經(jīng)司法鑒定被控侵權軟件與原告上傳于云盤(pán)的軟件多處重合一致，具有實(shí)質(zhì)性地相似，原告亦在庭審中陳述被控侵權軟件代碼中嵌入了原告公司名稱(chēng)信息；被告亦接觸了開(kāi)發(fā)該軟件的技術(shù)人員，有接觸涉案軟件的事實(shí)。但因原告與被告快發(fā)公司當時(shí)存在“QCHouses線(xiàn)上平臺開(kāi)發(fā)”軟件開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，在一系列證據及事實(shí)可證明涉案軟件具有高度蓋然性屬于該合同項下開(kāi)發(fā)內容的情況下，法院認為，被告抗辯理由成立，該涉案軟件屬于合同項下的軟件，依合同約定權屬屬于被告。原告之訴證據不足，訴稱(chēng)理由不能成立，不予支持。寧波市中級人民法院遂于2019年8月9日作出一審判決，駁回原告訴訟請求。原告不服提起上訴，最高人民法院于2019年12月30日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

02

原告迪爾公司（Deere & Company）與被告山東雷一重工農業(yè)裝備制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)雷一公司）、寧波鄞州神拖迪爾農業(yè)機械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)神拖迪爾公司）侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2017）浙02民初520號

【典型意義】

本案的典型意義，主要在于確立了顏色組合商標的侵權比對規則。顏色組合商標是由兩種或兩種以上顏色排列組合而成的，可以區分不同商品或服務(wù)的標識。顏色組合商標的使用一般應與商品相結合，其使用中的具體形態(tài)可隨商品本身的形狀不同而改變。本案承辦法官認為，顏色商標的侵權判斷是以如果使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，被訴標識是否易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆為標準，單純的兩者顏色信息（色相、純度、明度）的比對僅是判斷的一種輔助手段。在判斷顏色組合商標與被訴侵權標識是否構成相同或近似時(shí)，應根據顏色組合商標的特性，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，重點(diǎn)從顏色組合的使用位置、排列組合方式、顏色色差、整體視覺(jué)效果以及涉案被訴標識使用環(huán)境等方面進(jìn)行觀(guān)察，如果使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認，則應判定屬于商標相同或近似。僅就作為輔助判斷手段的顏色信息比對而言，在比對顏色組合商標的顏色信息與被訴侵權標識的顏色信息是否相同或者近似時(shí)，可納入色立體模式進(jìn)行判斷。在該模式下，每種色彩都可在色立體模型內找到相應的定位，并用色值進(jìn)行描述。部分情形下，經(jīng)科學(xué)取樣取色如權利人的顏色組合商標與被訴侵權標識的色值相同，則應判斷屬于顏色相同；若兩者有所區別（或存在色差），但位于一定的同類(lèi)色、近似色偏角內，即可將兩者的顏色視為近似。

【簡(jiǎn)要案情】

原告迪爾公司是全球知名的農業(yè)機械、柴油發(fā)動(dòng)機及建筑工程機械制造公司，在我國享有極高知名度。原告擁有的“”（注冊號206347，國際分類(lèi)第12類(lèi)，核定使用商品包括農用拖拉機等）、“”（注冊號7879578，國際分類(lèi)第7類(lèi)，核定使用商品包括農業(yè)機械等）、“”（注冊號1637955，國際分類(lèi)第12類(lèi)，核定使用商品包括拖拉機等）、“”（注冊號4496718，國際分類(lèi)第12類(lèi)，核定使用商品包括拖拉機等）、“”（注冊號13517703，國際分類(lèi)第12類(lèi)，核定使用商品包括拖拉機等）、“”（注冊號13517701，國際分類(lèi)第12類(lèi)，核定使用商品包括拖拉機等），該等注冊商標目前均在有效期內。原告向法院起訴，請求判令：1.被告雷一公司、神拖迪爾公司立即停止商標侵權行為；2.被告神拖迪爾公司立即停止使用被訴侵權的企業(yè)名稱(chēng)，并在判決生效后十日內向企業(yè)名稱(chēng)登記主管機關(guān)申請變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不應包含與原告馳名商標相同或近似的文字；3.被告雷一公司、神拖迪爾公司在《法制日報》、《齊魯日報》、《寧波日報》發(fā)布聲明，消除因侵權行為對原告造成的不良影響；4.被告雷一公司、神拖迪爾公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣800萬(wàn)元，并承擔原告為制止被訴侵權行為所支出的合理費用人民幣 52萬(wàn)元，兩被告應承擔連帶責任。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告雷一公司、神拖迪爾公司未經(jīng)許可，在其制造、銷(xiāo)售的拖拉機以及相關(guān)廣告宣傳單、產(chǎn)品價(jià)格表上使用了與原告涉案注冊商標相同或近似的商標，構成商標侵權；被告神拖迪爾公司未經(jīng)許可，注冊、使用與原告涉案馳名商標近似的企業(yè)字號，構成不正當競爭。兩被告主觀(guān)上存在共同的意思聯(lián)絡(luò )，客觀(guān)上分工合作，構成共同侵權。兩被告的上述商標侵權及不正當競爭行為，不僅給原告造成經(jīng)濟損失，還損害了原告及其商品的商業(yè)信譽(yù)和社會(huì )評價(jià)。遂判令兩被告自判決生效之日起立即停止對原告迪爾公司享有的涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵權行為，即立即停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的拖拉機及廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中使用涉案注冊商標的行為；立即停止涉案不正當競爭行為，即立即停止使用被訴侵權的企業(yè)名稱(chēng)，并在判決生效后十日內向企業(yè)名稱(chēng)登記主管機關(guān)申請變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不應包含與原告商標近似的“迪爾”字樣；兩被告就涉案商標侵權行為于判決生效之日起十日內共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權支出共計人民幣200萬(wàn)元；被告神拖迪爾公司就涉案不正當競爭于判決生效之日起十日內賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權支出共計人民幣80萬(wàn)元；兩被告就涉案商標侵權行為、不正當競爭行為，于判決生效之日起三十日內在《法制日報》上刊登聲明，消除因侵權行為造成的不良影響。一審判決后，雙方當事人未提起上訴，該判決現已生效。

03

原告寧波恒濤日用品工貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒濤公司）與被告寧波市知識產(chǎn)權局、第三人禮恩派公司（LEGGETT&PLATT，INCORPORATED）專(zhuān)利行政確認糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02行初43號

【典型意義】

在對使用環(huán)境特征進(jìn)行侵權比對時(shí)，不宜以被訴侵權產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際使用于該環(huán)境特征作為判斷其是否具有該項使用環(huán)境特征的前提，在使用環(huán)境特征對保護范圍的限定作用是被保護的主題對象可以用于該種使用環(huán)境的情況下，即只要被訴侵權產(chǎn)品也可以用于權利要求記載的使用環(huán)境，就應認定被訴侵權產(chǎn)品具備了該項使用環(huán)境特征。專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權利要求的內容。判斷專(zhuān)利權利要求書(shū)中的爭議性表述是否系開(kāi)放式，不宜脫離該技術(shù)的具體功能和效果等進(jìn)行單獨認定，而是應該結合涉案專(zhuān)利得以實(shí)現其技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵技術(shù)方案，以及說(shuō)明書(shū)及其他權利要求中的相關(guān)表述進(jìn)行綜合判斷。

【簡(jiǎn)要案情】

被告寧波市知識產(chǎn)權局于2018年1月16日作出[2015]甬知案字34號《專(zhuān)利侵權糾紛處理決定書(shū)》。該決定認定，被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利的權利保護范圍，恒濤公司構成許諾銷(xiāo)售侵犯ZL97195224.8號發(fā)明專(zhuān)利權產(chǎn)品行為，遂認定侵權行為成立，鑒于專(zhuān)利權已過(guò)保護期間，對請求人的其他請求不予支持。原告恒濤公司不服該決定書(shū)，向法院提起行政訴訟。原告訴稱(chēng)：原告的涉案產(chǎn)品沒(méi)有落入禮恩派公司涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權保護范圍，請求法院依法撤銷(xiāo)寧波市知識產(chǎn)權局于2018年1月16日作出的[2015]甬知案字34號《專(zhuān)利侵權糾紛處理決定書(shū)》。理由：1.涉案專(zhuān)利的權利要求1中具有“一根單獨的柔性材料條帶”，而涉案產(chǎn)品為兩根柔性材料條帶，本案適用捐獻原則；2.涉案產(chǎn)品的使用環(huán)境特征與涉案專(zhuān)利權利要求1的使用環(huán)境特征不同，沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍。經(jīng)審理查明，涉案發(fā)明專(zhuān)利的名稱(chēng)為“固定夾形成的鏈”。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為,在對使用環(huán)境特征進(jìn)行侵權比對時(shí)，不宜以被訴侵權產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際使用于該環(huán)境特征作為判斷其是否具有該項使用環(huán)境特征的前提，在使用環(huán)境特征對保護范圍的限定作用是被保護的主題對象可以用于該種使用環(huán)境的情況下，即只要被訴侵權產(chǎn)品也可以用于權利要求記載的使用環(huán)境，就應認定被訴侵權產(chǎn)品具備了該項使用環(huán)境特征。專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權利要求的內容。判斷專(zhuān)利權利要求書(shū)中的爭議性表述是否系開(kāi)放式，不宜脫離該技術(shù)的具體功能和效果等進(jìn)行單獨認定，而是可以結合涉案專(zhuān)利得以實(shí)現其技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵技術(shù)方案，以及說(shuō)明書(shū)及其他權利要求中的相關(guān)表述進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權產(chǎn)品可以同時(shí)用于多個(gè)夾子緊固機，也可以?xún)H用于一個(gè)夾子緊固機。因此，被訴侵權產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權利要求1的使用環(huán)境特征。關(guān)于“柔性材料條帶數量”，法院注意到，涉案專(zhuān)利得以實(shí)現其技術(shù)功能和效果的技術(shù)方案的關(guān)鍵點(diǎn)在于通過(guò)使用柔性材料條帶將各個(gè)夾子彼此首尾連接起來(lái)，形成具有柔韌性及適于纏繞的夾子鏈。無(wú)論是一條柔性條帶還是兩條柔性條帶，其所實(shí)現的功能和作用均是將夾子首尾相連形成具有柔韌性及適于纏繞的夾子鏈。同時(shí)，結合涉案專(zhuān)利權利要求6中安裝方式的描述，足以認定權利要求書(shū)針對“柔性材料條帶數量”采取了一種開(kāi)放式的表述，即并不限于“一根柔性材料條帶”。法院認為，涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍覆蓋了“兩條柔性材料條帶”。綜上，寧波市知識產(chǎn)權局認定被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利的權利保護范圍并無(wú)不當，并于2019年11月21日判決如下：駁回原告恒濤公司的訴訟請求。一審判決后，雙方當事人未提起上訴，該判決現已生效。

04

原告成都駿合樂(lè )途智能科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)駿合樂(lè )途公司）與被告寧波行金太貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)行金太公司）侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民初736號

二審：浙江省高級人民法院（2019）浙民終1510號

【典型意義】

隨著(zhù)現代社會(huì )分工的精細化發(fā)展，委托加工、定牌加工等差異化的生產(chǎn)模式日趨普遍。被訴侵權產(chǎn)品上標注的商標、企業(yè)名稱(chēng)等識別性信息可視為認定專(zhuān)利侵權產(chǎn)品制造者的初步證據，但如果有相反證據證明被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案系由他人提出并完成，則應將做出或形成覆蓋專(zhuān)利權利要求保護范圍的產(chǎn)品實(shí)施者認定為制造者。本案詳細分析了專(zhuān)利法意義上制造者的認定，以及判定專(zhuān)利侵權合法來(lái)源抗辯成立的主客觀(guān)要件，對于類(lèi)似案件的審理具有積極的參考意義。

【簡(jiǎn)要案情】

原告系專(zhuān)利號為ZL201430128353.0，名稱(chēng)為“多功能鏟（刃齒虎）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權人。該外觀(guān)設計專(zhuān)利申請日為2014年5月12日，授權公告日為2014年9月17日。該專(zhuān)利處于法律保護的有限期限內。2017年6月1日，原告申請保全證據公證，分別登錄www.jd.com（京東商城網(wǎng)站）、www.tmall.com（天貓商城網(wǎng)站），被告行金太公司在兩處平臺所開(kāi)設的網(wǎng)店均顯示有被訴侵權產(chǎn)品，被訴侵權產(chǎn)品上顯示有其注冊的商標“萬(wàn)聚”。2016年6月15日，案外人明通電器廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者俞某向國家知識產(chǎn)權局申請了專(zhuān)利號為ZL201630266993.7、名稱(chēng)為“工兵鏟（二代）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，該專(zhuān)利于2017年1月18日經(jīng)核準授權。同年1月18日，俞某出具銷(xiāo)售授權委托書(shū)，授權行金太公司為代理經(jīng)銷(xiāo)商，全權負責銷(xiāo)售專(zhuān)利號為ZL201630266993.7的產(chǎn)品。同年3月10日，國家知識產(chǎn)權局出具專(zhuān)利權評價(jià)報告，初步結論為全部外觀(guān)設計未發(fā)現存在不符合授予專(zhuān)利權條件的缺陷，其中引用的對比文件1為原告駿合樂(lè )途公司的涉案專(zhuān)利。原告遂以行金太公司侵害其涉案專(zhuān)利權為由提起訴訟，請求法院判令行金太公司停止侵害，并賠償損失及合理維權費用100萬(wàn)元。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，專(zhuān)利法意義上的制造行為，對于外觀(guān)設計而言，是指做出或者形成覆蓋專(zhuān)利權利要求保護范圍的產(chǎn)品。行金太公司提交的證據可以證明被訴侵權產(chǎn)品系俞某經(jīng)營(yíng)的明通電器廠(chǎng)設計并進(jìn)行貼牌制造，行金太公司作為商標持有人，不應認定為專(zhuān)利法意義上的制造者，可以主張合法來(lái)源抗辯。鑒于行金太公司已經(jīng)審查了加工方的設計生產(chǎn)能力，已盡到謹慎合理的注意義務(wù)，因此不存在過(guò)錯，尤其是明通電器廠(chǎng)已向其提供專(zhuān)利權評價(jià)報告，該報告在引用涉案專(zhuān)利作為對比文件的情況下，仍未發(fā)現俞某的專(zhuān)利存在授權缺陷。此外，雖然行金太公司被訴后仍未停止銷(xiāo)售行為，但判斷本案被訴侵權設計是否落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍并非顯而易見(jiàn)，故不能據此認定其主觀(guān)上具有惡意。行金太公司主張的合法來(lái)源抗辯成立，無(wú)需承擔賠償責任。遂判決被告行金太公司立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，駁回原告其他訴訟請求。原告不服提起上訴，二審浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，有效的合法來(lái)源抗辯既要求被訴侵權產(chǎn)品客觀(guān)上來(lái)源于他人，也要求銷(xiāo)售者主觀(guān)上盡到合理的注意義務(wù)。行金太公司提交的證據足以證明其系通過(guò)合法渠道以支付合理對價(jià)等符合商業(yè)交易習慣的方式取得被訴侵權產(chǎn)品。同時(shí)，行金太公司不管是在收到本案起訴狀之前還是收到之后，由于有加工方提供的證明其專(zhuān)利權穩定存在的較為可靠的材料，故可認定其已盡到合理的注意義務(wù)，不能以人民法院的判決結果反推行金太公司在收到起訴狀時(shí)就知道或應當知道被訴侵權行為構成專(zhuān)利侵權。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。

05

原告京東方科技集團股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)京東方公司）、北京京東方真空電器有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京京東方公司）與被告溫州京東方真空電器股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)溫州京東方公司）不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民初743號

二審：浙江省高級人民法院（2019）浙民終1793號

【典型意義】

本案涉及在企業(yè)名稱(chēng)中使用的字號既是他人字號又是他人商標的行為的認定。本案判決依據《反不正當競爭法》第六條第二項、第四項的規定，厘清了涉案行為是否構成不正當競爭的裁判標準，包括雙方業(yè)務(wù)上是否具有相關(guān)性或競爭性、字號及商標的知名度、是否具有攀附故意、是否會(huì )引起混淆后果，對于明晰此類(lèi)案件的裁判規則起到了指引作用。另外，針對被告溫州京東方公司經(jīng)營(yíng)真空電器設備、原告京東方公司經(jīng)營(yíng)電器設備，二者在業(yè)務(wù)上雖有相關(guān)性卻不具有直接競爭關(guān)系，京東方公司是否具有原告主體資格的問(wèn)題，法院結合《反不正當競爭法》的立法宗旨，認為被其他經(jīng)營(yíng)者以不正當的方式爭奪交易機會(huì )，損害了合法權益的經(jīng)營(yíng)者即有權通過(guò)反不正當競爭法尋求救濟，確認非直接競爭對手的其他經(jīng)營(yíng)者被不正當手段爭奪了交易機會(huì )也可獲得不正當競爭法的保護，有助于遏制復雜多樣的擾亂社會(huì )經(jīng)濟秩序的不正當競爭行為，促進(jìn)經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

【簡(jiǎn)要案情】

原告京東方公司成立于1993年，經(jīng)營(yíng)范圍包括制造電子產(chǎn)品、電子計算機軟硬件等電器設備，該公司有真空電器技術(shù)并于1998年組建北京京東方公司專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)真空滅弧室等真空電器設備，且于2011年注冊了第9866938號“京東方”商標，核定使用商品包括真空開(kāi)關(guān)管等。經(jīng)過(guò)京東方公司、北京京東方公司的長(cháng)期使用和宣傳，“京東方”字號及商標在行業(yè)內具有較高的知名度。溫州京東方公司成立于2013年，經(jīng)營(yíng)范圍為加工、銷(xiāo)售真空電器設備，其在生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品、產(chǎn)品宣傳手冊、相關(guān)設施等處均使用了“京東方”字樣。京東方公司、北京京東方公司認為溫州京東方公司在企業(yè)名稱(chēng)和宣傳性描述中使用“京東方”商業(yè)標識的行為構成不正當競爭。溫州京東方公司則認為，原告主體不適格；京東方公司與溫州京東方公司的業(yè)務(wù)分屬不同行業(yè)且北京京東方公司的企業(yè)字號不具有市場(chǎng)影響力，不會(huì )造成混淆后果；溫州京東方公司主觀(guān)上無(wú)攀附故意。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理后認為，京東方公司、北京京東方公司與溫州京東方公司均系從事商品交易和營(yíng)利性服務(wù)的商事主體，其中京東方公司經(jīng)營(yíng)范圍包括電器類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售，北京京東方公司經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)銷(xiāo)售真空滅弧室等真空電器產(chǎn)品，兩者與被告的業(yè)務(wù)范圍存在交叉重合，故京東方公司、北京京東方公司與本案具有直接的利害關(guān)系，原告主體資格適格。關(guān)于京東方公司、北京京東方公司訴稱(chēng)的不正當競爭行為，法院認為，第一，京東方公司、北京京東方公司和溫州京東方公司的產(chǎn)品同屬于電器類(lèi)產(chǎn)品，在銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售對象等方面存在一定重合，在業(yè)務(wù)上具有交叉關(guān)聯(lián)性及競爭性。第二，京東方公司、北京京東方公司持續使用“京東方”商業(yè)標識，獲得較多榮譽(yù)，“京東方”字號及商標具有較高市場(chǎng)知名度。第三，溫州京東方公司作為生產(chǎn)銷(xiāo)售真空電器產(chǎn)品的企業(yè)，明知或應知“京東方”商業(yè)標識，且權利在先，卻在自己的企業(yè)名稱(chēng)中使用“京東方”字號，攀附意圖明顯。綜上，溫州京東方公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“京東方”字號，在自己生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品、產(chǎn)品宣傳手冊、相關(guān)設施等處使用“京東方”字樣作為宣傳性描述等行為，違反了《反不正當競爭法》第六條第二項、第四項等規定，構成不正當競爭。據此，法院判決溫州京東方公司停止不正當競爭行為并賠償京東方公司、北京京東方公司250萬(wàn)元。當事人不服向浙江省高級人民法院提起上訴，后于二審中撤訴，該判決現已生效。

06

原告溫州市六度商務(wù)咨詢(xún)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)六度公司）與被告許某、第三人余某計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【案例索引】

一審：寧波市中級人民法院（2019）浙02民初30號

【典型意義】

近年來(lái)，新技術(shù)開(kāi)發(fā)應用于傳銷(xiāo)行為的軟件等違法行為漸漸涌現，且具有相當的技術(shù)復雜性和隱蔽性。為有效遏制披著(zhù)技術(shù)外衣的各種新類(lèi)型傳銷(xiāo)行為，維護正常的社會(huì )經(jīng)濟秩序及公共利益，需通過(guò)個(gè)案處理表明司法對此類(lèi)行為的否定態(tài)度。本案倡導遵守法律、行政法規的法律精神，并嚴格貫徹“任何人不得因違法行為獲益”的基本法理，切實(shí)發(fā)揮司法裁判的價(jià)值導向和社會(huì )指引功能，具有典型意義和導向作用。依據法律規定，合同無(wú)效的后果為自始無(wú)效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)補償。涉案合同因違反法律、行政法規的強制性規定，被認定無(wú)效后，若判令將軟件開(kāi)發(fā)款返還委托方，無(wú)異于縱容當事人通過(guò)非法行為獲益，違背了任何人不得因違法行為獲益的基本法理，亦會(huì )導致披著(zhù)技術(shù)外衣的各種新類(lèi)型傳銷(xiāo)行為不能得到有效遏制。法院通過(guò)另行制作民事制裁決定書(shū)的方式，對涉案軟件開(kāi)發(fā)款予以收繳。

【簡(jiǎn)要案情】

2018年9月，六度公司委派員工余某（甲方）與許某（乙方）簽訂了《合作研發(fā)協(xié)議書(shū)》。主要內容有：一、甲方同意委托乙方開(kāi)發(fā)CMS客戶(hù)管理系統項目，乙方愿意承接甲方上述開(kāi)發(fā)項目，并保證按時(shí)、按質(zhì)地完成開(kāi)發(fā)任務(wù)。二、軟件開(kāi)發(fā)的內容和目標。三、雙方責任，開(kāi)發(fā)費用及付款方式。四、驗收?！渌?。2018年9月27日，六度公司兩次通過(guò)支付寶轉賬給了余某91000元，摘要處備注有“昆山系統開(kāi)發(fā)費用”。隨后，余某將91000元支付給了許某。后余某向六度公司法定代表人發(fā)送網(wǎng)絡(luò )地址，并把賬號和密碼轉告六度公司，說(shuō)系統已經(jīng)開(kāi)發(fā)完成，但經(jīng)過(guò)六度公司使用，該系統無(wú)法使用，修改后仍不具有涉案《合作研發(fā)協(xié)議書(shū)》附件1所要求的諸多功能。因此六度公司認為許某已經(jīng)構成違約，且六度公司現已使用其他系統代替，該協(xié)議失去履行的意義，合同目的已無(wú)法實(shí)現，故訴至法院，請求判令：1.解除六度公司委派余某與許某于2018年9月29日簽訂的《合作研發(fā)協(xié)議書(shū)》；2.許某返還六度公司合同價(jià)款91000元；3.許某賠償六度公司經(jīng)濟損失，以91000元為基數，以中國人民銀行同期同檔次貸款利率為標準，自本案起訴材料送達許某起算，計算至實(shí)際履行為止；4.本案訴訟費用由許某承擔。許某亦向法院提出反訴請求，請求判令：1.確認許某與六度公司委派的余某于2018年9月29日簽訂的《合作研發(fā)協(xié)議書(shū)》合法有效；2.六度公司繼續履行2018年9月29日簽訂的《合作研發(fā)協(xié)議書(shū)》，并向許某支付項目開(kāi)發(fā)尾款39000元；3.反訴費用由六度公司承擔。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案《合作研發(fā)協(xié)議書(shū)》中約定開(kāi)發(fā)的內容涉嫌傳銷(xiāo)，違反法律、行政法規的強制性規定，應屬絕對無(wú)效。在六度公司具有明顯主觀(guān)過(guò)錯的情況下，其基于非法原因向許某給付的款項不能產(chǎn)生民法上返還的法律后果。法院將另行制作決定書(shū)，對許某在合同履行過(guò)程中收取的軟件開(kāi)發(fā)款91000元予以收繳。綜上，法院于2019年12月25日作出判決，駁回本訴原告六度公司及反訴原告許某的訴訟請求。該判決現已生效，被告許某亦已主動(dòng)繳納非法獲利91000元。

07

原告上海景澳國際貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)景澳公司）與被告武漢錸援貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)錸援公司）商標侵權糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市北侖區人民法院（2018）浙0206民初8011號

【典型意義】

該案從商標保護立法本意出發(fā)，為英譯外國商業(yè)標識的注冊商標保護設定邊界。當原告注冊商標來(lái)源于對外國商業(yè)標識的翻譯時(shí)，認定是否構成近似標識時(shí)應著(zhù)重考量被告標識的合理、正當性，可從翻譯的方式、可選擇性并結合中國消費者的認讀習慣、辨識能力進(jìn)行綜合判定，亦兼顧考量被告行為是否對原告商標的功能造成損害。若僅因讀音相似就認定構成近似進(jìn)而認定侵權，則將大大限縮其他經(jīng)營(yíng)者可選擇的翻譯方式，影響國內經(jīng)營(yíng)者對該品牌的進(jìn)口選擇，最終不僅影響國外權利人對中國的商品出口，也影響國內消費者的選擇范圍，很可能形成經(jīng)銷(xiāo)壟斷，不利于國際貿易正常發(fā)展。

【簡(jiǎn)要案情】

原告景澳公司系第22397665號“帝格瑞”商標權人，核定使用商品為第33類(lèi)，即葡萄酒等，開(kāi)設了“澳洲帝格瑞酒莊天貓旗艦店”，銷(xiāo)售多款DEGREE紅酒。2018年，被告錸援公司自澳大利亞進(jìn)口一批DEGREE紅酒，入境貨物檢驗檢疫證明、報關(guān)單、中文酒標中的商品名稱(chēng)分別為：2017諦哥睿西拉紅葡萄酒、2017諦哥睿赤霞珠紅葡萄酒；微信掃描瓶身商品條碼，指向當當網(wǎng)“帝格瑞”兩款紅酒。該批紅酒在入境碼頭被查扣。在另一時(shí)間，掃描涉案紅酒條碼，指向當當網(wǎng)“迪各銳”兩款紅酒。2016年“微信掃一掃開(kāi)放公測”通知，品牌開(kāi)通該功能后，可自主編輯商品主頁(yè)等，掃描商品條碼，跳轉商品主頁(yè)，目前進(jìn)口商品不在本次開(kāi)放范圍內。景澳公司以錸援公司在商品條碼信息中使用“帝格瑞”、報關(guān)單、入境貨物檢驗檢疫證明、中文酒標中使用“諦哥?！鼻趾ζ渥陨虡藢?zhuān)用權為由，訴至法院。

寧波市北侖區人民法院經(jīng)審理認為，根據微信規則，涉案商品系國外進(jìn)口，商品條碼非國內條碼，微信掃描結果有效性存疑。同時(shí)，掃描出的商品主頁(yè)由申請方自主編輯，景澳公司未能舉證證明兩次掃描顯示的商品主頁(yè)系錸援公司編輯，故不論掃描結果如何，均不能認定為系錸援公司的商標使用行為，更無(wú)需討論是否構成商標侵權。DEGREE系澳大利亞品牌，景澳公司系DEGREE葡萄酒的經(jīng)銷(xiāo)商，“帝格瑞”系DEGREE音譯。根據進(jìn)口商品銷(xiāo)售流程，若非被查，涉案紅酒將加貼中文酒標后流通。進(jìn)口報關(guān)單、中文酒標及入境貨物檢驗檢疫證明中的“諦哥?！?，系紅酒品牌，具有識別商品來(lái)源的作用，系商標性使用。根據相關(guān)法律法規，上述單據系進(jìn)口過(guò)程中應當提供的資料，且必須對外文名稱(chēng)進(jìn)行翻譯。DEGREE意為度、度數、學(xué)位等，結合該商品系葡萄酒，酒精度系酒的品質(zhì)因素之一，故從品牌辨識度、美感等，音譯優(yōu)于意譯。當然，“帝格瑞”作為景澳公司的注冊商標，他人不得使用或通過(guò)翻譯使用該商標。錸援公司將DEGREE翻譯為“諦哥?！?，與景澳公司商標的文字、含義均不相同，僅讀音相似，而該相似源于對相同外文的音譯，屬于在翻譯時(shí)注意避讓了原告商標。且對中國消費者而言，中文辨識能力較強，在隔離狀態(tài)下，“帝格瑞”與“諦哥?！眳^別明顯，相關(guān)公眾施以一般注意力，不會(huì )將二者混淆，且就進(jìn)口紅酒更關(guān)注的是原產(chǎn)地、生產(chǎn)商及年份等，在DEGREE并非具有高知名度品牌的情況下，原告銷(xiāo)售的和涉案紅酒均原瓶原裝進(jìn)口自澳大利亞，不同翻譯名稱(chēng)不會(huì )損害消費者利益或原告注冊商標商譽(yù)。故被告不構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵害。該判決現已生效。

08

原告山東宏濟堂制藥集團股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)山東宏濟堂公司）與被告余姚市宏濟堂大藥房有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)余姚宏濟堂公司）侵害商標權及虛假宣傳糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初4470號

【典型意義】

對于在已有生效民事調解書(shū)明確限定被告應當尊重原告注冊商標專(zhuān)用權的情況下，被告仍突出使用原告注冊商標的行為，是否構成了新的商標侵權及不正當競爭行為。本案裁判認為，有證據顯示屬于2007年原、被告達成調解協(xié)議之前已存在的侵權行為，原告可以申請強制執行停止侵權，雖然已將超過(guò)申請執行期限，但被告已經(jīng)明確表示在原告申請強制執行的情況下放棄對申請執行時(shí)效期間提出異議的權利，原告認為其在2007年調解達成后陸續申請一系列“宏濟堂”注冊商標，而被告持續侵權行為構成對后申請商標的新侵權行為的理由不能成立。但原告要求被告就調解協(xié)議生效后再次發(fā)生的侵權行為主張賠償，可以構成一個(gè)新的訴訟。

【簡(jiǎn)要案情】

2012年3月，濟南宏濟堂制藥有限責任公司更名為山東宏濟堂制藥集團有限公司。2015年8月，又更名為山東宏濟堂制藥集團股份有限公司即原告山東宏濟堂公司。原告系第1270231號“宏濟堂”商標的注冊人。2007年4月，濟南宏濟堂制藥有限責任公司向寧波市中級人民法院起訴被告余姚宏濟堂公司，要求判令被告立即停止侵犯原告“宏濟堂”商標專(zhuān)用權的侵權行為，立即停止將“宏濟堂”作為企業(yè)字號使用并賠償原告經(jīng)濟損失。2007年8月1日，濟南宏濟堂制藥有限責任公司與被告余姚宏濟堂公司達成調解協(xié)議，其中關(guān)于企業(yè)字號的部分內容約定：“原告尊重被告合理使用企業(yè)字號的權利，被告尊重原告注冊商標專(zhuān)用權的權利，同時(shí)針對被告此前突出使用‘宏濟堂’以及不當使用‘中華老字號’宣傳的行為，雙方協(xié)商賠償金額為20 000元，被告也已履行相應款項?！贝撕?，被告仍突出使用“宏濟堂”和“中華老字號”字樣。原告認為被告在其對“宏濟堂”字樣使用之權利界限已由生效民事調解書(shū)明確限定的情況下，仍存在突出使用“宏濟堂”和“中華老字號”字樣的行為，構成了新的商標侵權及不正當競爭行為。被告認為被告只是在持續調解協(xié)議之前的侵權行為，如果原告認為被告繼續使用不當應通過(guò)申請執行民事調解書(shū)，而不是提起新的訴訟。

余姚市人民法院經(jīng)審理認為，被告持續侵權行為并不構成新的商標侵權及不正當競爭行為。但原告要求被告就調解協(xié)議生效后再次發(fā)生的侵權行為主張賠償，可以構成一個(gè)新的訴訟。綜上，判令被告停止2007年8月1日以后突出使用“宏濟堂”字樣的商標侵權行為；停止2007年8月1日以后使用“中華老字號”的虛假宣傳行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權支出的合理費用。該判決現已生效。

09

原告惠而浦（中國）股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)惠而浦公司）與被告合肥榮事達電工有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)榮事達公司）、寧波鼎昱電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鼎昱公司）侵害商標權、不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初11362號

【典型意義】

被訴侵權企業(yè)字號取得與在先商標權利人具有正當的歷史淵源的，即使商標經(jīng)過(guò)數次轉讓后與被訴侵權企業(yè)不存在關(guān)聯(lián)，商標權利人亦無(wú)權要求被訴侵權企業(yè)停止使用自己的字號從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。另外，在網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售侵權環(huán)境中，權利人在將侵權行為進(jìn)行證據保全后怠于通知或投訴要求涉嫌侵權產(chǎn)品下架導致本可避免的損失進(jìn)一步擴大，對于擴大損失部分存在過(guò)錯。為了引導權利人選擇更加合理、有效途徑維權，防止權利人為獲得較高經(jīng)濟賠償放水養魚(yú)，浪費司法資源，在法定賠償額確定過(guò)程中對該情節應予以考量。

【簡(jiǎn)要案情】

原告惠而浦公司系第654828號“”文字商標排他許可使用權人。該商標系合肥洗衣機總廠(chǎng)于1993年注冊取得。該商標在洗衣機產(chǎn)品上具有相較高知名度，后依次轉讓給合肥榮事達集團有限責任公司及其控股股東合肥國控公司。被告榮事達公司成立于1998年，合肥榮事達集團有限責任公司系發(fā)起股東之一。2019年6月25日，原告對被告鼎昱公司經(jīng)營(yíng)的“鼎昱貿易有限公司”的店鋪進(jìn)行證據保全，發(fā)現該店鋪內有兩件商品寶貝名稱(chēng)中包含了“榮事達”字樣。該淘寶網(wǎng)店鋪銷(xiāo)售的產(chǎn)品數量137臺，銷(xiāo)售金額7萬(wàn)余元，其中在原告進(jìn)行證據保全之前交易16臺。原告以榮事達公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“榮事達”文字，構成不正當競爭；鼎昱公司在淘寶店鋪銷(xiāo)售由榮事達公司生產(chǎn)的洗衣機產(chǎn)品，在產(chǎn)品寶貝宣傳中使用“榮事達”字樣，構成商標侵權和不正當競爭為由，訴請判令：1.榮事達公司停止在公司名稱(chēng)中使用“榮事達”字樣，停止在產(chǎn)品上使用“榮事達”字樣并銷(xiāo)毀相關(guān)產(chǎn)品；2.鼎昱公司停止銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，停止使用“榮事達”字樣進(jìn)行宣傳；3.兩被告連帶賠償損失20 000元。

慈溪市人民法院經(jīng)審理認為，從榮事達公司企業(yè)名稱(chēng)取得和案涉商標注冊、轉讓歷史過(guò)程來(lái)看，榮事達公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“榮事達”文字具有歷史基礎且合法正當，沒(méi)有攀附案涉商標商譽(yù)的主觀(guān)故意。原告作為案涉商標的使用權人，要求榮事達公司在企業(yè)名稱(chēng)中停止使用“榮事達”字樣的訴請，既不尊重歷史、又悖于誠實(shí)信用原則，不予支持。鼎昱公司在其銷(xiāo)售洗衣機寶貝名稱(chēng)中使用的“榮事達”文字，可以起到識別商品來(lái)源的作用，屬于商標性使用。其未經(jīng)商標權利人許可，在其銷(xiāo)售同一種商品的宣傳名稱(chēng)上使用與注冊商標近似的標識的行為，屬于侵害案涉商標權的行為。對于賠償金額，本院根據鼎昱公司實(shí)施侵權行為性質(zhì)為銷(xiāo)售侵權、經(jīng)營(yíng)規模較小、經(jīng)營(yíng)時(shí)間不長(cháng)、涉案商標具有一定的知名度、侵權行為的后果較小，原告證據保全維權成本較低等因素酌情確認。另考慮到原告在將侵權行為進(jìn)行證據保全后，怠于通知或投訴的權利懈怠行為導致本可避免的損失進(jìn)一步擴大，對于損失擴大部分存在過(guò)失。為了引導權利人選擇更加合理、有效途徑進(jìn)行維權，防止權利人為獲得經(jīng)濟利益過(guò)度行使訴權，浪費司法資源，法院對該情節在法定賠償額確定過(guò)程中予以考量。綜合以上情節，法院酌情確定被告鼎昱公司賠償原告經(jīng)濟損失6 000元。該判決現已生效。

10

被告人李某非法制造注冊商標標識罪案

【案例索引】

一審：寧波市鄞州區人民法院（2019）浙0212刑初121號

【典型意義】

本案中被告人低價(jià)大量采購散裝SKF真品軸承，委托他人制造假冒SKF注冊商標的包裝盒進(jìn)行包裝銷(xiāo)售。被查扣的軸承雖系SKF品牌真品，但其自行分裝銷(xiāo)售的行為，侵害了商標權利人的合法權益，擾亂了市場(chǎng)秩序。對此，經(jīng)營(yíng)者應提高法律意識，認識到用“假包裝”賣(mài)“真貨”，仍屬違法行為。

【簡(jiǎn)要案情】

2012年起，李某向案外人吳某進(jìn)購大量無(wú)包裝的真品SKF軸承，在未經(jīng)商標權人SKF公司（Aktiebolaget SKF）授權情況下，將SKF品牌軸承的產(chǎn)品編號提供給山東省臨清市的“陳某”并委托其制造假冒SKF注冊商標的軸承紙質(zhì)包裝盒，后將委托制造的假冒包裝盒包裝在真品軸承上用于銷(xiāo)售。2017年11月23日，寧波市公安局鄞州分局民警在寧波市鄞州區新天地東區11幢41號寧波新精久機電有限公司倉庫內抓獲李某，并查獲已包裝完成的帶有SKF注冊商標標識的產(chǎn)品38 283件，未使用的帶有SKF注冊商標標識的包裝盒49 997件。經(jīng)斯凱孚（中國）有限公司鑒定，其中38 283個(gè)軸承系真品，88 280個(gè)包裝盒系侵犯SKF注冊商標專(zhuān)用權的產(chǎn)品。寧波市鄞州區人民檢察院指控李某犯非法制造注冊商標標識罪，于2019年1月22日向寧波市鄞州區人民法院提起公訴。

寧波市鄞州區人民法院經(jīng)審理認為，李某未經(jīng)商標權人授權擅自制造侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權的包裝盒，制造數量達88 280個(gè)，其行為已構成非法制造他人注冊商標標識罪。李某到案后能如實(shí)供述自己的罪行且系初犯，并與商標權人達成賠償協(xié)議，取得商標權人諒解，確有悔罪表現，可以酌情從輕處罰。綜上，該院于2019年1月28日判決：一、被告人李某犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元;二、查獲的假冒SKF注冊商標的包裝盒均予以沒(méi)收。一審宣判后，被告人李某未提出上訴，檢察院未提出抗訴，該判決現已生效。

來(lái)源：寧波市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自寧波市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”