石家莊中院發(fā)布2019年度典型知識產(chǎn)權案例

石家莊中院發(fā)布2019年度典型知識產(chǎn)權案例

案例一

某衛浴有限公司與某水暖安裝維修門(mén)市侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

基本案情

原告：某衛浴有限公司

被告：某水暖安裝維修門(mén)市

   
專(zhuān)利號為ZL201220231053.0的“一種閥體一體式結構的雙開(kāi)關(guān)恒溫閥”實(shí)用新型專(zhuān)利權人為崔某，2016年5月13日該專(zhuān)利權轉移至原告某衛浴有限公司。該專(zhuān)利權現為有效法律狀態(tài)。庭審中，將被告某水暖安裝維修門(mén)市銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品“開(kāi)心果恒溫閥”與原告提交的專(zhuān)利權利要求書(shū)中權利要求1進(jìn)行比對，被控侵權產(chǎn)品也系一種閥體一體式結構的雙開(kāi)關(guān)恒溫閥，包括一個(gè)雙開(kāi)關(guān)閥芯和一個(gè)普通恒溫閥芯以及外蓋配件，還包括一個(gè)閥體，該閥體是一體的，一端是容納和裝配雙開(kāi)關(guān)閥芯的第一腔，一端是容納和裝配恒溫閥芯的第二腔，在雙開(kāi)關(guān)閥芯第一腔的底面有冷、熱進(jìn)水孔和冷、熱出水孔，在雙開(kāi)關(guān)閥芯第一腔的底部有連接外部的冷、熱進(jìn)水口和冷、熱水通道，冷、熱進(jìn)水口分別與冷、熱進(jìn)水孔連通，冷、熱水通道分別與冷、熱出水孔連通，兩個(gè)通道直接通到恒溫閥芯第二腔上，并與第二腔的兩個(gè)冷、熱進(jìn)水孔分別連通，兩個(gè)通道從雙開(kāi)關(guān)閥芯第一腔的底部直穿過(guò)來(lái)，向外的開(kāi)口最后用螺釘封堵，第一腔安裝雙開(kāi)關(guān)閥芯，第二腔安裝恒溫閥芯，組成開(kāi)關(guān)設在恒溫閥冷熱進(jìn)水端的恒溫閥。上述特征與原告專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征相同。被告某水暖安裝維修門(mén)市提供的《銷(xiāo)售出貨單》顯示，武某購買(mǎi)“開(kāi)心果(上水)”30個(gè)，送貨地址為“河北省邯鄲市某縣某路”，《銷(xiāo)售出貨單》蓋有“山東某衛浴設備有限公司”公章。

裁判結果

石家莊中院經(jīng)審理認為，原告某衛浴有限公司依法享有專(zhuān)利號為ZL201220231053.0的“一種閥體一體式結構的雙開(kāi)關(guān)恒溫閥”實(shí)用新型專(zhuān)利受法律保護。實(shí)用新型專(zhuān)利權被授予后，除專(zhuān)利法另有規定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品。被告某水暖安裝維修門(mén)市銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品“開(kāi)心果恒溫閥”包含涉案專(zhuān)利權利要求1的全部技術(shù)特征，落入專(zhuān)利權保護范圍，為侵權產(chǎn)品，應當承擔停止侵權的責任。被告提交了《銷(xiāo)售出貨單》，根據涉案產(chǎn)品的價(jià)值及交易慣例，可以認定被告銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源，不應承擔賠償責任。

判決結果：某水暖安裝維修門(mén)市立即停止侵權；駁回原告某衛浴有限公司的其他訴訟請求。

法律鏈接

《中華人民共和國專(zhuān)利法》第十一條第一款：發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。

《中華人民共和國專(zhuān)利法》第七十條：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔賠償責任。

案例二

某家居集團股份有限公司與某廚衛有限公司等侵害商標權糾紛一案

基本案情

原告：某家居集團股份有限公司

被告：某廚衛有限公司等

原告某家居集團股份有限公司于1994年7月1日成立，先后注冊了第4378572號“歐派”注冊商標及第7731876號“OPPEIN”注冊商標。原告主張被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品侵犯原告的注冊商標專(zhuān)用權。經(jīng)當庭比對，被訴侵權坐便器的水箱蓋及底座上均標注“OPPAIM”注冊商標及“歐派”字樣，水箱上標注“OPPAIM”注冊商標、“歐派”及“中國廚衛領(lǐng)導品牌”字樣并標注了形象代言人林某某。第8194500號“OPPAIM”注冊商標，注冊人為某科技（中國）股份有限公司，核定使用商品為第11類(lèi)“抽水馬桶”。2018年11月29日，原告某家居集團股份有限公司將黃某訴至廣東省潮州市中級人民法院，請求判令黃某立即停止侵害原告商標專(zhuān)用權及企業(yè)名稱(chēng)權的行為并賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支。經(jīng)廣東省潮州市中級人民法院主持調解，該案涉訴當事人達成調解協(xié)議，出具了民事調解書(shū)，其中第三條約定“某家居集團股份有限公司自愿放棄本案其他訴訟請求，且不再就本案所涉事實(shí)向黃某主張權利”。

裁判結果

石家莊中院經(jīng)審理認為，原告某家居集團股份有限公司是第4378572號“歐派”注冊商標及第7731876號“OPPEIN”注冊商標的注冊人，上述商標均在有效期內,受法律保護。經(jīng)庭審比對，被控侵權坐便器在水箱、水箱蓋及底座均標注“歐派”字樣，侵犯原告對于第4378572號“歐派”注冊商標的專(zhuān)用權，為侵權產(chǎn)品。被告某廚衛有限公司未經(jīng)原告許可，銷(xiāo)售侵犯原告涉案注冊商標專(zhuān)用權的商品,應立即停止侵權行為，并承擔賠償原告經(jīng)濟損失的責任。原告主張被訴侵權產(chǎn)品上標注“OPPAIM”侵犯其第7731876號“OPPEIN”注冊商標專(zhuān)用權，因“OPPAIM”商標亦為合法注冊的商標，故對原告該主張不予處理。原告主張被告某廚衛有限公司為被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者，未提交有效證據證明其主張，不予支持。被告主張本案與廣東省潮州市中級人民法院案件的訴訟標的、訴訟請求相同，為重復起訴。經(jīng)查，廣東省潮州市中級人民法院調解案件的被告為黃某，與本案訴訟并非相同的當事人，不應構成重復起訴。

判決結果：被告某廚衛有限公司立即停止銷(xiāo)售侵犯原告某家居集團股份有限公司享有的第4378572號“歐派”注冊商標專(zhuān)用權的本案侵權商品并賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元（包括為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支）。

法律鏈接

《中華人民共和國商標法》第五十七條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專(zhuān)用權：……（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品的……

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款：當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結果。

案例三

某娛樂(lè )股份有限公司與某商貿有限公司侵害其他著(zhù)作財產(chǎn)權糾紛一案

基本案情

原告：某娛樂(lè )股份有限公司

被告：某商貿有限公司

人物形象“刑天俠（鎧甲勇士）”美術(shù)作品和“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品，著(zhù)作權人為某娛樂(lè )股份有限公司。原告主張被告銷(xiāo)售的黑色拳擊手套使用“鎧甲勇士”系列美術(shù)作品形象侵犯其著(zhù)作權。經(jīng)庭審比對，被訴侵權拳擊手套上卡通人物形象與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”美術(shù)作品形象僅在姿勢上存在區別，即被訴侵權拳擊手套上的人物形象是雙手握劍姿勢，其余并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。被訴侵權拳擊手套上標注的“鎧甲勇士”字體與“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品上“鎧甲勇士”字體設計相同。被訴侵權商品上的卡通人物形象及“鎧甲勇士”字體與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似。

裁判結果

石家莊中院經(jīng)審理認為，原告某娛樂(lè )股份有限公司依法享有“刑天俠（鎧甲勇士）”與“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品的著(zhù)作權，受法律保護。經(jīng)庭審比對，被訴侵權商品上使用的卡通人物形象及標注的“鎧甲勇士”字體與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似。被告某商貿有限公司未經(jīng)原告許可，銷(xiāo)售與“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似的商品，侵犯了原告享有的著(zhù)作權，依法應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。鑒于原告未提供因被告侵權造成的實(shí)際損失或侵權人違法所得的賠償依據，根據涉案著(zhù)作權類(lèi)型、知名度、原告為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支及被告侵權行為的情節，確定被告某商貿有限公司賠償原告經(jīng)濟損失8000元（包含為制止侵權行為支付的合理費用）。

判決結果：被告某商貿有限公司立即停止銷(xiāo)售侵犯原告涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品著(zhù)作權的商品并賠償原告經(jīng)濟損失8000元（包含為制止侵權行為支付的合理費用）。

法律鏈接

《中華人民共和國著(zhù)作權法》第四十七條：有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；……（七）使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；……

《中華人民共和國著(zhù)作權法》第四十九條規定：侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

來(lái)源：河北法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自河北法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”