最高法知產(chǎn)法庭年度報告：36個(gè)典型案件，40條裁判規則

最高法知產(chǎn)法庭年度報告：36個(gè)典型案件，40條裁判規則

《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨（2019）》從最高人民法院知識產(chǎn)權法庭2019年審結的技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件中精選36個(gè)典型案件，提煉40條裁判規則，反映了最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權領(lǐng)域處理新型、疑難、復雜案件的司法理念、審理思路和裁判方法，現予公布。

一、專(zhuān)利民事案件審判

1.功能性特征的認定

在上訴人廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統公司、原審被告陳少強侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刮水器連接器”專(zhuān)利侵權糾紛案）【（2019）最高法知民終2號】中，最高人民法院指出，如果專(zhuān)利權利要求的某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結構、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時(shí)還限定了其所實(shí)現的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l所稱(chēng)的功能性特征。

2.主題名稱(chēng)所記載效果、功能對權利要求的實(shí)質(zhì)限定作用

在上訴人孫希賢與被上訴人湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案【（2019）最高法知民終657號】中，最高人民法院指出，如果權利要求主題名稱(chēng)記載的效果、功能，不是該權利要求特征部分記載的結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等能夠實(shí)現的效果、功能，卻是專(zhuān)利技術(shù)方案與現有技術(shù)方案的區別之所在，那么權利要求主題名稱(chēng)所記載的效果、功能對該權利要求的保護范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。

3.多主體實(shí)施方法專(zhuān)利的侵權判定

在上訴人深圳市吉祥騰達科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告濟南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部、濟南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“路由器”專(zhuān)利侵權糾紛案）【（2019）最高法知民終147號】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，將專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)內容固化在被訴侵權產(chǎn)品中，該行為或者行為結果對專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶(hù)在正常使用該被訴侵權產(chǎn)品時(shí)就能自然再現該專(zhuān)利方法過(guò)程，則應認定被訴侵權行為人實(shí)施了該專(zhuān)利方法，侵害了專(zhuān)利權人的權利。

4.現有技術(shù)抗辯認定中的發(fā)明點(diǎn)考量

在上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潛水泵電機殼”專(zhuān)利侵權糾紛案）【（2019）最高法知民終89號】中，最高人民法院指出，涉案專(zhuān)利明確指出其技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)，并強調發(fā)明點(diǎn)以外的技術(shù)特征均為通用部件時(shí)，如果該發(fā)明點(diǎn)對應的技術(shù)特征已經(jīng)為一項現有技術(shù)公開(kāi)，其余技術(shù)特征雖未被該現有技術(shù)公開(kāi)，但該現有技術(shù)與通用部件必然結合形成與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案相對應的整體現有技術(shù)方案，則可以認定現有技術(shù)抗辯成立。

5.先用權抗辯中“主要技術(shù)圖紙”的認定

在前述“潛水泵電機殼”專(zhuān)利侵權糾紛案中，最高人民法院指出，設計圖紙是機械制造領(lǐng)域產(chǎn)品加工、檢驗的基本依據，在被訴侵權人已經(jīng)設計出被訴侵權產(chǎn)品關(guān)鍵部件圖紙且該產(chǎn)品的其他部件均為通用部件的情況下，可以認定其已經(jīng)完成了實(shí)施發(fā)明創(chuàng )造所必需的主要技術(shù)圖紙，為生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品做好了必要準備，其先用權抗辯成立。

6.銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯的審查

在上訴人寶蔻（廈門(mén)）衛浴有限公司與被上訴人館陶縣佩龍水暖安裝維修門(mén)市侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案【（2019）最高法知民終118號】中，最高人民法院指出，銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯的成立，需要同時(shí)滿(mǎn)足被訴侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀(guān)要件和銷(xiāo)售者無(wú)主觀(guān)過(guò)錯這一主觀(guān)要件，兩個(gè)要件相互聯(lián)系。如果銷(xiāo)售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規則，取得所售產(chǎn)品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷(xiāo)售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定其無(wú)主觀(guān)過(guò)錯。此時(shí)，應由權利人提供相反證據。在權利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據的情況下，應當認定銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立。

7.銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立時(shí)權利人維權合理開(kāi)支的承擔

在上訴人廣州市速銳機械設備有限公司與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司、原審被告廣東快女生物技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案【（2019）最高法知民終25號】中，最高人民法院指出，合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責任的抗辯，而非不侵權抗辯；銷(xiāo)售者的合法來(lái)源抗辯成立，既不改變銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品這一行為的侵權性質(zhì)，也不免除停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的責任，仍應承擔權利人為獲得停止侵害救濟所支付的合理開(kāi)支。

8.被訴侵權人無(wú)正當理由拒不提供侵權賬簿資料時(shí)損害賠償的計算

在前述“路由器”專(zhuān)利侵權糾紛案中，最高人民法院指出，專(zhuān)利權人主張以侵權獲利計算損害賠償數額且對侵權規模事實(shí)已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權人無(wú)正當理由拒不提供有關(guān)侵權規?；A事實(shí)的相應證據材料，導致用于計算侵權獲利的基礎事實(shí)無(wú)法精準確定，對其提出的應考慮涉案專(zhuān)利對其侵權獲利的貢獻度等抗辯理由可不予考慮。

9.專(zhuān)利侵權行政投訴構成侵權警告的范圍與條件

在上訴人VMI荷蘭公司、固鉑（昆山）輪胎有限公司與被上訴人薩馳華辰機械（蘇州）有限公司確認不侵害專(zhuān)利權糾紛案【（2019）最高法知民終5號】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利權人僅針對被訴侵權產(chǎn)品的部分生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者向專(zhuān)利行政部門(mén)提起專(zhuān)利侵權糾紛處理請求，導致未參與該行政處理程序的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者的經(jīng)營(yíng)處于不確定狀態(tài)的，可以認定該專(zhuān)利侵權糾紛處理請求對于上述未參與行政處理程序的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者構成侵權警告。

10.臨時(shí)禁令與部分判決的關(guān)系處理

在前述“刮水器連接器”專(zhuān)利侵權糾紛案中，最高人民法院指出，當事人在專(zhuān)利侵權程序中針對被訴侵權人既申請作出責令停止侵害的行為保全，又申請作出判令停止侵害的部分判決的，人民法院不應因作出停止侵害的部分判決而對該行為保全申請不予處理，而應對該行為保全申請予以審查；符合行為保全條件的，應及時(shí)作出裁定。

11.專(zhuān)利侵權案件審理期間權利人據以主張專(zhuān)利權的權利要求被宣告無(wú)效后的程序處理

在上訴人沈陽(yáng)飛行船數碼噴印設備有限公司與被上訴人青島瀚澤電氣有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案【（2019）最高法知民終161號】中，最高人民法院指出，侵害專(zhuān)利權糾紛案件一審程序中，權利人據以主張專(zhuān)利權的權利要求被宣告無(wú)效，但涉案專(zhuān)利權在其他原有權利要求或者經(jīng)修改形成的新的權利要求基礎上維持有效的，應當允許權利人重新明確其據以主張專(zhuān)利權的權利要求。權利人選擇現屬有效的權利要求主張專(zhuān)利權的，一審法院應當繼續審理；經(jīng)釋明，權利人仍然堅持基于已被宣告無(wú)效的權利要求主張權利的，一審法院方可裁定駁回起訴。

12.專(zhuān)利侵權案件審理期間權利要求中部分并列技術(shù)方案被宣告無(wú)效后的處理

在上訴人深圳市云充吧科技有限公司與被上訴人深圳來(lái)電科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案【（2019）最高法知民終350號】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利侵權訴訟期間，涉案專(zhuān)利權利要求中一個(gè)或者多個(gè)并列技術(shù)方案的對應部分被宣告無(wú)效，但其余并列技術(shù)方案的對應部分仍維持有效，專(zhuān)利權人依據權利要求仍維持有效的部分繼續主張權利的，人民法院可以就宣告無(wú)效部分的權利要求駁回起訴，同時(shí)就維持有效部分的權利要求進(jìn)行審理并作出裁判。

13.專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序中主動(dòng)放棄權利要求對于專(zhuān)利侵權訴訟的影響

在上訴人山東陽(yáng)谷達盛管業(yè)有限公司、山東卓睿達盛管業(yè)有限公司與被上訴人順?lè )焦軜I(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案【（2019）最高法知民終145號】中，最高人民法院指出，權利人在涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告行政程序中以刪除權利要求的方式主動(dòng)放棄民事侵權案件中據以主張權利的權利要求，無(wú)論記載該放棄行為的行政決定的效力是否最終確定，被放棄的權利要求均無(wú)恢復之可能，不能在侵害專(zhuān)利權糾紛中再將之納入專(zhuān)利權保護范圍，其據以主張侵權的權利基礎不復存在，有關(guān)訴訟請求可以判決方式駁回。

14.再審審查程序中現有技術(shù)抗辯新證據的處理

在再審申請人佛山市云米電器科技有限公司與被申請人佛山市順德區美的洗滌電器制造有限公司、原審被告深圳市康志科技有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案【（2019）最高法知民申1號】中，最高人民法院指出，當事人在一審判決作出之后未提起上訴，在再審審查程序中以新證據為由主張現有技術(shù)抗辯的，對其現有技術(shù)抗辯主張不予審查。

二、專(zhuān)利行政案件審判

15.新穎性判斷中的單獨比對原則

在上訴人仝克寧、國家知識產(chǎn)權局與被上訴人浙江雙嶼實(shí)業(yè)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終53號】中，最高人民法院指出，每一篇對比文件所承載的技術(shù)方案都是獨立的，即使兩篇對比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項現有技術(shù)載體實(shí)物，也不能據此當然將這兩篇對比文件結合起來(lái)評價(jià)權利要求的新穎性，因為此時(shí)實(shí)際比對的對象已經(jīng)被變更為任何一篇對比文件均未曾記載的、存在于評價(jià)者觀(guān)念中的現有技術(shù)。

16.創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求的關(guān)系

在上訴人國家知識產(chǎn)權局與被上訴人伊拉茲馬斯大學(xué)鹿特丹醫學(xué)中心、羅杰?金登?克雷格發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“結合分子”專(zhuān)利駁回復審行政糾紛案）【（2019）最高法知行終127號】中，最高人民法院指出，創(chuàng )造性判斷與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權利要求應該得到說(shuō)明書(shū)支持等法律要求在專(zhuān)利法上具有不同的功能，遵循不同的邏輯，原則上不應將本質(zhì)上屬于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求所應審查的內容納入創(chuàng )造性判斷中予以考慮，否則既可能使創(chuàng )造性判斷不堪承受重負，又可能制約申請人對說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權利要求應該得到說(shuō)明書(shū)支持等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)論辯，還可能致使說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求被擱置。

17.創(chuàng )造性判斷中發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定

在上訴人國家知識產(chǎn)權局、喀什博思光伏科技有限公司與被上訴人山東豪沃電氣有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終32號】中，最高人民法院指出，在創(chuàng )造性判斷中確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應當根據區別技術(shù)特征在本專(zhuān)利技術(shù)方案中所實(shí)現的作用、功能或者效果等對技術(shù)問(wèn)題作恰當提煉，既不能概括過(guò)于上位，又不能簡(jiǎn)單將區別技術(shù)特征所實(shí)現的作用、功能或者技術(shù)效果等同于發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

18.創(chuàng )造性判斷中技術(shù)啟示的認定

在前述“結合分子”專(zhuān)利駁回復審行政糾紛案中，最高人民法院指出，面對實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從現有技術(shù)中可以獲知的技術(shù)啟示，原則上應該是具體、明確的技術(shù)手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。僅僅依據研究方向的一致性和本領(lǐng)域的抽象、普遍需求來(lái)認定現有技術(shù)給出的啟示，隱含著(zhù)后見(jiàn)之明的危險，容易低估發(fā)明的創(chuàng )造性。

19.創(chuàng )造性判斷中關(guān)于生物材料保藏的考量

在上訴人戴錦良與被上訴人國家知識產(chǎn)權局、原審第三人北京萬(wàn)特爾生物制藥有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終16號】中，最高人民法院指出，對比文件僅公開(kāi)了相同或相近的篩選、突變等手段的制備方法，并未對制備出的生物材料進(jìn)行保藏，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能通過(guò)重復該制備方法以及其他途徑獲得本專(zhuān)利請求保護的生物材料，且無(wú)動(dòng)機改進(jìn)制備方法以獲得該生物材料的情況下，專(zhuān)利申請請求保護的生物材料相對于該對比文件具備創(chuàng )造性。

20.研究成果的科學(xué)價(jià)值與創(chuàng )造性判斷的關(guān)系

在上訴人中國農業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所與被上訴人國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛案【（2019）最高法知行終129號】中，最高人民法院指出，一項技術(shù)成果的取得可能歷經(jīng)艱辛，構成有意義的研究成果或者具有其他價(jià)值，但僅此并不當然使其具備專(zhuān)利法意義上的創(chuàng )造性。

21.以實(shí)物形式公開(kāi)的現有技術(shù)的認定

在上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終1號】中，最高人民法院指出，當事人以實(shí)物主張現有技術(shù)的，應當明確其所主張的現有技術(shù)方案及該現有技術(shù)方案與實(shí)物的對應關(guān)系，并舉證證明或者充分說(shuō)明公眾可以直觀(guān)地從該實(shí)物獲得該技術(shù)方案。

22.專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中對于權利要求具體修改方式的要求

在上訴人阿爾法拉瓦爾股份有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權局，原審第三人SWEP國際公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“不銹鋼釬焊”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案）【（2019）最高法知行終19號】中，最高人民法院指出，無(wú)效宣告程序中對于權利要求書(shū)具體修改方式的限制，應當著(zhù)眼于實(shí)現對權利要求書(shū)的修改滿(mǎn)足不得超出原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載的范圍以及不得擴大原專(zhuān)利的保護范圍兩個(gè)法律標準的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護專(zhuān)利權人的貢獻，不宜對具體修改方式作出過(guò)于嚴格的限制，否則將使得對修改方式的限制純粹成為對專(zhuān)利權人權利要求撰寫(xiě)不當的懲罰。

23.權利要求修改是否擴大原專(zhuān)利保護范圍的比對基準

在前述“不銹鋼釬焊”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，當權利要求的修改系將從屬權利要求的全部或部分附加技術(shù)特征補入其所引用的獨立權利要求時(shí)，判斷修改后的獨立權利要求是否擴大了原專(zhuān)利的保護范圍，應以作為修改對象的原專(zhuān)利的獨立權利要求的保護范圍為基準，而非以該附加技術(shù)特征所屬的原權利要求的保護范圍為基準。

24.國家知識產(chǎn)權局根據新理由或者證據作出駁回復審決定的條件與程序

在上訴人財團法人“國家”衛生研究院與被上訴人國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利權駁回復審行政糾紛案【（2019）最高法知行終5號】中，最高人民法院指出，一般而言，復審決定所針對的權利要求、對比文件、法律理由等相對于駁回決定發(fā)生變化的，均屬引入新的理由或者證據，國家知識產(chǎn)權局原則上應在作出復審決定前發(fā)出“復審通知書(shū)”通知申請人，給予其陳述意見(jiàn)和修改的機會(huì )，而不能直接變更理由作出維持原駁回決定的復審決定，只有極為特殊的情況下才容許例外。

25.無(wú)效宣告程序中的全面審查原則

在上訴人國家知識產(chǎn)權局與被上訴人寧波裕德金屬制品有限公司、原審第三人南通明興科技開(kāi)發(fā)有限公司、中國科學(xué)院軟件研究所發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終124號】中，最高人民法院指出，在無(wú)效宣告程序中，國家知識產(chǎn)權局不得在未全面審查請求人全部無(wú)效宣告申請理由的基礎上，維持專(zhuān)利權全部有效。

三、植物新品種案件審判

26.品種審定與植物新品種權授權的關(guān)系

在上訴人青海民族大學(xué)與被上訴人青海金祥生物科技發(fā)展有限責任公司侵害植物新品種權糾紛案【（2019）最高法知民終585號】中，最高人民法院指出，品種審定是市場(chǎng)準入的行政許可，植物新品種權授權是民事權利的授予，二者并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，不能以獲得品種審定的事實(shí)作為享有植物新品種權的認定依據。

27.繁殖材料的認定

在上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三紅蜜柚”植物新品種侵權糾紛案）【（2019）最高法知民終14號】中，最高人民法院指出，作為目前植物新品種權保護范圍的繁殖材料，應當是具有繁殖能力的活體，且能夠繁殖出與授權品種具有相同的特征特性的新個(gè)體。授權品種的保護范圍不受限于申請植物新品種權時(shí)采取的特定方式獲得的繁殖材料。當不同于授權階段繁殖材料的植物體已為育種者所普遍使用時(shí)，該種植材料應當作為授權品種的繁殖材料，納入植物新品種權的保護范圍。

28.銷(xiāo)售兼具收獲材料和繁殖材料屬性的植物材料行為的植物新品種權侵權判定

在前述“三紅蜜柚”植物新品種侵權糾紛案中，最高人民法院指出，如果一種植物材料既可以用作收獲材料，又可以用作繁殖材料，認定銷(xiāo)售該植物材料的行為是否侵害植物新品種權時(shí)，還應當考慮銷(xiāo)售者的真實(shí)銷(xiāo)售意圖和使用者的實(shí)際使用行為。

29.植物新品種權獨占實(shí)施許可的認定

在上訴人江蘇豐慶種業(yè)科技有限公司與被上訴人安徽禾泉種業(yè)有限公司、原審被告安徽樂(lè )利農種業(yè)有限公司侵害植物新品種權及不正當競爭糾紛案【（2019）最高法知民終130號】中，最高人民法院指出，植物新品種權獨占實(shí)施許可系指被許可人獲得了在該植物新品種權的授權法域內唯一實(shí)施該授權品種的權利，如果被許可人獲得的所謂“獨占實(shí)施許可”被附加了授權法域內的地域限制，則該實(shí)施許可僅構成普通實(shí)施許可。

四、技術(shù)秘密案件審判

30.涉商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理

在上訴人寧波必沃紡織機械有限公司與被上訴人寧波慈星股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案【（2019）最高法知民終333號】中，最高人民法院指出，因違反保密義務(wù)引發(fā)的商業(yè)秘密許可合同糾紛案件與關(guān)聯(lián)刑事案件并非基于同一法律要件事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，人民法院可以在移送犯罪嫌疑線(xiàn)索的同時(shí)，繼續審理該商業(yè)秘密許可合同糾紛案件。

31.侵害技術(shù)秘密之訴和專(zhuān)利權權屬之訴的合并審理

在上訴人大連博邁科技發(fā)展有限公司與被上訴人何克江、蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密及專(zhuān)利權權屬糾紛案【（2019）最高法知民終672號】中，最高人民法院指出，侵害技術(shù)秘密之訴與專(zhuān)利權權屬之訴系基于同一事實(shí)或者裁判結果相互牽連的，適宜在一個(gè)案件中合并審理。

五、計算機軟件案件審判

32.計算機軟件開(kāi)發(fā)合同中開(kāi)發(fā)標的的認定

在上訴人寧波睿奇智威信息科技有限公司與被上訴人浙江快發(fā)科技有限公司、寧波海曙耀廣理發(fā)店侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案【（2019）最高法知民終694號】中，最高人民法院指出，系爭軟件是否屬于計算機軟件開(kāi)發(fā)合同開(kāi)發(fā)標的的判斷，不應拘泥于合同的字面約定，而應考慮涉案合同的目的、系爭軟件與合同約定軟件的關(guān)聯(lián)性或者功能配套性以及合同履行情況等因素綜合判斷。

33.開(kāi)源協(xié)議適用范圍及對軟件著(zhù)作權侵權判定的影響

在上訴人北京閃亮時(shí)尚信息技術(shù)有限公司與被上訴人不亂買(mǎi)電子商務(wù)（北京）有限公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案【（2019）最高法知民終663號】中，最高人民法院指出，網(wǎng)站前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等方面均存在明顯不同，屬于既相互獨立又互相聯(lián)合的獨立程序，即便前端代碼使用了GPL協(xié)議項下的開(kāi)源代碼，后端代碼也不受GPL協(xié)議約束，未經(jīng)許可復制后端代碼仍構成侵害軟件著(zhù)作權。

34.計算機軟件開(kāi)發(fā)合同開(kāi)發(fā)方遲延履行行為的認定

在上訴人北京中易游網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與被上訴人北京盛世星輝網(wǎng)絡(luò )科技有限公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案【（2019）最高法知民終433號】中，最高人民法院指出，計算機軟件開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中，隨著(zhù)委托方需求的進(jìn)一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場(chǎng)情勢的客觀(guān)變化乃至交易成本控制的考量，軟件內容和功能進(jìn)行調整和改進(jìn)實(shí)屬正常，不宜僅因軟件開(kāi)發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件即簡(jiǎn)單認定其構成遲延履行。

六、壟斷案件審判

35.壟斷協(xié)議糾紛可仲裁性認定

在上訴人殼牌（中國）有限公司與被上訴人呼和浩特市匯力物資有限責任公司縱向壟斷協(xié)議糾紛管轄權異議上訴案【（2019）最高法知民轄終46號】中，最高人民法院指出，鑒于壟斷協(xié)議的認定與處理完全超出了合同相對人之間的權利義務(wù)關(guān)系，當事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當然依據。

七、管轄等程序性案件審判

36.統籌協(xié)調具有重復訴訟因素的多起關(guān)聯(lián)案件予以集中管轄的適用

在上訴人儀征市佳和土工材料有限公司與被上訴人張振武、原審被告中交二航局第二工程有限公司、原審被告中鐵四局集團第一工程有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛系列案【（2019）最高法知民終447號、470號】中，最高人民法院指出，權利人基于同一專(zhuān)利權，針對同一被訴侵權產(chǎn)品，向同一被訴侵權產(chǎn)品制造商提起多起專(zhuān)利侵權糾紛案件，以不同使用者實(shí)際使用的被訴侵權產(chǎn)品作為各案中主張賠償的事實(shí)依據，且各案中的被訴侵權產(chǎn)品均系在同一時(shí)期內制造，各案被訴制造行為實(shí)為同一行為，為避免重復判決、實(shí)現訴訟經(jīng)濟和保證裁判結果協(xié)調，最高人民法院可以視情指定集中管轄。

37.關(guān)聯(lián)專(zhuān)利侵權之訴與確認不侵權之訴分散審理的審判協(xié)調

在上訴人上海寶冶集團有限公司與被上訴人聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司、原審被告超視堺國際科技（廣州）有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司、柏誠工程股份有限公司、江西漢唐系統集成有限公司、中國電子系統工程第二建設有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛管轄權異議上訴兩案【（2019）最高法知民轄終1號、2號】中，最高人民法院指出，涉及相同專(zhuān)利或者關(guān)聯(lián)專(zhuān)利的侵權之訴與確認不侵權之訴，原則上應當合并審理；確有特殊情況，基于方便當事人訴訟、方便人民法院審理的考慮，宜分散審理的，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭應當在二審程序中加強統籌協(xié)調，確保裁判標準一致。

38.包含專(zhuān)利權轉讓條款的股權轉讓協(xié)議糾紛的管轄

在上訴人榮陽(yáng)鋁業(yè)（中國）有限公司與被上訴人寶納麗金門(mén)窗系統（蘇州工業(yè)園區）有限公司專(zhuān)利權轉讓合同糾紛管轄權異議上訴案【（2019）最高法知民轄終158號】中，最高人民法院指出，基于包含專(zhuān)利權轉讓條款的股權轉讓合同產(chǎn)生的糾紛，原則上屬于股權轉讓合同糾紛，而非專(zhuān)利權轉讓合同糾紛，不宜作為專(zhuān)利案件確定管轄。

39.作為管轄連結點(diǎn)的零部件使用行為的認定

在上訴人深圳市貝納太陽(yáng)能技術(shù)有限公司與被上訴人上海鈞正網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、江蘇永安行低碳科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛管轄權異議上訴案【（2019）最高法知民轄終201號】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件，使用該另一產(chǎn)品的行為亦使作為零部件的被訴侵權產(chǎn)品實(shí)現了使用價(jià)值，則該使用行為亦構成對于被訴侵權零部件產(chǎn)品的使用，可以作為確定案件管轄的連結點(diǎn)。

40.作為管轄連結點(diǎn)的信息網(wǎng)絡(luò )侵權行為的認定

在上訴人杭州米歐儀器有限公司與被上訴人寧波拓普森科學(xué)儀器有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛管轄權異議上訴案【（2019）最高法知民轄終13號】中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于適用

來(lái)源：最高人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”