2019年度北京互聯(lián)網(wǎng)法院十大案例

2019年度北京互聯(lián)網(wǎng)法院十大案例

具有獨創(chuàng )性的百科詞條屬于作品

——劉某某訴北京搜狗科技發(fā)展有限公司侵害文字作品署名權糾紛案

【典型意義】

具有獨創(chuàng )性的百科詞條屬于作品。在判斷網(wǎng)絡(luò )百科詞條作品的著(zhù)作權歸屬時(shí)，不應僅以本詞條貢獻者署名確定，還應充分考量本詞條是否包含其歷史版本貢獻者的創(chuàng )作成果。確認百科詞條可以獲得著(zhù)作權保護，可充分激發(fā)詞條貢獻者的熱情，鼓勵詞條作品的持續創(chuàng )作和廣泛傳播。

【基本案情】

2018年5月9日，原告在參考9篇外國文獻的基礎上，在百度百科發(fā)表了“倉鼠亞科”詞條的更新版本，署名貢獻者為原告。該詞條分別從形態(tài)特征、棲息環(huán)境、生活習性等方面對倉鼠進(jìn)行了描述。涉案版本相較之前其他網(wǎng)友發(fā)表的5個(gè)歷史版本，篇幅大幅提升，體系更加豐富、細致，內容更加詳實(shí)、具體。

2018年5月21日，貢獻者“藤蔓”在搜狗百科上發(fā)表了“倉鼠”詞條，其內容與原告發(fā)表的詞條內容高度一致。

2019 年2 月2 日，原告向被告申訴，要求將詞條貢獻者改為原告。協(xié)商未果后，原告將被告訴至法院，請求判令被告更改詞條署名為原告。被告收到應訴通知后刪除了該詞條。

【裁判要點(diǎn)】

一、百科詞條是否構成作品

只有具有獨創(chuàng )性的詞條，才能構成作品。百科詞條的編寫(xiě)在體例上往往呈現固定的模板化，如果貢獻者僅僅把各種素材進(jìn)行了搬運和羅列，未進(jìn)行創(chuàng )作性活動(dòng)，則該百科詞條不屬于作品。原告在查閱了相關(guān)資料后，在自己理解的基礎上進(jìn)行了詞條的編寫(xiě)，詞條文字部分的個(gè)性化表達傳遞了原告的思想，具備獨創(chuàng )性，構成文字作品。

二、百科詞條的著(zhù)作權歸屬

由于百科詞條具有版本隨時(shí)處于變化的特點(diǎn)，后來(lái)的貢獻者可以在前一版本的基礎上進(jìn)行編輯、修改、刪除或者再創(chuàng )作，因此在判斷某一詞條作品的著(zhù)作權歸屬時(shí)，應充分考察該詞條的歷史版本，考量該詞條中是否存在其他貢獻者的創(chuàng )作成果，然后進(jìn)行綜合判斷。將原告詞條與之前5個(gè)歷史版本進(jìn)行比對可知，原告版本并非在上述版本的基礎上進(jìn)行的簡(jiǎn)單加工，而是重新創(chuàng )作所形成的作品。涉案詞條署名的貢獻者為原告，在沒(méi)有相反證據的情況下，應認定原告系該詞條的作者，享有著(zhù)作權。

三、被告是否構成侵權

原告要求被告更改貢獻者署名已經(jīng)超出法律規定的“通知-刪除”義務(wù)。被告作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對于其用戶(hù)發(fā)布詞條的行為，不具有主觀(guān)過(guò)錯，且已及時(shí)刪除涉案詞條，不構成侵權。

【裁判結果】

駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已生效。

【審判團隊】

審判長(cháng)：張博
審判員：張連勇、袁建華
法官助理：崔曉光
書(shū)記員：時(shí)俊萍

體現獨創(chuàng )性的延時(shí)攝影應作為類(lèi)電作品予以保護

——周某某訴申屠某某侵害類(lèi)電作品著(zhù)作權糾紛案

【典型意義】

如果延時(shí)攝影具備獨創(chuàng )性，則應作為類(lèi)電作品予以保護。未經(jīng)著(zhù)作權人許可，在網(wǎng)上銷(xiāo)售延時(shí)攝影的行為構成侵權。本案判決界定了延時(shí)攝影的作品屬性，有利于鼓勵新技術(shù)在作品創(chuàng )作過(guò)程中的應用，為公眾提供更為新穎、更加豐富的文化產(chǎn)品。

【基本案情】

原告是一名延時(shí)攝影師，被告是一名淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)者。原告選取北京71個(gè)不同地標，拍攝5392張照片，利用電腦軟件將照片進(jìn)行編排和配樂(lè )，形成3分43秒的視頻《延時(shí)北京》，并在網(wǎng)上發(fā)表。被告未經(jīng)許可，未表明作者身份，在淘寶店鋪出售《延時(shí)北京》視頻。原告認為被告行為侵害其署名權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求法院判令被告停止侵權行為、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元及合理支出15270元。

【裁判要點(diǎn)】

延時(shí)攝影是一種特殊的拍攝技術(shù)，將一組照片或視頻，通過(guò)照片串聯(lián)或視頻抽幀的方式制作的視頻，呈現被拍攝物體的動(dòng)態(tài)變化。原告以北京城市地標性建筑為背景，拍攝5392張照片，并利用照片素材通過(guò)電腦軟件制作成涉案視頻，賦予靜止的照片以動(dòng)態(tài)，形成具有美感的連續畫(huà)面，在素材選取、主題內容的表達上具有獨創(chuàng )性，屬于“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”。被告未經(jīng)原告許可，在網(wǎng)上出售涉案視頻，侵害了原告對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，且未表明作者身份，侵害了原告對涉案視頻享有的署名權。

【裁判結果】

被告向原告公開(kāi)致歉，并賠償原告經(jīng)濟損失以及合理支出共計8000元。

【審判團隊】

審判長(cháng)：張莉莉

審判員：袁建華、崔璐

法官助理：張圓

書(shū)記員：李小婉

未經(jīng)許可“聽(tīng)音識劇”APP提供作品構成侵權

——西安佳韻社數字娛樂(lè )發(fā)行股份有限公司訴上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司侵害類(lèi)電作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案

【典型意義】

本案明確將他人作品剪輯后上傳至自身服務(wù)器中，通過(guò)應用“聽(tīng)音識劇”功能，向用戶(hù)提供涉案作品片段并實(shí)現在線(xiàn)播放，未經(jīng)權利人授權構成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，不構成合理使用。本案判決突破外在的“創(chuàng )新”形式，認定信息網(wǎng)絡(luò )中“提供作品”的標準。堅持“鼓勵技術(shù)向善、維護技術(shù)中立、制止技術(shù)向惡”的裁判理念，將借創(chuàng )新技術(shù)手段不當利用作品的行為認定侵權，有助于規范網(wǎng)絡(luò )傳播行為，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。

【基本案情】

原告獨家享有影視劇《我的團長(cháng)我的團》的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。被告為“飛幕”APP的運營(yíng)商，該APP提供了“聽(tīng)音識劇”功能，通過(guò)將涉案作品以每分鐘為單位進(jìn)行剪輯，并上傳至服務(wù)器中，當網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)播放涉案作品聲音時(shí)，APP后臺通過(guò)語(yǔ)音識別，對比服務(wù)器中的作品片段，可以實(shí)現自動(dòng)抓取并播放，用戶(hù)還可以將識別的作品片段發(fā)布于被告APP的相關(guān)欄目中。原告認為被告侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求判令被告停止侵權、賠償損失。

【裁判要點(diǎn)】

信息網(wǎng)絡(luò )傳播權中的“提供作品”是指通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品至于信息網(wǎng)絡(luò )中，使公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得。

被告將涉案作品剪輯后并上傳至自身服務(wù)器中，通過(guò)其嵌套的“聽(tīng)音識劇”功能，比對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供的聲音，向用戶(hù)提供涉案作品片段并實(shí)現在線(xiàn)播放。被告的上述行為，雖然僅僅針對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的每次識別行為，但其已經(jīng)將涉案作品置于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器中，可以供公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過(guò)被告APP獲得作品內容。被告的行為已經(jīng)侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)使用“聽(tīng)音識劇”功能獲取到涉案作品片段后，還可另行將相關(guān)作品片段選擇發(fā)布于被告APP設置的不同欄目中。就已經(jīng)發(fā)布的視頻片段，公眾亦可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品。因本案被告無(wú)法證明涉案作品片段的具體發(fā)布者信息，故應認定，被告是其運營(yíng)APP中涉案作品片段的直接提供者，亦侵犯原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

【裁判結果】

被告上海簫明公司停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失60 000元。

【審判團隊】

審判長(cháng)：盧正新
審判員：方淑梅、龔娉
法官助理：柴榕翔
書(shū)記員：卓彤

為“陪看”提供影視作品及回看服務(wù)構成侵權

——優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵害類(lèi)作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【典型意義】

直播平臺的主播陪同網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)觀(guān)看影視作品的行為，不滿(mǎn)足信息網(wǎng)絡(luò )傳播權“交互式”的行為特點(diǎn)，不構成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權行為，但直播平臺為“陪看”提供影視作品及回看服務(wù)的，構成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為。在直播平臺不斷創(chuàng )新服務(wù)模式、提升用戶(hù)體驗的背景下，本案進(jìn)一步明確了不得以創(chuàng )新為名侵害他人合法權益、不得以服務(wù)為名牟取不當利益的司法態(tài)度。

【基本案情】

優(yōu)酷公司享有電視劇《三生三世十里桃花》的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及維權權利。華多公司在其經(jīng)營(yíng)的YY網(wǎng)站上設置“陪你看”專(zhuān)區，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)一起觀(guān)看涉案影視作品，并提供回看服務(wù)。

優(yōu)酷公司認為，華多公司的上述行為侵害了其作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并造成巨大損失，請求法院判令華多公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用100萬(wàn)元。

【裁判要點(diǎn)】

一、提供陪看服務(wù)，不滿(mǎn)足信息網(wǎng)絡(luò )傳播權“交互式”的行為特點(diǎn)，不侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權

信息網(wǎng)絡(luò )傳播權強調“交互性”，公眾可以自己決定并自主選擇獲得作品的內容、時(shí)間、地點(diǎn)和終端，即點(diǎn)對點(diǎn)的按需傳播。這也是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權區別于其他專(zhuān)有權利的本質(zhì)特征。華多公司提供“陪你看”服務(wù)，由主播陪同網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)一起觀(guān)看涉案影視作品，在上述直播過(guò)程中，公眾無(wú)法自由選擇時(shí)間、地點(diǎn)播放涉案電視劇，系單向、被動(dòng)的傳播，不滿(mǎn)足“交互式”行為特點(diǎn)，不屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權規制的范圍，不侵害涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

二、以“陪你看”方式提供影視作品及回看服務(wù)，構成侵權

客觀(guān)上，華多公司設置“陪你看”專(zhuān)區，存在提供影視作品供主播陪同網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)觀(guān)看及回看服務(wù)的行為。主觀(guān)上，華多公司明知沒(méi)有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，仍然實(shí)施上述侵權行為，并創(chuàng )新服務(wù)模式，設置主播陪同網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)一起觀(guān)看涉案影視作品，目的是為了獲得用戶(hù)認知、吸引用戶(hù)參與、提升用戶(hù)粘性，并最終獲得相應的經(jīng)濟利益，具有主觀(guān)過(guò)錯，因此，華多公司的上述行為，直接侵害涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應當承擔相應的法律責任。

【裁判結果】

被告華多公司賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計80 000元。

【審判團隊】

審判長(cháng)：盧正新
人民陪審員：張淑敏、傅有義
法官助理：朱玥、李珂
書(shū)記員：李明檑

在網(wǎng)絡(luò )上介紹作品時(shí)應對作品權屬進(jìn)行合理審查

——馬某某訴青島沃德利成工貿有限公司著(zhù)作權侵權一案

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò )中介紹名人名作或者作品賞析，有益于傳播、推廣相關(guān)文化知識。但過(guò)程中應負有一定的審查、注意義務(wù)，所發(fā)表的內容應真實(shí)、可靠，避免產(chǎn)生侵權風(fēng)險。

【基本案情】

馬某某于1984年創(chuàng )作完成《鵝鵝鵝》工筆畫(huà)，再現了野花叢中由近及遠的23只伸長(cháng)脖頸、舒展翅膀的冰清玉潔的白鵝，具有較高的藝術(shù)價(jià)值。

馬某某發(fā)現經(jīng)營(yíng)字畫(huà)買(mǎi)賣(mài)的青島沃德利成工貿公司網(wǎng)站在2016年發(fā)布了文章《金城——中國近代畫(huà)家高清作品欣賞》，介紹了清末民初的著(zhù)名畫(huà)家金城的生平、履歷，并展示了代表畫(huà)作，其中一幅畫(huà)叫作《白鵝》，與《鵝鵝鵝》在構圖上高度相似。馬某某認為該公司在對《鵝鵝鵝》進(jìn)行了臨摹、篡改并署他人之名的基礎上形成《白鵝》并上傳到網(wǎng)站，侵犯了馬某某的署名權、保護作品完整權、復制權 、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，要求該公司停止侵權、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失六十五萬(wàn)元。

該主張其上傳的《白鵝》是金城于民國期間創(chuàng )作而成的作品，遠遠早于《鵝鵝鵝》的創(chuàng )作時(shí)間，馬某某的《鵝鵝鵝》才是臨摹作品，不具有獨創(chuàng )性。同時(shí)，其并未實(shí)施臨摹、篡改并署他人之名的行為，僅僅是介紹名人名畫(huà)，上傳內容來(lái)源于360圖書(shū)館。

該公司在收到法院訴訟通知書(shū)后對涉案文章及《白鵝》圖片進(jìn)行了刪除。

【裁判要點(diǎn)】

一、在實(shí)質(zhì)性相似的前提下，可以認定先發(fā)表的人是作者，享有著(zhù)作權。

《鵝鵝鵝》于1984年創(chuàng )造完成，能夠體現獨創(chuàng )性，屬于美術(shù)作品?！栋座Z》與《鵝鵝鵝》在構圖上已構成實(shí)質(zhì)性相似。通過(guò)舉證，《白鵝》最早進(jìn)入大家視野的時(shí)間是2007年的拍賣(mài)網(wǎng)站上，晚于《鵝鵝鵝》1984年創(chuàng )作、發(fā)表的時(shí)間。馬某某的證據證明力高于工貿公司，故認定馬某某系《鵝鵝鵝》的作者，享有著(zhù)作權。

二、在介紹書(shū)畫(huà)作品過(guò)程中，介紹者應對作品的著(zhù)作權負有一定的審查、注意義務(wù)

馬某某并無(wú)證據證明工貿公司直接實(shí)施了臨摹、篡改并署他人之名的行為，所以工貿公司并未侵犯馬某某的署名權、保護作品完整權、復制權，但因其介紹行為，使得公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得馬某某的作品，侵犯了作者馬某某的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

但是，基于工貿公司使用作品的方式僅為介紹作品，其上傳的內容有一定來(lái)源出處，因此不具有主觀(guān)過(guò)錯，僅承擔停止侵權義務(wù)即可。鑒于工貿公司已經(jīng)及時(shí)刪除了圖片，故不承擔賠償責任。

【裁判結果】

法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。

【審判團隊】

審判長(cháng)：張博
審判員：張連勇、劉邢
法官助理：曹爽
書(shū)記員：時(shí)俊萍

律所未經(jīng)許可使用其他律師文章不構成不正當競爭行為

——張某訴北京市漢卓律師事務(wù)所侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

【典型意義】

司法實(shí)踐中，侵犯著(zhù)作權與不正當競爭糾紛交叉的現象突出。本案明確了應當體系思考協(xié)調著(zhù)作權法與反不正當競爭法的關(guān)系，著(zhù)作權法為特別法，在著(zhù)作權法對某一類(lèi)行為已作出明確規定的情況下，則應通過(guò)著(zhù)作權法來(lái)進(jìn)行調整，不應再適用反不正當競爭法進(jìn)行調整。

【基本案情】

原告系北京某律師事務(wù)所律師，分別于2017年1月、2018年2月在其微信公眾號、今日頭條賬號上發(fā)布文章《劃撥土地合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)論》。原告發(fā)現，2018年4月，被告將此文章公開(kāi)發(fā)布于其運營(yíng)網(wǎng)站，并未予原告署名。原告認為，被告網(wǎng)站首頁(yè)使用此文章未予署名，構成對原告署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯；被告在此文章尾部標注廣告語(yǔ)進(jìn)行商業(yè)宣傳，且通過(guò)百度搜索文章標題，搜索結果第一頁(yè)顯示有被告網(wǎng)站鏈接，將流量導向被告，違反誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭。故原告訴請判令被告停止侵權行為、在其網(wǎng)站上公開(kāi)道歉、賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用30萬(wàn)余元。

【裁判要點(diǎn)】

一、未經(jīng)授權、未予署名轉載文章侵犯署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權

未經(jīng)原告許可，被告在其網(wǎng)站上使用涉案文章且未給原告署名，侵犯了原告就涉案文章享有的署名權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

二、在知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法已明確規定的情況下，不再適用反不正當競爭法原則條款進(jìn)行調整

本案中，原告被損害的利益，均源于被告侵犯原告著(zhù)作權的行為。一是侵犯署名權。涉案文章可以體現出原告的業(yè)務(wù)能力，這其中潛藏交易機會(huì )，被告未給原告署名，割裂了原告與涉案文章的關(guān)聯(lián)性，使原告喪失上述交易機會(huì )。通過(guò)侵權行為的停止和賠禮道歉的適用，可以使潛在客戶(hù)知曉涉案文章的真實(shí)作者，被告行為的負面效果自然消除，因此，通過(guò)保護署名權，彌補了原告受到損害的上述利益。二是侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。一方面，對于一般的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)而言，搜索引擎是尋找網(wǎng)絡(luò )信息的常用工具，另一方面，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的信息通?？梢酝ㄟ^(guò)搜索引擎搜索而來(lái)，因此通過(guò)搜索引擎找到涉案文章，是被告傳播涉案文章的必然結果。雖然被告鏈接的位置在搜索結果頁(yè)面的第一頁(yè)，但是該位置是自然搜索而非競價(jià)排名的結果，因此基于搜索位置所獲得的流量導入，并非因為被告實(shí)施了超過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所控制的其他行為。被告使用涉案文章產(chǎn)生的利益，并未超過(guò)權利人可預見(jiàn)到的行使信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所能產(chǎn)生的利益，而該利益損害可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的損害賠償金額得到充分補償。綜上，被告的行為是著(zhù)作權侵權行為，已經(jīng)適用著(zhù)作權法進(jìn)行調整，原告的利益亦通過(guò)著(zhù)作權法設置的補償機制予以充分補償，因此，被告行為不構成反不正當競爭法第二條所規定的不正當競爭行為。

【裁判結果】

被告在其官方網(wǎng)站的首頁(yè)顯著(zhù)位置發(fā)布致歉聲明，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用5000元，駁回原告其他訴訟請求。

【審判團隊】

審判長(cháng)：朱閣
審判員：顏君、劉更超
法官助理：雷茗涵
書(shū)記員：黃立旺

一審宣判后，各方當事人均未上訴，判決已生效。合法受讓在先域名對在后注冊的相同商標不構成侵權

——李某某、浙江孟樂(lè )生物科技有限公司訴RealMe重慶移動(dòng)通信有限公司深圳市銳爾覓移動(dòng)通信有限公司網(wǎng)絡(luò )域名權屬糾紛案

【典型意義】

如果域名系在先合法注冊，受讓人經(jīng)受讓方式取得域名，且有正當理由的，有權保有并使用該域名。本案是對域名“先申請先注冊”原則、自由交易原則的明確遵循和再次肯定，對在后商標與在先域名相同而產(chǎn)生的域名注冊、轉讓爭議提出了明確的司法準則。

【基本案情】

域名“realme.cn”于2011年5月注冊。浙江孟樂(lè )公司于2018年12月受讓取得該域名。RealMe重慶公司于2019年3月向香港國際仲裁中心投訴二原告，稱(chēng)其擁有“Real Me”商標多年并為人熟知，二原告沒(méi)有域名相關(guān)在先權益，受讓域名具有主觀(guān)惡意，請求裁決域名歸其所有。二原告未答辯。香港國際仲裁中心于2019年6月裁決爭議域名應轉移給RealMe重慶公司。依據該裁決，爭議域名被轉移至RealMe重慶公司，后又被RealMe重慶公司轉移至深圳銳爾覓公司。

化妝品上的“RealMe”商標于2015年4月被核準注冊。浙江孟樂(lè )公司于2018年9月獲得授權使用該商標，并于2019年8月取得了該商標專(zhuān)用權。手機上的“Real Me”商標于2011年12月被核準注冊。深圳銳爾覓公司于2018年7月獲得授權使用該商標。RealMe重慶公司于2018年8月獲得授權使用該商標，并于2018年12月取得了該商標專(zhuān)用權。

二原告認為，浙江孟樂(lè )公司對爭議域名享有在先權利，且其經(jīng)營(yíng)的化妝品與二被告經(jīng)營(yíng)的手機完全不同，不可能導致消費者誤認，故訴至法院，請求確認爭議域名歸浙江孟樂(lè )公司所有。

【裁判要點(diǎn)】

一、域名注冊服務(wù)以“先申請先注冊”為原則

依據《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》，除域名的注冊、使用行為侵犯他人在先權利或構成不正當競爭外，由在先申請注冊者享有域名的相關(guān)權益。本案中，爭議域名的注冊時(shí)間為2011年5月22日，早于手機上的“Real Me”商標的注冊時(shí)間。因此，爭議域名的注冊行為未損害他人合法在先權利，具有正當性。

二、享有注冊商標專(zhuān)用權并不必然享有相應的域名權益

域名注冊以“先申請先注冊”為原則，如果他人系在先正當注冊相關(guān)域名，其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者均應承受不能再注冊該域名的不利后果。本案中，雖然爭議域名的主要部分與手機上的“Real Me”商標相同，但爭議域名的注冊時(shí)間早于該商標的注冊時(shí)間，二被告不當然享有爭議域名的相關(guān)權益。

三、經(jīng)合法受讓方式取得爭議域名且有正當理由的，有權保有并使用該域名

浙江孟樂(lè )公司作為化妝品“RealMe”商標的利害關(guān)系人，受讓取得爭議域名，在二被告未提供相關(guān)證據證明浙江孟樂(lè )公司具有惡意的情況下，浙江孟樂(lè )公司受讓爭議域名的行為具有正當理由，不違反法律規定，有權保有并使用該域名。

【裁判結果】

爭議域名歸浙江孟樂(lè )公司所有。一審宣判后，雙方當事人未上訴，本案已生效。

【審判團隊】

審判長(cháng)：盧正新
審判員：李威娜
人民陪審員：陳世奎
法官助理：張乃毓
書(shū)記員：韓瑞瓊

通過(guò)虛擬交易方式確定著(zhù)作權人實(shí)際損失

——娛樂(lè )壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司訴北京途歌科技有限公司侵害美術(shù)作品著(zhù)作權糾紛案

【典型意義】

作品的原始權利歸屬適用作品起源國的法律調整。未經(jīng)著(zhù)作權人許可，擅自利用作品的知名度和影響力，進(jìn)行廣告、代言意義上的使用，構成侵權?？赏ㄟ^(guò)虛擬交易方式確定著(zhù)作權人的正常許可費，損害賠償數額不應低于正常許可費，以發(fā)揮損害賠償預防和警示侵權的作用。

【基本案情】

系列動(dòng)畫(huà)片《小豬佩奇》片尾署名顯示原告是該動(dòng)畫(huà)片制片人。美國版權局出具的登記證書(shū)顯示，原告為《小豬佩奇》美術(shù)作品的作者，該作品首次出版國家為英國。該動(dòng)畫(huà)片在中國市場(chǎng)具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值。

在2018年（第十五屆）北京國際汽車(chē)展覽會(huì )上，被告將小豬佩奇形象張貼在其運營(yíng)的共享汽車(chē)上，且在其微博和微信上同步進(jìn)行相關(guān)宣傳，在宣傳中使用了含有小豬佩奇形象的共享汽車(chē)照片和《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片中相關(guān)畫(huà)面。原告認為被告的上述行為侵害了其對小豬佩奇形象享有的復制權，以及小豬佩奇等4個(gè)動(dòng)畫(huà)形象、《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

【裁判要點(diǎn)】

一、涉案作品著(zhù)作權權利歸屬的法律適用

外國人、無(wú)國籍人的作品根據其作者所屬?lài)蛘呓?jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著(zhù)作權，受我國著(zhù)作權法的保護。為確保著(zhù)作權權利歸屬問(wèn)題的確定性，應當明確，作品的原始權利歸屬適用作品起源國的法律調整。涉案作品的作品起源國即首次出版國家為英國，故該作品的原始權利歸屬適用英國法律調整。

二、侵權損害賠償數額的計算標準

被告使用《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，侵害了原告享有的復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。但被告并不通過(guò)上述作品直接獲益，而是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車(chē)服務(wù)，其使用性質(zhì)為一種廣告、代言意義上的使用。對于原告的實(shí)際損失，應當根據被告的上述使用方式從市場(chǎng)正常交易的角度予以考量。被告若要使用原告的作品需征得原告許可并支付許可費，在雙方磋商過(guò)程中，均會(huì )考慮作品的知名度、盈利能力，以及被告的使用方式、期限、范圍等因素，以確定許可費金額。實(shí)際上，原告的損失就是上述許可費的喪失。本案中，被告并未就許可及許可費問(wèn)題與原告進(jìn)行磋商，其侵權行為的損害賠償數額不應低于正常的許可費，否則作品使用人將沒(méi)有事先獲得許可的動(dòng)力，無(wú)法起到預防和警示侵權的作用。因此，本案可通過(guò)在原被告雙方間虛擬交易而計算出正常的許可費，并在此基礎上確定損害賠償數額。

【裁判結果】

被告停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。一審判決作出后，雙方均未上訴，一審判決已經(jīng)生效。

【審判團隊】

審判長(cháng)：朱閣
審判員：張博、陳訪(fǎng)雄
書(shū)記員：黃立旺

著(zhù)作權行政管理機關(guān)超期履職且未查明事實(shí)作出的行政行為應予撤銷(xiāo)

——崇德動(dòng)漫公司訴被告某區文化和旅游局作出的投訴答復、某區人民政府作出的復議決定案

【典型意義】

著(zhù)作權行政管理機關(guān)處理投訴事宜時(shí)，在目前法律、法規關(guān)于處理期限并未作專(zhuān)門(mén)規定的情況下，應適用兩個(gè)月的一般履責期限規定。同時(shí)著(zhù)作權行政管理機關(guān)在處理過(guò)程中應盡到調查核實(shí)義務(wù)，不應遺漏投訴事項。本案判決有利于督促著(zhù)作權行政管理機關(guān)依法履行法定職責，加強規范執法意識。

【基本案情】

崇德動(dòng)漫公司系涉案動(dòng)漫的著(zhù)作權人，曾與愛(ài)奇藝公司協(xié)商將涉案動(dòng)漫在該公司視頻平臺播出，后雙方關(guān)于合作方案未達成一致意見(jiàn)，崇德動(dòng)漫公司通知愛(ài)奇藝公司下線(xiàn)涉案動(dòng)漫，但之后發(fā)現涉案動(dòng)漫在愛(ài)奇藝平臺仍在對外播放。崇德動(dòng)漫公司向某區文旅局投訴愛(ài)奇藝公司分別通過(guò)用戶(hù)上傳和深度鏈接的方式侵犯其享有的涉案動(dòng)漫信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，要求查處。某區文旅局經(jīng)立案調查后答復崇德動(dòng)漫公司違法事實(shí)不成立，對愛(ài)奇藝公司不予處罰，決定撤案。原告不服提起行政復議，某區政府經(jīng)復議決定駁回復議申請，原告亦不服遂向我院提起行政訴訟。

【裁判要點(diǎn)】

一、著(zhù)作權行政管理機關(guān)超期履職違反法定程序

根據《行政訴訟法》的規定，行政機關(guān)的一般履責期限為兩個(gè)月。目前法律、法規關(guān)于著(zhù)作權行政管理部門(mén)處理投訴事項的期限未作專(zhuān)門(mén)規定，故應適用兩個(gè)月的一般履責期限。某區文旅局于在立案七個(gè)月后方才進(jìn)行答復，明顯超期，應認定為違反法定程序。同時(shí)，某區文旅局在作出涉案答復之后方進(jìn)行結案審批，違反著(zhù)作權行政執法程序規定，亦應認定為違反法定程序。

二、行政管理機關(guān)未盡調查核實(shí)義務(wù)即進(jìn)行答復，認定事實(shí)不清

崇德動(dòng)漫公司其中一項投訴請求是要求對愛(ài)奇藝公司通過(guò)用戶(hù)上傳的方式侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為查處，共涉及51段視頻，而某區文旅局僅根據調取了其中1段視頻的后臺信息及愛(ài)奇藝公司出具的情況說(shuō)明就認定投訴的違法事實(shí)不成立，未盡到調查核實(shí)義務(wù)，屬于認定事實(shí)不清。同時(shí)，針對崇德動(dòng)漫公司的另一項要求某區文旅局對愛(ài)奇藝公司以深度鏈接的方式播放涉案動(dòng)畫(huà)片的行為進(jìn)行查處的投訴請求。某區文旅局對于該項投訴事項未進(jìn)行任何調查取證工作，屬于遺漏投訴事項，亦應認定為認定事實(shí)不清。

【裁判結果】

撤銷(xiāo)某區文旅局作出的投訴答復與某區政府作出的復議決定，并責令某區文旅局在法定期限內對崇德動(dòng)漫公司的投訴重新作出處理。

【審判團隊】

審判長(cháng)：郭晟
審判員：朱閣、肖偉
法官助理：劉承祖
書(shū)記員：姚尚汝

提供網(wǎng)盤(pán)資源分享鏈接的搜索服務(wù)構成幫助侵權

——湖南快樂(lè )陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè )傳媒有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、上海內聚網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)使用網(wǎng)盤(pán)存儲文件的主要目的是備份而非分享。出于保護知識產(chǎn)權和網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)隱私的考量，網(wǎng)盤(pán)禁止通用搜索引擎抓取網(wǎng)盤(pán)存儲的內容。如果不對專(zhuān)用于網(wǎng)盤(pán)的搜索鏈接服務(wù)予以制止，將會(huì )使網(wǎng)盤(pán)成為侵權作品存儲和分享的“樂(lè )園”，極大地損害著(zhù)作權人的合法權利。本案判決有利于規范對網(wǎng)盤(pán)資源分享鏈接進(jìn)行搜索的服務(wù)，維護清朗有序的網(wǎng)絡(luò )空間。

【基本案情】

原告獨家享有綜藝節目《歌手》的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。百度公司為百度網(wǎng)盤(pán)的運營(yíng)商。內聚公司為盤(pán)多多網(wǎng)站的運營(yíng)商。盤(pán)多多針對百度網(wǎng)盤(pán)的分享鏈接提供搜索服務(wù)。在盤(pán)多多網(wǎng)站的搜索框中輸入并查找“歌手2019”，可得到“相關(guān)百度云盤(pán)資源推薦”。

原告認為，百度網(wǎng)盤(pán)為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供侵權作品的存儲空間，百度公司未進(jìn)行合理審查構成侵權；內聚公司向用戶(hù)提供了涉案節目的定向鏈接服務(wù)，可引導用戶(hù)直接鏈接至百度網(wǎng)盤(pán)中的侵權作品，客觀(guān)上擴大了侵權后果，亦構成侵權。百度公司辯稱(chēng)，其已采取有效措施禁止搜索引擎抓取百度網(wǎng)盤(pán)中存儲的內容，盡到了合理的注意義務(wù)。內聚公司辯稱(chēng)，盤(pán)多多未對搜索結果進(jìn)行選擇、編輯、推薦等，無(wú)傳播、引導行為，不應承擔責任。

【裁判要點(diǎn)】

《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十二條規定的提供信息存儲空間服務(wù)，強調的是要供服務(wù)對象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾提供作品，公開(kāi)性和分享性是這里規定的信息存儲空間服務(wù)的本質(zhì)特征。百度網(wǎng)盤(pán)具有私密性和封閉性，主要用于個(gè)人文件的存儲和備份，而非直接向公眾提供用戶(hù)存儲的文件。因此，百度網(wǎng)盤(pán)不具備上述信息存儲空間服務(wù)的本質(zhì)特征，在認定百度公司是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權時(shí)，不應適用該法律規定進(jìn)行調整。百度公司對個(gè)人賬戶(hù)空間存儲的文件是否侵犯他人著(zhù)作權不應負有主動(dòng)審查的義務(wù)。百度公司在接到應訴通知后及時(shí)履行了刪除義務(wù)，不承擔賠償責任。

百度網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)通過(guò)分享功能提供存儲于其個(gè)人賬號內侵權作品鏈接，可能侵害他人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。內聚公司運營(yíng)的盤(pán)多多對發(fā)布在第三方平臺的網(wǎng)盤(pán)資源分享鏈接及標題進(jìn)行全網(wǎng)抓取，并進(jìn)行了推薦、選擇和編輯，客觀(guān)上匯總了侵權鏈接，并導致侵權范圍擴大的法律后果，構成幫助侵權。

【裁判結果】

被告內聚公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計35000元。

【審判團隊】

審判長(cháng)：盧正新
審判員：張連勇、崔璐
法官助理：袁芳
書(shū)記員：張廣正、李小婉

來(lái)源：知產(chǎn)寶公眾號

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)寶公眾號并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”