天津高院發(fā)布11個(gè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例

天津高院發(fā)布11個(gè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例

4月23日上午，在第20個(gè)世界知識產(chǎn)權日來(lái)臨之際，天津高院通過(guò)云視頻連線(xiàn)方式召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布天津法院知識產(chǎn)權司法保護白皮書(shū)，同時(shí)發(fā)布《天津法院知識產(chǎn)權典型案例（2019）》，包括民事案件、刑事案件、行政案件及涉疫情防控案件共11個(gè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例。

刑事案件

王某萍銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

公訴機關(guān)：天津市人民檢察院第一分院

被告人：王某萍

案號：(2019)津01刑初22號、（2019）津刑終46號

案情摘要

2017年11月，王某萍明知“BOY LONDON”“Aape”“HIPANDA”等品牌服裝的市場(chǎng)價(jià)格，將假冒前述商標的服裝以較低的價(jià)格對外銷(xiāo)售。2018年5月，公安機關(guān)發(fā)現王某萍在天津市西青區某商貿城經(jīng)營(yíng)的店鋪對外銷(xiāo)售假冒前述商標品牌的服裝，后立案并將王某萍抓獲歸案，當場(chǎng)查扣帶有“BOY LONDON”“Aape”“HIPANDA”注冊商標標識的服裝共10321件，查扣商品的貨值金額最低為人民幣464445元。經(jīng)鑒定，王某萍銷(xiāo)售的“BOY LONDON”“Aape”“HIPANDA”等服裝均為假冒注冊商標的商品。

法院生效裁判認為，王某萍銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，且數額巨大。涉案商品已被公安機關(guān)扣押，王某萍由于意志以外的原因而未能賣(mài)出，系犯罪未遂。一審法院根據王某萍犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節及社會(huì )危害程度，依法對王某萍減輕處罰，以銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元，在法定量刑幅度內，量刑適當。審理期間，王某萍如實(shí)供述所犯罪行，認罪悔罪，且在二審期間，由家屬代其交納罰金，具有悔罪表現，王某萍本人所犯罪行沒(méi)有人身危險性，可對其適用緩刑。判決：王某萍犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年緩刑二年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。在緩刑考驗期內，依法實(shí)行社區矯正。

典型意義

本案對知識產(chǎn)權刑事案件中如何認定被告人的相關(guān)量刑情節具有參考價(jià)值。首先，針對當事人是否如實(shí)供述的問(wèn)題。二審法院綜合考慮王某萍的文化知識水平、從事過(guò)的職業(yè)及其對相關(guān)法律問(wèn)題的認知能力，依法認定其雖然從事過(guò)服裝銷(xiāo)售工作，鑒于其僅具有小學(xué)文化水平，其只要能如實(shí)供述所犯罪行，即應認定為如實(shí)供述。其次，關(guān)于犯罪行為的社會(huì )危害性問(wèn)題。二審法院綜合考慮王某萍的犯罪行為雖侵犯了他人注冊商標專(zhuān)用權和國家商標管理制度，但其在銷(xiāo)售過(guò)程中以明示或暗示的方式告知了所銷(xiāo)售商品為假冒注冊商標商品，故其犯罪行為的危害性相對較小，在量刑時(shí)應予考慮。最后，關(guān)于量刑問(wèn)題，二審法院綜合考慮王某萍具有犯罪未遂、如實(shí)供述、認罪悔罪、交納罰金等情節，同時(shí)還考慮了刑罰應具有的教育挽救功能，依法改判變更了王某萍的刑罰執行方式。本案綜合考慮了刑罰懲治和教育的雙重目的，既懲治了犯罪，又給予當事人改過(guò)自新的機會(huì )，法律效果和社會(huì )效果較好。

行政案件

天津市綠能建材制品廠(chǎng)訴天津市知識產(chǎn)權局申請撤銷(xiāo)行政處理決定案

原告：天津市綠能建材制品廠(chǎng)

被告：天津市知識產(chǎn)權局

案號：(2018)津01行初246號、（2019）津行終18號

案情摘要

原告享有涉案“拼裝式住宅廚房、衛生間排氣管道”實(shí)用新型專(zhuān)利權。2018年2月6日，原告向中國（天津）知識產(chǎn)權維權援助中心舉報投訴第三人張寶軍涉嫌侵犯其實(shí)用新型專(zhuān)利權，要求張寶軍停止侵權并賠償，后該案轉交被告處理。原告補交了國家知識產(chǎn)權局出具的完成日期為2018年4月12日的《實(shí)用新型專(zhuān)利權評價(jià)報告》后，被告立案并進(jìn)行審理。2018年8月23日，被告作出津知法處字（2018）91號《專(zhuān)利侵權糾紛案件處理決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)91號決定書(shū)），認為涉案被控侵權產(chǎn)品缺少外壁凹槽和彈性圈的必要技術(shù)特征，未落入涉案“拼裝式住宅廚房、衛生間排氣管道”（專(zhuān)利號：ZL201520091789.6）專(zhuān)利權的保護范圍。被告作出處理決定：駁回原告專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。原告提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)該決定書(shū)。

法院認為，根據涉案專(zhuān)利權利要求及說(shuō)明書(shū)記載，支架的功能是支撐預制板形成方形管道，凹槽與彈性圈配合功能是縮小支架與預制板之間的縫隙。凹槽的功能在于穩定彈性圈使之發(fā)揮縮小支架與預制板之間的縫隙作用，凹槽與彈性圈應認定為一個(gè)技術(shù)特征。支架應認定為一個(gè)獨立的技術(shù)特征。被控侵權產(chǎn)品中不具有凹槽和彈性圈，其產(chǎn)品中的龍骨與專(zhuān)利技術(shù)中的支架為相同技術(shù)特征，與支架、凹槽、彈性圈不構成等同技術(shù)特征，缺少專(zhuān)利技術(shù)中的一項必要技術(shù)特征。故認定第三人的被控侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，第三人侵權行為不成立，被告駁回原告專(zhuān)利侵權糾紛處理請求正確，對原告要求撤銷(xiāo)91號決定書(shū)的請求不予支持。同時(shí)，法院認為被告的立案及通知程序存在瑕疵，鑒于原告、第三人張寶軍分別提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，并參加了口頭審理，重要程序權利均得到保障，對實(shí)體權利不產(chǎn)生實(shí)際影響，故被告的行政行為屬于程序輕微違法。法院判決確認被告作出津知法處字（2018）91號《專(zhuān)利侵權糾紛案件處理決定書(shū)》的行政程序違法。

典型意義

本案系對知識產(chǎn)權局專(zhuān)利侵權糾紛案件處理決定書(shū)不服而引發(fā)的行政訴訟，案件的審理過(guò)程充分體現了“司法主導”的知識產(chǎn)權司法保護政策。知識產(chǎn)權行政訴訟中，人民法院具有審查行政行為合法性的法定職責，既要對實(shí)體標準合法性進(jìn)行審查，又要對行政行為的程序正當性進(jìn)行審查。本案在積極引導知識產(chǎn)權侵權查處行政行為規范化方面，具有一定指導意義。

涉疫情防控知識產(chǎn)權司法保護典型案例

苗某忠、苗某彬假冒注冊商標罪案

公訴機關(guān)：天津市和平區人民檢察院

被告人：苗某忠、苗某彬

案號：(2020)津0101刑初68號

案情摘要

2018年至案發(fā)，被告人苗某忠在無(wú)任何注冊商標授權和營(yíng)業(yè)執照的情況下，自行購置生產(chǎn)設備及原材料，在文安縣其本人住所生產(chǎn)標注阿萊克斯有限公司（日本）PITTA注冊商標的明星同款防霾口罩，并外銷(xiāo)獲利。2019年12月至2020年2月，苗某忠先后將其生產(chǎn)的明星同款防霾口罩向本市及河北省個(gè)體經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數額達人民幣100000余元。期間，被告人苗某彬明知苗某忠生產(chǎn)、銷(xiāo)售的口罩系假冒PITTA注冊商標產(chǎn)品，仍為其提供包裝、封箱、運輸等幫助。經(jīng)鑒定，涉案口罩不是阿萊克斯有限公司生產(chǎn)，系假冒阿萊克斯有限公司注冊商標的產(chǎn)品。

法院認為，被告人苗某忠未經(jīng)注冊商標專(zhuān)用權人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，且進(jìn)行銷(xiāo)售，情節嚴重；被告人苗某彬主觀(guān)上明知苗某忠制售假冒注冊商標的商品，依然實(shí)施分裝、運輸等幫助行為，二被告人的行為系共同犯罪，均構成假冒注冊商標罪。其中被告人苗某忠在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人苗某彬在共同犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，依法應分別予以懲處。鑒于被告人苗某忠、苗某彬均無(wú)前科劣跡，此次犯罪到案后均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認罪認罰，依法可對二被告人酌情從輕處罰；被告人苗某彬系從犯，依法應從輕處罰。根據二被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節和對于社會(huì )的危害程度，最終判決：被告人苗某忠犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金70000元；被告人苗某彬犯假冒注冊商標罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金10000元；扣押在案的假冒注冊商標的口罩商品及包裝紙盒、作案工具自動(dòng)薄膜封口機1臺、口罩機1臺，由扣押機關(guān)依法全部沒(méi)收。

典型意義

本案是天津市首例涉疫情侵犯知識產(chǎn)權刑事案件。針對庭審涉及的審判人員、公訴人、被告人、辯護人四方分散津冀兩地的實(shí)際情況，結合被告人認罪認罰情節并考慮新冠肺炎疫情的現實(shí)需要，法院確定依法適用刑事速裁程序，利用互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)庭，線(xiàn)上“零接觸”審理。法院在充分保障被告人訴訟權利的基礎上，簡(jiǎn)化訴訟程序，做好庭審保障，僅用三天時(shí)間即審結案件。此次庭審天津電視臺全程錄制，并被中國新聞網(wǎng)、中國青年網(wǎng)、人民法院報、天津政法報等多家媒體報道，同時(shí)在法院官方自媒體平臺及時(shí)發(fā)布以此次庭審為主題制作的圖文及短視頻，第一時(shí)間向公眾發(fā)聲，增強震懾涉疫情犯罪和侵犯知識產(chǎn)權犯罪的效果。案件的審理，為進(jìn)一步提升公眾知識產(chǎn)權保護意識發(fā)揮了積極作用，對于妨害疫情防控的違法犯罪行為也會(huì )起到一定的震懾作用。

民事案件

天津網(wǎng)絡(luò )廣播電視臺有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司等侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

原告：天津網(wǎng)絡(luò )廣播電視臺有限公司

被告：深圳聚網(wǎng)視科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)聚網(wǎng)視公司）、深圳極簡(jiǎn)網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)極簡(jiǎn)公司）、VST（香港）投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)VST香港公司）、張偉、胡文深、林森

案號：（2017）津01民初181號、（2018）津民終315號

案情摘要

原告天津網(wǎng)絡(luò )廣播電視臺有限公司經(jīng)天津廣播電視臺授權，通過(guò)“萬(wàn)視達”軟件直播天津廣播電視臺11個(gè)頻道的節目，并有權就侵犯天津廣播電視臺權利的行為以自己的名義提起訴訟?！叭f(wàn)視達”系原告為播放天津廣播電視臺授權頻道及節目而開(kāi)發(fā)的視頻播放軟件，安裝于移動(dòng)端，用于播放包括上述授權中涵蓋的全部天津廣播電視臺的直播和回放節目。2015年5月16日，原告與案外人網(wǎng)宿科技股份有限公司簽訂了合同,約定由網(wǎng)宿科技股份有限公司為原告播放該內容的源站提供網(wǎng)宿云分發(fā)網(wǎng)絡(luò )平臺軟件CDN服務(wù)，原告支付相關(guān)服務(wù)費。后原告發(fā)現被告聚網(wǎng)視公司等通過(guò)“VST全聚合”“CIBN微視聽(tīng)”“小微直播”三個(gè)APP，以及網(wǎng)站live.91vst.com等播放了天津廣播電視臺享有著(zhù)作權的71個(gè)節目，侵害了涉案作品的廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、廣播組織權，并構成不正當競爭，遂起訴要求各被告停止侵權、賠償損失、賠禮道歉等。被告聚網(wǎng)視公司、極簡(jiǎn)公司、VST香港公司為上述軟件及網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。

法院認為，原告在本案中主張的71個(gè)節目具有獨創(chuàng )性和可復制性，屬于著(zhù)作權法規定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，應認定著(zhù)作權人為天津廣播電視臺?！癡ST全聚合”“小微直播”、live.91vst.com通過(guò)破解“萬(wàn)視達”使用的直播域名中的防盜鏈措施，轉播了“萬(wàn)視達”廣播的天津廣播電視臺的11個(gè)頻道，包含涉案71個(gè)節目，侵害了依據著(zhù)作權法第十條第一款第十七項規定由著(zhù)作權人享有的其他權利。被告聚網(wǎng)視公司、極簡(jiǎn)公司、VST香港公司共同實(shí)施了侵權行為，應當承擔連帶責任。故判決被告聚網(wǎng)視公司、極簡(jiǎn)公司、VST香港公司立即刪除“VST全聚合”“小微直播”、live.91vst.com中直播天津廣播電視臺國際頻道等共11個(gè)頻道節目的鏈接，上述三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支463198.9元。

典型意義

隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的廣泛應用，網(wǎng)絡(luò )廣播已成為向公眾傳播文藝作品的新方式，實(shí)踐中也出現了大量未經(jīng)許可轉播他人網(wǎng)絡(luò )廣播，侵害著(zhù)作權的違法行為。由于網(wǎng)絡(luò )廣播不是我國著(zhù)作權法規定的廣播行為，也不屬于我國著(zhù)作權法中的信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，故對于權利人應依據何種權利進(jìn)行保護是難點(diǎn)。本案判決在明確具有獨創(chuàng )性的電視直播節目構成作品，依法享有著(zhù)作權的基礎上，清晰界定了廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及著(zhù)作權法第十條規定的著(zhù)作權人享有的其他權利的界限，厘清了網(wǎng)絡(luò )廣播組織是否能夠成為廣播組織權的主體等問(wèn)題。本案判決有效維護了著(zhù)作權人的合法權益，并在電視直播節目是否構成作品、網(wǎng)絡(luò )廣播組織轉播廣播電視直播的法律規制、廣播組織權和廣播權的權利范圍等方面具有典型意義。本案為天津法院2019年度十大影響性案例。

民事案件

未來(lái)電視有限公司訴微鯨科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭糾紛案

原告：未來(lái)電視有限公司

被告：微鯨科技有限公司

案號：(2018)津0116民初3355號、(2019)津03知民終42號

案情摘要

原告未來(lái)電視有限公司經(jīng)央視國際網(wǎng)絡(luò )有限公司授權，有權針對互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)模式下對《國家寶藏》節目的侵權行為進(jìn)行維權。根據原告提交的公證書(shū)記載，在被告運營(yíng)的微鯨電視上經(jīng)搜索、點(diǎn)擊即可直接播放《國家寶藏》節目的內容。原告請求法院判令被告停止通過(guò)微鯨電視向公眾提供《國家寶藏》10期節目在線(xiàn)播放服務(wù)的行為并承擔賠償責任。

法院認為，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者主動(dòng)設置與其他網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò )地址、名稱(chēng)、標識、網(wǎng)站首頁(yè)、網(wǎng)頁(yè)的鏈接，正確、完整、清楚顯示被鏈接網(wǎng)頁(yè)原貌的，應當認定為鏈接服務(wù)。但不能僅以網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者使用了鏈接技術(shù)，即認定其提供的服務(wù)為鏈接服務(wù)。本案中，原告主張被告實(shí)施了提供涉案作品的行為已完成初步的證明責任，從原告的證據視頻中無(wú)法正確、完整、清楚顯示被鏈接網(wǎng)頁(yè)原貌，故無(wú)法直接認定被告提供的是鏈接服務(wù)。被告主張其僅提供網(wǎng)絡(luò )鏈接服務(wù)，應就此承擔舉證責任，其提交的證據不足以證明其主張的，應承擔不利后果。被告雖提交了公證書(shū)、技術(shù)說(shuō)明，但該組證據系為訴訟取證需要重新上架作品后的技術(shù)演示公證，該行為與本案被控侵權行為非同一行為，不能證明兩者作品來(lái)源方式相同。因該事實(shí)的舉證責任在被告，其不能舉證證明所實(shí)施的僅為鏈接服務(wù)，故應承擔舉證不能的不利后果。被告的行為屬于未經(jīng)許可的信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

典型意義

本案是未來(lái)電視有限公司與微鯨科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛系列案件之一。該系列案件涉及《國家寶藏》《舌尖上的中國》《大國崛起》等知名度較高的系列文化節目，是典型的侵害以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品著(zhù)作權的糾紛。本案中，雙方均認可被告運營(yíng)的微鯨電視可以播放涉案節目，原告主張被告提供了侵權內容并提供了初步證據，此時(shí)被告應對其提供鏈接服務(wù)的主張承擔舉證責任。被告雖然提交抓包取證過(guò)程的公證及相應技術(shù)說(shuō)明，試圖從技術(shù)上說(shuō)明播放的節目的來(lái)源，但相關(guān)證據系在為取證需要重新上架涉案作品后的技術(shù)演示，該行為與被訴侵權行為并非同一客觀(guān)事實(shí)，被告亦無(wú)法證明重新上架的作品來(lái)源等問(wèn)題，故法院對此未予采信，相應的舉證不利后果應由被告承擔。本案圍繞如何區分提供鏈接服務(wù)與提供內容服務(wù)、舉證責任分配、證據的采信等問(wèn)題進(jìn)行了深入闡釋?zhuān)瑢ν?lèi)案件的審理具有借鑒意義。

民事案件

賽智環(huán)?？萍迹ㄌ旖颍┯邢薰驹V資福機電工程（天津）有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

原告：賽智環(huán)?？萍迹ㄌ旖颍┯邢薰?/p>

被告: 資福機電工程（天津）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天津資福公司）、昆山資福機電工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)昆山資福公司）、天津合力嘉科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)合力嘉科技公司）、天津合力佳自行車(chē)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)合力佳自行車(chē)公司）

案號：（2018）津01民初132號、（2019）津民終68號

案情摘要

原告于2015年12月23日同時(shí)申請涉案三項發(fā)明專(zhuān)利：“雙向全流量霧化漆霧捕捉結構”發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捕捉結構專(zhuān)利）、“具有雙向全流量漆霧捕捉功能的噴漆房”發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)噴漆房專(zhuān)利）、“具有雙向全流量漆霧凈化功能的對稱(chēng)式噴漆房”發(fā)明專(zhuān)利。后該三項專(zhuān)利均獲得授權。被訴侵權設備為4個(gè)鐵件噴漆房和8個(gè)塑件噴漆房，安裝在合力嘉科技公司廠(chǎng)房?jì)?。合力嘉科技公司與天津資福公司就被訴鐵件及塑件噴漆房涂裝生產(chǎn)線(xiàn)簽訂有合約書(shū)，該合約書(shū)未載明簽署時(shí)間。原告請求判令合力嘉科技公司、合力佳自行車(chē)公司停止使用侵犯涉案三專(zhuān)利權的產(chǎn)品，天津資福公司、昆山資福公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯涉案三專(zhuān)利權的產(chǎn)品并銷(xiāo)毀侵權模具和零件，同時(shí)請求判令四被告賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支500萬(wàn)元。

法院認為：經(jīng)現場(chǎng)勘驗及圖紙比對，被訴鐵件噴漆房、塑件噴漆房的技術(shù)方案構成對涉案捕捉結構專(zhuān)利、噴漆房專(zhuān)利的等同侵權，天津資福公司、昆山資福公司共同實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，故判令二公司停止實(shí)施侵權行為并賠償原告經(jīng)濟損失90萬(wàn)元、臨時(shí)保護期使用費10萬(wàn)元及維權合理開(kāi)支61200元。

典型意義

本案是保護科技型民營(yíng)企業(yè)發(fā)明創(chuàng )造成果的典型案例。生效裁判對于確定專(zhuān)利權保護范圍、等同侵權、關(guān)聯(lián)企業(yè)的共同侵權責任、許諾銷(xiāo)售、臨時(shí)保護期間等問(wèn)題均進(jìn)行了分析，對于較為復雜的專(zhuān)利侵權案件的事實(shí)查明和法律適用有很好的借鑒價(jià)值。

民事案件

洛陽(yáng)杜康控股有限公司訴陜西白水杜康酒業(yè)有限責任公司等侵害商標權糾紛案

原告：洛陽(yáng)杜康控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)洛陽(yáng)杜康公司）

被告：陜西白水杜康酒業(yè)有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)白水杜康公司）、樂(lè )天超市有限公司天津北辰店（簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè )天超市北辰店）

案號：（2017）津01民初24號、（2018）津民終145號

案情摘要

圖片1.png

圖片2.png

20世紀70年代，伊川杜康與白水杜康分別生產(chǎn)杜康酒，均未注冊商標。80年代國家要求規范酒類(lèi)商品商標使用，兩家酒廠(chǎng)分別提出“杜康牌”商標的注冊申請，后經(jīng)國家工商局及相關(guān)部門(mén)協(xié)調，由伊川杜康獲準注冊“杜康牌”商標，兩家企業(yè)共同使用。1993年，“杜康牌”商標續展過(guò)程中，經(jīng)國家工商局協(xié)調，伊川杜康仍持有“杜康牌”商標，同時(shí)允許白水杜康公司注冊帶有地名的杜康商標。1995年，白水杜康公司申請注冊了“白水杜康”商標。后伊川杜康被洛陽(yáng)杜康公司收購。2016年，天津市場(chǎng)監管委在樂(lè )天超市北辰店查處了白水杜康公司生產(chǎn)的杜康御藏V66 52度、杜康花開(kāi)富貴42度等產(chǎn)品，這些產(chǎn)品瓶貼上使用了“小白水，大杜康”標識，為此，洛陽(yáng)杜康公司以侵犯商標權為由起訴。

法院認為：在處理因特殊歷史原因導致的近似商標侵權糾紛時(shí)，應重點(diǎn)考慮兩個(gè)因素：一是被告白水杜康公司主觀(guān)上是否存在攀附原告洛陽(yáng)杜康公司涉案注冊商標知名度的故意；二是相關(guān)公眾是否在客觀(guān)上將兩者的商品實(shí)際區分，是否已經(jīng)形成穩定的市場(chǎng)秩序。同時(shí)要考慮通過(guò)多種方式避免雙方主體因商標爭奪產(chǎn)生的資源損耗，通過(guò)靈活方式在雙方的商標使用上劃清界限，促進(jìn)各方當事人實(shí)現共贏(yíng)。一審法院認為白水杜康公司主觀(guān)上沒(méi)有攀附洛陽(yáng)杜康公司涉案注冊商標知名度的故意，客觀(guān)上兩家公司已經(jīng)形成穩定的市場(chǎng)秩序，白水杜康公司使用“白水杜康”時(shí)“杜康”、“白水”文字大小不一，不構成侵權，最終判決駁回洛陽(yáng)杜康公司的訴訟請求。二審期間，經(jīng)法院主持調解，雙方達成和解協(xié)議，白水杜康公司承諾不再使用“小白水、大杜康”的樣式。

典型意義

本案系特殊歷史原因致商標共存而引發(fā)的商標侵權糾紛?！岸趴怠痹谥袊鴤鹘y酒文化中具有極為特殊的地位，本案雙方當事人均與“杜康”具有一定淵源。洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司圍繞數個(gè)“杜康”商標，已在全國發(fā)起十多起商標權訴訟，本案影響較大、社會(huì )關(guān)注度高。二審法院多次開(kāi)展調解工作，力促雙方的負責人面對面交流，最終雙方達成和解，并將洛陽(yáng)杜康公司、白水杜康公司之間歷時(shí)多年、涉案達十多起的杜康商標權糾紛圓滿(mǎn)化解。本案糾紛的妥善化解，既為兩家公司對“杜康”商標的使用范圍劃清了界限，同時(shí)也促使雙方共存共贏(yíng)，有利于“杜康”品牌的持續健康發(fā)展。

民事案件

清華大學(xué)訴天津市津南區小清華雙語(yǔ)幼兒園侵害商標權及不正當競爭糾紛案

原告：清華大學(xué)

被告：天津市津南區小清華雙語(yǔ)幼兒園

案號：（2018）津02民初624號

案情摘要

清華大學(xué)系事業(yè)單位法人，享有“清華”系列商標專(zhuān)用權。清華大學(xué)認為，“清華”二字已逐漸成為清華大學(xué)簡(jiǎn)稱(chēng)，被告在其微信公眾號上以小清華幼兒園、小清華文化藝術(shù)培訓中心名義對外招生及宣傳推廣，其行為構成商標侵權及不正當競爭。請求判令被告停止侵權、消除影響，并賠償損失及合理開(kāi)支。

法院認為，清華大學(xué)系“清華”和“清華大學(xué)”兩個(gè)文字商標的注冊商標專(zhuān)用權人，其依法享有的注冊商標專(zhuān)用權應受法律保護。被告未經(jīng)許可在經(jīng)營(yíng)中使用“清華”二字，與清華大學(xué)的注冊商標構成使用在相同服務(wù)上的近似商標，易使公眾誤認為系清華大學(xué)授權其所為，或者對被告與清華大學(xué)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認，其行為構成對涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵害，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關(guān)于是否構成不正當競爭的問(wèn)題，被告雖然登記為非營(yíng)利性教育單位，但其從事的并非公益性活動(dòng)，且具有營(yíng)利性的特質(zhì)，應受反不正當競爭法的規制。清華大學(xué)雖非營(yíng)利機構，但是這并不排斥其名稱(chēng)或簡(jiǎn)稱(chēng)蘊含商業(yè)價(jià)值，當其商業(yè)價(jià)值被不正當利用時(shí)，清華大學(xué)非營(yíng)利性機構的身份并不排斥其受到反不正當競爭法的保護。清華大學(xué)在我國具有極高的知名度，“清華”作為清華大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)在相關(guān)公眾中已具有等同于清華大學(xué)的影響力，被告理應知曉以上事實(shí)。被告在未經(jīng)清華大學(xué)許可的情況下，將“清華”文字使用于其民辦非企業(yè)單位名稱(chēng)中，容易使相關(guān)公眾對其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認，其行為嚴重背離了公平、誠信的市場(chǎng)競爭原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭，故被告應當停止使用含有“清華”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中停止使用帶有“清華”字樣的商業(yè)標識，并賠償經(jīng)濟損失150000元及合理開(kāi)支2390元。

典型意義

目前，教育培訓行業(yè)快速發(fā)展、競爭激烈，一些民辦教育機構借用知名院校名稱(chēng)及商譽(yù)，“搭便車(chē)”情況時(shí)有發(fā)生。本案全面分析了原告商標知名度，被告主觀(guān)意圖、行為方式及后果等，對原告清華大學(xué)的注冊商標與校名依法予以保護，認定被告構成商標侵權及不正當競爭。在確定賠償數額時(shí)，綜合考慮了被告的主觀(guān)狀態(tài)和行為事實(shí)，對原告商標造成的影響，被告的單位性質(zhì)等。案件的審判既維護了原告的合法權利，又兼顧了被告的經(jīng)營(yíng)實(shí)際，合理平衡了雙方利益。判決后，雙方均息訴服判，取得了良好的社會(huì )效果。

民事案件

深圳市騰訊計算機系統有限公司等訴洪旭不正當競爭糾紛案

原告：深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊數碼（天津）有限公司

被告：洪旭

案號：（2019）津0116民初697號

案情摘要

《地下城與勇士》系由韓國Neople公司獨立開(kāi)發(fā)、由原告在中國大陸運營(yíng)的一款橫版格斗網(wǎng)絡(luò )游戲。原告的《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》中明確禁止玩家使用各種非法外掛。被告自2015年3月起以群主身份先后創(chuàng )建5個(gè)QQ聊天群，群成員已達5900余人。洪某在聊天群中以圖文形式向群成員宣傳其組團帶打服務(wù)、收費標準、付款方式，并在涉案游戲內“尋找攻堅隊頻道”中，建立包含帶打宣傳及帶打QQ群號的“飛機團”隊伍，長(cháng)期、持續向涉案游戲用戶(hù)提供有償帶打服務(wù)，利用外掛程序幫助玩家快速通關(guān)取得獎勵，從中獲取經(jīng)濟利益。在案證據顯示，除游戲幣方式獲取的收益外，被告自2018年6月15日至2019年1月20日經(jīng)由微信、支付寶途徑獲取組團帶打收益即達322404元。二原告起訴被告，要求停止利用外掛程序提供組團帶打服務(wù)的行為，并賠禮道歉、消除影響以及賠償經(jīng)濟損失。

法院認為：被告作為資深玩家，明知《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》以及游戲規則均明確禁止使用非法外掛，仍違規利用外掛程序大規模組建飛機團隊伍，幫助游戲用戶(hù)低成本、快捷通關(guān)，以較低的成本與游戲運營(yíng)者搶奪交易機會(huì )并從中獲取較為可觀(guān)的收益。被告實(shí)施的行為不僅違反其與原告的協(xié)議約定，直接影響原告的交易機會(huì )和經(jīng)濟利益，侵害原告合法權益。而且侵害了作為涉案游戲普通玩家的消費者的合法權益，破壞涉案游戲本身的平衡性、競技的公平性及正常的游戲環(huán)境和游戲秩序。從長(cháng)遠看還會(huì )給游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)不良影響，有違誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。鑒于被告已停止被訴行為，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支90萬(wàn)元并消除影響。

典型意義

本案是關(guān)于網(wǎng)絡(luò )游戲外掛使用行為的新型不正當競爭案件。游戲用戶(hù)利用外掛程序可以輕易得到其他正常用戶(hù)無(wú)法得到，或者需要通過(guò)長(cháng)期在線(xiàn)動(dòng)手運行才能得到的游戲效果，這種行為是網(wǎng)絡(luò )游戲經(jīng)營(yíng)者的打擊對象。游戲玩家知悉使用外掛行為的不當性，但部分玩家為滿(mǎn)足好勝心或者受利益驅使，仍然使用外掛進(jìn)行游戲或者通過(guò)各種途徑、方式追求使用外掛所能達到的游戲效果。相較于單個(gè)用戶(hù)使用外掛或者登錄他人賬號使用外掛帶打等行為模式，本案被告利用外掛組團帶打，具有宣傳廣、發(fā)展快、規?；?、影響大、成本低、收益高、控制難等特點(diǎn)。法院從網(wǎng)絡(luò )游戲行業(yè)的特點(diǎn)出發(fā)，綜合考量被告主觀(guān)意圖，被訴行為特征、影響及損害后果等因素，最終認定被告構成不正當競爭。本案的審判，對于維護游戲運營(yíng)者合法權益與游戲市場(chǎng)秩序具有積極作用，對違反游戲規則和誠信原則的游戲用戶(hù)產(chǎn)生了一定的警示效果，也為該類(lèi)案件的審理與網(wǎng)絡(luò )游戲生態(tài)環(huán)境的治理提供了一個(gè)可供借鑒的思路和方向，具有較強的典型意義。

民事案件

深圳市騰訊計算機系統有限公司等訴湖南安悅網(wǎng)絡(luò )信息有限公司不正當競爭糾紛案

原告：深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊數碼（天津）有限公司

被告：湖南安悅網(wǎng)絡(luò )信息有限公司

案號：(2019)津03知民初450號

案情摘要

三原告是微信和QQ產(chǎn)品的共同運營(yíng)者。被告是種子視頻軟件的著(zhù)作權人以及種子視頻官方網(wǎng)站的運營(yíng)者。被告實(shí)施了以下行為：一是在種子視頻中以誘導性表述和界面設計誘導用戶(hù)通過(guò)微信傳播、擴散種子視頻鏈接；二是在收到相關(guān)內容鏈接的用戶(hù)點(diǎn)擊鏈接后，進(jìn)一步誘導用戶(hù)下載、安裝、使用種子視頻軟件；三是在原告持續采取平臺管理措施封禁相關(guān)內容鏈接的對應域名后，被告仍通過(guò)不斷變換域名以使得上述相關(guān)內容鏈接持續在微信中傳播、擴散；四是在種子視頻的相關(guān)內容鏈接中嵌入特殊識別碼抓取微信關(guān)系鏈。原告請求判令被告立即停止不正當競爭行為，消除影響并賠償損失。

法院認為，原告通過(guò)微信平臺獲取的商業(yè)利益和形成的競爭優(yōu)勢，屬于原告的合法權益，應受反不正當競爭法保護。被告傳播鏈接信息的行為本質(zhì)上就是傳播其“種子視頻”產(chǎn)品的廣告，這些廣告對用戶(hù)造成欺騙、誤導，不正當地占用、分流其他經(jīng)營(yíng)者群體通過(guò)正當競爭獲取的微信用戶(hù)流量、用戶(hù)注意力。被告通過(guò)直接抓取原告長(cháng)期積累的微信用戶(hù)關(guān)系數據，攫取原告核心競爭資源，削弱了原告的競爭優(yōu)勢，損害了原告的商業(yè)利益。被告作為微信平臺中的經(jīng)營(yíng)者，對于騷擾、垃圾廣告、惡意信息、誘騙信息等干擾微信平臺正常運營(yíng)的禁止性約定及危害后果系屬明知，但仍利誘用戶(hù)大量向微信平臺傳播誘導分享內容并抓取微信用戶(hù)關(guān)系鏈，甚至不斷變換更多域名來(lái)確保誘導分享鏈接的持續傳播，其搭便車(chē)和攫取原告核心競爭資源的主觀(guān)惡意明顯。被訴行為構成不正當競爭，故判令被告停止不正當競爭行為，在種子視頻APP界面首頁(yè)、官方網(wǎng)站首頁(yè)以及華為應用市場(chǎng)等應用平臺刊登消除影響的聲明并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。

典型意義

本案是微信平臺相關(guān)經(jīng)營(yíng)者在其產(chǎn)品中利用平臺資源實(shí)施誘導分享行為引發(fā)的新類(lèi)型不正當競爭糾紛案件。隨著(zhù)信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺模式已成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一種新類(lèi)型商業(yè)模式。判決中對于微信平臺生態(tài)系統的商業(yè)模式特點(diǎn)、是否應受反不正當競爭法保護、平臺運營(yíng)者與平臺內經(jīng)營(yíng)者的責任、被訴誘導分享行為的不當性及損害后果等進(jìn)行了深入細致的分析，首次對誘導分享行為的性質(zhì)進(jìn)行了界定。本案為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)規制平臺中經(jīng)營(yíng)者不正當競爭行為提供了范例，在司法層面為網(wǎng)絡(luò )平臺治理提供了新思路，對于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規范經(jīng)營(yíng)、發(fā)揮平臺治理的積極作用、引導平臺健康有序發(fā)展具有一定的示范意義。

民事案件

魏秀峰訴天津融匠珠寶有限公司等特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

原告：魏秀峰

被告：天津融匠珠寶有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)融匠公司）、翟磊

案號：（2019)津0101民初400號

案情摘要

被告融匠公司為“融匠”注冊商標的專(zhuān)用權人。2018年7月10日，其與原告簽訂合同書(shū)，將“融匠”品牌商標授權原告使用，并向原告提供必要的店面裝修陳列指導、產(chǎn)品知識培訓等，同時(shí)要求原告銷(xiāo)售融匠公司商品。合同簽訂后，原告依約向被告融匠公司支付了合同保證金及員工培訓工資。被告翟磊為融匠公司股東，其代表融匠公司為原告選擇了商鋪，并約定2018年9月開(kāi)業(yè)，但直到同年11月，該店鋪仍不能開(kāi)業(yè)。后經(jīng)協(xié)商，原告將該店鋪轉讓給了翟磊。原告訴至法院請求解除合同并判令二被告返還合同保證金及員工培訓工資。

法院認為，根據《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理條例》的相關(guān)規定，原告與融匠公司之間為特許經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系。該條例第十二條規定，特許人和被特許人應當在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內，可以單方解除合同。該條款即所謂的“冷靜期”條款。融匠公司作為具有特許經(jīng)營(yíng)資格的特許人，理應根據法律規定在合同中載明上述法定條款，但其未履行該義務(wù)，使被特許人難以知悉其應有的合法權益，具有過(guò)錯。原告在支付涉案費用后未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其沒(méi)有實(shí)際利用融匠公司的經(jīng)營(yíng)資源，故原告提出解除合同的請求，符合法律規定，融匠公司應當向原告返還合同保證金及員工工資。

典型意義

本案是涉及商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理條例“冷靜期”條款適用問(wèn)題的典型案件?！袄潇o期”條款是考慮到被特許人對加盟的行業(yè)可能沒(méi)有充分的了解，從保護被特許人的利益出發(fā)，要求特許人必須給予被特許人考慮是否繼續從事特許經(jīng)營(yíng)的一定期限。如被特許人決定不從事特許經(jīng)營(yíng)的，在此期限內可以隨時(shí)單方解除合同，這是被特許人享有的單方解除合同的法定權利，特許人不可任意剝奪。本案首先考慮到特許經(jīng)營(yíng)合同一般為特許人制定的格式條款，特許人處于締約優(yōu)勢地位，其不得剝奪或不合理限制被特許人享有的“冷靜期”單方解除權。其次，應以被特許人未實(shí)際使用特許人經(jīng)營(yíng)資源為限作為“冷靜期”條款的適用條件，從而在特許人與被特許人之間形成合理的利益平衡。再次，合同解除后，特許人應當返還被特許人已支付的費用，其他損失由被特許人自擔，作為對被特許人盲目投資的法律評價(jià)。本案的審判對于依法規范特許經(jīng)營(yíng)行為，妥善平衡合同雙方利益關(guān)系具有積極意義。

來(lái)源：天津市高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自天津市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”