2019北京知產(chǎn)法院年度典型案例

2019北京知產(chǎn)法院年度典型案例

4月23日上午，北京知識產(chǎn)權法院舉行新聞發(fā)布會(huì )，通報該院2019年度知識產(chǎn)權司法保護相關(guān)情況，并發(fā)布年度典型案例。

1、專(zhuān)利侵權案件中訴前行為保全的適用要件

——安斯泰來(lái)公司、安斯泰來(lái)（中國）公司與海正藥業(yè)公司、仁和藥房網(wǎng)公司訴前行為保全案

北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73行保1號

審判長(cháng)宋暉、審判員劉義軍、審判員劉仁婧

案情簡(jiǎn)介

安斯泰來(lái)制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安斯泰來(lái)公司）、安斯泰來(lái)制藥（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安斯泰來(lái)（中國）公司）以浙江海正藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海正藥業(yè)公司）、仁和藥房網(wǎng)（北京）醫藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仁和藥房網(wǎng)公司）二被申請人生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的“盈特?”(商標名稱(chēng))注射用米卡芬凈鈉（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案侵權產(chǎn)品）涉嫌侵害其專(zhuān)利號ZL00801216.4，名稱(chēng)為“凍干形式的穩定的藥用組合物”的發(fā)明專(zhuān)利權（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）為由，向北京知識產(chǎn)權法院提出訴前行為保全申請，請求責令海正藥業(yè)公司停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品，仁和藥房網(wǎng)公司停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品。

北京知識產(chǎn)權法院圍繞訴前行為保全的實(shí)質(zhì)條件，從該行為保全請求是否具有事實(shí)基礎和法律依據、是否具有緊迫性、被申請人不停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害、責令被申請人停止被訴侵權行為是否損害社會(huì )公共利益、申請人是否提供了相應的擔保等幾方面進(jìn)行審查，認為二申請人的請求符合法律規定。在此基礎上，依法作出訴前行為保全裁定，責令海正藥業(yè)公司停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品，仁和藥房網(wǎng)公司停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品。

裁定作出后，被申請人海正藥業(yè)公司向北京知識產(chǎn)權法院提出復議申請。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審查認為，保全措施并無(wú)不當，裁定駁回被申請人海正藥業(yè)公司復議申請。后，雙方當事人達成和解，申請人申請解除保全措施。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)過(guò)審查后，依法予以解除。

2、涉專(zhuān)利申請權訴前財產(chǎn)保全措施的適用

——國際商業(yè)機器（中國）投資有限公司與北京英視睿達科技有限公司訴前財產(chǎn)保全復議

北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73財保1號之一

審判長(cháng)儀軍、審判員陳勇、審判員張國紅

案情簡(jiǎn)介

2019年11月18日，國際商業(yè)機器（中國）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IBM中國公司）針對北京英視睿達科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英視睿達公司）向北京知識產(chǎn)權法院提出52件訴前財產(chǎn)保全申請。IBM中國公司認為：52件涉案專(zhuān)利及專(zhuān)利申請屬于IBM中國公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，其專(zhuān)利權或申請權應當歸IBM中國公司所有。由于涉案專(zhuān)利、專(zhuān)利申請目前在國家知識產(chǎn)權局登記的權利人為英視睿達公司，一旦權利被處分，將對IBM中國公司造成難以彌補的損害。并且，IBM中國公司已就英視睿達公司的相關(guān)員工涉嫌侵犯IBM中國公司商業(yè)秘密行為向公安機關(guān)報案并獲得受理，涉案專(zhuān)利及專(zhuān)利申請存在隨時(shí)被英視睿達公司處分的風(fēng)險。

2019年11月29日及2019年12月2日，北京知識產(chǎn)權法院先后對國際商業(yè)機器公司進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。IBM中國公司向北京知識產(chǎn)權法院提交了涉案專(zhuān)利申請公開(kāi)文本及涉案專(zhuān)利公告文本、涉案專(zhuān)利及專(zhuān)利申請的部分共同發(fā)明人與IBM中國公司的勞動(dòng)合同以及上述人員的工作評估與離職證明、本申請與IBM中國公司所研發(fā)技術(shù)成果的技術(shù)特征比對表、北京市公安局開(kāi)具的《受案回執》等材料。經(jīng)審查，北京知識產(chǎn)權法院于2019年12月2日裁定凍結英視睿達公司的52項專(zhuān)利權及專(zhuān)利申請權。

2019年12月13日，英視睿達公司向北京知識產(chǎn)權法院提出復議申請。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，財產(chǎn)保全程序，系針對被申請人的財產(chǎn)而非行為進(jìn)行保全，其目的在于維持被保全財產(chǎn)的現有狀態(tài)以便于將來(lái)生效判決的執行，而非為制止被申請人正在或即將進(jìn)行的不法行為，而不必然要求申請人證明被申請人正在或即將實(shí)施上述行為。同時(shí)，在復議申請人提出的反擔保不能確保專(zhuān)利申請在生效判決作出之前得以維持現有狀態(tài)從而便于將來(lái)判決的執行，且申請保全人對反擔保措施表示反對的情況下，案件不宜適用反擔保以解除保全。綜上，駁回當事人的復議申請。

3、說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷

——宇龍計算機通信科技（深圳）有限公司與國家知識產(chǎn)權局、皇家KPN公司發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2016）京73行初3058號
審判長(cháng)張曉津、人民陪審員張立偉、人民陪審員丁敏

案情簡(jiǎn)介

通訊類(lèi)專(zhuān)利在專(zhuān)利授權確權案件中屬于技術(shù)最為復雜的技術(shù)領(lǐng)域之一，本案涉案專(zhuān)利系皇家KPN公司名稱(chēng)為“采用數據壓縮轉換一系列數據包的方法和設備”的發(fā)明專(zhuān)利，是用于數據傳輸的一種技術(shù)方案，其權利要求達30項之多，技術(shù)方案復雜。大部分的無(wú)效條款在本案中都有所涉及。北京知識產(chǎn)權法院在裁判文書(shū)中對上述爭議焦點(diǎn)逐條釋明，最終判決駁回宇龍計算機公司的訴訟請求。判決作出后，各方當事人服判息訴，判決一審生效。

在上述焦點(diǎn)問(wèn)題中，值得說(shuō)明的是，因為專(zhuān)利制度的基本原則是公開(kāi)換保護，所以對于說(shuō)明書(shū)有充分公開(kāi)的要求，通信領(lǐng)域往往涉及各種通信協(xié)議，在判斷其說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分時(shí)，應以本領(lǐng)域技術(shù)人員為判斷主體。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內容，能夠實(shí)現該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預期的技術(shù)效果，則應當認定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為涉案專(zhuān)利符合說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分的要求。

4、功能性技術(shù)特征等同范圍的認定

——建研地基基礎工程有限責任公司與北京新機場(chǎng)建設指揮部等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民初1611號

審判長(cháng)林?zhù)欐?、人民陪審員丁敏、人民陪審員李淑云

案情簡(jiǎn)介

這起案件是一起涉及北京新機場(chǎng)航站樓工程的案件，主要涉及的問(wèn)題在于如何界定功能性限定特征的等同范圍。對于功能限定的特征，如果被訴的技術(shù)方案采用的是涉案專(zhuān)利所要克服的技術(shù)缺陷，則該技術(shù)方案不屬于涉案專(zhuān)利的等同范圍。

該案涉及的專(zhuān)利是“一種灌注樁樁側后注漿工藝”，原告認為被告新機場(chǎng)指揮部等在北京新機場(chǎng)旅客航站樓樁基礎工程中，未經(jīng)許可實(shí)施了涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案，侵犯了原告的權利。

但本案中，依據涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載可以看出“內置型”等需沖破樁身混凝土保護層的注漿方式系涉案專(zhuān)利所要克服的技術(shù)缺陷，不應納入涉案專(zhuān)利的保護范圍。被告采用的注漿裝置系“內置型”注漿裝置，且需在12～48小時(shí)內進(jìn)行清水開(kāi)塞，必然需沖破樁身混凝土保護層，與涉案專(zhuān)利所采用的“外置型”注漿及無(wú)損注漿方式既不相同亦不等同，因引，未落入涉案專(zhuān)利權利1的保護范圍。

5、非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識的判斷

——深圳兆日科技股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利駁回復審行政糾紛

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73行初1688號

審判長(cháng)陳錦川、審判員李冰青、人民陪審員蔣莉莉

案情簡(jiǎn)介

是否構成公知常識，一直是專(zhuān)利授權確權案件中不可回避的問(wèn)題之一，這個(gè)案例涉及不相同或不相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中公知常識的認定問(wèn)題。

這個(gè)案件涉及的發(fā)明名稱(chēng)為“一種利用物質(zhì)自身物理特征識別的防偽方法和系統”的發(fā)明專(zhuān)利，現實(shí)中被用來(lái)鑒別商業(yè)票據的真偽。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，其原理是在出廠(chǎng)時(shí)就先用光來(lái)透射票據或者紙幣，然后留底具有不同紋理、陰暗度的影像投影，形成基礎的數據庫；等上述票據或紙幣開(kāi)始流通、需要辨別真偽時(shí)，就再一次通過(guò)光透射來(lái)采集他們的投影，通過(guò)比對事后采集與事先儲存的投影來(lái)確定真偽。這個(gè)申請的主要發(fā)明點(diǎn)在于用透射的方式采集到了可透射材料更詳細的投影數據，更利于提高比對的準確性，就像采集的指紋一樣，發(fā)明人也稱(chēng)這個(gè)投影為“紙紋”。

在專(zhuān)利申請階段，國家知識產(chǎn)權局在復審審查中引入了《中國公安大百科全書(shū)》所記載的透射光照相技術(shù)，認定涉案申請有具有創(chuàng )造性。但是涉案專(zhuān)利屬于商業(yè)票據的真偽鑒別領(lǐng)域；而《中國公安大百科全書(shū)》所記載的透射光照相技術(shù)則屬于刑事偵查領(lǐng)域，其目的是通過(guò)透射光獲取遺留在犯罪現場(chǎng)作案載體的物理痕跡進(jìn)行破案。雖然二者都涉及透射光照相技術(shù)，但這一技術(shù)在這兩個(gè)領(lǐng)域中的使用并不相同，同時(shí)這一技術(shù)手段也恰恰是本專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)，因此，北京知識產(chǎn)權法院認為，通過(guò)透射光照相技術(shù)以獲取物質(zhì)內部信息不構成本領(lǐng)域的公知技術(shù)，也因為本申請相比于現有的驗鈔技術(shù)存在顯著(zhù)的進(jìn)步，產(chǎn)生了驗證更精準的技術(shù)效果，故得出本申請具有創(chuàng )造性的結論。

6、對比文件是否公開(kāi)了確定的技術(shù)方案

——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與國家知識產(chǎn)權局、北京搜狗科技發(fā)展有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初5086號

審判長(cháng)卓銳、人民陪審員曹軍慶、人民陪審員賀志鵬

案情簡(jiǎn)介

在專(zhuān)利授權確權案件中，如果某一技術(shù)方案被他人在先公開(kāi)使用，這一技術(shù)方案可以被認定屬于現有技術(shù)，在這起涉及搜狗輸入法的案件中，其爭議焦點(diǎn)就在于現有使用證據中所公開(kāi)的技術(shù)方案是否可以作為現有技術(shù)使用。

涉案專(zhuān)利是搜狗公司的一項涉輸入法專(zhuān)利，百度公司提出了無(wú)效宣告請求，其中提交的一組證據分別是飛利浦、夏新、三星、摩托羅拉、松下這幾個(gè)品牌相關(guān)手機中所使用的輸入法方案。但因為公證購買(mǎi)的是手機，所以對于輸入法技術(shù)方案的確定需要對手機進(jìn)行了實(shí)際操作演示。專(zhuān)利復審委員會(huì )認為，通過(guò)操作可以看出這些證據只能證明這幾款手機可以實(shí)現某種功能，但不足以證明這幾款手機的后臺程序和手機硬件是怎么樣配合以及具體采用哪種技術(shù)方案來(lái)實(shí)現這些功能的，所以這些證據沒(méi)有清楚地公開(kāi)完整的技術(shù)方案，對這些證據不予采用。

但北京知識產(chǎn)權法院則認為雖然手機防止誤刪的功能是怎么樣通過(guò)手機后臺程序和手機硬件配合運行實(shí)現的，不能通過(guò)演示進(jìn)行證明。但這個(gè)演示過(guò)程已經(jīng)明確地展示了一種在輸入過(guò)程中利用技術(shù)手段達到“防止誤刪”這一技術(shù)效果的技術(shù)方案。因此，應該說(shuō)，這一組證據已經(jīng)公開(kāi)了確定的技術(shù)方案，也就是說(shuō)，在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，如果請求人選擇的對比文件中采用了一定的技術(shù)手段，達到了一定的技術(shù)效果，那就應該被視為“確定”的技術(shù)方案，被用來(lái)評價(jià)涉案專(zhuān)利的新穎性及創(chuàng )造性。

這個(gè)案件上訴到最高人民法院，是最高人民法院知識產(chǎn)權法庭成立以后受理的行政一號案。最高人民法院維持了原判。

7、游戲領(lǐng)域不正當競爭行為適用反法原則條款的情形

——騰訊科技公司、騰訊計算機公司訴光宇在線(xiàn)公司不正當競爭糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73民終371號

審判長(cháng)王金山、審判員張曉津、審判員周麗婷

案情簡(jiǎn)介

該案涉及適用《反不正當競爭法》的原則條款，規制了網(wǎng)絡(luò )游戲領(lǐng)域搭便車(chē)的不正當競爭行為。北京知識產(chǎn)權法院認定騰訊公司的《英雄聯(lián)盟》游戲上線(xiàn)運行時(shí)間早于光宇在線(xiàn)公司的《最萌英雄》游戲，《最萌英雄》游戲使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面標識近似的標識，亦有21個(gè)角色使用了相近似的角色形象，6個(gè)角色使用了相近似的角色名稱(chēng)，因此《最萌英雄》系對《英雄聯(lián)盟》游戲的模仿，違反了經(jīng)營(yíng)者應遵守的誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，具有不正當性，違反了1993年《反不正當競爭法》第二條的規定，構成不正當競爭。

同時(shí)，光宇在線(xiàn)公司宣傳推廣《最萌英雄》游戲時(shí)多次使用諸如“Q版LOL英雄皆在此”等的表述，使人誤認為《最萌英雄》游戲為《英雄聯(lián)盟》游戲的Q版手游，違反1993年《反不正當競爭法》第九條的規定，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。北京知識產(chǎn)權法院判決駁回上訴，維持原判，即光宇在線(xiàn)公司在其網(wǎng)站或一家游戲平臺刊登聲明消除影響、賠償騰訊公司100萬(wàn)元及合理費用29760元。

8、 商標權無(wú)效宣告案件中共存協(xié)議的效力認定

——藍巨星公司訴原商標評審委員會(huì )、塔爾帕公司商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73行初449號

審判長(cháng)周麗婷、審判員劉義軍、人民陪審員張立偉

案情簡(jiǎn)介

該案的典型性在于在商標權無(wú)效行政案件中，對當事人之間就雙方商標達成的共存協(xié)議效力予以確認。該案中，原商標評審委員會(huì )認為，訴爭商標的申請注冊違反2001年商標法第二十八條、第十五條、第四十一條第一款的規定，裁定訴爭商標予以無(wú)效。原告藍巨星公司提起行政訴訟，主張訴爭商標申請注冊未違反前述條款規定，并且原告已與第三人達成商標共存協(xié)議，因此訴爭商標與引證商標共存不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆誤認，訴爭商標的注冊應予維持。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審查認定訴爭商標與引證商標雖在整體外觀(guān)、呼叫等客觀(guān)方面存在較大差異，但考慮到引證商標的實(shí)際使用狀態(tài)和相關(guān)公眾的認知情況，訴爭商標的注冊使用易使相關(guān)公眾對其與引證商標所指代的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。被訴裁定依據作出之時(shí)的事實(shí)狀態(tài)認定訴爭商標申請注冊違反2001年商標法第二十八條的規定，并無(wú)不當。但原告和第三人在本案訴訟階段就雙方商標共存達成協(xié)議，針對已變化的事實(shí)基礎，綜合考慮兩商標標志本身的差異程度，雙方當事人關(guān)于商標共存的意思表示和對避免相關(guān)公眾混淆所作出的安排,北京知識產(chǎn)權法院認定訴爭商標的注冊使用已經(jīng)克服了易致相關(guān)公眾混淆的缺陷，其注冊已不違反2001年商標法第二十八條的規定。最終，判決撤銷(xiāo)被訴裁定，并責令原商標評審委員會(huì )重新作出裁定。北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決后，各方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

9、 涉名人藝名的在先姓名權保護

——李某訴原商標評審委員會(huì )、劉純燕商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初10552號

審判長(cháng)王東、人民陪審員劉敬文、人民陪審員李淑云

案情簡(jiǎn)介

2013年8月，李某申請注冊了本案訴爭商標“金龜子”，經(jīng)核準使用于第41類(lèi)的教育、培訓等服務(wù)上。劉純燕，即少兒節目主持人“金龜子”，以損害其在先姓名權為由，向原商標評審委員會(huì )提出了無(wú)效宣告請求。原商標評審委員會(huì )經(jīng)過(guò)審理，支持了劉純燕的理由，裁定對訴爭商標予以無(wú)效宣告。李某不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，首先，劉純燕提交的證據可以證明“金龜子”在少兒節目相關(guān)領(lǐng)域具有較高知名度，并與劉純燕建立起穩定的對應關(guān)系，“金龜子”屬于劉純燕的藝名，劉純燕可就“金龜子”主張姓名權。第二，劉純燕所主持的少兒類(lèi)節目多為寓教于樂(lè )性質(zhì)的節目，與訴爭商標核定使用的“教育、培訓”等服務(wù)存在較大重合和關(guān)聯(lián)性，易使相關(guān)公眾誤認為標注訴爭商標的相關(guān)服務(wù)系經(jīng)劉純燕許可或與其存在某種特定聯(lián)系。第三，原告在申請注冊訴爭商標時(shí)，應當知曉“金龜子”系劉純燕的藝名這一事實(shí)，卻仍然在與該藝名具有知名度的相關(guān)服務(wù)上注冊訴爭商標，具有一定程度的惡意。

綜上，北京知識產(chǎn)權法院認定訴爭商標的申請注冊損害了劉純燕對“金龜子”享有的在先姓名權，駁回原告李某的訴訟請求。李某不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

10、涉老字號馳名商標保護

——武漢市榮寶齋訴原商標評審委員會(huì )、榮寶齋商標權無(wú)效宣告行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初4090號

審判長(cháng)何暄、人民陪審員姚文斌、人民陪審員李建榮

案情簡(jiǎn)介

武漢市榮寶齋訴原商標評審委員會(huì )、榮寶齋無(wú)效宣告請求行政糾紛案，涉及對老字號馳名商標保護。榮寶齋是一家經(jīng)營(yíng)文房四寶的老字號商鋪，前身為“松竹齋”，始建于清康熙十一年，1894年更名為“榮寶齋”，至今已有300余年的歷史。武漢市榮寶齋于2015年3月在第15類(lèi)樂(lè )器等商品上申請注冊訴爭商標“榮寶齋”，2016年4月獲準注冊，后榮寶齋向原商標評審委員會(huì )提出了無(wú)效宣告申請。原商標評審委員會(huì )以商標法第十三條第二款、第三十二條為由，裁定訴爭商標予以無(wú)效宣告。武漢市榮寶齋不服被訴裁定，提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，根據榮寶齋提供的在案證據，可以證明在訴爭商標申請日前，各引證商標經(jīng)過(guò)多年的持續使用、宣傳，已具有較高知名度，構成馳名商標。鑒于引證商標在毛筆、墨汁等商品上所具有的馳名程度，足以使相關(guān)公眾認為訴爭商標與引證商標具有相當程度的聯(lián)系，從而對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認，致使第三人榮寶齋的利益可能受到損害。訴爭商標的注冊違反商標法第十三條第三款的規定，應予無(wú)效宣告。武漢市榮寶齋不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

11、詩(shī)歌作品“適當引用”的邊界

——李某等與彭某、人民出版社侵害著(zhù)作權糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73民終1263號民事判決

審判長(cháng)王金山、審判員馮剛、審判員楊釗

案情簡(jiǎn)介

本案涉及使用詩(shī)歌作品是否構成合理使用的問(wèn)題。

本案原告是汪國真的繼承人；被告出版圖書(shū)《真個(gè)汪國真》，該書(shū)附錄共收錄了汪國真的63首詩(shī)歌。原告主張被告侵害汪國真的著(zhù)作權，被告主張收錄屬于合理使用制度中的適當引用。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，被告收錄63首詩(shī)歌的行為缺乏必要性和適當性，不屬于合理使用，構成侵害著(zhù)作權。

解讀：出于社會(huì )公共利益的考慮，國際公約和各國著(zhù)作權法均規定了著(zhù)作權的限制與例外，我國著(zhù)作權法亦作出此種規定。我國著(zhù)作權法規定了合理使用的具體情形，著(zhù)作權法實(shí)施條例規定了合理使用的構成要件。但這些規定均為原則性規范，存在抽象概念，其中關(guān)于“適當引用”的規定即是如此。

本判決不僅對于本案糾紛作出了正確的處理，而且還進(jìn)行了理論分析和經(jīng)驗總結，歸納出適當引用的審查要素包括引用的目的、被引用作品的性質(zhì)、被引用作品的數量及占作品整體的實(shí)質(zhì)程度等更加具體的判斷標準。這一總結對于同類(lèi)案件的審判提供了參考，為行業(yè)實(shí)踐作出了指引。

12、美術(shù)作品字體合理使用邊界

——夢(mèng)想者電影（北京）有限公司、中國電影股份有限公司與向佳紅等侵犯著(zhù)作權糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73民終1428號

審判長(cháng)張曉霞、審判員章瑾、審判員宋鵬

案情簡(jiǎn)介

本案涉及使用美術(shù)作品字體的合理使用判斷標準問(wèn)題。

本案原告是7個(gè)單字“鬼”“族”“史”“華”“夏”“日”“報”的著(zhù)作權人，被告共同攝制電影《九層妖塔》，該電影中出現了這7個(gè)單字。原告主張被告侵害其著(zhù)作權，被告主張上述行為構成合理使用。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，原告主張著(zhù)作權的7個(gè)單字構成美術(shù)作品；被告的使用行為不屬于合理使用，構成侵害著(zhù)作權。

解讀：在判斷合理使用時(shí)，不應僅僅依據使用內容在作品中所占比例，而應當從其使用行為是否影響作品的正常使用，是否不合理的損害著(zhù)作權人的合法利益等方面進(jìn)行判斷。

13、 取得改編授權條件下的保護作品完整權問(wèn)題

——張牧野與中影公司、夢(mèng)想者公司、樂(lè )視公司等保護作品完整權糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2016）京73民終587號

審判長(cháng)陳錦川、審判員馮剛、審判員宋鵬

案情簡(jiǎn)介

本案涉及取得改編授權條件下侵害保護作品完整權的判斷問(wèn)題。

原告張牧野是小說(shuō)《鬼吹燈》的作者，被告取得了該小說(shuō)的改編權，拍攝了電影《九層妖塔》。原告認為被告的改編超出合理范圍，構成歪曲、篡改，侵害了保護作品完整權。被告主張改編行為并未損害原告的聲譽(yù)，未侵害保護作品完整權。

解讀：根據我國著(zhù)作權法的規定，作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損并不是侵害保護作品完整權的要件。改編權屬于著(zhù)作權中的財產(chǎn)權，保護作品完整權屬于著(zhù)作權中的人身權。侵權作品是否獲得了改編權，并不影響保護作品完整權對作者人身權的保護。根據《著(zhù)作權法實(shí)施條例》的規定，改編者取得原作者許可，有權對原作品進(jìn)行必要的和有限的改動(dòng)，但這種改動(dòng)仍不得歪曲、篡改原作品。改動(dòng)超過(guò)必要、有限的限度，并達到歪曲、篡改程度，即構成侵害保護作品完整權。

14、云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者侵權責任的認定

——樂(lè )動(dòng)卓越公司訴阿里云公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民終1194號

審判長(cháng)陳錦川、審判員馮剛、審判員宋鵬

案情簡(jiǎn)介

本案系新類(lèi)型案件，涉及新型網(wǎng)絡(luò )技術(shù)——云服務(wù)器租賃服務(wù)提供商的侵權責任認定問(wèn)題。

原告樂(lè )動(dòng)卓越公司是網(wǎng)絡(luò )游戲《我叫MT》的著(zhù)作權人。被告阿里云公司提供云服務(wù)器租賃服務(wù)。被告的服務(wù)對象未經(jīng)原告許可，利用阿里云服務(wù)器運營(yíng)涉案游戲。原告曾通知被告，要求被告刪除侵權游戲并提供服務(wù)器租用者的具體信息。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：本案原告向被告發(fā)出的通知均不合格，不屬于有效通知，因此被告不應承擔侵權責任。

解讀：一、關(guān)于法律適用問(wèn)題

云服務(wù)器租賃服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》規定的具體網(wǎng)絡(luò )技術(shù)服務(wù)類(lèi)型，因此不適用《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》，而應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條的規定。

二、關(guān)于合格通知的判斷標準問(wèn)題

通知是否合格，關(guān)鍵在于能否使網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者準確識別權利人、準確快速定位侵權內容并易于對侵權行為作出判斷。權利人發(fā)出的通知不滿(mǎn)足法律規定即為不合格通知，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者收到不合格通知，不應承擔進(jìn)一步聯(lián)系、核實(shí)、調查等責任。

15、著(zhù)作權領(lǐng)域實(shí)質(zhì)性相似的理解

——王曉頔訴搜狐公司、金狐公司、夢(mèng)幻星公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民終2113號

審判長(cháng)芮松艷、審判員劉炫孜、審判員許波

案情簡(jiǎn)介

本案涉及著(zhù)作權侵權構成要件中實(shí)質(zhì)性相似的判斷標準問(wèn)題。

本案原告王曉頔創(chuàng )作了作品《匆匆那年》小說(shuō)“番外”。被告制作了網(wǎng)絡(luò )劇《匆匆那年：好久不見(jiàn)》。原告主張被告侵害了其作品的著(zhù)作權，被告主張網(wǎng)絡(luò )劇《匆匆那年：好久不見(jiàn)》并非源自作品《匆匆那年》小說(shuō)“番外”。北京知識產(chǎn)權法院認為，判斷涉案網(wǎng)劇是否使用了涉案小說(shuō)的內容應當以實(shí)質(zhì)性相似作為構成要件之一。經(jīng)比對，涉案網(wǎng)劇的人物設置、情節設計、故事場(chǎng)景等方面與涉案小說(shuō)對應內容構成實(shí)質(zhì)性近似，因此，構成著(zhù)作權侵權。

解讀：實(shí)質(zhì)性相似是判斷是否使用他人作品內容的依據之一。在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，應當注意以下要點(diǎn)：一是應當排除非作者獨創(chuàng )的內容，如客觀(guān)事實(shí)、他人創(chuàng )作內容等；二是應當比對作品中的表達部分，而非其他部分（如作品的主題、單純人物名稱(chēng)和人物關(guān)系等）；三是相似內容在作品中所占比例不影響判斷結論，以免造成少量抄襲合法化的后果。

來(lái)源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”