河北高院公布2019年15起知識產(chǎn)權保護典型案例

4月22日，河北省法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布了15起全省法院知識產(chǎn)權保護典型案例。

西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國）有限公司與海南西門(mén)子世紀電器有限公司、丁飛、唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷(xiāo)處、浙江日普電氣有限公司、慈溪飛龍特種制冷設備有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

一審案號：河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民初554號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終184號

案由：侵害商標權及不正當競爭糾紛

上訴人（一審原告）：西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國）有限公司

被上訴人（一審被告）：海南西門(mén)子世紀電器有限公司、丁飛、唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷(xiāo)處、浙江日普電氣有限公司、慈溪飛龍特種制冷設備有限公司

【基本案情】

2017年2月，唐山市路南區市場(chǎng)監督管理局女織寨分局對本案被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷(xiāo)處經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行執法檢查，現場(chǎng)查獲多臺標有“西門(mén)子世紀”和“海南西門(mén)子世紀電器有限公司”字樣的冷柜，其中在冷柜側面位置進(jìn)行了突出使用“西門(mén)子世紀”標識。經(jīng)調查，該批冷柜是被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷(xiāo)處于2017年1月從本案被告浙江日普電氣有限公司采購，由本案被告海南西門(mén)子世紀電器有限公司授權被告浙江日普電氣有限公司銷(xiāo)售，浙江日普電氣有限公司授權被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷(xiāo)處為唐山指定經(jīng)銷(xiāo)商。被控侵權冷柜產(chǎn)品是由被告慈溪飛龍特種制冷設備有限公司向被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷(xiāo)處發(fā)貨。西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國）有限公司認為上述被告侵犯其涉案商標權并構成不正當競爭，遂訴至法院，要求：判令各被告停止侵權及不正當競爭行為、賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理支出人民幣62000元、賠禮道歉等?！　?

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，二原告西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國）有限公司以 “西門(mén)子”為字號從事商業(yè)活動(dòng)，西門(mén)子和SIEMENS企業(yè)字號在中國具有較高的聲譽(yù)及市場(chǎng)價(jià)值。同時(shí)，原告西門(mén)子股份公司是第G683480號“西門(mén)子”商標、第G637074號“SIEMENS”商標的所有權人，“西門(mén)子”和“SIEMENS”商標在中國具備較高的知名度，并為公眾所熟知。本案被告海南西門(mén)子世紀電器有限公司授權被告浙江日普電氣有限公司銷(xiāo)售 “SIIXMZ”品牌冷柜，被告浙江日普電氣有限公司授權被告慈溪飛龍特種制冷設備有限公司加工生產(chǎn)“SIIXMZ”品牌冷柜，被告唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷(xiāo)處于2017年1月從被告浙江日普電氣有限公司采購“SIIXMZ”冷柜，由被告慈溪飛龍特種制冷設備有限公司向其發(fā)貨。上述“SIIXMZ”品牌冷柜上，未經(jīng)二原告許可授權，使用了“西門(mén)子世紀”字樣，并標注被告海南西門(mén)子世紀電器有限公司的企業(yè)名稱(chēng)“海南西門(mén)子世紀電器有限公司”，容易使得相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，已經(jīng)構成對原告享有的第G683480號“西門(mén)子”商標專(zhuān)用權的侵權，同時(shí)構成不正當競爭。丁飛作為相關(guān)電器行業(yè)的從業(yè)者，在與西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國）有限公司未存在合法聯(lián)系的情況下，以涉案商標“西門(mén)子”為企業(yè)字號進(jìn)行注冊成立海南西門(mén)子世紀電器有限公司，并在委托他人實(shí)際生產(chǎn)的涉案被訴侵權產(chǎn)品上突出使用該容易引人誤解的企業(yè)名稱(chēng)，明顯具有誤導相關(guān)公眾、混淆產(chǎn)品來(lái)源的主觀(guān)惡意，且如西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國）有限公司所言“公司本身不存在主觀(guān)意思能力，其故意侵權的主觀(guān)意識必然來(lái)源于自然人”，因此丁飛作為海南西門(mén)子世紀電器有限公司的法定代表人及大股東，實(shí)際參與了涉案侵權行為并從中獲益，應由其與海南西門(mén)子世紀電器有限公司和本案其他侵權主體共同承擔本案的民事侵權責任。綜上，判決各被告停止商標侵權和不正當競爭行為，海南西門(mén)子世紀電器有限公司變更其含有西門(mén)子字樣的企業(yè)字號、各被告共同賠償50萬(wàn)（唐山市路南洪濤家電經(jīng)銷(xiāo)處承擔5萬(wàn)）。

【評析】

商標在市場(chǎng)競爭中的主要作用之一就是降低消費者的選擇成本，使得消費者以最低的成本和最短的時(shí)間確定自己想要購買(mǎi)的產(chǎn)品，因此市場(chǎng)競爭中往往有不法企業(yè)希望通過(guò)搭便車(chē)、攀名牌等手段來(lái)混淆消費者的選擇，以獲取不法收益。本案便是這種不正當競爭典型之一，利用企業(yè)字號和商標之間的空白地帶，以注冊與商標近似的企業(yè)名稱(chēng)，千方百計混淆消費者視線(xiàn)，以達到消費者誤認的目的。這種商標侵權和不正當競爭行為，往往涉及多個(gè)侵權主體，在被訴時(shí)互相推卸責任，企業(yè)維權的結果往往是只“抓住”了一個(gè)或幾個(gè)空殼公司，不能徹底打擊侵權行為。在本案審判中，法院根據案情依據當事人主張適用“揭開(kāi)公司面紗”原則，對藏在侵權企業(yè)背后的構成共同侵權的法定代表人一并判決，提高了侵權成本，大大遏制了該類(lèi)侵權行為的蔓延。

羅萊生活科技股份有限公司與長(cháng)安區百鳥(niǎo)樹(shù)商行、石家莊市百鳥(niǎo)樹(shù)商行商貿有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初606號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終158號

案由：侵害商標權及不正當競爭糾紛

上訴人（一審原告）：羅萊生活科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅萊科技公司）

被上訴人（一審被告）：長(cháng)安區百鳥(niǎo)樹(shù)商行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百鳥(niǎo)樹(shù)商行）

被上訴人（一審被告）：石家莊市百鳥(niǎo)樹(shù)商行商貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百鳥(niǎo)樹(shù)公司）

【基本案情】

原告羅萊科技公司擁有“”、“”、、、、等注冊商標。2016年9月，被告百鳥(niǎo)樹(shù)商行、百鳥(niǎo)樹(shù)公司在江蘇省南通疊石橋家紡城中間大廳看到標有羅萊家紡股份有限公司的廣告牌，就按照上面的電話(huà)聯(lián)系到肖祖賢和沈娟夫妻，以3萬(wàn)元達成口頭協(xié)議，準許其為河北代理商，由肖祖賢和沈娟夫妻指定南通周華、陸威達等人為其提供帶有“好優(yōu)佳”商標的外包裝袋。但在百鳥(niǎo)樹(shù)商行、百鳥(niǎo)樹(shù)公司實(shí)際使用時(shí)，其經(jīng)營(yíng)的店面還突出使用了“”、“”、“”、“”、“”及“”等標識，理由是其認為肖祖賢和沈娟夫妻已獲得羅萊科技公司的授權，有權對外許可其使用這些商標。羅萊科技公司認為百鳥(niǎo)樹(shù)商行、百鳥(niǎo)樹(shù)公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用了“”、“”、“”、“”、“”及“”商標，侵害了其注冊商標權，遂向法院提起本案訴訟，要求判令百鳥(niǎo)樹(shù)商行、百鳥(niǎo)樹(shù)公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失20萬(wàn)元等。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，羅萊科技公司向上海樂(lè )喔家具用品有限公司出具《商標許可授權書(shū)》，許可該公司在全球范圍內享有對外授權他人使用“LOVO”商標的權利。百鳥(niǎo)樹(shù)公司與上海樂(lè )喔家具用品有限公司簽訂《LOVO樂(lè )優(yōu)家品牌銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》獲得了“LOVO樂(lè )優(yōu)家產(chǎn)品”的授權表述，該表述中應當包含“LOVO”、“樂(lè )優(yōu)家”兩個(gè)商標在內。因此，百鳥(niǎo)樹(shù)商行、百鳥(niǎo)樹(shù)公司使用“LOVO”、“樂(lè )優(yōu)家”兩個(gè)商標的行為，不違反法律的規定。羅萊科技公司認為百鳥(niǎo)樹(shù)商行、百鳥(niǎo)樹(shù)公司使用該標識侵害其商標權的主張，不予支持。

根據2013年4月10日香港好優(yōu)家控股集團有限公司與羅萊科技公司簽訂的《補充協(xié)議書(shū)》的約定，肖祖賢夫婦或其子女為法人代表的公司僅是“好優(yōu)佳”（第10318734號）注冊商標的被許可人。江蘇省南通市疊石橋家紡城的廣告牌記載的“‘好優(yōu)佳?’、羅萊家紡股份有限公司（授權）、誠招各省市總代理、展廳地址及招商熱線(xiàn)”等內容。據此肖祖賢夫婦授權百鳥(niǎo)樹(shù)商行、百鳥(niǎo)樹(shù)公司使用“羅萊家紡”、“羅萊”商標，明顯沒(méi)有事實(shí)及法律依據，其使用行為侵害了羅萊科技公司“羅萊家紡”、“羅萊”商標權。百鳥(niǎo)樹(shù)商行在對外經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中除了使用“羅萊家紡”、“羅萊”外，還未經(jīng)羅萊科技公司合法授權使用了“”商標標識，亦構成商標侵權。

最后，法院依據《中華人民共和國商標法》第六十三條規定，綜合考慮侵權行為的性質(zhì)、期間、涉案商標知名度等因素，酌定百鳥(niǎo)樹(shù)商行、百鳥(niǎo)樹(shù)公司賠償羅萊科技公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

【評析】

注冊商標受到了《中華人民共和國商標法》的保護，具有排除他人使用該注冊標識的法律權利。但當一個(gè)商標權人許可他人享有對外再授權的權利后，商標權人不能再向第三人主張權利。另外，如果使用他人注冊商標，應當獲得商標注冊權人的合法授權，不應僅輕信各類(lèi)廣告信息確定商標權人，以此獲得的授權存在侵害風(fēng)險。商標的保護力度還取決于商標自身的知名度，近年來(lái)隨著(zhù)經(jīng)濟不斷發(fā)展，無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人均對商標權越來(lái)越加以重視，商標權作為品牌經(jīng)營(yíng)的手段模式，越來(lái)越被更多的擁有自主品牌的經(jīng)營(yíng)者所倚重。

莊臣父子公司與石家莊滌彩日化有限公司

侵害商標權糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1037號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終23號

案由：侵害商標權糾紛

上訴人（一審原告）：S.C莊臣父子公司（S.C.JOHNSON&SON,INC.以下簡(jiǎn)稱(chēng)莊臣公司）

被上訴人（一審被告）：石家莊滌彩日化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滌彩公司）

【基本案情】

莊臣公司系“威猛先生”、“威猛先生Mr Muscle及圖”、“威猛先生Mr.Muscle”注冊商標權人，上述商標核定使用商品均為第3類(lèi)的“清潔制劑”等。2009年中華人民共和國工商行政管理總局商標局在商標異議案中認定其使用在“清潔制劑”商品上的“威猛先生”和“Mr.Muscle”商標為馳名商標。滌彩公司成立于2013年5月9日，注冊資本50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：洗衣液、洗手液、洗衣皂、香皂、玻璃水，加工銷(xiāo)售。滌彩公司曾經(jīng)因為侵害商標權的行為，被工商行政管理部門(mén)查封扣押了滌彩公司未經(jīng)權利人許可購進(jìn)的標注有“威猛超人”藍色字樣、MrMDscle字母組合的標貼，以及加工生產(chǎn)灌裝上述標貼的清潔制劑類(lèi)油污凈產(chǎn)品。工商行政管理部門(mén)認為查扣的滌彩公司的標貼及加工產(chǎn)品上的商標與莊臣公司的注冊商標構成相似。遂依據《中華人民共和國商標法》第五十七條規定，認定滌彩公司構成侵害注冊商標權，對滌彩公司進(jìn)行了行政處罰。莊臣公司就滌彩公司的被訴侵權產(chǎn)品生產(chǎn)行為及購進(jìn)半成品標貼的行為向法院提起訴訟。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，莊臣公司依法享有其注冊的“威猛先生”、“威猛先生Mr Muscle及圖”、“威猛先生Mr.Muscle”商標專(zhuān)用權，未經(jīng)商標注冊人的許可，不能在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標。滌彩公司未經(jīng)莊臣公司許可，在其生產(chǎn)的清潔劑產(chǎn)品使用的“威猛超人Mr Mseulce及圖”與莊臣公司注冊商標 “威猛先生”、“威猛先生Mr Muscle及圖”、“威猛先生Mr.Muscle”構成近似，構成侵權，應當承擔侵權責任。關(guān)于在滌彩公司處被查封的“威猛幫手”及MrMDSelc字母組合圖案的貼標是否侵害了莊臣公司注冊商標權的問(wèn)題，根據工商行政管理部門(mén)卷宗中拍照片顯示“威猛幫手”貼標上藍色字樣及MrMDSelc字母組合圖案標識的貼標，與莊臣公司在本案中要求保護的注冊商標“威猛先生”、“威猛先生Mr Muscle及圖”、“威猛先生Mr.Muscle”極為相似，結合莊臣公司涉案商標的知名度，上述貼標在被貼在相應商品包裝上后，極易造成相關(guān)公眾的混淆。同時(shí)考慮查封地點(diǎn)在滌彩公司生產(chǎn)現場(chǎng)，被查扣的還有大量已灌裝加工好的侵害上述商標的侵權成品，因此，無(wú)論滌彩公司辯稱(chēng)該貼標是其購進(jìn)還是其他廠(chǎng)家委托滌彩公司加工時(shí)放置在滌彩公司現場(chǎng)，均不能否認滌彩公司將上述貼標用于生產(chǎn)被訴侵權商品。因此，應當認定上述貼標為滌彩公司生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品過(guò)程的一個(gè)環(huán)節，滌彩公司生產(chǎn)現場(chǎng)存放上述貼標的行為，同樣構成《中華人民共和國商標法》第五十七條所規定的侵害莊臣公司的注冊商標權的行為。遂判決滌彩公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害莊臣公司注冊商標權的侵權產(chǎn)品并賠償莊臣公司損失（含合理費用）20萬(wàn)元。

【評析】

此案是一起典型的假冒知名商品商標的侵害商標權的案件。這種制假行為不僅包括已經(jīng)生產(chǎn)完畢的假冒產(chǎn)品，被訴侵權人生產(chǎn)現場(chǎng)能夠被證明系為生產(chǎn)侵權產(chǎn)品所作準備的半成品標貼等也構成侵權行為的一部分，被訴侵權人也應就此行為承擔相應的侵權民事責任。

廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司與昌黎縣鵬湖商貿有限公司侵害商標權糾紛案

一審案號：河北省秦皇島市中級人民法院（2019）冀03民初59號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終251號

案由：侵害商標權糾紛

上訴人（一審原告）：廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司

被上訴人（一審被告）：昌黎縣鵬湖商貿有限公司

【基本案情】

香港全可實(shí)業(yè)發(fā)展（國際）有限公司在我國商標局注冊了第3186667號“暴龍”商標、第3192360號“”商標，核定使用在第9類(lèi)商品眼鏡、太陽(yáng)鏡上，2011年5月13日，廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司受讓上述兩枚商標?！氨垺?、“”商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期宣傳使用，擁有廣泛的用戶(hù)基礎和消費群體，眼鏡銷(xiāo)量在國內同行業(yè)中一直排名前列，2015年，“”商標被國家工商總局商標局認定為馳名商標。

2018年6月16日，廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司發(fā)現在秦皇島市昌黎縣地王大街中段三中對面鵬湖購物中心一層的愛(ài)鏡眼鏡店內，銷(xiāo)售侵犯其享有注冊商標專(zhuān)用權“”太陽(yáng)鏡，遂訴至法院，要求昌黎縣鵬湖商貿有限公司停止銷(xiāo)售侵權商品，并賠償經(jīng)濟損失5萬(wàn)元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，昌黎縣鵬湖商貿有限公司提交的縉云縣旭曼眼鏡有限公司的營(yíng)業(yè)執照、合作光盤(pán)、授權書(shū)、訂貨單、授權牌匾，沒(méi)有提供購銷(xiāo)合同或者往來(lái)票據，該證據與被控侵權眼鏡之間無(wú)一一對應關(guān)系，廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司對證據又不予認可，該證據不能證明所銷(xiāo)售的太陽(yáng)鏡取得于廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司授權銷(xiāo)售商，也不能證明系合法取得。根據《中華人民共和國商標法》第五十七條“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標的，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權”的規定，昌黎縣鵬湖商貿有限公司侵犯了廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司商標專(zhuān)用權，并應承擔法律責任。綜合考慮眼鏡店行業(yè)的利潤情況、“”商標的知名程度、被控侵權產(chǎn)品的單價(jià)、侵權時(shí)間長(cháng)短、店鋪經(jīng)營(yíng)規模及經(jīng)營(yíng)地址、侵權的主觀(guān)惡意程度等因素，結合廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司為制止侵權行為所支付的合理費用，二審酌定昌黎縣鵬湖商貿有限公司賠償廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司經(jīng)濟損失20000元。

【評析】

《中華人民共和國商標法》第五十七條“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標的，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權?！钡诹臈l“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔賠償責任?！弊鳛閷?zhuān)業(yè)眼鏡銷(xiāo)售商，應當誠信經(jīng)營(yíng)、規范經(jīng)營(yíng)，與合法授權商簽訂完善合同，并能夠提供相應往來(lái)商業(yè)票據，以證明所售產(chǎn)品的合法來(lái)源，否則將承擔不利的法律后果。

趙良新

與河北杰諾園林古建筑工程有限公司、河北白鹿溫泉旅游度假股份有限公司

侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初250號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終13號

案由：侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛

上訴人（一審原告）：趙良新

被上訴人（一審被告）：河北杰諾園林古建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰諾園林）

被上訴人（一審被告）：河北白鹿溫泉旅游度假股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白鹿溫泉）

【基本案情】

趙良新系“一種古建彩繪的制作方法”（專(zhuān)利號：ZL 2010 1 0156763.7）發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。專(zhuān)利申請日：2010年4月27日，授權公告日：2013年9月25日。目前該專(zhuān)利權有效。本案各方當事人就由杰諾園林施工的白鹿公司所屬的紅崖谷華嚴寺的相關(guān)地點(diǎn)的彩繪天花板是否侵害趙良新發(fā)明專(zhuān)利權，共同選定的北京國威知識產(chǎn)權司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。后該鑒定中心出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)中包含以下內容：……4.目前尚無(wú)證據證明，從河北省石家莊市平山縣紅崖谷華嚴寺的華嚴三圣殿內卸下的被訴侵權承印物帶有的古建筑彩繪裝飾圖案的制作方法不同于涉案專(zhuān)利至少權利要求1所述的制作方法。后北京國威知識產(chǎn)權司法鑒定中心委托北京京安拓普文書(shū)司法鑒定中心對帶有古建筑彩繪裝飾圖案的天花板上圖案（裁檢）與帶有古建筑裝飾圖案印品上的圖案（樣本）是否為同一制作方式進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)的主要內容為被訴侵權天花板的圖案與用涉案專(zhuān)利方法印制的圖案的制作方式為同一種形成方式，均為絲網(wǎng)版印刷方式制作形成。北京國威知識產(chǎn)權司法鑒定中心對以上鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了引證。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，涉案專(zhuān)利為“古建筑彩繪的制作方法”的發(fā)明專(zhuān)利，涉及一種古建筑彩繪的制作方法。根據涉案專(zhuān)利權利要求所記載的內容，涉案專(zhuān)利所保護的范圍為一種古建筑彩繪方法的步驟順序。因此，本案應當對于趙良新所主張的白鹿溫泉華嚴三圣殿頂層天花板的圖案使用的彩繪方法是否落入涉案專(zhuān)利保護范圍進(jìn)行評判，進(jìn)而對是否侵害涉案專(zhuān)利權作出評判。就此問(wèn)題，趙良新提出鑒定申請，并由雙方當事人共同選定鑒定機構作出了《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)的主要內容為依據涉案專(zhuān)利權利要求1所獲得的樣本圖案與被訴侵權地的承印物二者均為絲網(wǎng)印刷方式制作形成。目前尚無(wú)證據證明，被訴侵權地的承印物帶有的古建筑彩繪裝飾圖案的制作方法不同于涉案專(zhuān)利至少權利要求1所述的制作方法。本案系方法發(fā)明專(zhuān)利，由于其權利保護范圍系由方法步驟構成，作為權利人僅能從通過(guò)制作方法完成之后的產(chǎn)品來(lái)判定其方法專(zhuān)利是否被侵害，而方法步驟的實(shí)施一般在被訴侵權人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內，或者其管理、控制的場(chǎng)所內完成。一經(jīng)完成，權利人通常很難直接證明被訴侵權人使用了其專(zhuān)利所保護的方法步驟。本案中，鑒于被訴侵權行為即白鹿溫泉華嚴三圣殿的施工過(guò)程在趙良新發(fā)現之時(shí)已經(jīng)結束，在此情況下，由趙良新進(jìn)一步舉證證明杰諾園林、白鹿溫泉在已經(jīng)結束的項目施工過(guò)程中使用的方法與其涉案專(zhuān)利方法一致，顯然有違公平和誠實(shí)信用原則。因此，綜合當事人舉證能力并結合已知事實(shí)及日常生活經(jīng)驗，在鑒定機構做出的鑒定意見(jiàn)證明杰諾園林、白鹿溫泉制造了同樣產(chǎn)品之后，本案應當由杰諾園林、白鹿溫泉舉證證明己方在實(shí)際施工過(guò)程中所使用的方法步驟不同于涉案專(zhuān)利所記載的方法步驟。否則，應當承擔舉證不能的法律后果。對此，白鹿溫泉、杰諾園林均未提交施工日志、施工圖紙或其他證據證明在施工過(guò)程中己方所使用的彩繪方法不同于涉案專(zhuān)利權所記載的方法，即白鹿溫泉、杰諾園林無(wú)證據證明其使用的方法不同于涉案專(zhuān)利方法，應當推定白鹿溫泉華嚴三圣殿頂層天花板的圖案使用的彩繪方法與涉案專(zhuān)利方法相同。白鹿溫泉及杰諾園林抗辯被訴侵權行為系由杰諾園林承包，并由杰諾園林轉包給案外人，但白鹿溫泉系被訴侵權項目的所有人，杰諾園林系該項目的承包人，二者應為被訴專(zhuān)利侵權行為的實(shí)施者，應當就其侵權行為承擔相應的民事責任?？紤]涉案專(zhuān)利的類(lèi)型為發(fā)明專(zhuān)利，本案杰諾園林、白鹿溫泉侵權行為的性質(zhì)及侵權情節，杰諾園林提交的《油飾、地杖合同》中趙良新確認使用侵權產(chǎn)品的華嚴三圣殿頂層天花板項目?jì)r(jià)格為2.5萬(wàn)元等因素，并考慮涉案權利人趙良新為本案支出了律師費、公證費、差旅費以及鑒定費等合理開(kāi)支，酌定由杰諾園林、白鹿溫泉賠償趙良新?lián)p失共計15萬(wàn)元（含合理開(kāi)支）。

【評析】

本案系發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利權利要求需要保護的是一種古法彩繪的制作方法，鑒于該專(zhuān)利的性質(zhì)為發(fā)明專(zhuān)利，所包含的技術(shù)含量較高，且該專(zhuān)利權利內容為方法步驟，作為權利人僅能從通過(guò)制作方法完成之后的產(chǎn)品來(lái)判定其方法專(zhuān)利是否被侵害，而方法步驟的實(shí)施一般在被訴侵權人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內，或者其管理、控制的場(chǎng)所內完成。一經(jīng)完成，權利人通常很難直接證明被訴侵權人使用了其專(zhuān)利所保護的方法步驟。因此，在舉證責任的分配方面，應當在權利人初步舉證完成涉案被訴侵權施工現場(chǎng)所使用的方法與專(zhuān)利方法并無(wú)不同的的證明目的之后，由現場(chǎng)施工一方來(lái)完成其所使用的方法與專(zhuān)利保護的方法步驟不同的舉證責任。否則，應當承擔舉證不能的法律后果。此種舉證責任的分配方式更加符合公平和誠實(shí)信用原則。

九天鯤鵬集團有限公司、吳志強

與山東大志天成企業(yè)管理咨詢(xún)集團有限公司

計算機網(wǎng)絡(luò )域名糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初902號

二審案號：河北省高級人民法院(2019)冀知民終33號

案由：計算機網(wǎng)絡(luò )域名糾紛

上訴人(一審被告)：九天鯤鵬集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九天鯤鵬公司）

上訴人（一審被告）：吳志強，系九天鯤鵬公司法定代表人

被上訴人（一審原告）：山東大志天成企業(yè)管理咨詢(xún)集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大志天成公司）

【基本案情】

大志天成公司成立于2009年9月17日，注冊資本5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：企業(yè)管理咨詢(xún)；商務(wù)咨詢(xún)；計算機軟件開(kāi)發(fā)；知識產(chǎn)權代理；市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策劃；國內廣告業(yè)務(wù)；園林綠化工程；建筑裝飾裝修工程；會(huì )議及展覽服務(wù)；計算機網(wǎng)絡(luò )系統開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售；企業(yè)形象策劃，市場(chǎng)調研，經(jīng)濟貿易信息咨詢(xún)，教育信息咨詢(xún)；企業(yè)內部短期非學(xué)歷技能培訓；物業(yè)管理。大志天成河北分公司成立于2015年4月17日，經(jīng)營(yíng)范圍相同。大志天成公司2017年3月7日注冊DZTC與圖形組合商標，核定使用商品/服務(wù)項目第45類(lèi)：知識產(chǎn)權咨詢(xún)；版權管理；知識產(chǎn)權許可；計算機軟件許可（法律服務(wù)）；域名注冊（法律服務(wù)），有效期至2027年3月6日。

在互聯(lián)網(wǎng)“工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統”備案信息查詢(xún)中，網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址為www.dztcsg.com，網(wǎng)站域名為dztcsg.com、dztcsg.com.cn、dztcsg.cn的主辦單位均為大志天成公司。河北大志天成分公司的網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址為www.hbdztc.cn，網(wǎng)站域名為hbdztc.cn。注冊者為吳志強。

2017年2月9日，凌金輝（甲方）與吳志強（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》約定，同意凌金輝退出公司并將所持股份轉讓給吳志強，由吳志強按照上述估值金額支付凌金輝作為凌金輝轉讓股份的對價(jià)。自2017年4月30日起，凌金輝收回“山東大志天成企業(yè)管理咨詢(xún)集團有限公司河北分公司”品牌，吳志強及公司不再使用上述品牌。自該協(xié)議簽訂之日起，凌金輝將所持有的公司股份全部轉讓給吳志強所有，吳志強支付凌金輝轉讓款人民幣260萬(wàn)元整。后雙方簽訂《關(guān)于山東大志天成企業(yè)管理咨詢(xún)集團有限公司河北分公司股權轉讓的2月9日簽署協(xié)議書(shū)的補充協(xié)議書(shū)》，約定：因吳志強在簽訂協(xié)議書(shū)后已不得再使用山東大志天成企業(yè)管理咨詢(xún)集團有限公司的品牌、商標、商號，吳志強應在2017年4月30日前向凌金輝指派人員移交包括大志天成河北分公司營(yíng)業(yè)執照、公章印鑒等全部經(jīng)營(yíng)手續、證照資料，并配合辦理分公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所變更等手續。協(xié)議書(shū)及該補充協(xié)議書(shū)簽訂后，吳志強可以移交日前形成的分公司資產(chǎn)成立新公司繼續經(jīng)營(yíng)，但不得侵犯山東大志天成企業(yè)管理咨詢(xún)集團有限公司包括品牌、商標、商號在內的任何合法權利。

九天鯤鵬公司成立于2017年8月9日，法定代表人現為吳志強，注冊資本1億元。在2015年5月5日、2016年5月17日九天鯤鵬公司以公司及吳志強的名義，備案注冊網(wǎng)址www.1fdztc.com，網(wǎng)站域名為1fdztc.com、zjkdztc.com、sjzdztc.com、hsdztc.com、xtdztc.com、czdztc.com、cddztc.com、qhddztc.com、tsdztc.com、bddztc.com、hbdztc.com。

大志天成公司向一審法院提起訴訟，要求九天鯤鵬公司停止使用并注銷(xiāo)相關(guān)域名，并賠償經(jīng)濟損失和合理支出費用。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，大志天成公司在其成立后，用其企業(yè)名稱(chēng)拼音字母縮寫(xiě)“dztc”注冊并備案了“www.dztcgroup.com”等域名，使得上述域名與該企業(yè)建立了相對應的聯(lián)系，成為在互聯(lián)網(wǎng)上識別該企業(yè)與其他企業(yè)的網(wǎng)絡(luò )地址。吳志強與凌金輝所簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定自2017年4月30日起，吳志強及公司不再使用大志天成公司品牌，并在雙方所簽訂的《補充協(xié)議書(shū)》中約定吳志強在簽訂協(xié)議書(shū)后已不得使用大志天成公司的品牌、商標、商號。因網(wǎng)絡(luò )域名注冊后與特定的企業(yè)聯(lián)系，起到了在互聯(lián)網(wǎng)上用于識別不同主體的作用，因此，上述約定吳志強不得使用大志天成公司的品牌應當包括含有“dztc”相關(guān)域名的內容。吳志強與凌金輝簽訂協(xié)議后，作為曾為大志天成公司河北分公司負責人的吳志強明知標有“dztc”相關(guān)域名與大志天成公司存在關(guān)聯(lián)而注冊含有“dztc”被訴侵權域名并與九天鯤鵬公司企業(yè)相鏈接的行為明顯非善意，且在互聯(lián)網(wǎng)上極易造成相關(guān)公眾對大志天成公司與九天鯤鵬公司兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生混淆與誤認。作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者， 吳志強、九天鯤鵬公司的上述行為侵害了大志天成公司已注冊商標及域名的合法權益并構成不正當競爭行為，應當承擔停止上述行為并賠償損失的民事責任。法院遂判決九天鯤鵬公司及吳志強停止使用相關(guān)域名，由九天鯤鵬公司賠償大志天成公司15萬(wàn)元損失（含合理維權費用）。

【評析】

網(wǎng)絡(luò )域名注冊后與特定的企業(yè)聯(lián)系，成為在互聯(lián)網(wǎng)平臺上企業(yè)的一張名片，起到了在互聯(lián)網(wǎng)上用于識別不同主體的作用，他人在明知其他企業(yè)已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上用自己的企業(yè)名稱(chēng)字母縮寫(xiě)注冊了域名且已經(jīng)實(shí)際用于該企業(yè)的宣傳，在此情況下仍舊注冊與之相似的域名，該行為明顯非善意，且在互聯(lián)網(wǎng)上極易造成相關(guān)公眾對不同經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)生混淆與誤認。該行為侵害了他人已注冊商標及域名的合法權益并構成不正當競爭行為，應當承擔停止上述行為并賠償損失的民事責任。 

上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司

與石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司

侵害著(zhù)作權糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初522號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀民終278號

案由：侵害著(zhù)作權糾紛

上訴人（一審原告）：上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司

被上訴人（一審被告）：石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司

【基本案情】

“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品屬于特定歷史條件下，胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng )作的職務(wù)作品，由上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)享有除署名權以外的其他著(zhù)作權。石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司在其微信公眾號“育兒團”中《生個(gè)娃的女人等于七個(gè)葫蘆娃》一文使用了“葫蘆娃”的圖像，上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)認為石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司上述使用行為侵害了其享有的涉案葫蘆娃角色造型美術(shù)作品的著(zhù)作權，起訴要求：一、判令石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司立即停止侵犯涉案著(zhù)作權的行為，刪除涉案侵權內容，關(guān)閉“育兒團”（微信號：yuertuan123）侵權微信公眾號；二、判令石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司立即刪除涉案侵權內容，對“育兒團”（微信號：yuertuan123）進(jìn)行封號處理，并禁止石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司再次申請微信公眾號；三、判令石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司公開(kāi)賠禮道歉；四、判令石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司賠償各項經(jīng)濟損失100000元；五、判令石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司承擔本案全部訴訟費、調查取證費等合理費用。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司提供了上海市黃浦區人民法院(2010)黃民三(知)初字第28號民事判決書(shū)、上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民五（知）終字第62號民事判決書(shū)，石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司未提出其他相反證明，故上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司享有上述作品的著(zhù)作權，其權利應受法律保護。石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司未經(jīng)權利人許可，擅自在其微信公眾號上使用上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司享有著(zhù)作權的作品，侵犯了上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司的著(zhù)作權，應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。鑒于本案因侵權的實(shí)際損失以及侵權獲利均無(wú)法確定，綜合考慮涉案圖片的類(lèi)型、商業(yè)價(jià)值、侵權行為的性質(zhì)、后果以及主觀(guān)過(guò)錯程度等因素，對上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司請求的賠償數額在法定賠償額限度內酌情予以確定為3000元。

【評析】

包括“葫蘆娃”在內的諸多卡通形象在現代商業(yè)社會(huì )中都是具有重大商業(yè)意義的無(wú)形資產(chǎn)，其署名、使用、授權開(kāi)發(fā)周邊商品等商業(yè)運營(yíng)行為都要由一定的權利主體通過(guò)合法形式進(jìn)行。如果相關(guān)企業(yè)未經(jīng)授權，擅自使用上述作品進(jìn)行商業(yè)宣傳和推廣，就有可能構成侵權，并根據侵權的具體情況承擔停止侵權、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。上述商業(yè)宣傳并不局限于狹義的商業(yè)活動(dòng)，也包括在微信公眾號上轉載相關(guān)侵權文章等廣義的商業(yè)活動(dòng)。商業(yè)使用的具體表現形式并不影響對是否構成侵權的認定，僅應作為對侵權情節和侵權后果考量的因素。

娛樂(lè )壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司

與秦皇島富力城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

侵害著(zhù)作權糾紛案

一審案號：河北省秦皇島市中級人民法院（2018）冀03民初515號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終232號

案由：侵害著(zhù)作權糾紛

上訴人（一審原告）：娛樂(lè )壹英國有限公司（ENTERTAINMNT ONE UK LIMITED）

上訴人（一審原告）：艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）

被上訴人（一審被告）：秦皇島富力城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

【基本案情】

娛樂(lè )壹英國有限公司（下稱(chēng)娛樂(lè )壹公司）與艾斯利貝克戴維斯有限公司（下稱(chēng)艾貝戴公司）于2004年11月5日取得了美術(shù)作品《peppa Pig, Peppa，George Pig，DaddY pig，Mommy pig》在全球范圍的著(zhù)作權的財產(chǎn)權，雙方各占有50%的份額。娛樂(lè )壹公司于2014年6月向中華人民共和國國家版權局申請了作品名為《Peppa Pig, Peppa，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》（“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”）的著(zhù)作權登記,并于2014年6月4日獲得《作品登記證書(shū)》，娛樂(lè )壹公司、艾貝戴公司為共同著(zhù)作權人。2018年4月，富力城公司與案外人秦皇島圖騰文化傳播有限公司簽訂了《活動(dòng)合同》及附件《2018年5-6月現場(chǎng)活動(dòng)清單》，約定秦皇島圖騰文化傳播有限公司為富力城公司組織策劃“小豬佩奇游園會(huì )”活動(dòng)并提供材料器具。該游園活動(dòng)以“小豬佩奇”相關(guān)人物造型形象為核心元素，推出與“小豬佩奇”人物造型形象相關(guān)的主題場(chǎng)景和互動(dòng)游戲。富力城公司借此吸引家庭客戶(hù)，促進(jìn)樓盤(pán)銷(xiāo)售。同時(shí)，對相關(guān)的活動(dòng)情況，富力城公司在微信公眾號以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。娛樂(lè )壹公司、艾貝戴公司認為富力城公司的行為構成對其復制權、發(fā)行權、展覽權以及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害，遂向法院提起訴訟，要求富力城公司立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，由于富力城公司侵犯了娛樂(lè )壹公司、艾貝戴公司對涉案作品的著(zhù)作權（包括復制權、發(fā)行權、展覽權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權），故應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償數額，娛樂(lè )壹公司、艾貝戴公司提交了兩份授權許可協(xié)議，雖然該兩份協(xié)議中確定的授權許可使用的方式與本案中并不相同（本案中，富力城公司使用涉案美術(shù)作品，是一種廣告、代言意義上的使用，而并非在授權產(chǎn)品上使用），但無(wú)論哪種使用方式，其使用必須具有著(zhù)作權人的合法授權，因此，未經(jīng)授權使用對著(zhù)作權人造成的經(jīng)濟損失主要體現在授權許可費用的損失方面。由于本案中富力城公司與娛樂(lè )壹公司、艾貝戴公司之間并未就許可費問(wèn)題進(jìn)行過(guò)磋商，因此，二審法院參考娛樂(lè )壹公司、艾貝戴公司提交的兩份許可協(xié)議中約定的許可費，同時(shí)考慮到涉案作品的知名度、侵權人的使用方式、使用時(shí)間、使用范圍等因素，變更了一審法院侵權損害賠償數額的計算方式和具體數額。最終二審法院酌定富力城公司賠償娛樂(lè )壹公司、艾貝戴公司經(jīng)濟損失200000元，為制止侵權的合理開(kāi)支20000元。

【評析】

本案涉及到著(zhù)作權侵權數額的計算方法問(wèn)題，我國《著(zhù)作權法》中并未將許可使用費單獨作為損害賠償數額的計算方法，但許可使用費可以作為著(zhù)作權人實(shí)際損失的計算依據。如果著(zhù)作權人曾將作品許可給他人,許可使用費可以作為著(zhù)作權人實(shí)際損失的計算依據，并以此作為確定損害賠償數額的基準；根據著(zhù)作權侵權損害賠償方法遞次適用的法律規定，人民法院在判決著(zhù)作權侵權損失具體數額時(shí)，應當首先考慮是否存在可供參照的許可使用費, 若沒(méi)有才可以適用法定賠償。

河北明尚德玻璃科技有限公司與上海樂(lè )竹文化傳播有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案

一審案號：河北省滄州市中級人民法院（2018）冀09民初282號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終1號

案由：侵害著(zhù)作權糾紛

上訴人（一審被告）：河北明尚德玻璃科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北明尚德公司）

被上訴人（一審原告）：上海樂(lè )竹文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海樂(lè )竹公司）

【基本案情】

“宅熊NONO”美術(shù)作品的作者為林寧，作品完成日期為2007年8月23日，2008年8月26日取得作品登記證書(shū)。2008年7月14日，林寧在其新浪博客中以“nonopanda卡通形象作者林無(wú)知”的網(wǎng)名發(fā)表文章“NONOpan頭像第一彈”，其發(fā)表的頭像中包含附圖一作品；2009年7月15日林寧在其新浪博客中以“nonopanda卡通形象作者林無(wú)知”的網(wǎng)名發(fā)表文章《又見(jiàn)首映，哈利波特長(cháng)殘了》，其中包含附圖二作品。

2013年8月29日林寧與上海樂(lè )竹公司簽訂美術(shù)作品著(zhù)作權轉讓合同，將涉案美術(shù)作品的復制權、發(fā)行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權及應當由著(zhù)作權人享有的其他權利無(wú)償轉讓給上海樂(lè )竹公司，轉讓期限自2013年8月29日起至作品著(zhù)作權保護期限到期為止。2018年3月1日，上海樂(lè )竹公司及林寧作出關(guān)于涉案作品衍生作品著(zhù)作權歸屬的聲明，林寧基于涉案美術(shù)作品創(chuàng )作的全部衍生作品自作品創(chuàng )作完成之日起歸屬上海樂(lè )竹公司。

河北明尚德公司成立于2010年7月29日，為包括生產(chǎn)工藝玻璃制品在內的股份有限公司（非上市），注冊資本為3500萬(wàn)元。2018年3月28日，上海樂(lè )竹公司的員工在河北明尚德公司官網(wǎng)，發(fā)現河北明尚德公司在天貓、淘寶、阿里巴巴、京東的旗艦店有帶有附圖一、附圖二的牛奶杯在售，單價(jià)在13元至29.9元不等，并在網(wǎng)上以29.9元的價(jià)格購買(mǎi)帶有附圖一的“熊貓玻璃牛奶杯”一個(gè)。上海樂(lè )竹公司向一審法院起訴請求：判令河北明尚德公司立即停止侵權，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權商品并銷(xiāo)毀庫存；賠償上海樂(lè )竹公司經(jīng)濟損失以及制止侵權的合理費用共計人民幣500000元。

(附圖一）

(附圖二）

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理后認為，“宅熊NON0”的作者為林寧，林寧為該作品的著(zhù)作權人?！吨腥A人民共和國著(zhù)作權法》第十條規定：“著(zhù)作權人可以全部或者部分轉讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利，并依照約定或者本法有關(guān)規定獲得報酬”。本案中，林寧與上海樂(lè )竹公司簽訂著(zhù)作權轉讓合同，將涉案作品及全部衍生美術(shù)作品的復制權、發(fā)行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權及應當由著(zhù)作權人享有的其他權利轉讓給上海樂(lè )竹公司，上海樂(lè )竹公司受讓取得涉案作品及衍生美術(shù)作品的相關(guān)著(zhù)作權利，符合法律規定，上海樂(lè )竹公司有權對侵犯涉案作品及衍生美術(shù)作品著(zhù)作權的行為提起訴訟，系本案的適格原告。河北明尚德公司未經(jīng)上海樂(lè )竹公司許可在其生產(chǎn)的玻璃牛奶杯產(chǎn)品上使用涉案美術(shù)作品的衍生作品附圖一、附圖二，且未支付報酬，侵犯了涉案作品衍生作品的著(zhù)作權。根據我國著(zhù)作權法的規定，判決河北明尚德公司停止侵權，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權商品并酌定河北明尚德公司賠償上海樂(lè )竹公司經(jīng)濟損失以及制止侵權的合理費用共計50000元。

【評析】

本案原告通過(guò)與作者簽訂著(zhù)作權轉讓合同，獲得了著(zhù)作權中的相關(guān)財產(chǎn)權，任何他人未經(jīng)著(zhù)作權人及相關(guān)權利人許可復制他人作品的行為構成侵害著(zhù)作權，應當承擔停止侵權并賠償損失的責任。

北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司

與黑龍江美術(shù)出版社有限公司、北京布克時(shí)代文化傳媒有限公司

不正當競爭糾紛案

一審案號：河北省廊坊市中級人民法院（2018）冀10民初82號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀民終384號

案由：不正當競爭糾紛

上訴人（一審被告）：黑龍江美術(shù)出版社有限公司

被上訴人（一審原告）：北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司

一審被告：北京布克時(shí)代文化傳媒有限公司

【基本案情】

2013年1月，北京科技出版社出版了《我會(huì )表達自己》第一輯圖書(shū)，上市僅一年銷(xiāo)售超過(guò)10萬(wàn)冊，重印17次；后于2014年1月出版《我會(huì )表達自己》第二輯，重印9次。至今重印了18次和11次，共計印刷70余萬(wàn)冊。2013年4月，中央人民廣播電臺《睡前故事》欄目，每天一本書(shū)，逐字逐句講述了北京科技出版社出版的《我會(huì )表達自己》第一輯每個(gè)故事?！墩n堂內外·幼兒園》雜志對圖書(shū)內容進(jìn)行了刊登。另有育兒專(zhuān)家張思萊微博、“育兒網(wǎng)”微博和“辣媽親子教室”微博等對涉案圖書(shū)進(jìn)行了推薦閱讀。2017年8月，北京科技出版社發(fā)現布克時(shí)代公司在“當當網(wǎng)”店名為“亦淘圖書(shū)專(zhuān)營(yíng)店”出售黑龍江美術(shù)出版社出版的《我會(huì )表達我自己》系列叢書(shū)，并予以公證。北京科技出版社認為上述行為構成不正當競爭，遂將黑龍江美術(shù)出版社訴至法院，要求判令黑龍江美術(shù)出版社立即停止對涉案圖書(shū)的出版發(fā)行行為，賠償共計人民幣500000元并賠禮道歉。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，北京科技出版社在本案中主張黑龍江美術(shù)出版社涉案行為符合《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項（即經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：一、擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識），構成不正當競爭行為。從本案現查明的情況看，黑龍江美術(shù)出版社對其涉案出版發(fā)行行為存在的事實(shí)并無(wú)異議，而從北京科技出版社一審提交的其涉案圖書(shū)印單、相關(guān)媒體、雜志、自媒體對其涉案圖書(shū)的引用、宣傳來(lái)看，北京科技出版社的涉案圖書(shū)發(fā)行時(shí)間較長(cháng)，發(fā)行量較大，且被中央媒體節目引用播出，也曾被相關(guān)法院判決認定為“知名商品”，因此依據本案現有證據應當認定其在相關(guān)領(lǐng)域具有一定影響，其叢書(shū)名“我會(huì )表達自己”屬于上述法律規定所述的“有一定影響的商品名稱(chēng)”。黑龍江美術(shù)出版社作為同行業(yè)競爭者，在自己出版發(fā)行的同類(lèi)型圖書(shū)中使用與“我會(huì )表達自己”極為近似的“我會(huì )表達我自己”作為叢書(shū)名（商品名稱(chēng)），容易引人誤認為其涉案圖書(shū)與北京科技出版社涉案圖書(shū)存在特定聯(lián)系，且其在分冊書(shū)名中采取與北京科技出版社涉案圖書(shū)命名邏輯（不提倡的和正面引導相結合）一致的命名方式，更增加了相關(guān)公眾混淆的可能，因此黑龍江美術(shù)出版社的涉案出版發(fā)行行為構成上述法律規定的不正當競爭行為。在本案中，雙方均未提交證據證實(shí)本案被侵權所受實(shí)際損失和因侵權所獲得的利益，因此應當按照上述法律規定由人民法院根據侵權行為的情節在三百萬(wàn)元以下予以確定。本院綜合考慮涉案圖書(shū)的知名度、侵權主體的出版社身份、侵權過(guò)錯、制止侵權的合理支出等侵權行為的情節，確定黑龍江美術(shù)出版社在本案中賠償北京科技出版社經(jīng)濟損失及合理維權費用共計100000元。

【評析】

公平競爭應是市場(chǎng)經(jīng)濟的基石，而保護企業(yè)由于長(cháng)期競爭積累的商譽(yù)和相關(guān)標識的知名度應是維護公平競爭秩序的應有之義。在市場(chǎng)競爭中，企業(yè)擁有的包括商品名稱(chēng)在內的各種商業(yè)標識的顯著(zhù)性并非一成不變，簡(jiǎn)單文字構成或者存在其他普通含義的商業(yè)標識可以因為使用人的持續使用而獲得區別于其他普通含義的顯著(zhù)性，即使這種顯著(zhù)性可能局限于特定主體和特定領(lǐng)域。在本案中，北京科技出版社即是通過(guò)其出版發(fā)行和長(cháng)期重印銷(xiāo)售等持續使用行為使得“我會(huì )表達自己”作為幼兒圖書(shū)的商品名稱(chēng)在該領(lǐng)域具有了一定影響，使得相關(guān)領(lǐng)域的消費者在選擇時(shí)有了傾向性，取得了相應的競爭優(yōu)勢，而本案不正當競爭行為可能會(huì )影響這種優(yōu)勢在市場(chǎng)上的作用，也會(huì )在某種程度上提高消費者的辨別成本甚至導致錯誤選擇，因此這種不正當競爭行為應當禁止，并承擔相應的民事責任。

石家莊精英中學(xué)與大名縣金池中學(xué)

不正當競爭糾紛案

一審案號：河北省邯鄲市中級人民法院（2019）冀04民初147號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終222號

案由：不正當競爭糾紛

上訴人（一審原告）：石家莊精英中學(xué)

被上訴人（一審被告）：大名縣金池中學(xué)

【基本案情】

河北省石家莊市平安公證處經(jīng)石家莊精英中學(xué)申請，委派工作人員于2018年6月9日上午11:40至12：10分，分別對大名縣金池中學(xué)的招生信息展架、中學(xué)外墻圍欄懸掛的宣傳展牌，以及大名縣大名府路與平安街交叉處的廣告牌進(jìn)行拍照取證。照片顯示：河北大名金池中學(xué)的廣告牌中顯示有李金池先生親臨大名高端辦學(xué)。宣傳展牌上分別顯示：……2018年先生出任河北大名金池中學(xué)（全國唯一一所以先生名字命名的學(xué)校）終身校長(cháng)。河北大名金池中學(xué)由李金池先生親派執行校長(cháng)、親派管理團隊，各學(xué)科帶頭人、教研組長(cháng)、年級組長(cháng)均由石家莊精英中學(xué)選派，初中部、高中部的所有老師均在石家莊精英中學(xué)培訓……。石家莊精英中學(xué)于2015年8月25日取得民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)，業(yè)務(wù)范圍：全日制完全中學(xué)。大名縣金池中學(xué)于2018年7月6日取得辦學(xué)許可證，于2018年8月22日取得民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)，業(yè)務(wù)范圍：全日制初級中學(xué)。李金池曾任石家莊精英中學(xué)校長(cháng)。石家莊精英中學(xué)向一審法院提起訴訟，要求大名縣金池中學(xué)停止虛假宣傳的不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，根據我國《反不正當競爭法》第二條規定，《反不正當競爭法》所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。各類(lèi)市場(chǎng)主體應遵守市場(chǎng)競爭秩序，如存在擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益的行為，應當適用《反不正當競爭法》進(jìn)行調整，受到該行為損害的任何自然人或者法人，應有權獲得救濟。民辦教育機構雖具有公益性的特點(diǎn)，并由教育局管理，但對因招生而發(fā)生損害的不正當競爭行為應屬于《反不正當競爭法》的調整范圍。本案當事人雙方作為民辦教育機構，業(yè)務(wù)范圍均包括全日制初中，石家莊精英中學(xué)有權經(jīng)有關(guān)國家教育部門(mén)的批準在異地招生，雙方在招生上存在交叉的可能，因此，本案雙方當事人存在競爭關(guān)系。大名縣金池中學(xué)校址設置的信息展架和宣傳展牌上，宣傳有：李金池出任該校終身校長(cháng)，執行校長(cháng)和管理團隊由李金池先生親派，各學(xué)科帶頭人、教研組長(cháng)、年級組長(cháng)由石家莊精英中學(xué)選派，初中部、高中部的所有老師均在石家莊精英中學(xué)培訓。大名縣金池中學(xué)的此種宣傳行為違背誠實(shí)信用原則，對該校辦學(xué)師資情況進(jìn)行的相關(guān)宣傳，構成虛假宣傳行為。大名縣金池中學(xué)的虛假宣傳行為損害了同為民辦教育機構的同業(yè)競爭者石家莊精英中學(xué)的辦學(xué)品牌和辦學(xué)優(yōu)勢，并對石家莊精英中學(xué)招生具有了損害發(fā)生的現實(shí)可能性，給石家莊精英中學(xué)的辦學(xué)權益造成了實(shí)際損害，應當依法承擔損害賠償責任。綜合考慮大名縣金池中學(xué)侵權的具體情節，石家莊精英中學(xué)受到損害的實(shí)際情況，雙方設立時(shí)間以及民辦教育行業(yè)競爭特點(diǎn)，石家莊精英中學(xué)在河北省民辦教育系統的知名度，大名縣金池中學(xué)的招生人數以及民辦教育機構一般的收費標準，石家莊精英中學(xué)為本案事實(shí)上支付了律師、公證費等合理開(kāi)支，判決大名縣金池中學(xué)立即停止使用與石家莊精英中學(xué)及其師資相關(guān)的宣傳內容，銷(xiāo)毀相關(guān)侵權宣傳資料并賠償石家莊精英中學(xué)20萬(wàn)元（含合理開(kāi)支）。

【評析】

本案中大名縣金池中學(xué)在招生宣傳中，虛假陳述了石家莊精英中學(xué)的前校長(cháng)李金池與大名縣金池中學(xué)的關(guān)系，該虛假陳述欺騙且容易誤導廣大學(xué)生家長(cháng)，構成我國不正當競爭法所規定的虛假宣傳行為，應當承擔停止虛假宣傳行為并賠償損失的責任。

廊坊市百越商貿有限公司

與廊坊市若科玻璃有限公司、楊瑞

侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審案號：河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10民初82號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終227號

案由：侵害商業(yè)秘密糾紛

上訴人（一審原告）：廊坊市百越商貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百越公司）

上訴人（一審被告）：廊坊市若科玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)若科玻璃公司）

上訴人（一審被告）：楊瑞

【基本案情】

百越公司系從事玻璃馬賽克、玻璃珠、碎玻璃等玻璃制品進(jìn)出口業(yè)務(wù)的公司，楊瑞系百越公司職工，楊瑞與百越公司簽訂有《商業(yè)機密保密協(xié)議》，該保密協(xié)議約定，乙方承諾離職后承擔與任職期間同樣的保密義務(wù)和不能使用有關(guān)秘密信息的義務(wù)，不得利用甲方商業(yè)秘密進(jìn)行新的研究和開(kāi)發(fā)。楊瑞從百越公司離職，與他人共同設立了若科玻璃公司，后楊瑞將其全部股份轉讓給他人。百越公司認為，Celestial Fire Glass 公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：CFG公司）、SOUTHWEST BOULDER&STONE公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：MMR公司）、Fire Glass Plus（簡(jiǎn)稱(chēng)：FGP公司）公司均系百越公司的客戶(hù)，曾和百越公司發(fā)生過(guò)多筆玻璃馬賽克交易。根據國家稅務(wù)總局廊坊市安次區稅務(wù)局出具的開(kāi)票信息顯示：若科玻璃公司成立后，與CFG公司發(fā)生了29筆交易，與MMR公司發(fā)生了3筆交易，與FGP公司進(jìn)行了27筆交易，且若科玻璃公司未能舉證證明以上三個(gè)各戶(hù)系其自行開(kāi)發(fā)。百越公司認為若科玻璃公司的行為侵犯了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，要求若科玻璃公司立即停止侵權，并賠償百越公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，首先，就百越公司主張的客戶(hù)名單是否構成商業(yè)秘密，應當從秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)方面去衡量。其次，關(guān)于若科玻璃公司、楊瑞是否侵犯了百越公司的商業(yè)秘密。應考慮若科玻璃公司是否實(shí)際通過(guò)楊瑞獲取、使用楊瑞掌握的百越公司的商業(yè)秘密，由于若科玻璃公司、楊瑞提供的證據無(wú)法證明其具體是如何與以上三家公司建立的交易關(guān)系，且百越公司還提交了若科玻璃公司向百越公司的其他客戶(hù)發(fā)送報價(jià)郵件的證據，證明若科玻璃公司系主動(dòng)與百越公司的客戶(hù)聯(lián)系進(jìn)行交易，故可以認定若科玻璃公司與楊瑞構成共同侵犯百越公司商業(yè)秘密。此外，關(guān)于若科玻璃公司、楊瑞停止侵權的責任問(wèn)題。本案中由于客戶(hù)名單不同于技術(shù)秘密，客戶(hù)名單的載體通常不會(huì )通過(guò)某種方式公之于眾，因此，如果要求若科玻璃公司停止侵害的時(shí)間持續到公眾知悉時(shí)明顯不合理，故應當由人民法院酌定侵權人停止侵權的時(shí)間和范圍。二審法院判決若科玻璃公司、楊瑞于判決生效之日起兩年內停止使用百越公司的客戶(hù)名單信息；若科玻璃公司、楊瑞共同賠償百越公司經(jīng)濟損失250000元，為制止侵權的合理費用損失50000元。

【評析】

反不正當競爭法既要保護商業(yè)秘密持有人的競爭優(yōu)勢，又要考慮到市場(chǎng)的開(kāi)放性和競爭性?？紤]到市場(chǎng)是開(kāi)放的，客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密體現的價(jià)值也存在一定的期限，故本案中人民法院酌情確定楊瑞、若科玻璃公司停止使用百越公司客戶(hù)名單信息的期限，而并非按照《反不正當競爭法》第十六條規定的將停止侵害的時(shí)間確定到該項商業(yè)秘密已為公眾所知悉時(shí)為止。 

河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司與梁斌

技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案

一審案號：河北省承德市中級人民法院（2018）冀08民初101號

二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀知民終42號

案由：技術(shù)秘密許可使用合同糾紛

上訴人（一審原告）：河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司

上訴人（一審被告）：梁斌

【基本案情】

2017年3月10日，河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司與梁斌簽訂了《河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司合同》，約定河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司向梁斌教授酥脆大煎餅、豆漿等產(chǎn)品制作“粗糧時(shí)間”加密配方，編號為：壹壹貳伍B號。其中第三條梁斌的義務(wù)約定，“非經(jīng)河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司同意，梁斌不得泄露商業(yè)秘密，包括本項所有技術(shù)、配方等商業(yè)秘密，否則應承擔30萬(wàn)元的賠償金”。合同簽訂后，梁斌向河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司支付了3980元培訓費，并在河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司處進(jìn)行了學(xué)習。2017年9月19日，河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司員工柏智偉將合同約定的“粗糧時(shí)間加密配方編號壹壹貳伍B”等配方發(fā)送給了梁斌。

梁斌以“香酥雜糧煎餅果子”為用戶(hù)名在“快手”APP上傳播煎餅果子的制作視頻，并有網(wǎng)友與之互動(dòng)。梁斌在微信中將配方及做法以2000元的價(jià)格轉發(fā)給其他學(xué)員，從中獲取利潤。河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司認為其違反了雙方簽訂的合同約定，遂將梁斌起訴至一審法院，要求判令梁斌支付違約金30萬(wàn)元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，由于雙方簽訂的《河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司合同》中明確約定了“粗糧時(shí)間”加密配方所屬的各種酥脆大煎餅、養生軟煎餅技術(shù)及配方為商業(yè)秘密，其配方秘密點(diǎn)是：如何燙面、燙面與冷面的混配比例及方法（以便實(shí)現煎餅是酥脆還是柔軟），及添加不同配料的面糊以實(shí)現煎餅不同的口味。合同還約定，梁斌若違反本合同約定，河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司有權終止本合同，并收違約處罰金30萬(wàn)元等。梁斌又無(wú)相反的證據否認“粗糧時(shí)間”加密配方為商業(yè)秘密，本案應當認定各種酥脆大煎餅、養生軟煎餅技術(shù)及配方，系《河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司合同》約定的技術(shù)秘密。河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司提交的視頻證據、多份公證書(shū)顯示，梁斌未經(jīng)授權利用手機向他人教授與“壹壹貳伍B號”相同的技術(shù)，對外宣傳了上述技術(shù)秘密，已構成違約。但梁斌向河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司支付培訓費僅為3980元，《河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司合同》卻約定要承擔違約金30萬(wàn)元，明顯畸高應當依法調低，法院最終判決梁斌向河北創(chuàng )跡餐飲管理有限公司支付違約金6萬(wàn)元。

【評析】

本案例可以告訴人們，商業(yè)秘密沒(méi)有高低貴賤之分，只要符合法定條件的經(jīng)營(yíng)信息均可以構成商業(yè)秘密，從而打消人們對商業(yè)秘密的神秘感，學(xué)會(huì )使用法律武器更好地保護自己。

方某某等五名被告人犯侵犯著(zhù)作權罪案

一審案號：河北省石家莊市新華區人民法院（2019）冀0105刑初891號

案由：侵犯著(zhù)作權罪

被告人：方正某、李某哲、李某石、姜某某、方某，工作單位：延吉市方恒網(wǎng)絡(luò )科技有限公司

【基本案情】

韓國MBC電視臺擁有版權的影視作品《W兩個(gè)世果》《m8sin89》）《蒙面歌王》《SH0%，音樂(lè )中心》等作品的相關(guān)數據，在中國大陸存放在河北省石家莊市新華區北城國際IDC機房?jì)?，以上作品被w.8gmee.com網(wǎng)站擅自發(fā)布。該網(wǎng)站系本案五名被告人經(jīng)營(yíng)使用，該五名被告人未經(jīng)著(zhù)作權人許可，將這些作品發(fā)布在自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上進(jìn)行獲利，方正某作為此網(wǎng)站的總負責人，負責全面工作，李某哲系負責網(wǎng)站技術(shù)維護的員工、李某石系負責掛廣告的員工、姜某某和方某系負責下載和上傳視頻的員工。吉吉米網(wǎng)站以會(huì )員制方式傳播他人作品，注冊會(huì )員達到800人以上；在該網(wǎng)站上傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數達到3萬(wàn)次以上。同時(shí)，被告人方正某還利用銷(xiāo)售機頂盒的模式用以轉播該網(wǎng)站上發(fā)布的韓國影視作品。經(jīng)上海東方計算機司法鑒定所鑒定從吉吉米（www.ggnee.com）網(wǎng)站上發(fā)現的501部韓國影視作品文件與韓國MBC電視臺上501部的影視作品文件，經(jīng)比對，兩者的哈希值全部一致。五名被告人均向著(zhù)作權人進(jìn)行了賠償獲得著(zhù)作權人諒解。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，吉吉米網(wǎng)站以會(huì )員制方式傳播他人作品，注冊會(huì )員達到800人以上；在該網(wǎng)站上傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數達到3萬(wàn)次以上。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的十三條之規定，吉吉米網(wǎng)站侵犯他人著(zhù)作權作品的數量在500部以上，且注冊會(huì )員人數及點(diǎn)擊數量達到了該條款規定標準的一半以上，屬于《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規定的“其他嚴重情節”。五名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可復制發(fā)行其影視作品，其行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。五被告人系共同犯罪，被告人方正某系主犯，應當對全部犯罪承擔責任，其余四被告人系從犯，可依法從輕判處。各被告人到案后均能基本如實(shí)供述案發(fā)經(jīng)過(guò)，當庭自愿認罪、認罰，可認定其均具有坦白情節，均賠償了被害單位并取得了被害單位的諒解，酌情均可從輕處罰。判處被告人方正某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人李某哲、李某石、姜某某有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人方某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。

【評析】

隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)、手機網(wǎng)絡(luò )的普及，網(wǎng)絡(luò )平臺傳播侵權問(wèn)題越來(lái)越凸顯。此類(lèi)案件被訴侵權人多為網(wǎng)絡(luò )平臺運營(yíng)商，侵權方式涉及網(wǎng)頁(yè)平臺、PC客戶(hù)端、手機客戶(hù)端等。被訴侵權人一般為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供上傳、交換、分享、下載作品的服務(wù)，代價(jià)低廉，傳播迅速，從而形成多次侵權，加重對版權人權益的侵害。對于此類(lèi)侵犯知識產(chǎn)權的犯罪活動(dòng)，人民法院將一如既往的貫徹加強知識產(chǎn)權司法保護的政策導向，不斷加大利用刑罰手段打擊力度，堅決維護商業(yè)運營(yíng)安全、市場(chǎng)秩序，努力為經(jīng)濟發(fā)展營(yíng)造更加良好的法治環(huán)境。 

張某某犯侵犯著(zhù)作權罪案

一審案號：河北省保定市競秀區人民法院（2019）冀0602刑初218號

案由：侵犯著(zhù)作權罪

被告人：張某某，河北省泰合印刷廠(chǎng)法定代表人

【基本案情】

2018年6月29日國家掃黃辦、省掃黃辦、保定市文化廣電新聞出版局聯(lián)合競秀區文體教育局對保定市競秀區泰合印刷廠(chǎng)進(jìn)行檢查，發(fā)現有印刷書(shū)籍，提取樣書(shū)后交河北省出版物鑒定中心鑒定。2018年7月30日鑒定，送檢圖書(shū)均為盜版類(lèi)非法出版物?，F場(chǎng)錄像及照片亦清晰可見(jiàn)的書(shū)籍有《古漢語(yǔ)常用字字典》《星星離我們有多遠》及中小學(xué)生教材。其中《星星離我們有多遠》系他人所收購的廢棄圖書(shū)，由張某某代為加工，去除背膠后交還田某某作為廢紙出售，田某某向張某某支付加工費?！豆艥h語(yǔ)常用字字典》及中小學(xué)生教材等共計2800余冊圖書(shū)系被告人張某某非法印刷的盜版圖書(shū)。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，我國刑法規定，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制其文字作品達一千份即構成侵犯著(zhù)作權罪，未將進(jìn)行銷(xiāo)售作為定罪要件，被告人張某某未得到著(zhù)作權人的許可，以營(yíng)利為目的非法復制他人文字作品2800余冊，雖未銷(xiāo)售，但情節嚴重，已構成侵犯著(zhù)作權罪，應承擔刑事責任。判處被告人張某某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

【評析】

印刷和銷(xiāo)售盜版圖書(shū)是一種較為傳統的侵犯知識產(chǎn)權的違法手段，其侵蝕出版商市場(chǎng)份額，減少作品權利人的經(jīng)濟利益，導致消費者、出版商、原創(chuàng )作者之間經(jīng)濟利益失衡。隨著(zhù)科技的進(jìn)步，盜版圖書(shū)的制作日趨精良，使得消費者真假難辨，其因缺少圖書(shū)出版的必要環(huán)節，無(wú)需額外費用，以低廉的價(jià)格優(yōu)勢搶占市場(chǎng)份額，加之生產(chǎn)便利度和速度的提升，在現在的司法實(shí)踐中依然多發(fā)，仍屬于打擊侵犯著(zhù)作權犯罪活動(dòng)的重點(diǎn)。本案對未經(jīng)著(zhù)作權人許可非法印刷他人文字作品的被告人處以刑罰，充分體現了人民法院對知識產(chǎn)權的有力刑法保護，有助于震懾和預防侵犯知識產(chǎn)權違法犯罪行為，維護公平競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。

來(lái)源：河北法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自河北法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”