青海省高院10起知識產(chǎn)權審判典型案例

青海省高院通報10起知識產(chǎn)權審判典型案例

4月24日上午，省高級人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，就近三年青海法院知識產(chǎn)權司法保護狀況作通報，并發(fā)布10起知識產(chǎn)權審判典型案例。

此次發(fā)布的典型案例分別涉及商標侵權、侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、不服專(zhuān)利侵權行政處理決定書(shū)、侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛系列案等，通過(guò)發(fā)揮知識產(chǎn)權典型案例的教育引導示范作用，鼓勵創(chuàng )新，推動(dòng)國家文明建設和社會(huì )進(jìn)步。

案例1.某科技公司訴西寧某通訊服務(wù)部侵害“小米”“”商標權糾紛案

【基本案情】“小米”和“”商標注冊人為某科技公司，核定使用的商品為第9類(lèi)便攜計算機、手提電話(huà)、錄音器具、頭戴耳機等。2017年6月18日，某科技公司委托某知識產(chǎn)權代理公司在公證員的監督下，從某手機維修中心處購買(mǎi)外包裝盒表面印有“”標識的耳機和外包裝盒表面印有“”、“小米”標識的閃充套裝，并取得蓋有西寧某通訊服務(wù)部印章的收款收據和POS機刷卡小票。經(jīng)某科技公司鑒別，該商品并非該公司或其授權任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒某科技公司注冊商標的產(chǎn)品。某科技公司遂向法院提起訴訟，要求西寧某通訊服務(wù)部停止侵權，賠償損失3萬(wàn)元。另，某科技公司支付購買(mǎi)被訴侵權產(chǎn)品費用100元，因本案維權支出律師費5000元、調查服務(wù)費4000元。

【裁判結果】西寧中院一審認為，案件涉及商標是某科技公司經(jīng)法定程序取得的注冊商標，現處于保護期內，其商標專(zhuān)用權受法律保護。他人未經(jīng)注冊商標專(zhuān)用權人的許可，不得在同一種商品或者是類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，同樣構成對該注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。本案被控侵權商品與某科技公司享有注冊商標專(zhuān)用權的商品屬同類(lèi)商品，被控侵權商品所使用商標的主要部分與注冊商標在視覺(jué)上基本無(wú)差別，應認定案件涉及侵權商品侵犯了某科技公司的商標專(zhuān)用權，遂判決某通訊服務(wù)部立即停止銷(xiāo)售侵權商品并賠償某科技公司經(jīng)濟損失15000元。某通訊服務(wù)部上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】我國商標法明確規定要保護商標專(zhuān)用權。對商標專(zhuān)用權的侵害，有的表現為生產(chǎn)或制造假冒商標，有的表現為銷(xiāo)售假冒商標，在實(shí)際生產(chǎn)中，較多的是銷(xiāo)售明知是假冒商標的商品。這些都無(wú)一例外地侵害了注冊商標的專(zhuān)用權，而且銷(xiāo)售明知是假冒商標的商品，在客觀(guān)上使得大量的偽、劣、次產(chǎn)品投入市場(chǎng)，對名優(yōu)產(chǎn)品及其他同類(lèi)產(chǎn)品造成沖擊。由于公眾對知識產(chǎn)權內容不甚了解，保護意識淡漠，一些銷(xiāo)售商特別是小商戶(hù)認為在不知情的情形下，賣(mài)少量侵權產(chǎn)品并無(wú)大礙，結果造成侵犯商標權行為的發(fā)生。該案銷(xiāo)售商100元的銷(xiāo)售金額最終卻承擔了15000元的賠償責任。判決體現了對侵犯商標權行為的懲罰態(tài)度，給予權利人充分的權利保障，同時(shí)，也再次提醒銷(xiāo)售商要增強知識產(chǎn)權法律意識，消除僥幸心理，審慎對待進(jìn)貨渠道及商品的選購，堅決杜絕侵權的行為，穩定市場(chǎng)秩序，努力營(yíng)造良好的消費市場(chǎng)氛圍。

案例2.北京某公司訴某報社侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【基本案情】 2016年11月27日，某報社主辦媒體公眾號發(fā)布“青海人注意了，這些補貼、津貼不用繳個(gè)稅！速速對照查看”的微信頁(yè)面中，在標題為“獨生子女補貼、托兒補助費”小標題下使用了編號為1L-0867號攝影作品。2018年7月3日，北京某公司以報社未經(jīng)公司授權擅自使用攝影作品侵犯其著(zhù)作權為由訴至法院，要求判令報社立即停止使用攝影作品、公開(kāi)致歉并賠償賠償金及其他費用共計人民幣10000元。

【裁判結果】 青海高院二審認為，報社出于說(shuō)明、宣傳稅收新政策的公益目的，為達到圖文并茂的宣傳效果，在其微信公眾號上發(fā)表內容為解讀稅收新政策的轉載文章，通過(guò)百度搜索引擎，下載并適當使用了北京某公司享有著(zhù)作權并已發(fā)表的涉案圖片。北京某公司作為圖片的著(zhù)作權人，未采取任何無(wú)償下載的技術(shù)性防控措施，用戶(hù)可以在該公司網(wǎng)站上自由下載，北京某公司默許他人下載使用，后訴求侵權賠償，該營(yíng)銷(xiāo)模式不符合市場(chǎng)交易規則，對涉案圖片潛在市場(chǎng)價(jià)值的不利影響，不能截然加在報社一方。報社使用圖片過(guò)程中保留了北京某公司標注的水印，盡到了注意義務(wù)，報社的行為屬合理使用，不構成侵權。遂判決駁回上訴，維持一審關(guān)于駁回北京某公司訴訟請求的判決。

【典型意義】 信息網(wǎng)絡(luò )傳播權受《著(zhù)作權法》保護，如果沒(méi)征得權利人許可，不能隨意使用版權作品。但我國《著(zhù)作權法》第22條亦規定了十二種情況的“合理使用”，在這些情況下使用作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人享有的其他權利。合理使用抗辯對版權法保護作者作品的目標起到一定反平衡作用。合理使用規則使得法院能夠避免僵化地適用版權法以至于損害法律原本要鼓勵的創(chuàng )新活動(dòng)。判斷某一作品使用行為是否為合理使用，應把握以下因素：1.使用的目的和特點(diǎn)，包括這一使用是否為商業(yè)性質(zhì)或非盈利教育目的；2、版權作品的性質(zhì)；3、使用作品的數量；4.使用行為對版權作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響；5.使用作品是否侵犯權利人的其他權利。該案在進(jìn)行“合理使用”分析時(shí)，保持了彈性認知，在明確版權保護目的的前提下，沒(méi)有孤立看待上述要素，而是進(jìn)行個(gè)案分析，考慮所有的要素，進(jìn)行綜合權衡，對合理使用規則的運用起到了示范作用。

案例3. 某生態(tài)公司不服某知產(chǎn)局專(zhuān)利侵權行政處理決定書(shū)案

【基本案情】 某知產(chǎn)局認為某生態(tài)公司在某工程項目中使用的施工方法落入了案件涉及專(zhuān)利保護范圍，該使用行為構成侵權，遂作出《專(zhuān)利處理決定書(shū)》，決定某生態(tài)公司立即停止使用侵權施工方法。某生態(tài)公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)某知產(chǎn)局的《專(zhuān)利處理決定書(shū)》。

【裁判結果】 西寧中院一審認為，根據法律規定，某知產(chǎn)局具有處理涉訴專(zhuān)利侵權糾紛的職權，其接到第三人提出的專(zhuān)利侵權糾紛處理請求書(shū)后，按照法定程序立案審理后向雙方送達處理決定書(shū)，某知產(chǎn)局在處理涉案專(zhuān)利侵權糾紛行政程序中沒(méi)有違反法定程序，且其認定侵權事實(shí)的證據確鑿，確認某生態(tài)公司構成侵權正確，據此判決駁回某生態(tài)公司的訴訟請求。某生態(tài)公司上訴后，經(jīng)二審協(xié)調，某生態(tài)公司自愿撤回起訴。

【典型意義】法治是治國理政的基本方式。全面推進(jìn)依法治國必須堅持法治國家、法治政府、法治社會(huì )一體建設，這就需要行政執法人員運用法治思維和法治方式規范行政執法，增強規范意識，在法律框架下開(kāi)展工作、解決問(wèn)題，促進(jìn)矛盾化解，保障社會(huì )和諧。行政審判工作是化解“官”民矛盾的“潤滑劑”，依法審理知識產(chǎn)權行政案件，在合法性審查中既要保護知識產(chǎn)權行政相對人的合法權益，又要維護知識產(chǎn)權行政管理秩序，依法支持行政機關(guān)制裁侵權行為，促進(jìn)知識產(chǎn)權行政保護，滿(mǎn)足人民群眾對行政執法的新期待和新要求，實(shí)現原告、行政機關(guān)和法院的“三贏(yíng)”局面。

案例4.寧波某公司訴西寧某超市、程某某銷(xiāo)售的打火機侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛系列案

【基本案情】 寧波某公司系案件涉及外觀(guān)設計專(zhuān)利名稱(chēng)為“打火機(X2)”的專(zhuān)利許可使用權人。2018年11月17日，其在西寧某超市購買(mǎi)總價(jià)為20元的打火機10支，經(jīng)檢驗涉案打火機與涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利證書(shū)中表明設計要點(diǎn)的圖片相似。訴訟中，西寧某超市、程某某提交了其購進(jìn)涉案打火機的銷(xiāo)貨單以及其上一家銷(xiāo)售者的字號名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)者姓名、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地址的信息，并提交了慈溪某公司出具涉案打火機由其生產(chǎn)銷(xiāo)售的證明。

【裁判結果】 西寧中院一審認為，西寧某超市、程某某銷(xiāo)售的打火機與寧波某公司許可使用的外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品均是打火機，其外觀(guān)設計與外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品在整體視覺(jué)效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異，構成近似，應當認定銷(xiāo)售的打火機落入案件涉及專(zhuān)利權的保護范圍。西寧某超市、程某某未經(jīng)專(zhuān)利權人的許可，銷(xiāo)售與他人享有專(zhuān)利權的外觀(guān)設計近似的產(chǎn)品，構成對專(zhuān)利外觀(guān)設計的侵害。但其已提交證據證明被控涉案商品的合法來(lái)源，故對寧波某公司要求賠償損失的主張不予支持。遂判決西寧某超市、程某某立即停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，駁回寧波某公司賠償損失的訴訟請求。該系列案上訴后，經(jīng)調解，雙方達成和解協(xié)議并履行完畢，寧波某公司撤回起訴。

【典型意義】 外觀(guān)設計專(zhuān)利權被授予后，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品。在與外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權外觀(guān)設計相同或者近似的外觀(guān)設計的，即應認定被訴侵權設計落入外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍，構成侵權。本案所涉打火機涉及侵害外觀(guān)設計和實(shí)用新型，按照規定，實(shí)用新型案件直接上訴至最高院，一個(gè)打火機引發(fā)的系列案分別經(jīng)由中院、高院、最高院進(jìn)行審理，在三級法院法官的溝通協(xié)調和共同努力下，促使當事人達成和解，并最終撤回起訴，達到很好的社會(huì )效果。

案例5. 北京某公司訴西寧某娛樂(lè )城KTV點(diǎn)歌設備播放歌曲侵害作品放映權糾紛系列案

【基本案情】北京某公司享有《空中戀人》等234首作品的獨家放映權以及維權的權利。2019年6月2日晚，北京某公司進(jìn)入西寧某娛樂(lè )城“B09包廂”，使用該包廂內的點(diǎn)歌設備查找、點(diǎn)擊、播放了涉案歌曲。訴訟中，西寧某娛樂(lè )城未提交證據證明其放映涉案作品獲得了授權。北京某公司為維權支出了公證費1200元、律師費2700元、KTV場(chǎng)所消費498元。后北京某公司訴至法院請求判令西寧某娛樂(lè )城停止侵權，立即從曲庫中刪除侵權作品，同時(shí)賠償經(jīng)濟損失129600元及制止侵權支付的合理費用5000元。

【裁判結果】 法院經(jīng)審理認為，西寧某娛樂(lè )城在未經(jīng)許可也未支付報酬的情況下，通過(guò)KTV點(diǎn)歌設備以營(yíng)利為目的放映187首涉案音樂(lè )作品，屬于通過(guò)技術(shù)設備公開(kāi)再現涉案作品的行為，侵害了北京某公司的放映權，應當停止侵權、賠償損失。綜合考慮涉案作品的類(lèi)型、侵權曲目的數量、侵權行為的性質(zhì)、侵權范圍等因素，最終判決西寧某娛樂(lè )城及其經(jīng)營(yíng)者立即停止放映187首涉案作品并賠償北京某公司經(jīng)濟損失20000元和合理費用4389元。

【典型意義】 KTV經(jīng)營(yíng)者向廠(chǎng)家購買(mǎi)點(diǎn)唱設備時(shí)支付了相應對價(jià)，僅僅意味著(zhù)其取得了該點(diǎn)唱設備的所有權和使用權，并未因此取得曲庫中作品的放映權。點(diǎn)唱設備合理抗辯主體限于復制品的發(fā)行者和出租者，KTV經(jīng)營(yíng)者不在此列。且從主觀(guān)過(guò)錯角度來(lái)看，即使涉案歌曲是由點(diǎn)唱設備商提供，KTV經(jīng)營(yíng)者作為實(shí)際使用者和最終獲利者，也應對歌曲的來(lái)源和授權情況進(jìn)行審查，主觀(guān)上難以認定無(wú)過(guò)錯。取得曲庫的KTV經(jīng)營(yíng)者，應另行按法律規定取得放映權許可，并交納著(zhù)作權使用費。

案例6 楊某生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，張某生產(chǎn)假藥罪，徐某某等人銷(xiāo)售假藥罪案

【基本案情】 2015年以來(lái)，楊某在沒(méi)有取得生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品資質(zhì)、手續的情況下，租賃西寧市某處民房，雇傭張某生產(chǎn)制造名為"百草丸"的假藥，并將該藥以每包(100粒)50元的價(jià)格銷(xiāo)往青海、云南、寧夏等地，銷(xiāo)售金額達到225250元。徐某某等人在沒(méi)有辦理銷(xiāo)售藥品相關(guān)手續的情況下，又將該假藥"百草丸"加價(jià)對外銷(xiāo)售。

【裁判結果】 楊某明知是假藥而生產(chǎn)、銷(xiāo)售，構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，張某受雇傭生產(chǎn)假藥，構成生產(chǎn)假藥罪，徐某某等人明知是假藥而銷(xiāo)售，構成銷(xiāo)售假藥罪。楊某、張某、徐某某等歸案后退繳贓款，認罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。法院據此以上述罪名判處各被告人有期徒刑并處罰金、退繳贓款和違法所得。

【典型意義】 生活中離不開(kāi)藥品，藥品的質(zhì)量好壞直接關(guān)系到人們的身體健康。國家制定了一系列關(guān)于對藥品管理的法律和法規，建立了一套保證藥品質(zhì)量、增進(jìn)藥品療效、保障用藥安全的完整管理制度。生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥的行為，既侵犯了國家對藥品的管理制度，又侵犯了不特定多數人的身體健康權利。生產(chǎn)假藥的行為表現為一切制造、加工、采集、收集假藥的活動(dòng)，銷(xiāo)售假藥是指一切有償提供假藥的行為。生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥是兩種行為，可以分別實(shí)施，也可以既生產(chǎn)假藥又銷(xiāo)售假藥，只要具備其中一種行為即符合該罪的客觀(guān)要件。生產(chǎn)、銷(xiāo)售的假藥，具有嚴重危害人體健康的可能性，并不要求發(fā)生實(shí)際的嚴重后果，也不以實(shí)際上造成嚴重危害人體健康的結果為本罪既遂條件。如果行為人同時(shí)具有上述兩種行為，仍視為一個(gè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售罪，不實(shí)行數罪并罰。

案例7 某能源公司訴某科技公司3000噸生物液體燃料項目編制項目環(huán)境影響報告表未通過(guò)評審要求解除技術(shù)咨詢(xún)合同并賠償損失案

【基本案情】 某能源公司與某科技公司2018年6月12日簽訂《技術(shù)合同》，約定由某科技公司向某能源公司提供年產(chǎn)3000噸生物液體燃料項目編制項目環(huán)境影響報告表以供批復所需，除特殊政策性影響因素外，必須保證評審會(huì )通過(guò)。某科技公司根據某能源公司提供的相關(guān)資料，編制出《建設項目環(huán)境影響報告表》。2018年9月5日召開(kāi)環(huán)境影響報告技術(shù)評估會(huì )時(shí)，項目評審會(huì )認為某能源公司選址位于共和縣某橋頭，該土地用途為住宅用地，選址不合理，要求重新選址，故提交的《建設項目環(huán)境影響報告表》未能通過(guò)。某能源公司在項目備案文件有效期屆滿(mǎn)30日內未申請辦理延期手續，亦未辦理重新選址的相關(guān)手續。后某能源公司向法院起訴要求解除《技術(shù)合同》，某科技公司退還合同預付款31000元并承擔逾期違約責任65286元。

【裁判結果】 海南州中院一審認為，技術(shù)咨詢(xún)合同是當事人一方為另一方就特定技術(shù)項目提供可行性論證、技術(shù)預測、專(zhuān)題技術(shù)調查、分析評價(jià)報告所訂立的合同，本案的案由應為技術(shù)咨詢(xún)合同糾紛。案件涉及《技術(shù)合同》的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。某能源公司不能重新選址，在事實(shí)上不能繼續履行合同，應予解除。但某科技公司完成編制的《建設項目環(huán)境影響報告表》未通過(guò)評審系因選址不符合要求，不是某科技公司的行為所致，不構成違約，據此判決解除合同，駁回某能源公司要求某科技公司退還預付款并承擔逾期違約責任的訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】 本案系首例技術(shù)咨詢(xún)合同糾紛。關(guān)于技術(shù)咨詢(xún)合同的定義，《合同法》第356條第1款沒(méi)有對此直接作出定義，而是采取列舉式的方法予以規定。也就是說(shuō)技術(shù)咨詢(xún)合同除了“就特定技術(shù)項目提供可行性論證、技術(shù)預測、專(zhuān)題技術(shù)調差、分析報告”訂立的技術(shù)咨詢(xún)合同外，還可能包括其他類(lèi)型的技術(shù)咨詢(xún)合同，這類(lèi)合同的共同特征是與特定技術(shù)項目有關(guān)。本案所涉環(huán)境影響評估報告的合同成果、合同對象和合同標的體現的是對工程分析、水環(huán)境、大氣環(huán)境、聲環(huán)境、生態(tài)、固體廢物，包括環(huán)境質(zhì)量、環(huán)境標準、環(huán)境影響對大氣、土壤、水流中的化學(xué)物質(zhì)和非化學(xué)物質(zhì)等技術(shù)問(wèn)題提出的技術(shù)分析、論證、評價(jià)、預測和調查等技術(shù)咨詢(xún)意見(jiàn)，應屬技術(shù)咨詢(xún)的內容。該案在準確確定案由的前提下，對案件事實(shí)進(jìn)行客觀(guān)詳實(shí)的描述，清晰體現案情原貌，裁判說(shuō)理充分，判決解除合同并駁回當事人要求退還合同預付款和承擔違約責任的訴訟請求后，雙方當事人均服判，未提起上訴，實(shí)現了法律效果和社會(huì )效果的統一，具有一定典型意義。

案例8 某涂裝公司訴某照明公司侵害景觀(guān)路燈(D155)外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【基本案情】 2015年某涂裝公司取得景觀(guān)路燈(D155)的外觀(guān)設計專(zhuān)利，該外觀(guān)設計產(chǎn)品的設計要點(diǎn)在于整個(gè)產(chǎn)品的外形。某照明公司經(jīng)營(yíng)范圍為交通信號控制系統、LED交通信號燈、燈桿、燈具、太陽(yáng)能電池組件制造、加工、安裝工程設計、施工、安裝等。2018年某照明公司與西寧市城中區市政公用服務(wù)中心簽訂《青海省政府采購項目合同書(shū)》，約定某照明公司為城中區七一路更換路燈項目提供燈桿、光源等設施。2018年8月20日某涂裝公司向某公證處申請證據保全公證。公證人員先后沿著(zhù)七一路對景觀(guān)路燈進(jìn)行了現場(chǎng)清點(diǎn)，在某酒店11樓對該路段景觀(guān)路燈進(jìn)行俯視拍照，乘車(chē)沿七一路東西兩向全程錄像，刻錄光盤(pán)兩套并出具公證書(shū)。2018年9月26日某涂裝公司以某照明公司未經(jīng)許可擅自安裝使用上述景觀(guān)路燈為由，請求法院判令某照明公司立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫存產(chǎn)品及專(zhuān)用生產(chǎn)模具并賠償經(jīng)濟損失及律師費、公證費等各項合理?yè)p失共計805000元(79盞路燈每盞利潤是1萬(wàn)元，侵權損失共計790000元；律師費10000元，公證費4500元，交通費500元)。某照明公司辯稱(chēng)，蓮花作為路燈的整體外觀(guān)，是公認公知的設計理念，某照明公司得知涉案路燈涉及路燈外觀(guān)設計后，主動(dòng)停止全部行為，并未故意侵權，且涉案路燈項目屬于公共項目，某照明公司在該項目中沒(méi)有盈利，不宜以我國注重保護知識產(chǎn)權為由主張超額利益，本案不存在每桿路燈利潤1萬(wàn)元的情形，805000元賠償與事實(shí)及法律不相符，偏離了實(shí)際損失的合理水平，不應支持。

【裁判結果】 西寧中院一審經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品均為路燈燈具，屬于相同類(lèi)型的產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀(guān)相同或近似的比對。經(jīng)比對，被訴侵權設計與涉案專(zhuān)利構成近似設計，被訴侵權設計落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。某照明公司未經(jīng)專(zhuān)利權人的許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品，應當依法承擔相應的民事責任。遂判決某照明公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品并賠償某涂裝公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為支付的合理費用共計6萬(wàn)元。某涂裝公司以一審判決的賠償數額明顯過(guò)低為由提起上訴，請求二審改判。青海高院經(jīng)審理認為，某涂裝公司二審中未提交新證據證明其實(shí)際損失或者專(zhuān)利許可使用費，其確定每桿路燈利潤1萬(wàn)元的推測缺乏客觀(guān)性，無(wú)法作為侵權人獲得利益的依據。據此駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 判斷涉案外觀(guān)設計是否侵權的關(guān)鍵點(diǎn)在于兩個(gè)外觀(guān)設計是否具有相同或近似性，在認定外觀(guān)涉及是否相同或近似時(shí)，應當根據專(zhuān)利設計與被控侵權設計的設計特征，以外觀(guān)涉及的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。需要指出的是，這里采用的標準為一般消費者的認知水平和認知能力，即普通社會(huì )公眾是否可以對不同外觀(guān)設計之間的形狀等具有分辨力，這種認知程度要區別于專(zhuān)業(yè)設計人員對形狀等微小變化的關(guān)注。本案將被訴侵權設計與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對時(shí)，詳細描述、列明了兩者的相同點(diǎn)和主要不同點(diǎn)，并關(guān)注到路燈懸掛于十米左右的高空中，路燈背面的設計以及細節方面的設計均無(wú)法被觀(guān)察到，經(jīng)綜合判斷，兩者在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，以一般消費者的知識水平和認知能力難以對兩者的上述區別進(jìn)行有效分辨，據此認定被訴侵權設計落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，為外觀(guān)設計是否相同或相似的認定標準提供了有效實(shí)踐，具有一定典型意義。

案例9 某永和餐飲公司訴西寧某快餐店侵害“永和豆漿”商標權糾紛案

【基本案情】 某永和餐飲公司是“永和豆漿”注冊商標的獨占使用權人，被授權以自己的名義維權并獲得賠償。2016年1月，“永和豆漿”注冊商標被認定為上海市著(zhù)名商標。西寧某快餐店經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)，店面門(mén)頭有“永和豆漿”字樣，店門(mén)中間位置有“永和豆漿”字樣，店內柜臺上方左面為食品照片，照片下方有“永和豆漿”字樣，收費小票印有“永和豆漿”字樣，餐具及餐巾紙為環(huán)形和帶廚師帽人物頭像圖標和“一家親永和豆漿”字樣。某永和餐飲公司遂訴至法院請求判令西寧某快餐店立即停止使用“永和豆漿”字樣并賠償經(jīng)濟損失9萬(wàn)元及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。

【裁判結果】西寧中院一審認為，快餐店在其門(mén)頭和餐廳內部裝飾、收費小票、餐具及餐巾紙上均使用了“永和豆漿”商標或“一家親永和豆漿”字樣，與“永和豆漿”注冊商標相似，足以造成消費者的誤解，容易誤導他人認為此店與“永和豆漿”存在聯(lián)系，該行為已經(jīng)產(chǎn)生對注冊商標的侵權，伊氏快餐店應當停止侵權。某永和餐飲公司提交的特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)證明其商標許可使用費為每年6萬(wàn)元，西寧某快餐店已經(jīng)營(yíng)一年半，據此判決西寧某快餐店立即停止使用“永和豆漿”字樣并賠償永和餐飲公司9萬(wàn)元。西寧某快餐店提起上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 商標是企業(yè)品牌文化的精髓，企業(yè)品牌形象的建立是企業(yè)為之奮斗的核心。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或相似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。對于侵犯商標專(zhuān)用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定時(shí)，按照侵權人所獲得的利益確定，權利人的損失或侵權人獲得的利益難以確定的，參照商標許可使用費的倍數確定。青海高院二審雖然認為一審認定商標使用費為每年6萬(wàn)元缺乏依據，但因西寧某快餐店二審提交的無(wú)盈利的手書(shū)記賬憑證既不屬于新證據又無(wú)法確定真偽。某永和餐飲公司無(wú)法舉證證明其因侵權所受實(shí)際損失以及西寧某快餐店因侵權所獲利益，考慮西寧某快餐店侵權行為的性質(zhì)、情節、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、某永和餐飲公司涉案注冊商標的知名度、本案的難易程度等因素，某永和餐飲公司提出9萬(wàn)元的賠償數額具有合理性，故駁回上訴，維持原判。該判決正確適用了商標侵權賠償標準，對證據內容進(jìn)行了客觀(guān)的分析論述，既保障了當事人的訴訟權利，又維護了司法權威，有很好的示范作用。

案例10 內蒙古某實(shí)業(yè)公司訴內蒙古某化工公司、寧夏某工貿公司、三門(mén)峽某高新公司、青海某重型公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】 2016年11月，內蒙古某化工公司向寧夏某工貿公司、三門(mén)峽某高新公司發(fā)出邀標書(shū)，擬對公司2萬(wàn)噸金屬鈉項目的電解槽陰極和槽基座進(jìn)行招標。邀標書(shū)第五部分為招標貨物清單、技術(shù)規格及要求，并附有電解槽陰極和槽基座的相關(guān)圖紙。2016年12月，內蒙古某化工公司分別與寧夏某工貿公司、三門(mén)峽某高新公司簽訂協(xié)議，約定兩公司分別為內蒙古某化工公司提供130臺電解槽基座和130臺電解槽陰極。其后，寧夏某工貿公司與青海某重型公司簽訂技術(shù)協(xié)議，約定由青海某重型公司完成130臺電解槽槽基座的制作安裝。之后，三門(mén)峽某高新公司、青海某重型公司開(kāi)始分別進(jìn)行加工生產(chǎn)。2017年6月，內蒙古某實(shí)業(yè)公司分別向河南省三門(mén)峽中院和青海省大通縣法院申請訴前證據保全，要求對上述合同、邀標書(shū)、圖紙及相應加工制作物進(jìn)行證據保全，兩地法院均采取了保全措施。

2008年至2009年，內蒙古某實(shí)業(yè)公司退休人員張某某、溫某某等涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，經(jīng)內蒙古阿拉善盟中級人民法院判決，認定張某某、溫某某等人構成侵犯商業(yè)秘密罪，判處不同的刑罰。刑事案件審理過(guò)程中，該案件涉及的金屬鈉電解槽底座、陰極等設備中的部分設計經(jīng)鑒定，屬于不為公眾知悉的技術(shù)信息，被認定為商業(yè)秘密。

【裁判結果】 西寧中院經(jīng)審理認為，案件涉及合同系承攬合同，寧夏某工貿公司、三門(mén)峽某高新公司、青海某重型公司為承攬人，案件涉及圖紙最終源自于內蒙古某化工公司，承攬人對此并無(wú)較多的審查注意義務(wù)，也無(wú)法依據提供的圖紙審查判斷出相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，三公司承攬相關(guān)設備的制造并無(wú)過(guò)錯，其行為未構成對內蒙古某實(shí)業(yè)公司的侵害。張某某等人侵犯商業(yè)秘密犯罪一案中的電解槽底座、陰極、基座總裝圖與本案所涉設備和圖紙相同。如果相關(guān)技術(shù)信息至2017年仍屬于秘密，表明該技術(shù)信息早在2006年就已經(jīng)出現泄密，而內蒙古某實(shí)業(yè)公司對是否消除泄密影響及消除的效果并未提交相關(guān)證據。內蒙古某實(shí)業(yè)公司2017年才購買(mǎi)取得該技術(shù)信息使用權，內蒙古某化工公司在2016年11月已經(jīng)開(kāi)始邀標定做相關(guān)設備，表明內蒙古某實(shí)業(yè)公司并非唯一知悉該信息的公司，其購買(mǎi)已被他人知悉的技術(shù)信息作為自己的商業(yè)秘密，應承擔由此帶來(lái)的商業(yè)風(fēng)險，內蒙古某化工公司并不構成對內蒙古某實(shí)業(yè)公司權利的侵害。據此判決駁回內蒙古某實(shí)業(yè)公司的訴訟請求。

【典型意義】 商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密的前提是不為公眾所知悉，它是一項相對的權利，商業(yè)秘密的專(zhuān)有性不是絕對的，不具有排他性。如果其他人以合法方式取得了同一內容的商業(yè)秘密，他們就和第一個(gè)人有著(zhù)同樣的地位。商業(yè)秘密權利人為防止信息泄露應積極采取與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應的合理保護措施，力爭把侵權風(fēng)險降至最低，這是保密措施在商業(yè)秘密構成中的價(jià)值所在，也是本案判決呈現的典型意義所在。

來(lái)源：青海省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自青海省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”