徐州中院發(fā)布2019年度知識產(chǎn)權保護典型案例

4月23日，徐州中院召開(kāi)知識產(chǎn)權保護新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布《2019年度知識產(chǎn)權審判工作白皮書(shū)》和《徐州中院十個(gè)知識產(chǎn)權典型案例》。會(huì )上，市中院黨組成員、副院長(cháng)喬英武介紹了2019年度徐州法院知識產(chǎn)權審判工作情況，民三庭副庭長(cháng)張蕾發(fā)布了2019年度徐州法院知識產(chǎn)權保護十個(gè)典型案例，發(fā)布會(huì )由宣傳處處長(cháng)李祥亮主持。

十個(gè)典型案例中，徐州中院一審的上海A公司訴張某某等不正當競爭糾紛案入選2019年十大娛樂(lè )法案例和江蘇法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例。

案例一：“鬼吹燈”知名商品特有名稱(chēng)（有一定影響商品名稱(chēng)）侵權案

【基本案情】

張某某系《鬼吹燈》系列小說(shuō)的作者，其將該作品著(zhù)作權及相關(guān)衍生權利轉讓給上海A公司，該公司又將該作品的著(zhù)作權及相關(guān)的衍生權利轉讓給其徐州分公司。張某某授權B公司、C公司將《牧野詭事》文字作品改編成涉案影視劇的過(guò)程中，冠之以“鬼吹燈”標識，侵害了A公司徐州分公司的知名商品特有名稱(chēng)權益。同時(shí)，C公司在涉案影視劇的宣傳中大量使用“沒(méi)有牧野詭事就沒(méi)有鬼吹燈”、“最正宗的鬼吹燈系列”等宣傳用語(yǔ)，構成了虛假宣傳行為。A公司徐州分公司訴至法院要求停止侵權、賠償損失等。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理認為：判決B公司、C公司、張某某立即停止擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當競爭行為，即立即停止在《牧野詭事》網(wǎng)劇、片花中使用“鬼吹燈”作為商品名稱(chēng)的行為；C公司賠償A公司徐州分公司經(jīng)濟損失；B公司、張某某承擔連帶賠償責任。

【法官說(shuō)法】

“鬼吹燈”一詞在古籍、古詩(shī)中沒(méi)有明顯的封建迷信色彩，而從張某某創(chuàng )作時(shí)使用“鬼吹燈”的主觀(guān)目的、相關(guān)公眾的一般認知以及對社會(huì )公共利益和公共秩序造成的影響看，“鬼吹燈”作為涉案小說(shuō)名稱(chēng)使用并不帶有封建迷信色彩，構成知名商品特有名稱(chēng)。張某某沒(méi)有對《鬼吹燈》系列小說(shuō)進(jìn)行長(cháng)期、廣泛、持續、規模的宣傳、運營(yíng)。A公司才是知名商品特有名稱(chēng)的貢獻主體，“鬼吹燈”作為小說(shuō)名稱(chēng)的知名商品特有名稱(chēng)應歸屬于A(yíng)公司。A公司2016年將《鬼吹燈》系列小說(shuō)全部著(zhù)作權及相關(guān)一切衍生權利轉讓給其徐州分公司，知名商品特有名稱(chēng)權益作為衍生權利當然亦轉讓給了徐州分公司。在知名商品特有名稱(chēng)的權益歸屬于徐州分公司后，B公司、C公司，包括作者張某某在內，均應予以尊重，其擅自使用的行為構成侵權，應當承擔相應的責任。

案例二：APP軟件名稱(chēng)侵權案

【基本案情】

原告徐州某公司在第9類(lèi)商品和服務(wù)（已錄制的計算機操作程序）上獲準注冊某商標。被告北京農管家公司在第36、41、44、42類(lèi)商品和服務(wù)上獲準注冊某商標，該公司還開(kāi)發(fā)了APP，旨在設立創(chuàng )新農業(yè)供應鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺，服務(wù)現代農業(yè)生產(chǎn)。原告主張被告未經(jīng)其許可，在A(yíng)PP軟件名稱(chēng)以及企業(yè)名稱(chēng)中使用“農管家”構成商標侵權，向法院提起訴訟。

【裁判結果】

徐州中院經(jīng)審理認為，判斷是否構成侵權，應當考量被訴侵權標識與注冊商標的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾主觀(guān)上對來(lái)源的混淆誤認。二者在經(jīng)營(yíng)模式、營(yíng)銷(xiāo)渠道、相關(guān)公眾方面具有顯著(zhù)差別，遂據此認定不構成商標侵權，駁回原告的訴請。

【法官說(shuō)法】

判斷APP是否構成商標侵權，不應簡(jiǎn)單將APP等同于商標分類(lèi)表中的同類(lèi)商品或服務(wù)，而應當注意到APP兼具商品和服務(wù)的雙重屬性，其類(lèi)別的劃分，要根據APP的應用目的以及所提供商品或服務(wù)類(lèi)別的性質(zhì)進(jìn)行綜合判定。本案中，從標識本身看，被告的APP標識，能夠更清晰的表達出農業(yè)服務(wù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的涵義，具有較強的顯著(zhù)性，與原告文字商標本身的區別明顯；從服務(wù)類(lèi)別看，它把傳統的農技服務(wù)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)結合起來(lái)，建立了種植戶(hù)與專(zhuān)家對話(huà)的平臺。專(zhuān)家和普通的種植戶(hù)可以在A(yíng)PP上自由問(wèn)答，搭建自己的交流圈子，二者的服務(wù)類(lèi)別存在明顯區別；從實(shí)際獲益來(lái)源看，原告經(jīng)營(yíng)收益主要來(lái)源于銷(xiāo)售及安裝“農管家”品牌的軟件及系統，而被告獲益的渠道主要是向農業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者提供金融貸款、農技培訓及產(chǎn)品銷(xiāo)售等，二者在經(jīng)營(yíng)模式、營(yíng)銷(xiāo)渠道、相關(guān)公眾方面具有顯著(zhù)差別，遂據此認定不構成商標侵權。

案例三：“新華”標識爭議案

【基本案情】

被告某公司及其股東設立的分公司在國內各地開(kāi)辦的影城均使用“新華國際影城”作為影院名稱(chēng)，并貫有某商業(yè)標識，經(jīng)過(guò)公司的多年運作經(jīng)營(yíng)，上述標識在全國范圍內具有了一定的知名度。2014年1月其法人股東入駐邳州，開(kāi)始建設“新華國際影城”，并經(jīng)營(yíng)電影放映以及相關(guān)業(yè)務(wù)。2016年12月，被告某公司設立邳州分公司。原告邳州某電影院成立于2015年9月21日，同樣經(jīng)營(yíng)電影放映等業(yè)務(wù)，其影院也以“新華國際影城”作為名稱(chēng)。原告邳州某電影院認為被告的邳州分公司在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、對外宣傳等方面使用的“新華國際影城”與其使用的名稱(chēng)相同，并給相關(guān)市場(chǎng)的消費者造成了混淆，構成不正當競爭，故訴至法院。

【裁判結果】

徐州中院經(jīng)審理認為，被告分公司的成立時(shí)間雖然晚于原告，但被告在較早的時(shí)間即對“新華國際影城”在邳州地區的簽約、入駐情況進(jìn)行了廣泛的報道和大量的宣傳。被告分公司成立后實(shí)際使用相關(guān)標識的方式亦與其它地區在先使用的標識相同。因此，被告及其邳州分公司使用“新華國際影城”對外宣傳，具有合理性，并不存在攀附原告邳州某電影院字號商譽(yù)及知名度的主觀(guān)惡意，遂判決駁回原告的訴請。

【法官說(shuō)法】

只有具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號，才可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的“企業(yè)名稱(chēng)”，受到反不正當競爭法的保護。本案有證據證明在原告邳州某電影院成立之前，被告公司及其股東、投資者設立的分公司就已經(jīng)在全國地域范圍使用“新華國際影城”標識并對外宣傳，且對于為何使用“國際影城”作出了其投資者中具有多個(gè)外商背景，故而具有國際性的合理解釋。被告及其邳州分公司使用“新華國際影城”對外宣傳，具有合理性，并不存在攀附原告邳州某電影院字號商譽(yù)及知名度的主觀(guān)惡意。

案例四：“葫蘆娃”作品侵權案

【基本案情】

某電影制片廠(chǎng)于1986年創(chuàng )作發(fā)行了系列剪紙動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》，并于1991年創(chuàng )作發(fā)行該系列動(dòng)畫(huà)片續集《葫蘆小金剛》，依法享有“葫蘆兄弟”美術(shù)作品除署名權以外的其他著(zhù)作權。2018年，該公司針對徐州六家公司在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號上發(fā)布的《成年后才看得懂的葫蘆娃，以前實(shí)在是太純潔了》、《【經(jīng)典】礦上來(lái)了一群葫蘆娃，老牛逼了》等文章中使用“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品進(jìn)行商業(yè)宣傳，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由，將六家公司訴至法院。

【裁判結果】

經(jīng)過(guò)審理，市中院分別對六案進(jìn)行了調解或判決，要求被告立即刪除在微信公眾號中所使用的侵權圖片，并賠償上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)的經(jīng)濟損失。

【法官說(shuō)法】

我國著(zhù)作權法規定的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權系指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，流量時(shí)代隨之而來(lái)，催生了大批自媒體的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò )侵權案件亦不斷增加。2018年，市中院共新收信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權案件163件，其中包括大量微信公眾號因未經(jīng)授權使用他人的文章、圖片等作品而涉訴的案件，突出反映了自媒體從業(yè)者的版權保護意識仍有待加強。

案例五：“徐州小茅臺”侵權案

【基本案情】

原告茅臺酒公司系從事茅臺酒系列產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售的股份有限公司。被告睢寧某酒業(yè)公司系從事白酒生產(chǎn)與銷(xiāo)售的有限責任公司，其生產(chǎn)的“蓮花泉”牌白酒使用的包裝顏色及顏色之間的排列順序與茅臺酒公司注冊商標相同，整體視覺(jué)效果相似，同時(shí)其瓶身背面表述有“蓮花泉酒是徐州老字號白酒，被譽(yù)為徐州‘小茅臺’，在淮海經(jīng)濟區享有盛名”等內容。

【裁判結果】

法院經(jīng)過(guò)審理，認定構成侵權，并判決被告睢寧某酒業(yè)公司賠償5萬(wàn)元。

 【法官說(shuō)法】

本案系茅臺酒維權眾多案件中的一件。商標權的保護范圍應與商標的顯著(zhù)性和知名度相適應。因為茅臺酒注冊商標的知名度很高，所以應適當擴大茅臺酒注冊商標的保護范圍。本案被告所使用的標識與茅臺酒公司的注冊商標相比，既存在一定的相似，也存在相應的區別。但從適當擴大茅臺酒注冊商標保護范圍的角度，法院依法認定被告使用的標識與茅臺酒公司的注冊商標構成近似。這個(gè)案例再次提醒我們，不要存在搭便車(chē)、打擦邊球的僥幸心理和意圖，否則很可能得不償失。

案例六：宋某某、賈某某假冒徐工注冊商標罪案

 【基本案情】

被告人宋某某、賈某某未取得商標權利人徐工集團許可，共同出資購買(mǎi)挖掘機零部件，仿制了一臺徐工集團XE240D型號挖掘機，并在該機機身和銘牌上粘貼使用徐工集團第14601413號等注冊商標。兩人共謀擬以人民幣45萬(wàn)余元的價(jià)格銷(xiāo)售該機。宋某某通過(guò)微信朋友圈以“庫存新車(chē)徐工240”的名義發(fā)布銷(xiāo)售廣告，該機尚未銷(xiāo)售即被徐州市泉山區市場(chǎng)監督管理局查獲。

【裁判結果】

市中院經(jīng)審理認為，被告人宋某某、賈某某違反國家商標管理制度，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，非法經(jīng)營(yíng)數額在25萬(wàn)元以上，情節特別嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規定，已經(jīng)構成假冒注冊商標罪。判處被告人宋某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十三萬(wàn)元；判處某某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十三萬(wàn)元。

 【法官說(shuō)法】

本案中，賈某某原系徐工集團職工，但其為了謀取私利，在未經(jīng)徐工集團許可的情況下，與宋某某合謀生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒徐州集團的機械產(chǎn)品，嚴重損害了徐工集團注冊商標的知名度和美譽(yù)度。同時(shí)工程機械與工程質(zhì)量、工程安全密切相關(guān)，如假冒的工程機械投入實(shí)際使用，必將嚴重影響重大工程的順利建設，影響復工復產(chǎn)的順利進(jìn)行。本案的裁判，對于維護本地知識產(chǎn)權、助推復工復產(chǎn)具有典型意義，彰顯了疫情背景下最嚴格的知識產(chǎn)權保護理念。

案例七：翁某某銷(xiāo)售假冒注冊商標罪案

【基本案情】

2017年10月至2018年6月，被告人翁某某在深圳福田區通天地通訊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)手機配件期間，明知是假冒小米科技有限責任公司注冊商標的手機屏幕而多次購進(jìn)，并銷(xiāo)售給涂某某、夏某，銷(xiāo)售數額合計人民幣36萬(wàn)余元。2018年10月8日，被告人翁某某被公安機關(guān)抓獲歸案。

【裁判結果】

徐州中院經(jīng)審理認為，被告人翁某某銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，銷(xiāo)售金額數額巨大，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，遂判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

假冒注冊商標罪和銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪不斷增多的原因，除非法經(jīng)營(yíng)者可以從中獲取巨大“利潤”外，還因為該類(lèi)犯罪多采用現貨交易的方式，不易被發(fā)現。大部分非法經(jīng)營(yíng)者抱有僥幸心理，導致假冒注冊商標、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品的侵權、犯罪行為多發(fā)、常發(fā)。本案中，被告人翁某某利用經(jīng)營(yíng)手機配件的便利，多次購進(jìn)假冒小米注冊商標的手機屏幕向外銷(xiāo)售，并僥幸認為自己不會(huì )被發(fā)現，最終構成犯罪受到刑事處罰。

案例八：許某某私自架設游戲服務(wù)器，侵犯著(zhù)作權罪案

【基本案情】

2016 年下半年，被告人許某某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)購買(mǎi)“決戰”游戲源代碼，私自架設“牛牛決戰”網(wǎng)絡(luò )游戲服務(wù)器。為謀取非法利益，被告人許某某與被告人劉某約定，由被告人劉某在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳推廣該游戲，二人利潤平分。自2017年1月份，被告人許某某通過(guò)派愛(ài)、拉卡、優(yōu)卡等平臺供游戲玩家充值購買(mǎi)游戲道具以收取費用，至2018年4月，非法經(jīng)營(yíng)數額32萬(wàn)余元，二人分別獲利4萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，“牛牛決戰”游戲服務(wù)端程序與“決戰”游戲官方服務(wù)端程序存在實(shí)質(zhì)性相似。2018年4月13日、2019年3月12日，被告人許某某、劉某分別被公安機關(guān)抓獲。

【裁判結果】

法院審理認為被告人許某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行其計算機軟件，情節特別嚴重；被告人劉某在明知被告人許某某侵權架設游戲服務(wù)器的情況下仍為該游戲進(jìn)行宣傳并謀取非法利益，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。以被告人許某某犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元。被告人劉某犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。兩人違法所得予以沒(méi)收。

 【法官說(shuō)法】

“私服”即“私服游戲”的簡(jiǎn)稱(chēng)，是指未經(jīng)許可或授權，破壞合法出版、他人享有著(zhù)作權的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護措施，修改作品數據、私自架設服務(wù)器等行為。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)生的迅猛發(fā)展，“私服”猶如附著(zhù)在網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)軀體上的“吸血蟲(chóng)”，嚴重破壞網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展?！八椒敝苯臃至髁司W(wǎng)絡(luò )游戲運營(yíng)商的用戶(hù)，且因是直接利用他人的游戲作品，并不需要支出開(kāi)發(fā)成本，因此比網(wǎng)絡(luò )游戲合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)上更具有競爭優(yōu)勢。但其優(yōu)勢純粹來(lái)自于對合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)資源的盜取和依傍。此種行為不僅嚴重違背了商業(yè)道德，也是法律堅決制裁的對象。除法院可以依照我國刑法相關(guān)規定追究其刑事責任外。相關(guān)著(zhù)作權人還有權追究該二人的民事責任。相關(guān)的行政主管部門(mén)也可以對其違規經(jīng)營(yíng)行為追究其行政責任。

案例九：廖某、周某勇制售假冒“ReFa”瘦臉美容儀，假冒注冊商標罪案

【基本案情】

2016年，被告人廖某、周某勇未經(jīng)商標注冊人許可，經(jīng)合謀后，在深圳市寶安區生產(chǎn)假冒日本MTG公司“ReFa”注冊商標的瘦臉美容儀，并通過(guò)微信銷(xiāo)售給被告人林某安、陳某、林某實(shí)、林某、林某孟等人，銷(xiāo)售額共計人民幣211萬(wàn)余元。后被告人林某安、陳某、林某實(shí)明知是假冒注冊商標的“ReFa”牌瘦臉美容儀，仍通過(guò)淘寶網(wǎng)店對外進(jìn)行銷(xiāo)售，銷(xiāo)售額共計人民幣95萬(wàn)余元。被告人林某、林某孟明知是假冒注冊商標的“ReFa” 牌瘦臉美容儀，仍通過(guò)微信和淘寶網(wǎng)店對外銷(xiāo)售，銷(xiāo)售額共計人民幣86萬(wàn)余元。2016年11月，公安機關(guān)將廖某、周某勇抓獲，并在其辦公室查獲假冒“ReFa” 牌瘦臉美容儀1200臺，價(jià)值人民幣561600元。

【裁判結果】

2018年5月，市中院依法作出判決，以假冒注冊商標罪判處廖某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金一百三十五萬(wàn)元，判處周某勇有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金一百四十萬(wàn)元；以銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪判處林某安有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五十萬(wàn)元，判處陳某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金四十八萬(wàn)元，判處林某實(shí)有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣四十五萬(wàn)元，判處林某有期徒刑二年，并處罰金四十四萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

知識產(chǎn)權犯罪作為謀利型犯罪，其屢禁不止的原因就在于制假售假所帶來(lái)的暴利。為了有效遏制犯罪，避免再犯罪的發(fā)生，市中院在辦理知識產(chǎn)權犯罪案件的過(guò)程中注重發(fā)揮財產(chǎn)刑在遏制再犯罪方面的積極作用。一方面，加大違法所得和罰金的判罰力度；另一方面，加強刑事判決中財產(chǎn)刑的執行力度，避免財產(chǎn)刑淪為一紙空文。

案例十：“筆趣閣小說(shuō)網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)者侵犯著(zhù)作權罪案

【基本案情】

2017年以來(lái)，被告人李某某以營(yíng)利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上建立“筆趣閣”網(wǎng)站（域名為www.bequge.com），租賃服務(wù)器、使用自動(dòng)采集器大量復制他人享有著(zhù)作權的文字作品供讀者閱讀，并通過(guò)在該網(wǎng)站刊登廣告的形式收費牟利。至案發(fā)，被告人李某某通過(guò)上述方式發(fā)行上海某公司擁有獨家信息網(wǎng)絡(luò )轉播權的作品3600部，非法經(jīng)營(yíng)額達20萬(wàn)余元。2018年8月份以來(lái)，被告人劉某某在明知李某某未經(jīng)著(zhù)作權人許可復制其文字作品并在“筆趣閣”（域名為www.bequge.com）網(wǎng)站發(fā)行的情況下，仍為該網(wǎng)站提供出租服務(wù)器、網(wǎng)站維護防御、架設采集通道等技術(shù)支持，參與非法經(jīng)營(yíng)數額達10萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，從“筆趣閣”小說(shuō)網(wǎng)上下載的3600部小說(shuō)作品與同名權利作品存在實(shí)質(zhì)性相似。2019年1月9日，被告人李某某、劉某某被公安機關(guān)抓獲歸案。

法院經(jīng)審理認為，被告人李某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行大量他人文字作品，情節特別嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十七條的規定，構成侵犯著(zhù)作權罪。被告人劉某某在明知被告人李劍雄非法經(jīng)營(yíng)侵權銷(xiāo)售網(wǎng)站的情況下，仍為其提供技術(shù)服務(wù)，并謀取非法利益，情節嚴重。其和被告人李某某的行為符合《中華人民共和國刑法》第二十五條的規定，系共同犯罪，亦構成侵犯著(zhù)作權罪。

【裁判結果】

法院最終判決：被告人李某某犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元；被告人劉某某犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元，兩人違法所得予以沒(méi)收。

【法官說(shuō)法】

隨著(zhù)移動(dòng)手機和APP軟件的流行，越來(lái)越多的人們開(kāi)始習慣電子閱讀。不少經(jīng)營(yíng)者也從中發(fā)現了商機，紛紛設立網(wǎng)站平臺發(fā)布網(wǎng)絡(luò )文學(xué)作品以吸引讀者，賺取流量和關(guān)注度。但經(jīng)營(yíng)的規范性問(wèn)題也就隨即而來(lái)，有部分網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者為了在短時(shí)間內充實(shí)自身網(wǎng)站，會(huì )采取鏈接他人網(wǎng)絡(luò )文學(xué)作品或者直接復制他人文學(xué)作品的方式，在平臺上發(fā)布作品供讀者閱讀。隨著(zhù)信息采集復制技術(shù)的進(jìn)步，這種鏈接和復制目前舉手之間便能完成，這種易操作模式容易讓人對其產(chǎn)生錯覺(jué)，認為這就是一件再小不能小的小事。事實(shí)上，其后果是十分嚴重的。我國刑法第二百一十七條第一款第（一）項規定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂(lè )、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。另外根據最高人民法院、最高人民法院檢察院共同頒布的知識產(chǎn)權刑事案件司法解釋?zhuān)ㄟ^(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人文字等作品的，應當視為是上述法條規定的“復制發(fā)行”。同時(shí)，復制品數量合計在500張（份）以上，即屬于刑法規定的有其他嚴重情節，復制品數量合計在2500張（份）以上，即屬于刑法規定的“有其他特別嚴重的情節”。

本案中，被告人李某某未經(jīng)權利人允許，擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其文字作品，數量已經(jīng)超過(guò)了2500張，符合上述法律和司法解釋的規定，故法院作出了如上判決。
通過(guò)本案，在此也提醒各位網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，一定要依據法律規定合規經(jīng)營(yíng)。這樣，不僅能維護良好的競爭秩序，也能避免相應的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。

來(lái)源：徐州市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自徐州市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”