重慶法院2019年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

重慶法院2019年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

01

上海冠生園食品有限公司與重慶紅伊人食品有限公司、南岸區雅福鏈食品超市侵害商標權及不正當競爭糾紛案【（2019）渝0192民初6600號、（2019）渝01民終10705號 】

裁判要旨

企業(yè)名稱(chēng)的登記注冊具有地域性。在境外登記注冊的企業(yè)名稱(chēng)（字號）與境內有一定影響企業(yè)字號相同或近似的情況下，人民法院在審查境內被許可人對企業(yè)字號的使用是否具有正當性時(shí)，不能僅憑許可關(guān)系認定其使用合法，而應從授權許可的真實(shí)目的、境內外企業(yè)之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系及其相關(guān)使用行為是否造成相關(guān)公眾混淆等方面進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性審查，從而規制利用企業(yè)名稱(chēng)的區域性登記注冊規則來(lái)實(shí)施《反不正當競爭法》第六條第二項規定的混淆行為。

推薦理由

為規避市場(chǎng)監管，不當攀附他人企業(yè)商譽(yù)，部分境內企業(yè)利用企業(yè)名稱(chēng)登記注冊的地域性特征，選擇甚至關(guān)聯(lián)設立企業(yè)名稱(chēng)(字號)與境內有一定影響企業(yè)字號相同或高度近似的境外企業(yè)作為其形式合法的授權企業(yè)，通過(guò)在商品上標注授權企業(yè)名稱(chēng)實(shí)施引人混淆的不正當競爭行為。該情況存在行政監管難、手段間接隱蔽化特征，如在司法裁判中不予以有效遏制，將極大破壞我國市場(chǎng)競爭秩序。但若一味忽視企業(yè)名稱(chēng)區域性登記注冊規則，不加區分地禁止境內企業(yè)經(jīng)授權標注授權企業(yè)名稱(chēng)，則此類(lèi)境外企業(yè)的名稱(chēng)將成為“原罪”，不僅境內被授權企業(yè)無(wú)法擺脫侵權的法律后果，也間接阻隔了境外企業(yè)通過(guò)授權方式進(jìn)入境內市場(chǎng)，有不當放大境內企業(yè)名稱(chēng)保護強度，增加境內企業(yè)合作伙伴選擇難度，阻礙企業(yè)全球經(jīng)濟競爭之虞。 

基于上述原因，對于此類(lèi)行為的不正當競爭分析認定，法院有必要建立合理的司法裁判規則。具體在于，首先，不能一概否定企業(yè)名稱(chēng)的區域性登記注冊規則，全面禁止境內企業(yè)的該類(lèi)被授權使用行為，否則對企業(yè)名稱(chēng)的保護強度將遠大于商標等注冊性權利的保護強度。其次，該類(lèi)案件涉及境內被授權企業(yè)、境外授權企業(yè)與權利人三方利益，且對企業(yè)名稱(chēng)的使用指代第三方（授權方），具有授權關(guān)系的境內外企業(yè)均可能獲得不當競爭利益?；诎讣攸c(diǎn)所顯示的授權雙方利益共同性可能，裁判時(shí)對被授權人標注授權企業(yè)名稱(chēng)的行為進(jìn)行不正當競爭分析時(shí)，不能局限于境外企業(yè)登記注冊及授權的形式合法性，應采用實(shí)質(zhì)性審查方式，著(zhù)重考察授權許可的真實(shí)目的、授權雙方之間是否具有關(guān)聯(lián)性等方面，進(jìn)而探究此授權行為的正當性，確認被授權人是否通過(guò)授權使用行為達到搭便車(chē)的目的 。

本案審理所確立的裁判規則，在我國境內企業(yè)名稱(chēng)的競爭保護強度與企業(yè)名稱(chēng)的區域性登記注冊規則之間做出平衡，能夠有力遏制境內企業(yè)不誠信經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)指引境外企業(yè)合法有效通過(guò)授權方式進(jìn)入境內市場(chǎng)。對于企業(yè)的經(jīng)濟行為模式具有較強的引導性。

案情介紹

原告上海冠生園食品有限公司系馳名商標“冠生園”及企業(yè)字號“冠生園”的權利人。被告重慶紅伊人食品有限公司經(jīng)臺灣冠生園集團（香港）有限公司授權，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“廣式臺冠月餅”產(chǎn)品包裝袋側面標注了授權商企業(yè)全稱(chēng)“臺灣冠生園集團（香港）有限公司”字樣，被告雅福鏈超市銷(xiāo)售了涉案月餅，并在打印的小票上標注“冠生園多口”字樣。原告認為兩被告的上述行為構成對原告第246111號“冠生園”商標權的侵犯，同時(shí)也存在攀附原告“冠生園”企業(yè)字號的故意，導致消費者混淆誤認原被告雙方企業(yè)關(guān)系，亦構成不正當競爭。

另查明，臺灣冠生園集團（香港）有限公司的唯一董事及實(shí)際控制人為重慶紅伊人食品有限公司法定代表人周發(fā)生。2017年7月1日，周發(fā)生作為臺灣冠生園集團（香港）有限公司授權代表代表該公司與重慶紅伊人食品有限公司簽訂授權委托書(shū)。

裁判內容

重慶兩江新區（自由貿易試驗區）人民法院經(jīng)審理認為，首先，因二被告對相應標識的使用并非商標性使用，不構成商標侵權，故原告在本案中關(guān)于二被告的商標侵權行為指控不能成立。

其次，關(guān)于原告針對重慶紅伊人食品有限公司的不正當競爭行為指控?！肮谏鷪@”作為原告企業(yè)字號，在全國范圍內具有極高的知名度，可被認定為具有一定影響的企業(yè)字號。結合原告字號知名度、重慶紅伊人食品有限公司法定代表人周發(fā)生在臺灣冠生園集團（香港）有限公司的身份情況、重慶紅伊人食品有限公司的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域以及具體授權內容可知，被告重慶紅伊人食品有限公司在涉案月餅上標示授權商為臺灣冠生園集團（香港）有限公司的行為，系其作為原告的同業(yè)競爭企業(yè)，在明知原告企業(yè)字號具有極高市場(chǎng)知名度與影響力的情況下，違反誠實(shí)信用原則，利用其公司法定代表人周發(fā)生同時(shí)為臺灣冠生園集團（香港）有限公司唯一董事的特殊身份地位，以簽訂授權委托的形式，在其生產(chǎn)的涉案月餅上標注臺灣冠生園集團（香港）有限公司公司名稱(chēng)，且該被標注公司名稱(chēng)字號與原告企業(yè)字號相同，引人誤認為涉案產(chǎn)品、被告企業(yè)與原告公司存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭行為。被告重慶紅伊人食品有限公司理應承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失的法律責任。遂判決：被告重慶紅伊人食品有限公司停止在其生產(chǎn)的涉案月餅上使用含有“冠生園”字樣的企業(yè)名稱(chēng)并賠償原告上海冠生園食品有限公司經(jīng)濟損失80 000元，駁回原告上海冠生園食品有限公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，被告重慶紅伊人食品有限公司不服一審判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。后申請撤回上訴，二審裁定準許撤回上訴，一審判決生效。

02

阿迪達斯有限公司（adidas AG）與李強、賀元杰侵害商標權糾紛案【(2019)渝0192民初787號】

裁判要旨

知識產(chǎn)權司法保護是一個(gè)有機整體，在民事保護中應考慮刑事保護中已采取的相應措施，以貫徹落實(shí)知識產(chǎn)權保護的“比例協(xié)調”原則。民事懲罰性賠償與刑法上的罰金，均具有懲罰和遏制違法行為的功能。侵害知識產(chǎn)權的行為在刑事案件中除被判處自由刑外，還被判處沒(méi)收全部侵權產(chǎn)品、收繳犯罪所得并處罰金，已實(shí)現了懲罰和遏制違法行為的功能，權利人再就同一侵權行為在民事侵權案件中主張懲罰性賠償的，人民法院一般不予支持。

推薦理由

本案是國內首例探索懲罰性賠償邊界和例外的案件，對完善懲罰性賠償制度的適用，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

本案確立了民刑交叉案件中知識產(chǎn)權懲罰性賠償適用的例外規則，以防止懲罰性賠償的泛化和濫用，避免過(guò)度懲罰和重復懲罰。

目前，《商標法》只規定了懲罰性賠償的“惡意”“情節嚴重”等積極要件，未規定例外情形。國內司法裁判均側重于懲罰性賠償積極要件的具體化。懲罰性賠償例外情形的缺失，可能引發(fā)懲罰性賠償被濫用和泛化，導致過(guò)度懲罰和重復懲罰，背離知識產(chǎn)權司法保護中的“比例協(xié)調”原則。

知識產(chǎn)權懲罰性賠償的制度價(jià)值，不是對權利人在補償性賠償之外的額外獎勵，而是通過(guò)超出補償性賠償外的較高賠償，實(shí)現懲罰違法行為、預防侵權行為之目的。懲罰性原則上是公權力的范疇，民事責任中的懲罰性賠償是對刑事責任和行政責任懲罰性缺位的補充。如果在刑事案件中懲罰力度足夠，尤其是經(jīng)濟措施力度足夠大時(shí)，就沒(méi)有必要再適用懲罰性賠償。

本案被告因涉案侵權行為被判處自由刑、沒(méi)收全部侵權產(chǎn)品、收繳犯罪所得并處罰金，足以實(shí)現懲罰違法行為和遏制違法行為的功能，權利人再就同一侵權行為在民事糾紛案中主張懲罰性賠償，法院不予支持。

案情介紹

原告系第3336263號注冊商標“adidas”的權利人，被告李強大量購進(jìn)假冒原告涉案商標標識的服裝、鞋子，賀元杰負責銷(xiāo)售日常管理。2016年3月15日，工商部門(mén)現場(chǎng)查扣被告尚未銷(xiāo)售的假冒涉案商標的服裝、鞋子總金額達340余萬(wàn)元。后重慶市沙坪壩區人民法院作出（2016）渝0106刑初1286號刑事判決書(shū)，判決李強犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金1 000 000元；賀元杰犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年半，緩刑兩年，并處罰金300 000元；對李強的犯罪所得200 000元、賀元杰的犯罪所得20 000元予以收繳。原告認為，被告的侵權行為給其帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟損失，為維護其合法權益，訴至法院要求二被告賠償經(jīng)濟損失650 000元，其中被告獲利530 000元，懲罰性賠償120 000元。庭審中，原告明確其主張以侵權獲利方法計算損害賠償數額，減去估算的應付員工的工資等成本二被告獲利530 000元。

裁判內容

重慶兩江新區（自由貿易試驗區）人民法院經(jīng)審理認為，關(guān)于賠償損失及為制止侵權所支付的合理費用的訴訟請求，原告主張被告侵權獲利的計算依據中，其依據的涉案侵權商品的進(jìn)貨價(jià)格、銷(xiāo)售價(jià)格、利潤、倉庫租賃費用、物流費用、銷(xiāo)售人員提成等成本均為估算，劉俊麗支付上家的86萬(wàn)元進(jìn)貨亦不能證明全部銷(xiāo)售給被告，且上述商品包括“NIKE”和“adidas”兩個(gè)品牌，該兩個(gè)品牌的銷(xiāo)售金額和數量并不能從銷(xiāo)售總額和數量中予以區分，根據現有證據，難以將上述計算依據作為以侵權獲利方法計算損害賠償數額的基準依據。故，結合原告涉案商標具有較大的知名度、二被告銷(xiāo)售金額、已支付進(jìn)貨成本及一定的倉庫租賃費用、物流費用、銷(xiāo)售人員提成等成本及被告李強在接受訊問(wèn)時(shí)自認銷(xiāo)售收入大約20萬(wàn)元左右的案件事實(shí)，并結合被告侵權行為的性質(zhì)、期間、后果以及原告為維權所支出的必要合理費用，酌情確定二被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用為220 000元。

關(guān)于是否適用懲罰性賠償，本案中被告因銷(xiāo)售涉案品牌商品構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，并被處以刑事罰金、收繳犯罪所得。雖然刑事罰金與懲罰性賠償責任性質(zhì)、適用程序、支付對象不同，前者系刑事責任，主要目的為剝奪或削弱犯罪人犯罪的經(jīng)濟能力，后者為民事責任，目的在于加大違法成本、阻卻未來(lái)侵權行為發(fā)生，但懲罰性賠償對違法行為的懲治和遏制功能與刑事罰金具有一定的同質(zhì)性。因此，是否適用懲罰性賠償，應考慮先期的刑事罰金是否已經(jīng)達到懲罰性賠償的遏制侵權功能。如果刑事罰金已經(jīng)超過(guò)補償性賠償金的倍數，足以達到民事懲罰性賠償的遏制侵權功能，則不宜再適用懲罰性賠償。本案中，被告在刑事處罰中已經(jīng)被沒(méi)收了全部侵權產(chǎn)品，兩被告共被處以130萬(wàn)元的刑事罰金，并收繳犯罪所得22萬(wàn)元，合計152萬(wàn)元，該金額已經(jīng)超出原告主張的補償性賠償金53萬(wàn)元的近兩倍、為本院酌定賠償金額22萬(wàn)元的近七倍，已達到遏制侵權的功能，不宜再疊加適用懲罰性賠償金。因此，對原告主張二被告承擔懲罰性賠償的請求，本院不予支持。

一審宣判后，雙方均未提起上訴。

03

廣州廣電運通金融電子股份有限公司與深圳怡化電腦股份公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案【（2016）渝0112民初10433號、（2017）渝01民終1682號】

裁判要旨

1.外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍應當排除現有設計和抵觸申請，否則將有違“同樣的發(fā)明創(chuàng )造只能授予一項專(zhuān)利權”的基本原則。一項外觀(guān)設計應當具有區別于現有設計、抵觸申請及現有設計組合的可識別的創(chuàng )新設計方可獲得專(zhuān)利授權，該可識別的創(chuàng )新設計即為授權外觀(guān)設計的區別設計特征。

2.專(zhuān)利權人在專(zhuān)利無(wú)效程序中陳述的并被專(zhuān)利授權機關(guān)確認的區別于對比設計的設計特征，應當認定為該外觀(guān)設計的區別設計特征。如果被訴侵權外觀(guān)設計未包含前述設計特征且專(zhuān)利權人未證明該外觀(guān)設計專(zhuān)利存在其他區別設計特征（或者專(zhuān)利權人未指控被控侵權外觀(guān)設計包含其他區別設計特征）的，應當認定被訴侵權外觀(guān)設計未落入該外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍。

推薦理由

司法實(shí)踐中，外觀(guān)設計專(zhuān)利權侵權判斷標準遵循“整體觀(guān)察、綜合判斷”的比對原則，但諸多外觀(guān)設計系在現有設計的基礎上進(jìn)行創(chuàng )新而獲得授權，且授權機構在授權過(guò)程中對外觀(guān)設計專(zhuān)利并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因而區別設計特征的認定對于被訴侵權設計與授權設計的相似性判斷尤為關(guān)鍵。本案中，明確了兩個(gè)原則，一是現有設計方案或抵觸申請均應排除在外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍；二是專(zhuān)利權人在專(zhuān)利無(wú)效程序中陳述的并被專(zhuān)利授權機關(guān)確認的區別于對比設計的設計特征，應當認定為該外觀(guān)設計的區別設計特征，其對該外觀(guān)設計產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果具有顯著(zhù)影響。此案的裁判思路，對于同類(lèi)案件的審理具有參考意義。

案情介紹

廣州廣電運通金融電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣電公司）系“金融終端（A-008）”（專(zhuān)利號為ZL201330628687.X）的外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，授權公告日為2014年7月2日。怡化公司在其官方網(wǎng)站展示了VTS-330M及VTS-330MR型號的產(chǎn)品。

2017年5月12日，深圳怡化電腦股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)怡化公司）針對涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，并提交了專(zhuān)利號為201330395903.0的外觀(guān)設計專(zhuān)利作為對比設計。該專(zhuān)利的申請日為2013年8月19日，授權公告日為2014年2月12日，專(zhuān)利權人為廣電公司。

廣電公司在該無(wú)效宣告程序中提交的《意見(jiàn)陳述書(shū)》載明：涉案專(zhuān)利與對比設計的主要區別點(diǎn)包括：面板下部右側的凸出柜體表面形狀、凸出程度不一樣。對比設計是斜面凸出，而涉案專(zhuān)利是曲面凸出，凸出表面的形狀已經(jīng)實(shí)質(zhì)不同，且彎曲角度區別很大；腰帶至圓弧過(guò)渡區域的開(kāi)口布局不一樣。涉案專(zhuān)利的腰帶至操作面板的圓弧過(guò)渡區域設有兩上下并列的細長(cháng)的長(cháng)條形開(kāi)口，而對比設計并無(wú)該兩上下并列的長(cháng)條形開(kāi)口，相應位置是一個(gè)較大的矩形開(kāi)口；操作面板右側表面布局不一樣。涉案專(zhuān)利控制面板右側表面上，密碼輸入鍵盤(pán)位于右上端，右下端設計有感應區（矩形形狀），而對比設計操作面板無(wú)感應區設計，這些差異均是消費者施以一般注意力可以察覺(jué)到。

2018年1月17日，國家知識產(chǎn)權局就上述專(zhuān)利無(wú)效宣告請求一案作出的第34568號《無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)》維持涉案專(zhuān)利權有效。該決定書(shū)主要載明如下內容：專(zhuān)利復審委員會(huì )認為，涉案專(zhuān)利與對比設計，兩者主要的相同點(diǎn)包括：整體都近似六面立方體形，前面板都向外凸出，下面顯示屏、帶狀區域、L形操作板、右側凸出箱體的位置布局均相同。區別點(diǎn)主要在于：（1）涉案專(zhuān)利右側下部凸出柜體向外凸出長(cháng)度較長(cháng)，而對比設計凸出部位向外凸出長(cháng)度較短；（2）涉案專(zhuān)利左側L形操作板立面中間向內凹陷，凹陷左側有兩個(gè)條形孔，右側有一個(gè)矩形結構，而對比設計L形操作板立面上沒(méi)有凹陷，表面矩形孔的設計與涉案專(zhuān)利也不同；（3）涉案專(zhuān)利左側L形操作面板頂面右下角有一個(gè)矩形感應區，按鍵裝置位于上部，而對比設計沒(méi)有感應區設計，按鍵裝置位于中間；（4）涉案專(zhuān)利取鈔口位于右側柜體頂面，而對比設計取鈔口位于右側柜體立面上，且兩者形狀不同；（5）涉案專(zhuān)利整體前后縱深較短，而對比設計前后縱深較長(cháng)；（6）其他差別：涉案專(zhuān)利帶狀區域上方中間有一個(gè)條形結構，右側柜體上有個(gè)矩形框，而對比設計沒(méi)有；涉案專(zhuān)利顯示屏大小和右側掃描孔位置不同；相對于對比設計，涉案專(zhuān)利帶狀區域左邊沒(méi)有條形和橢圓形設計。專(zhuān)利復審委員會(huì )認為，涉案專(zhuān)利與對比設計在前面上部顯示屏大小、掃描孔位置、中間帶狀區域內結構設計、L形操作板的形狀和結構設計等存在諸多區別，尤其是L形操作板立面部分;右下方柜體凸出長(cháng)度;取鈔口的位置設計明顯不同，雖然涉案專(zhuān)利與對比設計的整體形狀和一些局部結構的布局有相同之處，但是整體而言，上述區別點(diǎn)對于一般消費者而言不屬于施以一般注意力不容易察覺(jué)到的局部細微差異，對整體視覺(jué)效果會(huì )產(chǎn)生明顯的影響。因此，涉案專(zhuān)利與對比設計相比不屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，涉案專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。

廣電公司認為怡化公司制造、銷(xiāo)售的VTS-330M及VTS-330MR型號的產(chǎn)品與其享有權利的外觀(guān)設計專(zhuān)利構成相同或近似，落入外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍，其侵權行為給廣電公司造成巨大損失。遂請求人民法院判令怡化公司停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售型號為VTS-330M及VTS-330MR的遠程智能柜員機產(chǎn)品、立即銷(xiāo)毀尚未售出的侵權產(chǎn)品以及制造侵權產(chǎn)品的專(zhuān)用設備、模具及賠償廣電公司經(jīng)濟損失及合理費用共計300 000元。

裁判內容

重慶市渝北區人民法院經(jīng)審理認為，被訴侵權設計產(chǎn)品與外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品均為遠程視頻虛擬柜臺金融設備，為相同商品，二者在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構成近似，被訴侵權設計落入授權外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍。怡化公司的涉案行為侵犯了廣電公司涉案專(zhuān)利權，遂判決怡化公司停止侵權、賠償廣電公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

宣判后，怡化公司提起上訴。重慶市第一中級人民法院認為，就本案而言，涉案專(zhuān)利的權利證書(shū)的簡(jiǎn)要說(shuō)明中并未記載其設計特征，廣電公司在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序案件中陳述了其授權設計方案與抵觸申請設計方案存在的區別點(diǎn)，專(zhuān)利復審委員會(huì )確認上述區別點(diǎn)對于一般消費者而言不屬于施以一般注意力不容易察覺(jué)到的局部細微差異，對整體視覺(jué)效果會(huì )產(chǎn)生明顯的影響，并基于涉案授權外觀(guān)設計的區別點(diǎn)即區別設計特征維持該專(zhuān)利權有效。因此，涉案授權外觀(guān)設計的設計特征至少包括上述區別設計特征。而被訴侵權外觀(guān)設計并未包含專(zhuān)利權人在專(zhuān)利無(wú)效程序中陳述的并被專(zhuān)利授權確權機關(guān)確認的涉案授權外觀(guān)設計的全部區別設計特征。鑒于專(zhuān)利權人未能證明涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利還存在其他設計特征也未明確指控被訴侵權外觀(guān)設計包含涉案專(zhuān)利的其他設計特征，故應當認定被訴侵權產(chǎn)品的外觀(guān)設計未落入涉案授權外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍。廣電公司關(guān)于被訴侵權外觀(guān)設計落入涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍的指控不能成立，其基于該指控而提出的要求怡化公司承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失等全部訴訟請求均不能成立。怡化公司關(guān)于其不構成侵權、不應承擔侵權責任的上訴理由成立。故，二審法院判決撤銷(xiāo)原判，并改判駁回怡化公司的全部訴訟請求。

04

陳俊邑與湖北中煙工業(yè)有限責任公司、重慶重百九龍百貨有限公司、武漢虹之彩包裝印刷有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案【（2018）渝05民初字1224號、(2019)渝民終840號】

裁判要旨

侵害著(zhù)作權糾紛案件中，人民法院在確定賠償數額時(shí)應考慮侵權人的侵權方式。一般而言，如果侵權人是直接復制、銷(xiāo)售作品的復制件，由于復制件的銷(xiāo)量與利潤將直接影響作者的可得利益，此時(shí)可根據侵權復制件的銷(xiāo)售利潤與數量計算侵權人的違法所得。而在侵權人將作品用于商業(yè)用途時(shí)（比如用于商品的外包裝裝潢等），由于侵權人的獲利主要來(lái)自于自己的商品或服務(wù)，而非來(lái)自于作者的作品，因此這種情況下主要應參考類(lèi)似情況下的稿酬標準、合理許可費、轉讓費或設計費，并根據作品的獨創(chuàng )性、作者的知名度、作品在產(chǎn)品中的顯著(zhù)性、侵權人的經(jīng)營(yíng)規模、范圍、獲利等因素，確定合理的賠償額。

推薦理由

商品外包裝裝潢越來(lái)越被商家所重視，本案提醒企業(yè)在設計外包裝裝潢時(shí)，應注意避免侵犯他人著(zhù)作權，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。同時(shí)，對于未經(jīng)著(zhù)作權人許可將其美術(shù)作品使用于商品外包裝構成著(zhù)作權侵權的行為該如何確定賠償數額的問(wèn)題，本案亦具有一定的參考價(jià)值。

案情簡(jiǎn)介

陳俊邑系《龍鳳呈祥喜慶花紋邊框2012》作品的著(zhù)作權人。湖北中煙工業(yè)有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北中煙）與武漢虹之彩包裝印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢虹之彩公司）簽訂合同，委托武漢虹之彩公司為新產(chǎn)品“黃鶴樓（祝福）”香煙設計包裝。武漢虹之彩公司未經(jīng)陳俊邑許可將其美術(shù)作品使用并印刷在香煙外包裝上，賣(mài)給湖北中煙。湖北中煙、重慶重百九龍百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶九龍百貨）銷(xiāo)售含有案涉龍鳳呈祥圖案的香煙構成侵權。陳俊邑起訴湖北中煙、武漢虹之彩公司、重慶九龍百貨侵害著(zhù)作權，請求：1.重慶九龍百貨、湖北中煙停止侵權行為；2.湖北中煙將黃鶴樓（祝福）香煙及相關(guān)品宣物料召回、停止生產(chǎn)、停止銷(xiāo)售并銷(xiāo)毀該款香煙庫存；3.重慶九龍百貨、湖北中煙在主流媒體說(shuō)明侵權事宜消除影響并向陳俊邑道歉；4.重慶九龍百貨、湖北中煙賠償陳俊邑人民幣3200萬(wàn)元（其中侵權賠償3000萬(wàn)元，律師費及合理開(kāi)支200萬(wàn)元）；5.訴訟費用由重慶九龍百貨、湖北中煙承擔。陳俊邑表示不請求武漢虹之彩公司在本案中承擔法律責任。

裁判內容

重慶市第五中級人民法院認為，涉訴的圖案為長(cháng)方形，以龍鳳為主體。作為中國最傳統的文化符號，龍鳳圖案確實(shí)很多，夔龍紋、卷云紋的表現手法也屬常見(jiàn)。但是本案的圖案運用卷云紋來(lái)描繪龍鳳，使龍鳳形象更為空靈、抽象和生動(dòng)；龍鳳各占據長(cháng)方形的左右一角，既有對稱(chēng)美又有細微變化；龍鳳頭部上揚、相對，作飛翔姿態(tài)且拱衛“2012”，與圖案文字“二零一二龍鳳呈祥”相呼應；金色圖案配紅色襯底，加金色邊框裝飾，結構完整。整幅作品與既有圖案相比，雖然借鑒了傳統的表達方式，但融入了作者自己的構思而作出具有獨創(chuàng )性的外在表達。因此，該院認定涉案圖案屬于美術(shù)作品，原告陳俊邑對該作品享有著(zhù)作權，其合法權利應受法律保護。湖北中煙作為對涉案美術(shù)作品進(jìn)行實(shí)際使用的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，同時(shí)亦是香煙煙標約定的著(zhù)作權人，且對煙標設計圖案進(jìn)行了最后審定，理應對外承擔相應的法律責任。至于湖北中煙與武漢虹之彩公司之間關(guān)于武漢虹之彩公司承諾不得侵犯他人知識產(chǎn)權的約定，屬于另一法律關(guān)系，湖北中煙不得以合同約定的知識產(chǎn)權瑕疵擔保條款對抗權利人。關(guān)于賠償金額問(wèn)題，涉案作品被印制在煙標上成為香煙包裝的一部分，煙盒只是香煙產(chǎn)品的包裝物，湖北中煙生產(chǎn)銷(xiāo)售的是香煙而非涉案美術(shù)作品，故香煙的利潤與本案侵權的違法所得顯然不同，而購買(mǎi)香煙的影響因素與其價(jià)值貢獻比例也不一樣。參考類(lèi)似情況下的稿酬標準、合理許可費、轉讓費或設計費，并根據作品的獨創(chuàng )性、作者的知名度、作品在產(chǎn)品中的顯著(zhù)性、侵權人的經(jīng)營(yíng)規模、范圍、獲利等因素，確定合理的賠償額。重慶九龍百貨銷(xiāo)售的香煙有合法來(lái)源，且對涉案香煙已做下架處理，故在本案中不承擔侵權的賠償責任。判決如下：一、湖北中煙、重慶九龍百貨在判決生效后，立即停止侵犯陳俊邑《龍鳳呈祥喜慶花紋邊框2012》作品的著(zhù)作權；二、湖北中煙于判決生效之日起十日內賠償陳俊邑經(jīng)濟損失及合理費用20萬(wàn)元；三、駁回陳俊邑的其他訴訟請求。一審判決后，陳俊邑、湖北中煙均提起上訴，重慶市高級人民法院維持原判。

05

重慶指南針建材有限公司與重慶市建筑材料協(xié)會(huì )、吳德禮不正當競爭糾紛案【（2018）渝0112民初10211號、（2019）渝01民終1026號】

裁判要旨

1.《反不正當競爭法》第二條對“經(jīng)營(yíng)者”的界定采用的是“行為標準”。行業(yè)協(xié)會(huì )從事商品生產(chǎn)或者提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應認定為經(jīng)營(yíng)者。

2.區分行業(yè)協(xié)會(huì )行為、會(huì )員行為以及協(xié)會(huì )與會(huì )員的共同行為，應當綜合考慮行為實(shí)施者的身份、職責、行為名義、業(yè)務(wù)范圍、受益人、行為性質(zhì)等因素。若行業(yè)協(xié)會(huì )的特定會(huì )員與協(xié)會(huì )存在身份、利益混同且其對協(xié)會(huì )具有控制能力，則對以協(xié)會(huì )名義實(shí)施的以該會(huì )員為直接受益對象的經(jīng)營(yíng)行為，應認定為協(xié)會(huì )和該會(huì )員的共同行為。

推薦理由

實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)控制行業(yè)協(xié)會(huì )并以行業(yè)協(xié)會(huì )的名義來(lái)實(shí)施不正當競爭的現象越來(lái)越普遍。本案突破傳統思維，結合相關(guān)證據認定行業(yè)協(xié)會(huì )和控制該行業(yè)協(xié)會(huì )且實(shí)際受益的會(huì )員構成共同侵權，對規制濫用行業(yè)協(xié)會(huì )名義實(shí)施不正當競爭的行為具有一定的指導意義。

行業(yè)協(xié)會(huì )作為非營(yíng)利性法人，具有維護行業(yè)競爭秩序、促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的作用。但行業(yè)協(xié)會(huì )畢竟是代表其會(huì )員利益的服務(wù)組織，其服務(wù)會(huì )員的目的有時(shí)與維護行業(yè)秩序存在沖突。本案涉及以下兩方面的問(wèn)題：一是行業(yè)協(xié)會(huì )是否屬于反不正當競爭法上的經(jīng)營(yíng)者。行業(yè)協(xié)會(huì )參與市場(chǎng)競爭的行為是否受反不正當競爭法規制；二是如何規制行業(yè)協(xié)會(huì )會(huì )員濫用行業(yè)協(xié)會(huì )法人資格逃避不正當競爭法律責任的行為。前述問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)均存爭議。本案從反不正當競爭法對經(jīng)營(yíng)者的定義出發(fā)，確立了以“行為標準”界定經(jīng)營(yíng)者的裁判規則，對規范行業(yè)協(xié)會(huì )的市場(chǎng)競爭具有積極的引導作用；對于會(huì )員濫用行業(yè)協(xié)會(huì )法人資格的行為，本案從民事行為的基本理論出發(fā)，論證了認定民事行為主體、行為形態(tài)的方法，將行業(yè)協(xié)會(huì )會(huì )員濫用協(xié)會(huì )法人資格的行為納入反不正當競爭法的規制范疇，有利于凈化市場(chǎng)競爭環(huán)境。

案情介紹

重慶指南針建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指南針公司”)的經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售建筑通風(fēng)煙道、閥門(mén)等，其產(chǎn)品被重慶市地產(chǎn)集團納入指定使用產(chǎn)品。2018年4月15日，重慶市機制排煙氣道專(zhuān)委會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“煙道專(zhuān)委會(huì )”）以渝機制煙道專(zhuān)字（2018）12號文件分別致函重慶市地產(chǎn)集團及其項目部，指稱(chēng)指南針公司的防火止回閥與標準規范不符合、不能滿(mǎn)足相關(guān)要求，指南針公司自行委托鑒定機構出具的檢測報告不具備權威公正性等,函末留有工作聯(lián)系電話(huà)。該電話(huà)號碼的使用者為重慶市建筑材料協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建材協(xié)會(huì )”）二級分會(huì )煙道專(zhuān)委會(huì )的負責人吳德禮，其又是小米品牌防火止回閥產(chǎn)品的重慶總代理、重慶多捷茂建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“多捷茂公司”）的股東和經(jīng)理，還是重慶云帆保溫材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“云帆公司”）的法定代表人和股東，后者系萬(wàn)居品牌防火止回閥的重慶總代理，小米牌、萬(wàn)居牌防火止回閥與指南針公司的產(chǎn)品同為公租房指定品牌，多捷茂公司和云帆公司均為重慶市地產(chǎn)集團的供貨商。指南針公司認為，該函針對其產(chǎn)品質(zhì)量現狀所作的陳述無(wú)事實(shí)依據，屬于捏造事實(shí)、曲解相關(guān)標準，構成商業(yè)詆毀，請求法院判令：吳德禮立即停止發(fā)布與案涉函件內容相同或近似的商業(yè)詆毀內容并在重慶晨報上連續三十天發(fā)布致歉聲明以消除影響;吳德禮及建材協(xié)會(huì )共同賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計2 000 000元。

裁判內容

重慶市渝北區人民法院認為，煙道專(zhuān)委會(huì )行為的最終獲益者是其會(huì )員企業(yè)，該專(zhuān)委會(huì )事實(shí)上間接參與了排煙氣道市場(chǎng)的競爭,故應受到《反不正當競爭法》的規制，因其并未登記，其行為后果應由其上級機構建材協(xié)會(huì )承擔；指南針公司的證據不能證明案涉函件系吳德禮個(gè)人行為，故吳德禮主體不適格；煙道專(zhuān)委會(huì )在案涉函件中的陳述并無(wú)事實(shí)依據，且存在誤導性陳述，構成商業(yè)詆毀。

指南針公司、建材協(xié)會(huì )不服一審判決，提起上訴。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、建材協(xié)會(huì )能否被認定為反不正當競爭法規定的經(jīng)營(yíng)者，本案被控侵權行為的行為主體是誰(shuí)；二、被控侵權行為是否構成商業(yè)詆毀；三、吳德禮與建材協(xié)會(huì )應否共同承擔責任，以及承擔何種責任。首先，依照《反不正當競爭法》（2017年修訂）第二條第三款規定，對反不正當競爭法上經(jīng)營(yíng)者的認定，應采用“行為標準”，即不論其主體資格如何，只要其從事或參與了商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的市場(chǎng)行為，均應認定為反不正當競爭法上的經(jīng)營(yíng)者。據建材協(xié)會(huì )章程所載服務(wù)內容，其可構成《反不正當競爭法》意義上的經(jīng)營(yíng)者。關(guān)于本案被控侵權行為的行為主體問(wèn)題，該院認為，民事行為主體有自然人、法人和非法人組織之分，對后者而言，其積極行為均需通過(guò)自然人方能實(shí)施，通常情況下，雇員在其職責范圍內以組織的名義所作出的行為應當被視為組織行為進(jìn)而認定其行為后果由組織承擔。但前述規則并非絕對，自然人身份多元、行為本身多樣以及自然人與組織之間關(guān)系復雜，在此情形下，機械的適用前述規則可能會(huì )使自然人濫用組織獨立地位以逃避責任成為可能。就司法層面而言，法院在認定某一民事行為的行為主體時(shí)，應當綜合考慮實(shí)施該行為的自然人身份、職責、行為名義、組織業(yè)務(wù)范圍、受益人、行為性質(zhì)等因素，以合理界定個(gè)人行為、組織行為以及共同行為。如果自然人與其所屬組織存在身份、利益混同情形且自然人對該組織有控制能力，則對該自然人以組織名義實(shí)施的以該自然人為直接受益對象的行為，即便該組織自認其為組織行為，仍應被認定為共同行為。就本案而言，案涉函件系以煙道專(zhuān)委會(huì )的名義發(fā)出，函件所載明的聯(lián)系人吳德禮系煙道專(zhuān)委員的負責人。從行為外觀(guān)看，煙道專(zhuān)委會(huì )完全符合被控侵權行為主體的表征，但考慮到案涉函件本質(zhì)上直接參與到煙道專(zhuān)委會(huì )非會(huì )員與其客戶(hù)之間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，該函件超出了煙道專(zhuān)委會(huì )的業(yè)務(wù)職責范圍，煙道專(zhuān)委會(huì )與其會(huì )員單位多捷茂公司在人員、場(chǎng)地和其他方面具有高度的重合性，吳德禮作為多捷茂公司的股東和總經(jīng)理，具有加蓋煙道專(zhuān)委會(huì )印章的條件和便利性等因素，吳德禮與煙道專(zhuān)委會(huì )應系案涉被控侵權行為的共同行為主體。其次，《反不正當競爭法》（2017年修訂）第十一條規定的虛假信息是指與真實(shí)信息情況不相符的信息，但此處的“真實(shí)情況”不是指“絕對真實(shí)”，而是指在特定時(shí)間相關(guān)主體所認可的“真實(shí)”?！疤囟〞r(shí)間”點(diǎn)應確定為經(jīng)營(yíng)者編造或者傳播相關(guān)信息的時(shí)間點(diǎn)。本案建材協(xié)會(huì )及吳德禮當庭確認案涉函件發(fā)出時(shí)，該函件中陳述的內容并無(wú)證據予以佐證，應屬于編造、傳播了“虛假信息”，因而構成反不正當競爭法上的商業(yè)詆毀。至于被訴行為實(shí)施后作出的檢測報告，無(wú)論其結論如何，均不能補正該行為的正當性進(jìn)而不影響該行為的定性。同時(shí)，就案涉函件本身而言，因其中部分內容并不真實(shí)，即便該函件存在與被訴行為實(shí)施后作出的檢測報告相一致的內容，也不影響其構成誤導性信息的結論。最后，案涉函件系由煙道專(zhuān)委會(huì )和吳德禮共同實(shí)施，依據侵權責任法第八條規定，應當由二者承擔連帶責任,因煙道專(zhuān)委會(huì )系建材協(xié)會(huì )的二級分會(huì )，煙道專(zhuān)委會(huì )的相應責任應由建材協(xié)會(huì )予以承擔。綜上，重慶市第一中級人民法院判決如下： 一、撤銷(xiāo)重慶市渝北區人民法院（2018）渝0112民初10211號民事判決； 二、吳德禮立即停止發(fā)布與案涉函件內容相同或近似的函件； 三、吳德禮于本判決生效之日起十日內向重慶地產(chǎn)集團、重慶市地產(chǎn)集團培都佳園項目部發(fā)出書(shū)面聲明以消除影響（聲明內容由本院審核）。若拒不消除影響的，本院將采取公告、登報等方式，將判決的主要內容及有關(guān)情況公布于眾，費用由吳德禮承擔； 四、吳德禮、建材協(xié)會(huì )于本判決生效之日起十日內向指南針公司支付為制止侵權行為所支付的合理費用25 000元； 五、駁回指南針公司的其他訴訟請求。

06

重慶易寵科技有限公司與黃延模不正當競爭糾紛案【（2019）渝0192民初243號】

裁判要旨

個(gè)人開(kāi)辦微信公眾號從事或參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的，該個(gè)人可以被認定為《反不正當競爭法》規定的經(jīng)營(yíng)者；如果該微信公眾號對具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者做出了超出正當商業(yè)評價(jià)、損害他人商譽(yù)的行為，構成《反不正當競爭法》規定的商業(yè)詆毀，應承擔相應的侵權責任。

推薦理由

當經(jīng)營(yíng)者或廣告商利用微信公眾號發(fā)布商業(yè)信息時(shí)，若故意發(fā)布不實(shí)信息，損害他人商譽(yù)的，極有可能構成商業(yè)詆毀。本案對微信公眾號個(gè)人運營(yíng)者成為反不正當競爭法規制的行為主體以及正當商業(yè)評價(jià)的界限進(jìn)行了認定，對規范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中各類(lèi)主體的交易行為具有指導意義。

案情介紹

原告重慶易寵科技有限公司成立于2008年，經(jīng)營(yíng)范圍包括計算機網(wǎng)絡(luò )技術(shù)服務(wù)、銷(xiāo)售寵物用品等，“E寵商城”系原告旗下的電子商務(wù)平臺。2011年至2017年期間，原告及其產(chǎn)品獲得“重慶市電子商務(wù)示范企業(yè)”“全國獨立零售電商百強”“重慶市高新技術(shù)產(chǎn)品”等榮譽(yù)。被告黃延模系微信公眾號“愛(ài)貓”（微信號：aimao1024）的運營(yíng)者，該公眾號簡(jiǎn)介為“愛(ài)貓，一個(gè)貓咪公眾號”，主要有三個(gè)版塊：科普、公益、合作。被告在公眾號上為商家和團隊做廣告推廣，并接受商家贊助開(kāi)展活動(dòng)。2018年12月21日，黃延模在涉案公眾號發(fā)布文章《E寵銷(xiāo)售的臨期貓糧，是問(wèn)題糧？假糧？》。原告認為，被告發(fā)布的上述文章缺乏客觀(guān)事實(shí)基礎和證據，對原告的商品進(jìn)行惡意詆毀、貶低，其行為構成商業(yè)詆毀，遂訴至法院請求判令被告立即停止侵權，發(fā)布聲明以消除影響。

裁判內容

重慶兩江新區（自由貿易試驗區）人民法院經(jīng)審理認為，被告作為自然人，雖然沒(méi)有直接從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或提供服務(wù)，但其在公眾號上為商家和團隊做廣告推廣，并接收商家贊助開(kāi)展活動(dòng)，可以認定其從事或參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應當被認定為反不正當競爭法上的經(jīng)營(yíng)者。由于原、被告均直接或間接從事涉及貓糧產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故在上述領(lǐng)域存在相應的競爭關(guān)系。被告在明知“E寵臨期渴望檢測報告”和“正?？释麢z測報告”數值相差不大且沒(méi)有其他證據的情況下，發(fā)布具有不實(shí)內容的文章，超出正當商業(yè)評價(jià)的范疇，屬于誤導性信息，對原告產(chǎn)生錯誤評價(jià)，損害原告的商譽(yù)。被告的上述行為構成商業(yè)詆毀，應當承擔相應的法律責任。遂判決被告停止商業(yè)詆毀行為，刪除其“愛(ài)貓”微信公眾號中發(fā)布的文章《E寵銷(xiāo)售的臨期貓糧，是問(wèn)題糧？假糧？》，并在其“愛(ài)貓”微信公眾號連續30天公開(kāi)發(fā)表致歉聲明以消除影響。一審判決后，雙方當事人均未上訴。

07

重慶慢牛工商咨詢(xún)有限公司與譚慶、重慶億聯(lián)金匯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2019）渝05民初1225號】

裁判要旨

在商業(yè)秘密保護中，對于客戶(hù)名單、交易意向包括具體需求、價(jià)格咨詢(xún)等具有即時(shí)性和私密性且能帶來(lái)現實(shí)利益的商業(yè)信息應當作為商業(yè)秘密予以保護。權利人員工為謀取私利，串通同業(yè)競爭者，共同實(shí)施非法獲取、披露、使用權利人商業(yè)秘密，損害權利人利益并使同業(yè)競爭者獲利，情節嚴重，構成惡意的共同侵權，應當對員工和同業(yè)競爭者處以侵權所獲利益的一倍以上五倍以下的懲罰性連帶賠償責任。

裁判理由

本案系《反不正當競爭法》2019年4月修訂后，準確界定商業(yè)秘密中“商業(yè)信息”以及對侵害商業(yè)秘密的行為適用懲罰性賠償的第一批案件。

《反不正當競爭法》在2019年4月修訂中增加了“商業(yè)信息”，2020年1月15日《中美貿易協(xié)定》對商業(yè)秘密的約定中亦有“商業(yè)信息”的相關(guān)規定。本案結合相關(guān)證據，確定對于客戶(hù)名單、交易意向包括具體需求、價(jià)格咨詢(xún)等具有即時(shí)性和私密性且能帶來(lái)現實(shí)利益的商業(yè)信息應當作為商業(yè)秘密予以保護，具有一定的指導價(jià)值。

實(shí)踐中，公司員工與第三人里應外合侵害公司商業(yè)秘密的現象比較普遍，本案結合相關(guān)證據，認定公司員工與使用該商業(yè)秘密的他人構成共同侵權，承擔連帶責任，對規制公司員工與他人里應外合惡意串通損害公司商業(yè)秘密的行為，具有重要的實(shí)踐意義。

《反不正當競爭法》在2019年4月修訂中增加了懲罰性賠償的規定。本案結合單位內部人員知悉商業(yè)秘密的價(jià)值，泄密的主觀(guān)惡性較大，且與他人通謀，披露、使用商業(yè)秘密的后果以及對營(yíng)商環(huán)境的破壞更嚴重，符合商業(yè)秘密懲罰性賠償的規定，按照侵權所得數額進(jìn)行懲罰性賠償，對探索商業(yè)秘密的懲罰性賠償適用規則具有價(jià)值和意義。

本案一審判決后，雙方當事人服從判決，且被告主動(dòng)積極履行判決義務(wù)，說(shuō)明裁判尺度把握得當，達到了法律效果和社會(huì )效果的高度統一。

案情介紹

原告于2018年5月21日聘用被告譚慶在公司商務(wù)部門(mén)從事商務(wù)顧問(wèn)工作，主要工作職責為負責對公司推廣獲得的客戶(hù)信息進(jìn)行跟蹤，并與客戶(hù)談判、簽約。2018年8月至2019年3月被告譚慶在職期間，利用職務(wù)便利，多次將其掌握的原告已采取保密措施的客戶(hù)名單及服務(wù)需求等信息披露給被告億聯(lián)金匯咨詢(xún)公司。被告億聯(lián)金匯咨詢(xún)公司利用獲得的客戶(hù)名單及需求信息，通過(guò)降低報價(jià)、偽裝原告公司員工、電話(huà)拉客等方式為其提供代辦工商營(yíng)業(yè)執照等服務(wù)并收取相應費用，事后將收取費用的一定比例支付給被告譚慶作為報酬。經(jīng)核算，上述二被告侵權行為造成的原告經(jīng)濟損失，依二被告通過(guò)微信轉賬方式確定成交金額計算，共計24 710元。

裁判內容

重慶市第五中級人民法院認為，被告譚慶在其任職原告公司商務(wù)代表期間，與被告億聯(lián)金匯咨詢(xún)公司共同實(shí)施非法獲取、披露、使用或者允許他人使用原告商業(yè)秘密的行為，情節嚴重，主觀(guān)惡意明顯，損害原告合法權益，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，構成不正當競爭，依法應連帶承擔侵權責任。判決如下：一、被告譚慶、被告重慶億聯(lián)金匯管理咨詢(xún)有限公司立即停止不正當競爭行為，不得披露、使用或允許他人使用已知悉的原告重慶慢牛工商咨詢(xún)有限公司的商業(yè)秘密；二、被告譚慶、被告重慶億聯(lián)金匯管理咨詢(xún)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告重慶慢牛工商咨詢(xún)有限公司連帶賠償經(jīng)濟損失74 130元；三、被告譚慶、被告重慶億聯(lián)金匯管理咨詢(xún)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告重慶慢牛工商咨詢(xún)有限公司連帶賠償為制止侵權產(chǎn)生的合理費用4500元；四、駁回原告重慶慢牛工商咨詢(xún)有限公司的其他訴訟請求。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。

08

昆山和準測試有限公司、富士和機械工業(yè)（昆山）有限公司與重慶三友機器制造有限責任公司、林信宏侵害技術(shù)秘密糾紛案【(2017)渝01民初60號、（2019）渝民終80號 】

裁判要旨

1.侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，原告主張其繼受取得的商業(yè)秘密具有保密性的，應提供證據證明原告及原權利人均采取了保密措施；

2.原告將簽訂保密協(xié)議作為其唯一的保密措施時(shí)，該協(xié)議應對需要保密的信息有明確指向，使保密義務(wù)主體知悉需要保密的信息的具體內容和范圍。

推薦理由

商業(yè)秘密保護是2020年1月《中美貿易協(xié)定》的重要內容之一，也是2019年《中華人民共和國反不正當競爭法》修訂的主要內容之一。修訂后的《中華人民共和國反不正當競爭法》對商業(yè)秘密保密性的要求沒(méi)有改變，并且，在增加的第三十二條中明確規定商業(yè)秘密權利人應提供初步證據證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施。由此可見(jiàn)，保密性始終是商業(yè)秘密的必要條件之一。

對于商業(yè)秘密保密性的認定，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條作了較為詳細的規定。但是，司法實(shí)踐中總會(huì )遇到新情況、新問(wèn)題。本案對繼受取得商業(yè)秘密以及將保密協(xié)議作為唯一保密措施這兩種情形下，該如何認定商業(yè)秘密保密性的問(wèn)題進(jìn)行了分析論證。本案雖適用《中華人民共和國反不正當競爭法（1993）》進(jìn)行審理，但對修法之后商業(yè)秘密糾紛案件審判仍具有重要的參考借鑒價(jià)值。

案情介紹

林信宏（臺灣居民）于2005年9月入職六和股份公司，先后在鑄加開(kāi)發(fā)課、F群研發(fā)中心任工程師、資深工程師、F群研發(fā)中心副課長(cháng)職務(wù)，具體負責產(chǎn)品設計、分析及測試、現場(chǎng)產(chǎn)品生產(chǎn)等工作。2013年7月起任營(yíng)運總部副課長(cháng)，負責管理研發(fā)中心（昆山）所有對內及對外之事務(wù)。2015年2月起，林信宏入職昆山和準測試有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和準測試公司），任執行經(jīng)理，管理該公司所有對內及對外之事務(wù)。2015年3月，林信宏從和準測試公司離職。

六和股份公司與林信宏簽訂的《六和機械股份有限公司員工約定書(shū)》中，有林信宏“保證基于職務(wù)上所得知之機密（包括公司經(jīng)營(yíng)上之各項機密及公司對他公司之保密約定）”的內容。

和準測試公司、富士和機械工業(yè)（昆山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富士和公司）認為，林信宏非法披露、重慶三友機器制造有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三友公司）非法獲取、使用了涉案技術(shù)秘密，遂訴至一審法院，請求：1.判令三友公司、林信宏立即停止對和準測試公司、富士和公司技術(shù)秘密的侵權行為；2.判令三友公司、林信宏共同向和準測試公司、富士和公司公開(kāi)賠禮致歉，并在市級以上報紙媒體刊登；3.判令三友公司、林信宏共同賠償和準測試公司、富士和公司經(jīng)濟損失990萬(wàn)元；4.本案訴訟費用由三友公司、林信宏承擔。

裁判內容

重慶市第一中級人民法院作出一審判決：駁回原告和準測試公司、富士和公司的全部訴訟請求。和準測試公司、富士和公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。

重慶市高級人民法院認為：本案中，和準測試公司、富士和公司提交的用于證明涉案技術(shù)信息經(jīng)權利人采取保密措施的唯一證據是六和股份公司與林信宏簽訂的《六和機械股份有限公司員工約定書(shū)》。然而，該證據無(wú)法證明涉案技術(shù)信息具有保密性，故相關(guān)信息不構成反不正當競爭法規定的商業(yè)秘密，理由如下：

根據《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年施行）第十條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規定，采取保密措施的主體應為商業(yè)秘密權利人，以體現權利人的保密意愿。本案中，和準測試公司、富士和公司主張系商業(yè)秘密權利人，但該兩公司提交的關(guān)于保密措施的證據僅為案外人六和股份公司與林信宏簽訂的《六和機械股份有限公司員工約定書(shū)》，而未提交以該兩公司作為主體采取保密措施的證據。即使和準測試公司、富士和公司能夠證明六和股份公司系涉案技術(shù)信息的原始權利人且采取了保密措施，但在相關(guān)技術(shù)信息資料由原始權利人轉移至和準測試公司之后，和準測試公司仍應舉證證明在其持有相關(guān)信息期間也采取了保密措施，以確保在正常情況下涉密信息不會(huì )泄漏。否則，本院無(wú)法認定涉案技術(shù)信息經(jīng)權利人采取了保密措施。

并且，僅就六和股份公司采取的保密措施而言，也不足以被認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的“保密措施”。六和股份公司與林信宏簽訂的《六和機械股份有限公司員工約定書(shū)》中雖然有“保證基于職務(wù)上所得知之機密（包括公司經(jīng)營(yíng)上之各項機密及公司對他公司之保密約定）”的保密條款，但由于該條款對于林信宏負有保密義務(wù)的信息并無(wú)明確指向，與涉案技術(shù)信息無(wú)法形成對應關(guān)系，從而導致林信宏較難知悉需要保密的技術(shù)信息的具體內容和范圍。因此，在正常情況下該保密條款并不足以防止涉密信息泄漏，即不符合《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規定的要求。故和準測試公司、富士和公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

09

雷飛與重慶源榕和餐飲文化有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案【（2019）渝05民初472號、（2019）渝民終2054號】

裁判要旨

特許經(jīng)營(yíng)合同生效后，被特許人的非惡意違約行為促成了合同約定的解除條件時(shí)，仍可認定約定解除合同的條件成就。被特許人訴請依約解除合同的，人民法院應依予支持。

推薦理由

《九民會(huì )議紀要》指出，一般情況下，違約方不享有單方解除合同的權利。此處“單方解除合同”是否包括約定解除，并無(wú)明示。本案例中爭議的核心是：違約方非惡意違約導致約定解除合同的條件成就的，違約方可否繼續主張約定解除權。本案中被特許人在特許區域內未能找到合適店鋪無(wú)法選址開(kāi)店，亦使自己遭受了相當的損失，并非為自己的利益不正當地促成約定解除合同的條件成就（《民法總則》第一百五十八條、第一百五十九條），仍可認定為約定解除合同的條件已成就，而且此種非惡意違約行為也不屬于違背誠實(shí)信用的行為，無(wú)正當理由剝奪被特許人的約定解除權。籍此，我們認為，《九民會(huì )議紀要》中關(guān)于“違約方起訴解除”的相關(guān)規則，應限定于法定解除合同的情形，而不完全適用于約定解除合同的情形，對于約定解除合同的情形應按意思自治原則并結合《民法總則》第一百五十八條、第一百五十九條處理，即只要相關(guān)行為可以在法律上產(chǎn)生約定解除合同的要件成就的法律效果，就可以依約解除合同。因此，若本案的裁判規則成立，將會(huì )對現有的“違約方起訴解除”規則形成有益補充。

案情介紹

2018年2月28日，重慶源榕和餐飲文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源榕和公司）（特許人）與雷飛（被特許人）簽訂《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，合同約定：“……4.本合同中特許人的權利和義務(wù)：4.1 特許人為被特許人聯(lián)盟分店提供技術(shù)骨干人員上崗前的專(zhuān)業(yè)培訓，并定期進(jìn)行再培訓；4.2 特許人在本合同生效期內提供《項目運營(yíng)管理手冊》（簡(jiǎn)稱(chēng)《手冊》），《手冊》屬特許人所有，未經(jīng)特許人書(shū)面許可，被特許人不得擴大使用。5.本合同中被特許人及其聯(lián)盟分店的權利和義務(wù)：5.1 被特許人負責辦理開(kāi)辦聯(lián)盟店所需的一切手續及聯(lián)盟分店經(jīng)營(yíng)所需流動(dòng)資金，并為聯(lián)盟店落實(shí)建筑面積為50平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并按特許人要求對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行裝修，特許人為被特許人設計裝修效果圖使其達到特許人驗收標準，具備該品牌分店的開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)條件；5.2被特許人在聯(lián)盟分店開(kāi)業(yè)前派送其有關(guān)人員接受特許人的培訓和考核，在得到特許人的培訓證書(shū)后方可上崗……12.本合同的解除與終止：12.1 本合同在下列條件下自動(dòng)終止 （1）被特許人或其聯(lián)盟分店遭受?chē)乐靥潛p而無(wú)力或不可能繼續經(jīng)營(yíng)；（2）被特許人或其聯(lián)盟分店破產(chǎn)、無(wú)償還能力或開(kāi)始清算程序；（3）被特許人財產(chǎn)中主要部分被法院強制執行；（4）被特許人停業(yè)、解散或者依法被吊銷(xiāo)執照。13.合同解除或終止后雙方的責任：13.1 本合同提前解除或期滿(mǎn)終止后，被特許人應在解除合同或終止前7日內支付所有應付給特許人的費用，同時(shí)注銷(xiāo)分店工商登記；13.2被特許人應在解除或終止后3日內歸還特許人商業(yè)技術(shù)秘密資料，歸還帶有特許人商業(yè)標志、商標、招牌和資料等；13.3 自本合同解除或終止之日起，被特許人應立即停止經(jīng)營(yíng)聯(lián)盟分店的業(yè)務(wù)活動(dòng)和任何形式的廣告宣傳，停止使用特許人商標、商名、標志……16.合同期限：合同有效期為2年，自2018年2月28日起至2020年2月27日止……”

雷飛依約向源榕和公司支付了聯(lián)盟開(kāi)店資格費定金、品牌使用及管理費、市場(chǎng)保證金，共計64 800元。源榕和公司也依約履行了產(chǎn)品技術(shù)培訓、營(yíng)運管理培訓、店面選址培訓、營(yíng)運管理培訓的義務(wù)。其后，因雷飛在特許區域內未能找到合適店鋪，長(cháng)期無(wú)法開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，遂訴至法院請求解除合同，并要求源榕和公司退還相關(guān)費用。

裁判內容

重慶市第五中級人民法院作出一審判決：一、解除雷飛與源榕和公司簽訂的《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》；二、源榕和公司于判決生效之日起十日內向雷飛退還聯(lián)盟開(kāi)店資格費9960元、品牌使用及管理費5000元、市場(chǎng)保證金5000元，共計19 960元；三、駁回雷飛的其他訴訟請求。

源榕和公司不服一審判決，提起上訴。源榕和公司認為，案涉合同約定的終止條款在本案中不適用，該合同條款的適用前提是在特許人或其聯(lián)盟分店遭受?chē)乐靥潛p時(shí)，而本案并不存在適用此條款的事實(shí)條件。而且，沒(méi)有選定店址無(wú)法開(kāi)店系雷飛違約，雷飛作為過(guò)錯方和違約方無(wú)權要求解除合同。

重慶市高級人民法院審理后認為，本案系特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，雷飛既可以主張合同法所規定的約定解除權和法定解除權，也可以主張《特許經(jīng)營(yíng)管理條例》中規定的單方解除權。而且，當事人的約定解除權與法定解除權在行使上并不矛盾或互相排斥?！堵?lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》中明確約定：“本合同在下列條件下自動(dòng)終止：（1）被特許人（雷飛）或其聯(lián)盟分店遭受?chē)乐靥潛p而無(wú)力或不可能繼續經(jīng)營(yíng)……”案涉合同約定的特許經(jīng)營(yíng)期限為2年，自簽訂合同之日至今已過(guò)去一年半接近兩年，但聯(lián)盟店仍未設立起來(lái)，沒(méi)有發(fā)生任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雷飛已經(jīng)遭受?chē)乐靥潛p，并明確要求解除合同，聯(lián)盟店已不可能設立。此種情形屬于上述合同條款所約定的合同終止條件。首先，該《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》屬于格式合同，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！逗贤ā返谒氖粭l：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！币虼?，不應將上述合同終止條款解釋為只有在聯(lián)盟店已經(jīng)經(jīng)營(yíng)后，而遭受?chē)乐靥潛p且無(wú)力或不可能繼續經(jīng)營(yíng)時(shí)，被許可人才能解除合同。此種解釋明顯限制了被許可人的合同解除權；而應當將上述合同終止條款解釋為包括已經(jīng)經(jīng)營(yíng)以及未能經(jīng)營(yíng)兩種情況，以充分保障被許可人的權益。其次，根據“舉重以明輕”的法理，“無(wú)法開(kāi)店”與“無(wú)力或不可能繼續經(jīng)營(yíng)”相比，其不能實(shí)現合同目的的程度更甚，更需要終止合同，故本案中被許可人長(cháng)期無(wú)法開(kāi)店的情形應當屬于《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》約定的自動(dòng)終止的情形。一審法院結合上述合同終止條款及聯(lián)盟店長(cháng)期無(wú)法開(kāi)設之事實(shí)，依法判決解除雙方簽訂的《聯(lián)盟經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》并無(wú)不當。另外，因源榕和公司亦未能履行收取聯(lián)盟開(kāi)店資格費的全部義務(wù)，雷飛亦未實(shí)際使用源榕和公司授權的品牌經(jīng)營(yíng)權，源榕和公司也未提供相應的管理服務(wù)；同時(shí)，雙方在合同中約定合同期滿(mǎn)后若雷飛無(wú)違規經(jīng)營(yíng)行為，源榕和公司應退還市場(chǎng)保證金?，F聯(lián)盟店未能開(kāi)設，故市場(chǎng)保證金應退還予雷飛，綜上，一審法院按照公平原則，酌情判令源榕和公司退還部分費用亦并無(wú)不當。

10

重慶韓旗實(shí)業(yè)有限公司與重慶啤酒股份有限公司確認不侵害商標權糾紛案【(2019)渝03民初34號】

裁判要旨

知識產(chǎn)權確認不侵權之訴，作為一種輔助性救濟手段，其提起必須滿(mǎn)足一定的條件，既要使被警告人在遭受侵權警告而權利人怠于行使訴權其權利處于不安狀態(tài)時(shí)能夠獲得司法救濟的途徑，又有必要設置必要的程序，以盡量促使當事人之間通過(guò)侵權之訴解決爭議，防止被警告人濫用訴權。確認不侵害商標權糾紛與確認不侵害專(zhuān)利權糾紛，同為確認不侵害知識產(chǎn)權糾紛案由下的二級案由，法益不同，法理相通，對于專(zhuān)利之外的其他確認不侵害知識產(chǎn)權之訴，也應當首先參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規定，審查該起訴是否具備法定條件以及是否符合法定程序，即在符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的民事案件受理條件的基礎上，還須符合以下四個(gè)條件：一、權利人已發(fā)出了警告，而被警告人或者利害關(guān)系人不承認自己的行為構成侵權；二、被警告人或者利害關(guān)系人書(shū)面催告權利人行使訴權；三、權利人無(wú)正當理由未在合理期限內依法提起侵權之訴；四、權利人的此種延遲行為可能對被警告人或者利害關(guān)系人的權益造成損害。

推薦理由

從設置確認不侵害知識產(chǎn)權之訴的立法目的分析，提出既要使被警告人在遭受侵權警告而權利人怠于行使訴權其權利處于不安狀態(tài)時(shí)能夠獲得司法救濟的途徑，又有必要設置必要的程序，以盡量促使當事人之間通過(guò)侵權之訴解決爭議，防止被警告人濫用訴權。同為知識產(chǎn)權確認不侵權之訴下的二級案由，法益不同，法理相通。將《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條精神擴大適用于其他確認不侵害知識產(chǎn)權之訴，厘清了其他確認不侵害知識產(chǎn)權之訴的受理條件，確立的裁判規則對審理此類(lèi)案件具有指導意義。

案情介紹

2018年底重慶啤酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶啤酒公司）以重慶韓旗實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)韓旗公司）生產(chǎn)的“重慶崽兒”系列啤酒侵害其注冊商標專(zhuān)用權為由，數次向工商管理部門(mén)舉報投訴，但未訴請法院解決其商標權爭議。原告韓旗公司認為“重慶”是地名，“啤酒”是商品通用名稱(chēng)，被告無(wú)權禁止他人正當使用，被告的投訴舉報給原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成困擾，對產(chǎn)品的銷(xiāo)售產(chǎn)生不良影響，請求確認原告在“重慶崽兒啤酒”商品、包裝及相關(guān)廣告宣傳中使用“重慶崽兒”“重慶崽兒啤酒”不侵害被告的注冊商標專(zhuān)用權。

裁判內容

重慶市第三中級人民法院認為，被告重慶啤酒公司先后向重慶市涪陵區市場(chǎng)監督管理局和重慶市市場(chǎng)監督管理局投訴的行為可視為警告，且該警告已經(jīng)重慶市涪陵區市場(chǎng)監督管理局書(shū)面告知原告韓旗公司的法定代表人，但原告韓旗公司未經(jīng)書(shū)面催告程序徑行提起確認不侵害商標權之訴，不符合起訴的要件。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用

來(lái)源：重慶市高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自重慶市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”