陜西省西安市中級人民法院2019年知識產(chǎn)權十大典型案例

陜西省西安市中級人民法院2019年知識產(chǎn)權十大典型案例

一、上海假面信息科技有限公司申請采取訴前行為保全措施案【(2019)陜01行保1號】

【裁判要旨】

當事人在尚有未決訴訟的情況下，對直接競爭者的產(chǎn)品在第三方平臺實(shí)施投訴、攻擊、警告的行為有違誠實(shí)信用原則和一般商業(yè)道德，其損害具有緊迫性的，人民法院可以通過(guò)訴前行為禁令形式加以規制;訴前行為禁令請求超出阻卻其所面臨的不合理?yè)p害的部分，人民法院可以不予支持。

【案情】

上海假面信息科技有限公司開(kāi)發(fā)并運營(yíng)有一款名為“狼人殺”的手機軟件。2017年8月29日，假面公司(乙方)與西安云睿網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、游星(北京)科技有限公司(甲方)簽訂有《“狼人殺”商標授權使用協(xié)議》，協(xié)議約定甲方向乙方以普通許可的方式許可乙方使用甲方所持有和正在申請的“狼人殺”商標。2017年10月19日，基于杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司與云睿公司、游星公司關(guān)聯(lián)公司狼人殺(海南)文化傳媒有限公司之間所簽訂獨占許可協(xié)議。網(wǎng)易雷火公司向蘋(píng)果應用商店針對假面公司“狼人殺”軟件進(jìn)行投訴，以侵犯其商標專(zhuān)用權為由要求下架。2018年5月12日，假面公司收到云睿公司、游星公司聯(lián)合發(fā)出的《終止授權通知書(shū)》，該通知書(shū)以假面公司違約為由，通知解除雙方所簽訂《“狼人殺”商標授權使用協(xié)議》，假面公司隨即提出異議。2018年9月3日，假面公司在上海市徐匯區人民法院對云睿公司、游星公司、狼人殺公司、網(wǎng)易雷火公司提起訴訟，請求確認云睿公司、游星公司所發(fā)出《終止授權通知書(shū)》無(wú)效，雙方繼續履行先前商標使用協(xié)議，并要求四被告停止侵害原告在蘋(píng)果應用商店繼續使用“狼人殺”商標的行為，向原告賠償損失1200萬(wàn)元。

2018年10月22日開(kāi)始，網(wǎng)易雷火公司、狼人殺公司、云睿公司、游星公司開(kāi)始分別或者共同向國內11家第三方手機應用市場(chǎng)平臺針對假面公司所開(kāi)發(fā)“狼人殺”軟件展開(kāi)投訴和警告(并針對部分平臺提起訴訟)，要求對該軟件采取屏蔽和下架措施。期間部分第三方平臺選擇對假面公司軟件進(jìn)行刪除下架處理。2019年8月19日，假面公司向本院就網(wǎng)易雷火公司、狼人殺公司、云睿公司、游星公司的行為申請訴前行為保全，請求：1.責令四被申請人立即停止針對申請人開(kāi)發(fā)的應用程序“狼人殺”向任何應用市場(chǎng)惡意投訴要求下架的不正當競爭行為，已經(jīng)投訴的，立即撤回;2.責令四被申請人立即停止以任何形式散布針對申請人開(kāi)發(fā)的應用程序“狼人殺”的虛假或者誤導性信息;3.以上行為保全期限以人民法院作出行為保全裁定之日起至向人民法院此后提出的反不正當競爭糾紛訴訟案件終審判決生效之日為止。

【審判】

西安市中級人民法院審查認為，四被申請人所采取的行為有違誠實(shí)信用原則和一般商業(yè)道德，已經(jīng)超越一般市場(chǎng)競爭行為邊界，屬于《反不正當競爭法》第二條所規定的不正當競爭行為。假面公司因四被申請人所實(shí)施不正當競爭行為而正在遭受的損害已經(jīng)導致其市場(chǎng)份額明顯減少、商譽(yù)產(chǎn)生持續貶損，并且損失仍有進(jìn)一步繼續擴大的可能性，最終或因此完全失去市場(chǎng)、被排除在該細分領(lǐng)域市場(chǎng)競爭之外，屬于民訴法第一百零一條規定的“難以彌補的損害”。故假面公司所申請四被申請人停止投訴、警告行為的保全請求應予支持。但假面公司所提出其余的行為保全請求缺乏事實(shí)和法律依據，依法應予駁回。遂裁定：一、云睿公司、游星公司、狼人殺公司、網(wǎng)易雷火公司立即停止對假面公司所開(kāi)發(fā)、運營(yíng)應用程序“狼人殺”向應用市場(chǎng)和新浪微博的投訴行為(含警告、請求下架、申請屏蔽等類(lèi)似行為在內);二、駁回假面公司其他保全請求。

本裁定作出后，云睿公司、網(wǎng)易雷火公司向本院提出復議申請，經(jīng)本院組織聽(tīng)證進(jìn)一步查明案件事實(shí)后，裁定駁回了復議申請。目前涉案當事人已放棄訴訟，進(jìn)入全面和解。

二、江西江中食療科技有限公司與西安市新城區健民小食品批發(fā)部、興平市益士利食品廠(chǎng)侵害商標權糾紛案【(2019)陜01民初710號】

【裁判要旨】

未經(jīng)商標權人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專(zhuān)用權;判斷是否構成商標侵權，不僅要比對相關(guān)字形、讀音、結構等構成要素上的近似，還要考慮涉案商標的顯著(zhù)性及公眾認知程度;為描述產(chǎn)品主要原料所用措辭與已注冊的商標相同或近似的，應在正當范疇內使用。本案涉及食品安全方面，更應從嚴監管、從嚴處罰，確保老百姓“舌尖上的安全”。

【案情】

2014年12月14日,江西江中制藥(集團)有限責任公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了第13055691號“猴姑”商標專(zhuān)用權，核定使用商品為第30類(lèi)，包括咖啡、餅干、蛋糕、薄烤餅等。2017年11月6日，國家工商行政管理總局商標局核準第13055691號商標轉讓注冊，受讓人為江中公司。2018年10月23日，江中公司委托代理人向西安市蓮湖區公證處申請保全證據公證，證明在西安市新城區長(cháng)纓西路貝斯特小食品商城二樓，店面門(mén)頭為“好時(shí)食品”(門(mén)牌為2-5-1、2號)的店內，購買(mǎi)了外包裝標有“猴菇”的餅干四盒，單價(jià)4.5元，并取得“收款票據”一張。西安市蓮湖區公證處就上述購買(mǎi)行為出具了(2018)西蓮證民字第10021號公證書(shū)。該店鋪工商登記的個(gè)體工商戶(hù)名稱(chēng)為健民批發(fā)部。益士利食品廠(chǎng)認可被控侵權產(chǎn)品系其生產(chǎn)。經(jīng)比對，被控侵權產(chǎn)品為長(cháng)方體紙盒包裝酥性餅干;在主視圖、頂面、左右側面及背面均突出標注有“猴菇”字樣，該字體與江中公司第13055691號注冊商標文字字形相似;主視圖及背面左上角另標有“益通”字樣;包裝底面載明產(chǎn)品制造商為益士利食品廠(chǎng);生產(chǎn)日期為2018年9月1日。

江中公司于2019年2月12日訴至法院，請求判令：1.健民批發(fā)部立即停止銷(xiāo)售侵權商品的行為;2.益士利食品廠(chǎng)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權商品的行為，銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品、模具;3.健民批發(fā)部、益士利食品廠(chǎng)連帶賠償經(jīng)濟損失15萬(wàn)元;4.承擔訴訟費用。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，江中公司合法受讓第13055691號注冊商標，該商標現處于有效狀態(tài)，其注冊商標專(zhuān)用權應受到法律保護。被控侵權產(chǎn)品為餅干，與江中公司涉案注冊商標核定使用商品類(lèi)別相同;被控侵權產(chǎn)品外包裝上突出標注的“猴菇”字樣，該字體與江中公司第13055691號注冊商標文字字形相似、讀音相同，雖然“姑”與“菇”存在一定不同，但該點(diǎn)差異不易區分，施以一般消費者的注意力，容易將二者混淆，使相關(guān)公眾誤認為被控侵權產(chǎn)品與江中公司注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。益士利食品廠(chǎng)使用的“猴菇”字體大且在外包裝上突出使用，已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料而正當使用的范疇，故益士利食品廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品的行為、健民批發(fā)部銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品的行為均構成對江中公司第13055691號商標權的侵害。健民批發(fā)部銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，不但可以查明侵權產(chǎn)品來(lái)源，且江中公司并未提交證據證明健民批發(fā)部明知系侵權產(chǎn)品而故意銷(xiāo)售，故其僅承擔停止侵權的責任。江中公司起訴要求判令益士利食品廠(chǎng)銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品及模具，該訴訟請求并無(wú)法律依據，故對其該項訴訟請求不予支持。遂判決如下：一、健民批發(fā)部、益士利食品廠(chǎng)立即停止侵權行為;二、益士利食品廠(chǎng)賠償江中公司損失5萬(wàn)元;三、駁回江中公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司與中交大建(西安)橋梁科技有限公司、中交一公局集團有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案【(2019)陜01民初1543號】

【裁判要旨】

專(zhuān)利權人有義務(wù)提交證明被控侵權人實(shí)施了侵犯其專(zhuān)利權的證據;法院判定被訴侵權技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權的保護范圍，會(huì )審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術(shù)特征;被訴侵權技術(shù)方案的技術(shù)特征與專(zhuān)利權人要求法院保護的權利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，沒(méi)有落入專(zhuān)利權的保護范圍。

【案情】

中隧橋公司是ZL201310308210.2號發(fā)明專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利權利要求書(shū)載明：1.一種轉角強化不等厚型波形鋼板，包括平直單元與轉角單元，其特征在于：所述的轉角單元處鋼板厚度t1小于平直單元原始鋼板厚度t0，99.5%t0≥ t1> 89.5%t0，所述的轉角單元由第一直線(xiàn)段、第一反彈過(guò)渡弧、轉角弧、第二反彈過(guò)渡弧、第二直線(xiàn)段組成，轉角弧的半徑R為鋼板厚度的5-17倍，第一反彈過(guò)渡弧、第二反彈過(guò)渡弧的半徑均由無(wú)窮大到轉角弧的半徑R漸變。2.根據權利要求l所述的一種轉角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的轉角單元處鋼板厚度tl小于平直單元原始鋼板厚度t0，98.5%t0≥ t1> 90.5%t0。3.根據權利要求1所述的一種轉角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的第一反彈過(guò)渡弧包括反彈弧和過(guò)渡弧。4.根據權利要求3所述的一種轉角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的反彈弧的半徑變化范圍為：3R—>+∞，過(guò)渡弧的半徑變化范圍為：R—>3R。5.根據權利要求3所述的一種轉角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的反彈弧長(cháng)度等于過(guò)渡弧長(cháng)度的0.45-1.1倍。6.根據權利要求1所述的一種轉角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的轉角單元二側的第一直線(xiàn)段、第二直線(xiàn)段區域，制備有向外凸面的弧形，其弧形的半徑為轉角弧半徑R的3-6倍。7.轉角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：包括以下步驟：A、平鋼板放樣，確定平鋼板上的轉角單元區域，轉角單元由第一直線(xiàn)段、第一反彈過(guò)渡弧、角弧、第二反彈過(guò)渡弧、第二直線(xiàn)段組成;B、對轉角單元區域進(jìn)行壓?。篊、將部分區域壓薄后的平鋼板裝入波形鋼板模具;D、模具下壓;E、保壓;F、出板，轉角弧的半徑R為鋼板厚度的5-17倍，第一反彈過(guò)渡弧、第二反彈過(guò)渡弧的半徑均由無(wú)窮大到轉角弧的半徑R漸變。8.根據權利要求7所述的轉角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：所述的步驟D中，下壓時(shí)，鋼板沿波長(cháng)方向二端限位卡死，阻止或減少轉角外側鋼板拉長(cháng)。9.根據權利要求7所述的轉角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：所述的步驟F中，出板后，在后續的拋丸、振動(dòng)時(shí)效及后續作業(yè)時(shí)效作用下，反彈弧變成接近直線(xiàn)。

中隧橋公司發(fā)現中交大建公司在其官網(wǎng)首頁(yè)中對其與中交一公局參與324鄲汝線(xiàn)新寶大道公跨鐵立交橋引道及引道工程項目的情況進(jìn)行了宣傳報道，在該項目中實(shí)施了侵害中隧橋公司ZL201310308210.2號發(fā)明專(zhuān)利權的行為，其中制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的涉案侵權產(chǎn)品落入本專(zhuān)利權利要求1-6的保護范圍;涉案侵權產(chǎn)品的制造工藝落入本專(zhuān)利權利要求7-9的保護范圍。故訴至法院，請求判令中交大建公司、中交一公局：1.立即停止制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入中隧橋公司ZL201310308210.2號“一種轉角強化不等厚型波形鋼板及制造方法”專(zhuān)利權保護范圍的產(chǎn)品，立即停止使用專(zhuān)利制造工藝以及停止使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照該制造工藝直接獲得的產(chǎn)品;2.共同賠償中隧橋公司經(jīng)濟損失及合理費用50萬(wàn)元;3.共同承擔案件訴訟費。

【審判】

西安市中級人民法院審理中，組織雙方當事人前往324鄲汝線(xiàn)新寶大道公跨鐵立交橋引道及引道工程項目工地進(jìn)行現場(chǎng)勘驗，現場(chǎng)未見(jiàn)使用掛籃設備;現場(chǎng)波形鋼板已經(jīng)加工并鋪設完畢，正在等待混凝土澆灌;經(jīng)中隧橋公司技術(shù)人員使用設備測量，現場(chǎng)所用波形鋼板厚度數值在16.2毫米-16.5毫米之間;現場(chǎng)波形板采取縱向前后連接，不同縱向波形鋼板之間為大體平行排列，相平行兩塊波形鋼板之間未見(jiàn)通過(guò)其他設備進(jìn)行連接;縱向連接的波形鋼板相互之間通過(guò)等距分布的兩排共十六個(gè)螺栓連接，未見(jiàn)倒勾和插孔;由于雙方未帶測量設備，波形鋼板的R值無(wú)法測出，中隧橋公司攜帶了不同規格的模具用于測量波形鋼板R值，但其所攜帶的所有模具與現場(chǎng)波形鋼板各個(gè)弧之間均無(wú)法實(shí)現完全緊密貼合，中隧橋公司亦不同意按照中交大建公司提交的設計圖紙測算被控侵權產(chǎn)品的R值。

西安市中級人民法院審理認為，被控侵權產(chǎn)品并不具有案涉專(zhuān)利權利要求書(shū)中“轉角單元處鋼板厚度t1小于平直單元原始鋼板厚度t0，99.5%t0≥ t1> 89.5%t0”、“轉角單元處鋼板厚度tl小于平直單元原始鋼板厚度t0，98.5%t0≥ t1> 90.5%t0”的技術(shù)特征。被控侵權產(chǎn)品厚度為16.2毫米-16.5毫米，各處厚度并未呈現出有序變化的狀態(tài)，考慮鋼板上還進(jìn)行了刷漆、防銹等處理，各處厚度呈現不超過(guò)0.3毫米的變化，屬于正常范疇，應認定被控侵權產(chǎn)品屬于等厚鋼板。此外，在法院組織的現場(chǎng)勘驗過(guò)程中，無(wú)法測算出被控侵權產(chǎn)品不同線(xiàn)段、弧度的R值;中隧橋公司攜帶的所有用于測算被控侵權產(chǎn)品不同線(xiàn)段、弧度R值的模具，均無(wú)法實(shí)現與被控侵權產(chǎn)品的完全貼合;現場(chǎng)勘驗時(shí)，被控侵權產(chǎn)品已經(jīng)全部加工完畢，中隧橋公司案涉專(zhuān)利權利要求7-9，實(shí)際無(wú)法進(jìn)行比對;中隧橋公司亦不同意以中交大建公司提交的圖紙進(jìn)行比對。綜合本案上述情況，無(wú)法認定被控侵權產(chǎn)品落入中隧橋公司專(zhuān)利權的保護范圍。遂判決：駁回中隧橋公司的訴訟請求。

本案判決作出后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

四、咪咕文化科技有限公司與薛敏敏、西安市秦淮米谷餐飲服務(wù)有限公司、西安市雁塔區含星星中餐館侵害商標權糾紛案【(2019)陜01知民初342號】

【裁判要旨】

在不同商品上使用與他人馳名商標相同或相似的標識，容易導致消費者混淆的，屬于《中華人民共和國商標法》第十三條第三款規定的商標侵權情形;注冊商標因與他人商標相同或近似導致被宣告無(wú)效前，此前的使用行為是否構成對他人商標權的侵犯，應綜合考慮使用過(guò)程中的主觀(guān)惡意情況，因基于對商標行政審核權的信賴(lài)取得商標權并使用的行為不應認定為商標侵權。

【案情】

中國移動(dòng)通信集團公司經(jīng)國家工商總局核準注冊第5634577號“咪咕”商標，核定服務(wù)項目為第41類(lèi)。咪咕公司經(jīng)中國移動(dòng)公司授權許可使用涉案商標并有權以自己的名義進(jìn)行維權。薛敏敏于2014年7月28日經(jīng)核準注冊第12143572號“咪咕咕咪MIGUMIGU及圖”商標、第20218285號“咪咕咪咕及圖”商標、第20218409號“MIGUMIGU及圖”商標，核定服務(wù)項目為第43類(lèi)。薛敏敏將其注冊的上述三個(gè)商標授權秦淮米谷公司使用。2015年8月11日，咪咕公司以第12143572號“咪咕咕咪MIGUMIGU及圖”商標向國家工商總局商標局商標評審委員會(huì )提出無(wú)效宣告申請，后經(jīng)商標評審委員會(huì )裁定對第12143572號商標予以維持，咪咕公司就上述裁定結果提起行政訴訟，2018年7月30日，北京市高級人民法院作出二審行政判決，認定第12143572號“咪咕咕咪MIGUMIGU及圖”商標的申請注冊違反了2013年商標法第十三條第三款的規定，依法應予以無(wú)效宣告，故判令國家工商行政管理總局商標局商標評審委員會(huì )針對第12143572號“咪咕咕咪MIGUMIGU及圖”商標提出的無(wú)效宣告請求重新作出裁定。

咪咕公司發(fā)現秦淮米谷公司對外推廣加盟的麻辣香鍋品牌使用了咪咕公司擁有使用權的第5634577號“咪咕”商標，另外由含星星中餐館開(kāi)設經(jīng)營(yíng)的位于陜西省西安市雁塔區長(cháng)安中路123號賽格國際購物中心六層標明“咪咕麻辣香鍋”店鋪在經(jīng)營(yíng)中使用了“咪咕”標識。咪咕公司認為涉案第5634577號“咪咕”商標構成馳名商標，各被告的行為構成商標侵權，應當承擔侵權責任，故起訴要求判令：1.三被告立即停止侵權行為;2.三被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出人民幣100萬(wàn)元;3.三被告承擔本案訴訟費。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，第5634577號“咪咕”商標通過(guò)長(cháng)期、廣泛、持續的宣傳使用，其在文娛活動(dòng)、娛樂(lè )信息服務(wù)上已在中國境內為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有較高的聲譽(yù)。依據《中華人民共和國商標法》第十四條第一款，第5634577號“咪咕”商標構成馳名商標。薛敏敏雖申請注冊了第12143572號、第20218285號、第20218409號商標，但咪咕公司提交的證據均不能證明薛敏敏在商標申請注冊過(guò)程中存在模仿攀附他人商標的主觀(guān)惡意，薛敏敏基于對商標行政審核權的信賴(lài)取得商標權并使用的行為不應認定為商標侵權。薛敏敏將第12143572號、第20218285號、第20218409號商標授權秦淮米谷公司使用，但秦淮米谷公司在其經(jīng)營(yíng)的店鋪內未嚴格按照上述三個(gè)商標的注冊形式進(jìn)行使用，存在突出使用“咪咕”二字的情形，可能引起相關(guān)公眾誤認，秦淮米谷公司的行為侵害了咪咕公司第5634577號“咪咕”商標專(zhuān)用權。遂判決：一、秦淮米谷公司、含星星中餐館立即停止侵權行為;二、秦淮米谷公司、含星星中餐館共同賠償咪咕公司經(jīng)濟損失及維權合理費用6萬(wàn)元;三、駁回咪咕公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

五、西安交通大學(xué)與陜西趣游文化傳媒有限公司不正當競爭糾紛案【(2019)陜01知民初331號】

【裁判要旨】

高等院校雖不屬于《反不正當競爭法》所規定的經(jīng)營(yíng)者，但其因他人的不正當競爭行為而蒙受損害時(shí)，有權以自身名義向不正當競爭行為實(shí)施主體提起訴訟;經(jīng)營(yíng)者在其所運營(yíng)廣告宣傳及推廣產(chǎn)品上擅自使用高校校名、?；?、校訓等標志性符號和簡(jiǎn)稱(chēng)、昵稱(chēng)的行為違反《反不正當競爭法》第六條的規定，屬于針對該高校的不正當競爭行為。

【案情】

西安交通大學(xué)作為國家教育部重點(diǎn)直屬大學(xué)，主要從事教學(xué)科研工作，具有較高的知名度和影響力。趣游公司于2016年4月14日登記設立，主要從事團體旅游活動(dòng)的組織和中介。趣游公司分別注冊運營(yíng)有名為“交大戶(hù)外旅行”和“38度Travel”的兩個(gè)微信公眾號，趣游公司通過(guò)上述公眾號對其旅游產(chǎn)品進(jìn)行廣告和銷(xiāo)售。在公眾號運營(yíng)期間，分別在其自動(dòng)回復文本、文章標題、文章內容、文章配圖多處多次使用西安交通大學(xué)的校名、簡(jiǎn)稱(chēng)、昵稱(chēng)以及?；?、校訓。并且以上公眾號還通過(guò)抽獎贈送的方式，發(fā)放了大量由趣游公司制作的帶有包含西安交大在內的多所西安地區高校?；?、校名或校園風(fēng)景照片的各類(lèi)文創(chuàng )產(chǎn)品。

2019年7月15日，西安交大將趣游公司訴至法院，請求判令：1.判令趣游公司停止使用西安交大校名、校名簡(jiǎn)稱(chēng)、?；盏炔徽敻偁幮袨?2.趣游公司賠償西安交大損失30萬(wàn)元，賠償維權支出的律師費、公證費等1萬(wàn)元;3.趣游公司在其自媒體賠禮道歉并消除影響;4.趣游公司依法承擔本案的受理費、保全費等訴訟費用。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為,反不正當競爭法不僅制止經(jīng)營(yíng)者的不正當競爭行為，亦保護其他主體免受特定經(jīng)營(yíng)者的不正當競爭行為所造成的損害，受到該法保護的主體的范圍并不限于經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)還包括因不正當競爭行為而蒙受損害的消費者和其他非經(jīng)營(yíng)者權利主體。西安交大對其校名、?；?、校訓等標志性符號享有的合法權益應當受到法律保護。在本案中，趣游公司違反了《反不正當競爭法》第六條第二項的規定，該條法律規定并未對被侵權主體的身份性質(zhì)進(jìn)行限定，亦不要求被侵害人必須和侵害主體之間存在競爭關(guān)系。西安交大訴訟主體資格適格。

趣游公司在其所運營(yíng)微信公眾號及文創(chuàng )產(chǎn)品上擅自使用西安交大校名、?；?、校訓等標志性符號和簡(jiǎn)稱(chēng)、昵稱(chēng)的行為，將會(huì )引起公眾的混淆和誤判，誤認為趣游公司與西安交大之間存在某種特定聯(lián)系，通過(guò)實(shí)施該誤導、混淆行為，趣游公司將因此獲得顯著(zhù)的競爭優(yōu)勢，并同時(shí)對西安交大造成經(jīng)濟和聲譽(yù)的損害，屬于《反不正當競爭法》第六條規定的不正當競爭行為，應承擔停止侵權、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。遂判決：一、趣游公司立即停止實(shí)施使用西安交大校名、校名簡(jiǎn)稱(chēng)、?；盏鹊牟徽敻偁幮袨?二、趣游公司賠償西安交大經(jīng)濟損失5萬(wàn)元;三、趣游公司在其注冊、運營(yíng)的微信公眾號“一起酷旅行”及“38度Travel”上刊登聲明(內容須事先經(jīng)法院審查)，就其所涉不正當競爭行為向西安交大賠禮道歉，內容發(fā)布時(shí)間不得少于30天;四、駁回西安交大其余訴訟請求。

本案判決作出后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

六、北京北大方正電子有限公司與中國中醫藥出版社、陜西嘉匯漢唐圖書(shū)發(fā)行有限責任公司著(zhù)作權侵權糾紛案【(2019)陜01知民初1218號】

【裁判要旨】

知識產(chǎn)權案件中停止侵害責任的具體方式的確定，應符合比例適當原則，即需要結合被訴侵權行為的特點(diǎn)，考慮具體責任方式的合目的性、必要性和均衡性;西安中院知識產(chǎn)權審判“一輕一重一平衡”審判理念中的“平衡”，就是指侵權責任的承擔要能夠適于實(shí)現停止侵害的目的，在能夠有效實(shí)現停止侵害目的各種手段中，應當優(yōu)先選擇更能體現侵權行為與損害后果相平衡的責任承擔方式。

【案情】

2008年6月18日，北大方正公司與書(shū)法家呂建德簽訂《個(gè)性化字庫開(kāi)發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議約定：呂建德嚴格按照北大方正公司提供的字體和格式要求書(shū)寫(xiě)9687個(gè)繁簡(jiǎn)字體漢字作為原稿供北大方正公司開(kāi)發(fā)電腦字庫之用。2009年5月30日，北大方正公司基于呂建德所書(shū)寫(xiě)手稿完成了《方正字跡—呂建德行楷字體》的改編創(chuàng )作，并于2009年6月30日以美術(shù)作品的形式首次發(fā)表，并在國家版權局登記，登記作品名稱(chēng)為《方正字跡—呂建德行楷字體》，登記號為2010-F-028711。

2019年8月26日下午，北大方正公司的委托代理人陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師富磊赴西安市雁塔區長(cháng)安中路91號嘉匯大廈內，嘉匯漢唐公司所經(jīng)營(yíng)嘉匯漢唐書(shū)城內購買(mǎi)由中醫藥出版社出版的《經(jīng)方溫化發(fā)微》?！督?jīng)方溫化發(fā)微》圖書(shū)封面右上角上“經(jīng)方溫化發(fā)微”書(shū)名，其中“經(jīng)”、“方”二字，與北大方正公司提交的《方正字跡—呂建德行楷字體》作品原稿中的“經(jīng)”、“方”兩個(gè)單字對比，兩者字形、字體極為相似。

北大方正公司向法院提出訴訟請求：1.判令中醫藥出版社立即停止對北大方正公司著(zhù)作權的侵害，立即停止對方正字跡—呂建德行楷簡(jiǎn)體字庫單字“經(jīng)”、“方”的侵權復制和發(fā)行行為;2.判令嘉匯漢唐公司立即停止對北大方正公司著(zhù)作權的侵害，立即停止對方正字跡—呂建德行楷簡(jiǎn)體字庫單字“經(jīng)”、“方”的侵權發(fā)行行為;3.判令中醫藥出版社、嘉匯漢唐公司銷(xiāo)毀各自持有的所有印有方正字跡—呂建德行楷簡(jiǎn)體字庫單字“經(jīng)”、“方”的圖書(shū)的封面、包裝裝潢、宣傳品等;4.判令中醫藥出版社賠償北大方正公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支51000元;5.判令中醫藥出版社和嘉匯漢唐公司承擔本案的訴訟費。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，涉案“經(jīng)”、“方”兩個(gè)單字來(lái)源于由北大方正公司所創(chuàng )作名為《方正字跡—呂建德行楷字體》的計算機字庫。中醫藥出版社認為行楷字體核心架構需要保留楷書(shū)的筆法特點(diǎn)，獨創(chuàng )性受到很大限制，其獨創(chuàng )性極低，甚至無(wú)獨創(chuàng )性可言，不應受到著(zhù)作權法保護。但是，書(shū)法藝術(shù)作為一種同時(shí)承載著(zhù)漢字表達和藝術(shù)表現雙重目的的傳統藝術(shù)形式，其創(chuàng )作需要始終忠于漢字字形，在相對固定的筆順筆畫(huà)結構中以作者自身對于漢字運筆構型的理解，在束縛中尋求表達和創(chuàng )新的平衡。呂建德在楷書(shū)的基礎之上，融入作者本人對王羲之、王獻之書(shū)體筆法、結構章法的理解，獨立創(chuàng )作出富有美感的書(shū)法作品。其創(chuàng )作雖基于表現形式較為固定的楷書(shū)，但其在有限創(chuàng )作空間中所融入牽絲、渴筆、露白等筆法元素所發(fā)揮的創(chuàng )造力和美感顯然難以否定，應當認定其構成《中華人民共和國著(zhù)作權法》意義上的美術(shù)作品。

北大方正《方正字跡—呂建德行楷字體》字庫中“經(jīng)”、“方”與《經(jīng)方溫化發(fā)微》封面所使用的“經(jīng)”、“方”兩個(gè)單字字型外觀(guān)特征相比，二者字型構成、組成樣態(tài)、運筆輕重、轉折角度、棱角處理并無(wú)區別，后者對前者構成了對復制權的侵犯。嘉匯漢唐公司通過(guò)從中醫藥出版社處購入書(shū)籍，并分發(fā)銷(xiāo)售的行為構成《著(zhù)作權法》意義上的發(fā)行行為，亦構成對北大方正公司著(zhù)作權的侵害，應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。中醫藥出版社所出版書(shū)籍《經(jīng)方溫化發(fā)微》在其封面采用“經(jīng)方”二字作為書(shū)名的主要組成部分，能夠起到引導消費者區分、選擇書(shū)籍的功能。但“經(jīng)”、“方”兩個(gè)單字對消費者的引導功能主要是通過(guò)“經(jīng)方”一詞所具備的漢語(yǔ)文意實(shí)現，而非通過(guò)該二字的字型審美特征實(shí)現。在本案中若要對圖書(shū)封面進(jìn)行銷(xiāo)毀，勢必要同時(shí)破壞該書(shū)本的全部外包裝，從而導致膠裝書(shū)芯遭受附帶損壞，致使圖書(shū)整體遭到破壞。在被控侵權人可以通過(guò)如替代、覆蓋等其他技術(shù)手段停止對北大方正公司的著(zhù)作權侵權行為的情況下，若北大方正公司執意追求對《經(jīng)方溫化發(fā)微》圖書(shū)封面的銷(xiāo)毀，顯然會(huì )使中醫藥出版社及包括嘉匯漢唐公司在內的其他經(jīng)銷(xiāo)商遭受與被控侵權行為嚴重程度不相符的經(jīng)濟損失，造成社會(huì )資源的浪費。在存有復數種民事侵權責任承擔方式可供選擇的情況下，選擇自身利益并不因此顯著(zhù)增加，但會(huì )對被訴侵權人和社會(huì )利益造成較大損害的行為，根據民事活動(dòng)中的誠實(shí)信用和比例適當原則不應予以準許。遂判決：一、中醫藥出版社立即停止對方正字跡—呂建德行楷簡(jiǎn)體字庫“經(jīng)”、“方”侵權復制和發(fā)行行為;二、嘉匯漢唐公司立即停止對方正字跡—呂建德行楷簡(jiǎn)體字庫“經(jīng)”、“方”的侵權發(fā)行行為;三、中醫藥出版社向北大方正公司賠償經(jīng)濟損失及制止侵權支出的合理費用共計15000元;四、駁回北大方正公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

七、紅門(mén)智能科技股份有限公司與西安紅杰門(mén)業(yè)科技有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【(2019)陜01知民初424號】

【裁判要旨】

被控侵權產(chǎn)品在外觀(guān)顏色、功能設計及產(chǎn)品用法等與他人商標文字內容不存在任何關(guān)聯(lián)性的情況下，將他人商標作為產(chǎn)品名稱(chēng)的，構成侵害商標專(zhuān)用權;市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在為自己的產(chǎn)品命名時(shí)，應該合理避讓他人有一定影響力的商標專(zhuān)用權。

【案情】

2010年2月5日，紅門(mén)科技公司取得第8054772號“紅門(mén)”商標，有效期自2013年9月14日至2023年9月13日，核準使用類(lèi)別為第9類(lèi)。紅門(mén)科技公司還注冊了“紅門(mén)格美”、“紅門(mén)曲美”、“紅門(mén)金剛”、“紅門(mén)智能”、“紅門(mén)智科”等一系列商標。紅杰門(mén)業(yè)公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上銷(xiāo)售名為“陜西電動(dòng)伸縮門(mén)-紅門(mén)A系列(A-01、02、03、05……)、B系列(B-01、02、03、……)及C系列(C-01、02、03、……)”的電動(dòng)伸縮門(mén)產(chǎn)品。紅門(mén)科技公司認為紅杰門(mén)業(yè)公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，請求法院：1.判令紅杰門(mén)業(yè)公司立即停止使用“紅門(mén)”商標的侵權和不正當競爭行為;2.判令紅杰門(mén)業(yè)公司賠償紅門(mén)科技公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元，并支付為維權所支出的合理費用4萬(wàn)元;3.案件訴訟費由紅杰門(mén)業(yè)公司承擔。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，紅門(mén)科技公司第8054772號“紅門(mén)”商標核準使用類(lèi)別包含“電動(dòng)伸縮門(mén)”，被控侵權行為所指示商品亦為“電動(dòng)伸縮門(mén)”，可以認為二者將“紅門(mén)”二字使用于同一種商品之上。紅杰門(mén)業(yè)公司雖在其產(chǎn)品電動(dòng)伸縮門(mén)及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上使用其授權取得的“HONGJIE紅杰”文字商標及圖標，但其在宣傳手冊和網(wǎng)頁(yè)商品名稱(chēng)上亦使用了“紅門(mén)”字樣。紅杰門(mén)業(yè)公司使用了“紅門(mén)”與英文字母A、B或C通過(guò)短橫線(xiàn)與兩位阿拉伯數字相連接系列編號的產(chǎn)品命名方式。以相關(guān)領(lǐng)域公眾的注意力而言，在漢字與英文字母數字相連接的產(chǎn)品命名中，因我國消費者大多以漢語(yǔ)為母語(yǔ)，對英文和數字較不敏感。除非英文和數字具有很強的顯著(zhù)性和影響力，否則相關(guān)公眾往往將漢字部分認作商標，而將英文和數字部分認作產(chǎn)品具體型號。而且，紅門(mén)科技公司自成立且申請商標注冊以來(lái)，就生產(chǎn)銷(xiāo)售“紅門(mén)”電動(dòng)伸縮門(mén)，該產(chǎn)品在全國范圍內具有較高的市場(chǎng)占有率，“紅門(mén)”商標在相關(guān)公眾中具有較高知名度和商譽(yù)。紅杰門(mén)業(yè)公司作為同業(yè)競爭者，對同行業(yè)品牌應有一定的了解，對紅門(mén)科技公司有一定影響力的商標應進(jìn)行合理的避讓?zhuān)淙詫ⅰ凹t門(mén)”作為其產(chǎn)品型號使用，容易引人誤以為其銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)源于紅門(mén)科技公司或與紅門(mén)科技公司存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其主觀(guān)上具有一定的惡意。另外，紅杰門(mén)業(yè)公司所制造電動(dòng)伸縮門(mén)從外觀(guān)顏色、功能設計及產(chǎn)品用法上均不體現其使用“紅門(mén)”二字的必要性。在具備諸多可以反映其產(chǎn)品特性和企業(yè)標志的命名方式的條件下，紅杰門(mén)業(yè)公司作為與紅門(mén)科技公司主要經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域相似的經(jīng)營(yíng)者，應當避免使用與他人有一定影響力的商標沖突的產(chǎn)品命名。遂判決：一、紅杰門(mén)業(yè)公司立即停止在其網(wǎng)頁(yè)上使用包含有侵害紅門(mén)智能科技股份有限公司第8054772號“紅門(mén)”商標專(zhuān)用權的行為;二、紅杰門(mén)業(yè)公司賠償紅門(mén)科技公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元(含合理開(kāi)支);三、駁回紅門(mén)科技公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

八、西安康旺抗菌科技股份有限公司與煙臺市畢清生物科技有限公司確認不侵害商標權糾紛案【(2019)陜01知民初1336號】

【裁判要旨】

商標專(zhuān)用權與專(zhuān)利權均屬于知識產(chǎn)權范疇，對于商標專(zhuān)用權領(lǐng)域的不侵權確認之訴，可以比照適用關(guān)于專(zhuān)利不侵權之訴的有關(guān)規定;對通過(guò)惡意搶注取得的注冊商標的專(zhuān)用權，人民法院依法不予保護，商標權人無(wú)權阻止未注冊商標原權利人對上述商標的使用;商標法并不禁止在同一個(gè)商品上使用多個(gè)商標的行為，商標作為用于區分商品及服務(wù)來(lái)源的標志，本身亦不排斥在同一個(gè)商品上通過(guò)數個(gè)商標對商品來(lái)源或主要特征的進(jìn)一步細化區分，或對復數個(gè)商品質(zhì)量來(lái)源進(jìn)行標記。

【案情】

康旺公司成立于1996年12月10日。該公司基于其所獲得“一種含高價(jià)銀磷酸鹽無(wú)機抗菌劑及其制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利生產(chǎn)有活性銀離子抗菌液(銀爾潔)、活性銀離子抗菌凝膠(銀爾舒)、活性銀離子抗菌液(銀爾通)三種產(chǎn)品，并持續對上述三種產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，但并未對上述商標進(jìn)行注冊。2011年期間，王志強為康旺公司上述產(chǎn)品在佳木斯區域的獨家代理商，負責該區域醫院市場(chǎng)的推廣和銷(xiāo)售。2017年9月30日，王志強以自然人獨資形式成立煙臺畢清公司。2018年3月17日，畢清公司對“銀爾潔”、“銀爾舒”、“銀爾通”提起商標注冊申請，后取得該注冊商標專(zhuān)用權。2019年9月9日，康旺公司網(wǎng)上經(jīng)銷(xiāo)商收到天貓網(wǎng)發(fā)出的關(guān)于畢清公司投訴康旺公司侵犯其注冊商標的通知。同時(shí)，畢清公司在淘寶網(wǎng)對康旺公司其他多家經(jīng)銷(xiāo)商亦提出侵犯商標權的投訴。2019年9月20日，康旺公司向畢清公司發(fā)送律師函，聲明其并未侵害畢清公司商標權，要求畢清公司撤回投訴。2019年10月23日，康旺公司向法院提起訴訟，請求判令：1.確認康旺公司在“消毒劑、殺真菌劑、衛生消毒劑”等商品上使用“銀爾潔”商業(yè)標識的行為沒(méi)有侵害畢清公司“銀爾潔”注冊商標的專(zhuān)用權;2.本案訴訟費由畢清公司負擔。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，畢清公司在侵權警告函發(fā)出后，既未撤回警告也未提起訴訟，康旺公司為維護自身合法權益，有權提起確認不侵權之訴?？低驹谏姘府a(chǎn)品上較早使用“銀爾潔”、“銀爾舒”、“銀爾通”名稱(chēng)，并建立了一定的影響力，畢清公司法定代表人王志強曾系康旺公司涉案產(chǎn)品的佳木斯地區代理經(jīng)銷(xiāo)商，與康旺公司之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)，并因此建立對涉案產(chǎn)品的認識和了解。此后王志強成立畢清公司并在類(lèi)似領(lǐng)域申請注冊“銀爾潔”、“銀爾舒”、“銀爾通”商標的行為，可以認定存在搶注康旺公司未注冊商標的惡意，其行為違反誠實(shí)信用原則，對其申請注冊商標專(zhuān)用權依法不予保護。遂判決：確認康旺公司在“消毒劑、殺真菌劑、衛生消毒劑”商品上使用“銀爾潔”名稱(chēng)的行為不侵害畢清公司第29658940號“銀爾潔”注冊商標專(zhuān)用權。

本案判決作出后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

九、廣東堅朗五金制品股份有限公司與陜西建工第十一建設集團有限公司、陜西地方電力房地產(chǎn)有限責任公司侵害商標權糾紛案【(2019)陜01知民初1398號】

【裁判要旨】

銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。房屋門(mén)窗五金配件作為房屋建筑材料的一部分，其所有權會(huì )隨房屋出售而轉移，消費者支付的購房款中也包含了門(mén)窗五金配件的價(jià)款。建設工程承包方在工程中使用侵權門(mén)窗五金配件不屬于消費環(huán)節的使用，而是為了再次銷(xiāo)售。此種行為應被認定為銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品的行為，應當承擔相應的侵權責任。

【案情】

廣東堅朗五金制品股份有限公司系“堅朗”、“KIN LONG”注冊商標專(zhuān)用權人。建工公司于2011年6月27日中標地電房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的曲江“觀(guān)山悅”項目3期Ⅰ標段建安工程施工總承包方，負責項目樓牌門(mén)窗采購、安裝及維修。該項目負責人通過(guò)淘寶網(wǎng)“諾爾家居五金”店鋪，共20余次在同一家網(wǎng)店上采購假冒“堅朗”、“KIN LONG”注冊商標的五金門(mén)窗配件，全部安裝于“觀(guān)山悅”項目3期Ⅰ標段31、32、33、34、35號樓商品房中。2017年6月1日，西安市工商行政管理局航天分局執法人員現場(chǎng)隨機抽查了14套門(mén)窗五金配件，經(jīng)商標持有人鑒定，該產(chǎn)品涉嫌假冒商標產(chǎn)品。堅朗公司認為建工公司、地點(diǎn)房地產(chǎn)公司的行為嚴重侵犯了堅朗公司注冊商標專(zhuān)用權，故訴至法院請求判令其賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計47萬(wàn)元，并拆除、銷(xiāo)毀假冒“堅朗”、“KIN LONG”注冊商標的門(mén)窗五金配件。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，根據淘寶網(wǎng)“諾爾家居五金”店鋪的交易數據顯示，建工公司在該店鋪購買(mǎi)的“堅朗鋁合金門(mén)窗鎖五金配件門(mén)窗鎖內開(kāi)內倒”價(jià)格與正品價(jià)格相差不大，堅朗公司認為建工公司知道或應當知道其購買(mǎi)產(chǎn)品系假冒侵權商品的理由，法院不予采信。但剩余550套建工公司并未提供合法來(lái)源，應承擔賠償責任。堅朗公司要求建工公司、地電房地產(chǎn)公司拆除假冒“堅朗”、“KIN LONG”注冊商標的門(mén)窗五金配件，因房屋已向購房者出售，所有權已發(fā)生轉移，考慮本案實(shí)際情況，對該項訴訟請求，依法不予支持，但建工公司、地電房地產(chǎn)公司應當將已拆除的假冒“堅朗”“KIN LONG”注冊商標的門(mén)窗五金配件予以銷(xiāo)毀。遂判決：一、建工公司賠償堅朗公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計3萬(wàn)元;二、建工公司、地電房地產(chǎn)公司將已拆除的假冒“堅朗”“KIN LONG”注冊商標的門(mén)窗五金配件予以銷(xiāo)毀;三、駁回堅朗公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

十、李大雙犯假冒注冊商標罪、傅輔龍、湯艷犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案【(2019)陜01刑初175號】

【裁判要旨】

未經(jīng)注冊商標權人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，又銷(xiāo)售該假冒注冊商標的商品的，構成假冒注冊商標罪。

【案情】

2017年10月至2018年7月期間，李大雙為謀取非法利益，從茅臺鎮某酒廠(chǎng)購買(mǎi)了散裝醬香型白酒，從網(wǎng)上購買(mǎi)到假冒的53度飛天茅臺酒包材(外包裝箱、酒盒、酒瓶、瓶蓋、貼標等)，先后在貴州省遵義市桐梓縣播川路其租賃的售酒商鋪和租賃的桐梓縣煤化工廠(chǎng)附近民房?jì)燃庸ぶ谱骷倜?3度飛天茅臺酒并向外銷(xiāo)售。2017年10月，西安博文酒業(yè)有限公司法人代表王旭峰通過(guò)其做紅酒生意認識的賴(lài)文，向湯艷采購飛天茅臺酒。湯艷聯(lián)系在貴州桐梓縣的被告人傅輔龍(二人原系男女朋友關(guān)系)，讓其幫助采購茅臺酒。傅輔龍遂找到李大雙經(jīng)營(yíng)的酒鋪，以每件(6瓶)2000元價(jià)格從李大雙處進(jìn)購假冒飛天茅臺酒后，再以每瓶850元的價(jià)格銷(xiāo)售給湯艷，并向湯艷稱(chēng)酒是從茅臺酒廠(chǎng)通過(guò)關(guān)系搞出來(lái)的真酒。李大雙收到傅輔龍的酒款后，按照湯艷提供的收貨地址將做好的假酒通過(guò)百世快遞、安能物流、德邦物流等多個(gè)物流快遞點(diǎn)發(fā)至西安。2017年10月至2018年2月期間，王旭峰分六次通過(guò)賴(lài)文從湯艷處采購飛天茅臺酒共計80件。2018年7月，王旭峰認識湯艷后直接向湯艷采購30件飛天茅臺酒。此時(shí)湯艷也通過(guò)微信直接聯(lián)系上了李大雙，并得知其從傅輔龍處購進(jìn)的茅臺酒都是傅輔龍從李大雙處低價(jià)購進(jìn)后再加價(jià)至每瓶850元轉售給她。湯艷在明知李大雙所銷(xiāo)售的是假冒53度飛天茅臺酒后，仍以每瓶550元的價(jià)格向李大雙采購30件。李大雙收到酒款后，將做好的假酒通過(guò)物流發(fā)至西安。湯艷以每瓶1150元的價(jià)格銷(xiāo)售給了王旭峰。王旭峰將這110件假酒均銷(xiāo)售給了西安藍溪國際酒店采購部的耿馬軍。

2017年10月至2018年7月，李大雙制售假冒53度飛天茅臺酒共計110件，銷(xiāo)售金額25.9萬(wàn)元左右;傅輔龍銷(xiāo)售假冒53度飛天茅臺共計80件，銷(xiāo)售金額40.8萬(wàn)元左右;湯艷銷(xiāo)售假冒飛天茅臺共計30件，銷(xiāo)售金額20.7萬(wàn)元左右。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，被告人李大雙未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，又銷(xiāo)售該假冒注冊商標的商品，情節特別嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規定，構成假冒注冊商標罪;被告人傅輔龍、湯艷違反國家商標管理法規，銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，傅輔龍銷(xiāo)售金額數額巨大，湯艷銷(xiāo)售金額數額較大，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十四條之規定，構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。遂判決：一、被告人傅輔龍犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元;二、被告人李大雙犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元;三、被告人湯艷犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元;四、涉案的110件假冒飛天茅臺酒由扣押機關(guān)西安市公安局依法予以處理。

本案判決作出后被告不服提出上訴，目前二審正在審理中。

來(lái)源：人民法治網(wǎng)

供稿：陜西省西安市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法治網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”