4月23日，沈陽(yáng)市中級人民法院對外發(fā)布了2017年度沈陽(yáng)法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例。據沈陽(yáng)市中級人民法院相關(guān)負責人表示：我們從兩級法院一年來(lái)審理的知識產(chǎn)權案件中選取十件案例作為典型案例向社會(huì )發(fā)布，這些案例是沈陽(yáng)市兩級法院知識產(chǎn)權司法保護水平不斷提升的縮影，也是沈陽(yáng)市兩級法院充分發(fā)揮司法裁判的價(jià)值引導作用，將維護社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)作為司法保護的重要價(jià)值，提高公眾對裁判的認同感和信賴(lài)感，提升司法公信力的集中體現。
據了解，此次對外發(fā)布的2017年度沈陽(yáng)法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例分別是：1、敦化市安泰爾汽車(chē)飾品有限公司訴王某某專(zhuān)利權權屬糾紛案；2、陳某某訴沈陽(yáng)欣益源科技有限公司、沈陽(yáng)奧?？萍加邢薰厩趾?shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案；3、王某訴被告沈陽(yáng)市沈北新區時(shí)尚領(lǐng)美化妝品店、劉某某侵害商標權糾紛案；4、沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司、深圳市九保堂生物科技有限公司等侵害商標權糾紛案；5、微軟公司訴北京英龍華辰科技有限公司侵害商標權糾紛案；6、劉某某與陜西三秦出版社有限責任公司、陜西新華發(fā)行集團有限責任公司等侵害著(zhù)作權糾紛案；7、付某某訴沈陽(yáng)紫藝廣告傳媒有限公司、于某某等著(zhù)作權侵權糾紛案；8、摩托羅拉商標控股有限責任公司訴沈陽(yáng)正通科技有限公司侵害網(wǎng)絡(luò )域名糾紛案；9、田某某訴沈陽(yáng)福林特種變壓器有限公司、魏某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛案；10、沈陽(yáng)心贏(yíng)銷(xiāo)服裝有限公司訴鄭某某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案。
2017年度沈陽(yáng)法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例
案例一 敦化市安泰爾汽車(chē)飾品有限公司與被告王某某專(zhuān)利權權屬糾紛
【典型意義】
近年來(lái)，隨著(zhù)企業(yè)對知識產(chǎn)權在企業(yè)發(fā)展中核心競爭力的認識提高，企業(yè)保護自身知識產(chǎn)權的意識不斷增強，相關(guān)的職務(wù)發(fā)明糾紛時(shí)常發(fā)生。因此，依法判斷企業(yè)工作人員的發(fā)明創(chuàng )造是否屬于職務(wù)發(fā)明，對于指導企業(yè)加強內部管理，保護相關(guān)當事人的合法權益均具有現實(shí)意義。
該案中，原告主張公司股東兼法定代表人王某某負責公司全面工作并管理公司生產(chǎn)時(shí)，利用其職務(wù)行為，獲取了原告公司生產(chǎn)技術(shù)，向國家知識產(chǎn)權局申請了一種車(chē)用實(shí)木防滑腳墊的實(shí)用新型專(zhuān)利。有關(guān)車(chē)用實(shí)木防滑腳墊產(chǎn)品是原告公司多項生產(chǎn)技術(shù)的綜合，該專(zhuān)利權是原告公司的。被告私自申請本屬于原告公司的專(zhuān)利權，是侵害了原告公司專(zhuān)利權，請求法院依法確認涉案專(zhuān)利權屬于原告所有。
法院審理后，一審法院認為，原告并未舉證證明王某某發(fā)明的“一種車(chē)用實(shí)木防滑腳墊”專(zhuān)利符合職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的法定標準，原告關(guān)于涉案爭議專(zhuān)利權屬于原告的主張，依法并不成立，故駁回了原告的訴訟請求。原告不服上訴，遼寧省高級人民法院審理后，駁回上訴，維持了原判決
【案情摘要】
2014年1月20日劉慶國、劉金義、王某某在《安泰爾汽車(chē)飾品有限公司第一次股東會(huì )議備忘錄》簽字，該備忘錄第四條記載：公司的董事長(cháng)由劉慶國擔任，負責公司運營(yíng)，制定公司發(fā)展戰略，管理公司的資金運作及產(chǎn)品的銷(xiāo)售，市場(chǎng)區域招商，新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)。主管：財務(wù)、銷(xiāo)售、采購。公司總經(jīng)理由王某某擔任，負責公司的生產(chǎn)管理，協(xié)管公司的原材料采購。主管：生產(chǎn)車(chē)間，生產(chǎn)部，品管部，鍋爐，門(mén)衛，食堂，保安。敦化市安泰爾汽車(chē)飾品有限公司營(yíng)業(yè)執照記載，該公司于2014年5月8日成立，法定代表人王某某。王某某于2016年3月16日向國家知識產(chǎn)權局提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請，實(shí)用新型名稱(chēng)：一種車(chē)用實(shí)木防滑腳墊，于2016年8月3日被國家知識產(chǎn)權局授權公告，專(zhuān)利權人為王某某，發(fā)明人為王某某。該專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)中。
法院經(jīng)審理認為，原告主張涉案爭議專(zhuān)利屬于王某某的職務(wù)發(fā)明，依法應承擔相應的舉證證明責任。依照《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六條規定，執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專(zhuān)利權人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造，單位與發(fā)明人或者設計人訂有合同，對申請專(zhuān)利的權利和專(zhuān)利權的歸屬作出約定的，從其約定?！吨腥A人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第十二條規定，專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)執行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造；(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng )造；(三)退休、調離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造。專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)本單位，包括臨時(shí)工作單位；專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開(kāi)的技術(shù)資料等。依據上述規定，當王某某的發(fā)明創(chuàng )造具備下列三個(gè)條件之一時(shí)，應當認定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，否則為非職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造：1、是在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造；2、是履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng )造；3、是主要利用本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開(kāi)的技術(shù)資料等本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng )造。而本案中，原告提交的《安泰爾汽車(chē)飾品有限公司第一次股東會(huì )議備忘錄》載明，公司的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)由董事長(cháng)劉慶國負責，王某某雖然擔任公司法定代表人，但只負責公司的生產(chǎn)管理，協(xié)管公司的原材料采購，不負責新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，其具體主管亦不包括技術(shù)研發(fā)，原告提交的其他證據亦不足以證明涉案專(zhuān)利研發(fā)屬于王某某在原告公司的本職工作，或者原告將涉案爭議專(zhuān)利的研發(fā)工作任務(wù)另行交付給了王某某，因此，不能認定涉案專(zhuān)利研發(fā)屬于王某某在原告公司的本職工作，或原告公司交付給王某某的工作任務(wù)。對于原告主張王某某在擔任原告公司法定代表人期間主要利用了原告單位的資金、設備、零部件、原材料研發(fā)了涉案爭議專(zhuān)利，因原告未提交充分證據證明，不予支持。對于原告主張王某某在擔任原告公司法定代表人期間利用了屬于原告公司的已有專(zhuān)利技術(shù)方案，略加改進(jìn)形成了本案爭議專(zhuān)利，因原告所列舉的已有專(zhuān)利技術(shù)方案均屬于涉案爭議專(zhuān)利申請前已公開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù)，不屬于原告公司的不對外公開(kāi)的技術(shù)，且原告未提交證據證明涉案爭議專(zhuān)利技術(shù)方案屬于原告公司未公開(kāi)的技術(shù)方案，故不予支持。由此，法院判決駁回原告敦化市安泰爾汽車(chē)飾品有限公司的訴訟請求。
案例二 陳某某與被告沈陽(yáng)欣益源科技有限公司、沈陽(yáng)奧?？萍加邢薰厩趾?shí)用新型專(zhuān)利權糾紛
【典型意義】
本案系侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案件，對于賠償數額，當事人分岐較大?！吨腥A人民共和國專(zhuān)利法》第六十五條規定，侵犯專(zhuān)利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專(zhuān)利權的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)和情節等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。在同類(lèi)案件中，由于各方當事人均不能提供原告損失或者被告獲利的證據，更多的由法院酌情確定賠償數額。采用這種方式確定賠償數額，是導致目前專(zhuān)利權侵權案件中賠償數額過(guò)低的根源。
本案中，陳某某未能提供其因侵權所遭受的損失及涉案專(zhuān)利許可使用費的證據，無(wú)法作為賠償數額參照的依據，其請求法院適用法定賠償方式確定賠償數額。欣益源公司、奧海公司已提供入庫單及采購發(fā)票、銷(xiāo)售發(fā)票等證據證明其銷(xiāo)售的數量。結合原告主張的專(zhuān)利產(chǎn)品的成本，被告產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，酌定單件被訴侵權產(chǎn)品的合理利潤。以銷(xiāo)售數量X合理利潤計算出被告因侵權行為獲得的利益，并以此為依據確定賠償數額。宣判后，陳某某提出上訴，經(jīng)遼寧省高級人民法院審理，判決駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
2007年4月2日，陳某某向國家知識產(chǎn)權局申請名稱(chēng)為“高可靠性的鋼水連續測溫管”的實(shí)用新型專(zhuān)利，于2008年1月23日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL200720011415.4。該專(zhuān)利尚處于有效期內。庭審中，陳某某陳述其任法定代表人的沈陽(yáng)益源機械設備有限公司制造、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的成本為450元。
欣益源公司成立于2014年9月9日，經(jīng)營(yíng)范圍包括儀器儀表、機械電子設備、耐火材料、電子產(chǎn)品技術(shù)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售等，注冊地址為沈陽(yáng)市鐵西區建設西路5號，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地址為沈陽(yáng)市于洪區前民村。欣益源公司于2015年10月，向廣西盛隆冶金有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛隆公司)銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品330支，單價(jià)為880元。
奧海公司成立于2015年3月20日，注冊地址為沈陽(yáng)市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區大潘街道辦事處大潘村。奧海公司于2015年8月至2016年5月期間，從欣益源公司采購930型號被訴侵權產(chǎn)品480支，900型號被訴侵權產(chǎn)品360支，1000型號被訴侵權產(chǎn)品120支，1100型號連續溫管30支，1200型號被訴侵權產(chǎn)品30支，單價(jià)分別為610元、750元。
2016年2月19日，奧海公司與太原鋼城企業(yè)公司計控電子公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鋼城公司)簽訂購銷(xiāo)合同，約定由奧海公司提供G-1200-85型號被訴侵權產(chǎn)品30支，單價(jià)為720元。根據陳某某的申請，法院對奧海公司與鋼城公司簽訂的合同及被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)行證據保全。經(jīng)庭審對比，被訴侵權技術(shù)方案包含涉案專(zhuān)利權利要求1、2的全部相同技術(shù)特征。
法院經(jīng)審理認為，陳某某作為涉案專(zhuān)利的權利人，其合法權益應受到法律的保護。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品。經(jīng)庭審對比，被訴侵權技術(shù)方案包含涉案專(zhuān)利權利要求1、2全部技術(shù)特征，落入專(zhuān)利權的保護范圍。
關(guān)于民事責任的承擔問(wèn)題，欣益源公司因制造、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償數額的問(wèn)題，根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六十五條規定，侵犯專(zhuān)利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專(zhuān)利權的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)和情節等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，陳某某未能提供其因侵權所遭受的損失及涉案專(zhuān)利許可使用費的證據，無(wú)法作為賠償數額參照的依據，其請求法院適用法定賠償方式確定賠償數額。欣益源公司、奧海公司已提供入庫單及采購發(fā)票、銷(xiāo)售發(fā)票等證據證明其銷(xiāo)售的數量，雖然陳某某對證據的真實(shí)性提出異議，但未提供證據支持其主張，亦未提供證據證明欣益源公司的銷(xiāo)售數量。因此上述證據記載的銷(xiāo)售數量是欣益源公司自認的對于已不利的事實(shí)，故對該事實(shí)法院予以認可。根據上述事實(shí)可知，欣益源公司采購被訴侵權產(chǎn)品數量為215支，但銷(xiāo)售數量為1350支，且采購的被訴侵權產(chǎn)品并非被訴侵權產(chǎn)品。其中，欣益源公司采購的TY-C-G930型號100支被訴侵權產(chǎn)品，與銷(xiāo)售給盛隆公司的100支從時(shí)間、價(jià)格、數量上基本相符。但欣益源公司銷(xiāo)售的其他1250支被訴侵權產(chǎn)品，從時(shí)間、價(jià)格、數量上，與其提供的采購單據不符，因此應認定為是其自行制造并銷(xiāo)售。法院綜合考慮各方當事人在庭審中的陳述，被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，欣益源公司從事制造、銷(xiāo)售的侵權行為及欣益源公司的生產(chǎn)規模等因素，酌情確定欣益源公司制造被訴侵權產(chǎn)品的平均成本為500元。結合欣益源公司以610元的價(jià)格向奧海公司銷(xiāo)售270支，以750元的價(jià)格向奧海公司銷(xiāo)售750支，以880元的價(jià)格向盛隆公司銷(xiāo)售230支，確定欣益源公司獲利為304,600元。因此欣益源公司應賠償陳某某經(jīng)濟損失304,600元。奧海公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，亦侵犯涉案專(zhuān)利權。因奧海公司已向法院提供被訴侵權產(chǎn)品的合法來(lái)源，陳某某未能提供證據證明奧海公司明知是侵犯專(zhuān)利權的產(chǎn)品而進(jìn)行銷(xiāo)售，故奧海公司應承擔停止侵權的民事責任。最終法院判決欣益源公司停止侵權、賠償損失，奧海公司停止侵權。
案例三 王某與被告沈陽(yáng)市沈北新區時(shí)尚領(lǐng)美化妝品店、劉某某侵害商標權糾紛
【典型意義】
商標的實(shí)際價(jià)值是通過(guò)不斷的使用積累商譽(yù)，便于消費者識別與認知，而絕非通過(guò)注冊大量囤積商標資源，進(jìn)而利用商業(yè)維權獲取利益，阻礙商業(yè)社會(huì )的正常發(fā)展與繁榮。商標法將損害賠償的確定與商標使用聯(lián)系起來(lái)，確立了未實(shí)際使用注冊商標，不能獲得賠償的法律規則，更加全面的確立了鼓勵商標使用、誠實(shí)信用注冊商標的基本價(jià)值引導。
對于商標使用行為的審查，應著(zhù)重商標權人對其注冊商標是否是在核定使用的商品或服務(wù)上真實(shí)、合法、規范、公開(kāi)、有效地進(jìn)行使用，使用行為是否發(fā)揮商標的實(shí)際效用，能夠使相關(guān)公眾基于注冊商標區分提供商品或服務(wù)的不同市場(chǎng)主體。所謂規范，是指注冊商標在使用的過(guò)程中，應與其核準注冊的商標標志與核定使用的商品相一致。所謂公開(kāi)，是指注冊商標的使用，應當以相關(guān)公眾能夠明確知曉的方式進(jìn)行。所謂有效，是指注冊商標的使用行為，能夠起到識別商品或者服務(wù)來(lái)源的作用，而非僅對注冊商標的公布，或其注冊商標享有相關(guān)權利的聲明等，這也與商標的基本功能相吻合。
本案中，王某為證明其注冊商標已實(shí)際使用，提供了宣傳廣告證據。但宣傳廣告不足以證明注冊商標已在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，產(chǎn)生識別效果不同服務(wù)提供者的作用。同時(shí)，宣傳廣告中將“領(lǐng)美”作為企業(yè)名稱(chēng)使用，并且使用的類(lèi)別與注冊商標核準的類(lèi)別不同。因此，法院認定王某的使用行為，不符合規范、公開(kāi)、有效的使用注冊商標，不應認定為是商標性使用行為。在認定劉某某的行為侵害王某注冊商標專(zhuān)用權的同時(shí)，僅判決領(lǐng)美沈北店承擔停止侵權的民事責任，未支持賠償損失的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
2012年7月21日，王某注冊取得第9630528號“
”商標，核定使用的服務(wù)類(lèi)別包括：廣告、廣告宣傳、替他人推銷(xiāo)等。該商標仍處于有效期內。
2013年5月30日，劉某某注冊領(lǐng)美沈北店，經(jīng)營(yíng)項目包括：化妝品、日用百貨零售。領(lǐng)美沈北店在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，在宣傳廣告及提供的包裝袋中使用“
化妝品連鎖店”、“領(lǐng)美化妝品”、“領(lǐng)美”等字樣，在店面招牌、店內服裝、標簽使用“領(lǐng)美”文字，在會(huì )員卡、微信宣傳中使用“領(lǐng)美”、“領(lǐng)美化妝品”、“領(lǐng)美化妝名品折扣店”等文字。
法院在審理中，王某提供照片及宣傳廣告，擬證明在2014年10月至12月期間，已實(shí)際使用第9630528號“
”商標。宣傳廣告的正面印制有“美容瘦身養生館10月8日隆重開(kāi)業(yè)”，活動(dòng)時(shí)間為2014年10月8日-12月30日。背面印制有
美容瘦身養生館特色服務(wù)項目，包括：全身減肥、腰部護理、五行經(jīng)絡(luò )、臉部提升、面部去皺等。
法院經(jīng)審理認為，王某作為第9630528號“
”注冊商標專(zhuān)用權人，其合法權利應受到保護。未經(jīng)許可在相同或者相近種類(lèi)的服務(wù)上使用相同商標的行為，容易導致混淆的，是侵犯商標權的行為。領(lǐng)美沈北店在類(lèi)似的服務(wù)上使用相同商標的行為，易使相關(guān)公眾對兩者服務(wù)的來(lái)源造成混淆，被訴侵權行為侵犯了王某的注冊商標專(zhuān)用權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
關(guān)于劉某某抗辯稱(chēng)，王某未實(shí)際使用注冊商標的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國商標法》第六十四條規定，注冊商標專(zhuān)用權人請求賠償，被控侵權人以注冊商標專(zhuān)用權人未使用注冊商標提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標專(zhuān)用權人提供此前三年內實(shí)際使用該注冊商標的證據。注冊商標專(zhuān)用權人不能證明此前三年內實(shí)際使用過(guò)該注冊商標，也不能證明因侵權行為受到其他損失的，被控侵權人不承擔賠償責任。本案中，王某提供的照片、宣傳廣告，不能證明在受理本案前的三年內已對涉案商標實(shí)際使用。第一，王某提供的照片證據中并沒(méi)有時(shí)間的記載，領(lǐng)美沈北店、劉某某亦對待證事實(shí)提出質(zhì)疑，因此該部分證據不能支持王某的主張。第二，王某提供的宣傳廣告雖然記載有時(shí)間，但宣傳廣告中的經(jīng)營(yíng)主體領(lǐng)美美容瘦身養生館未辦理工商、稅務(wù)登記等，無(wú)法證明已在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用第9630528號“
”商標，并發(fā)揮了商標的識別功能。第三，根據《中華人民共和國商標法》第四十八條規定，商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來(lái)源的行為。從上述規定可知，商標的使用應是注冊商標專(zhuān)用權人具有實(shí)際使用的意愿，且使用行為能產(chǎn)生識別作用，達到相關(guān)公眾能夠區分服務(wù)提供者的目的。王某提供的宣傳廣告中，“領(lǐng)美”文字與美容瘦身養生館相結合，是作為企業(yè)名稱(chēng)使用。相關(guān)公眾在看到廣告時(shí)，僅能認為“領(lǐng)美”是作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號，并非是商標的使用。第四，注冊商標的使用應以核準注冊的商標和核定使用的服務(wù)為限。宣傳廣告中的使用行為也僅能表明，經(jīng)營(yíng)者提供美容、瘦身等服務(wù)，與第9630528號“
”商標核定使用的提供廣告、廣告宣傳、替他人推銷(xiāo)服務(wù)，屬于不同類(lèi)別的服務(wù)。綜上，王某提供的證據不足以證明其在三年內已對第9630528號“”商標實(shí)際使用，也無(wú)證據證明被訴侵權行為給其造成其他損失，故對其賠償損失的訴訟請求，不予支持。最終法院判決領(lǐng)美沈北店停止侵權。
案例四 沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司、深圳市九保堂生物科技有限公司、深圳市百草生物科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司侵害商標權糾紛
【典型意義】
本案主要涉及過(guò)渡期內注冊商標的保護問(wèn)題?！渡虡朔ā返?9條第二款規定，經(jīng)審查異議不成立而準予注冊的商標，商標注冊申請人取得商標專(zhuān)用權的時(shí)間自初步審定公告三個(gè)月期滿(mǎn)之日起計算。自該商標公告期滿(mǎn)之日起至準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類(lèi)似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有追溯力。因該使用人的惡意給商標注冊人造成的損失，應當給予賠償，一定程度上對注冊商標權利人進(jìn)行事后保護和救濟。
本案中，原告于2015年5月15日申請第16964592號“立清酸”商標，該商標的初審公告日期為2016年4月20日。后深圳市新至尊科技有限公司對原告16964592號立清酸商標向國家工商行政管理總局商標局提出異議，2016年9月12日國家工商行政管理總局商標局對該異議作出不予受理通知書(shū)。原告提交的國家工商總局商標局第16964592號商標注冊證載明，原告是“立清酸”商標的注冊人，注冊日期2016年7月21日，有效期至2026年7月20日。另16964592號立清酸商標申請注冊信息顯示，該商標注冊公告日期為2016年12月21日。涉案商標初審公告滿(mǎn)三個(gè)月起即2016年7月21日至準予注冊決定做出前即2016年12月21日為該注冊商標的過(guò)渡期，原告主張的三被告惡意使用注冊商標的行為均發(fā)生于該過(guò)渡期內。因此應適用《商標法》第39條第二款的規定；對使用人主觀(guān)“惡意”的認定。使用人是否存在“惡意”系其主觀(guān)心理狀態(tài)，需要根據其客觀(guān)的外在行為或事實(shí)進(jìn)行推定。本案中，三被告均存在明顯的與本案相關(guān)聯(lián)的違反誠實(shí)信用原則的行為，比如，廣州方凡生物科技有限公司曾給原告出具過(guò)不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品的保證函，但后來(lái)又進(jìn)行生產(chǎn)；深圳市新至尊科技有限公司在與原告申請的立清酸商標相同的商品類(lèi)別申請立清酸商標，同時(shí)在異議期間在網(wǎng)上店鋪銷(xiāo)售突出使用“立清酸”標志的商品，該商品上“立清酸”標志字型卻與原告商標字型相同，與其自己申請的立清酸商標字型明顯不同等等，法院綜合認定各被告存在明顯的主觀(guān)惡意，判決承擔賠償責任。宣判后，雙方均未上訴。
【案情摘要】
沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司于2015年5月15日申請了第16964592號“立清酸”商標,商品類(lèi)別為30類(lèi)，包括：咖啡；咖啡飲料；可可飲料；巧克力飲料；茶；等。初審公告日期為2016年4月20日。2016年7月22日，深圳市新至尊科技有限公司以其在先使用未注冊“立酸清”商標并具有一定知名度，原告“立清酸”商標與“立酸清”構成類(lèi)似商品上的近似商標為由，對原告16964592號立清酸商標向國家工商行政管理總局商標局提出異議，2016年9月12日國家工商行政管理總局商標局作出不予受理通知書(shū)。原告提交的國家工商總局商標局第16964592號商標注冊證載明，原告是“立清酸”商標的注冊人，注冊日期2016年7月21日，有效期至2026年7月20日。另16964592號立清酸商標申請注冊信息顯示，該商標注冊公告日期為2016年12月21日。
深圳市新至尊科技有限公司于2016年4月14日向商標局申請30類(lèi)的19630481號立清酸商標。2016年9月8日國家工商行政管理局商標局作出商標注冊申請受理通知書(shū)。核準注冊后核定商品類(lèi)別為谷類(lèi)制品，商標專(zhuān)用期限為2017年8月21日起至2027年8月20日。廣州方凡生物科技有限公司提交的落款2016年4月16日授權書(shū)，載明深圳市新至尊科技有限公司授權廣州方凡生物科技有限公司使用“立清酸”商標生產(chǎn)及銷(xiāo)售，有效期為2015年4月16日至2099年4月16日，在此期間，由其承擔在銷(xiāo)售過(guò)程中一切售后服務(wù)。
淘寶公司交易記錄顯示，2016年4月23日起，廣州方凡生物科技有限公司在淘寶平臺銷(xiāo)售“立清酸本草降酸茶”。原告通過(guò)廣州市政府熱線(xiàn)打電話(huà)投訴，廣州方凡生物科技有限公司向原告出具了保證函，載明：廣州方凡生物科技有限公司至2016年6月20日以后不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品。
廣州方凡生物科技有限公司認可方凡保健品旗艦店、方凡保健品專(zhuān)營(yíng)店、方凡茶制品連鎖店均由其開(kāi)設。深圳市新至尊科技有限公司認可九保堂養生館系其開(kāi)設。深圳市百草生物科技有限公司認可水靈水靚旗艦店系其開(kāi)設。
2016年8月9日，案外人姜某在水靈水靚旗艦店購買(mǎi)了一份標稱(chēng)單價(jià)699元，“水靈水靚本草降酸茶”，優(yōu)惠后實(shí)付189元。該商品圖片及實(shí)物包裝上，中間部位突出使用了“立清酸”，其下小字(代用茶)，左上標有深圳市百草生物科技有限公司，右上標有水靈水靚商標，委托加工企業(yè)為深圳市百草生物科技有限公司，生產(chǎn)企業(yè)為廣州方凡生物科技有限公司。原告提交的投訴聊天信息截圖顯示，買(mǎi)家申請天貓介入要求賣(mài)家提供商標注冊證和商標受理通知書(shū)，商家于2016年8月17日上傳了水靈水靚商標注冊證和立清酸商標受理通知書(shū)。法院后審理查明，該商標受理通知書(shū)與法院依原告申請從國家工商行政管理總局商標局調取的深圳市新至尊科技有限公司申請19630481號立清酸商標受理通知書(shū)并不一致。
原告于2016年8月31日在阿里巴巴集團知識產(chǎn)權保護平臺對水靈水靚旗艦店、方凡保健品旗艦店、九保護養生館提出商標權投訴，并上傳侵權頁(yè)面截圖、侵權網(wǎng)址鏈接、原告店面截圖。平臺審核通過(guò)。淘寶公司提交的交易記錄顯示：深圳市新至尊科技有限公司開(kāi)設的九保堂養生館，在2016年8月6日至2016年9月6日期間成功銷(xiāo)售“立清酸本草降酸茶”20單，銷(xiāo)售總額6895元；深圳市百草生物科技有限公司開(kāi)設的水靈水靚旗艦店，在2016年8月3日至2016年9月7日期間，成功銷(xiāo)售“水靈水靚本草降酸茶”68單，銷(xiāo)售總額22142元。另查明，深圳市百草生物科技有限公司，系翁梅賢100%持股，法定代表人翁梅賢。深圳市新至尊科技有限公司于2017年9月18日更名為深圳市九保堂生物科技有限公司，翁梅賢95.5%持股，法定代表人翁梅賢。
法院經(jīng)審理認為，具體來(lái)說(shuō)，廣州方凡生物科技有限公司曾給原告出具過(guò)2016年6月20日以后不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品的保證函，但經(jīng)庭審調查發(fā)現，深圳市新至尊科技有限公司開(kāi)設的九保堂養生館在2016年8月6日至2016年9月6日期間銷(xiāo)售的“立清酸本草降酸茶”與深圳市百草生物科技有限公司開(kāi)設的水靈水靚旗艦店在2016年8月3日至2016年9月7日期間銷(xiāo)售的“水靈水靚本草降酸茶”，商品包裝上廣州方凡生物科技有限公司又作為生產(chǎn)企業(yè)出現；深圳市新至尊科技有限公司于2016月4月14日在與原告申請的立清酸商標相同的商品類(lèi)別申請立清酸商標，在原告注冊商標初審公告到期后，即向國家商標局提出異議，說(shuō)明其知曉原告的商標及申請情況，也知道商標法律的有關(guān)規定，同時(shí)在異議期間在網(wǎng)上店鋪銷(xiāo)售突出使用“立清酸”標志的商品，該商品上“立清酸”標志字型卻與原告商標字型相同，與其自己申請的立清酸商標字型明顯不同，足以認定其存在惡意；深圳市百草生物科技有限公司作為“立清酸”代用茶的主要銷(xiāo)售者和委托他人加工生產(chǎn)者，主張“立清酸”三個(gè)字只是產(chǎn)品名稱(chēng)，卻在網(wǎng)店上銷(xiāo)售“立清酸”代用茶時(shí)，違反淘寶規則，不如實(shí)描述商品名稱(chēng)，在商品名稱(chēng)中隱去立清酸，代之以水靈水靚本草降酸茶。作為委托加工方，所委托加工商品包裝上“立清酸”標志字型卻與深圳市新至尊科技有限公司申請的立清酸商標字型明顯不同，與原告商標字型相同；在2016年8月15日消費者投訴時(shí)向淘寶客服提交偽造的“立清酸”商標受理通知書(shū)；在2016年8月31日被原告就立清酸商標權投訴，并經(jīng)阿里巴巴集團知識產(chǎn)權保護平臺審核投訴通過(guò)后，仍然銷(xiāo)售“水靈水靚本草降酸茶”至2016年9月7日。結合深圳市百草生物科技有限公司由翁梅賢100%持股，而深圳市新至尊科技有限公司由翁梅賢95.5%持股，兩公司法定代表人均為翁梅賢，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況，足以認定深圳市百草生物科技有限公司亦存在惡意。
案例五 微軟公司與被告北京英龍華辰科技有限公司侵害商標權糾紛
【典型意義】
商標法規定，在類(lèi)似商品或者服務(wù)上使用相同或者近似商標的行為，是侵犯商標權的行為。實(shí)踐中經(jīng)常涉及類(lèi)似商品或者類(lèi)似服務(wù)的判斷，本案涉及商品與服務(wù)類(lèi)似的判斷。商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。判斷商品與服務(wù)是否類(lèi)似，應當考慮兩者在功能、用途、目的、方式等方面，是否存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。
本案中，微軟公司商標核定使用在為計算機程序復制、計算機軟件安裝服務(wù)類(lèi)別，被訴侵權商標使用在計算機軟件安裝程序商品上。軟件安裝服務(wù)與軟件在功能、用途、目的、方式上存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對于軟件商品與提供軟件復制、安裝的服務(wù)產(chǎn)生混淆，因此兩者構成類(lèi)似。據此，法院判決微軟公司侵權主張成立。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
微軟公司分別注冊取得第673639號“WINDOWS”、第1578554號“Microsoft”、第1916621號“
”注冊商標專(zhuān)用權，核定使用在商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)第9類(lèi)，包括計算機程序、電腦用軟件等。微軟公司注冊取得第673705號“WINDOWS”注冊商標專(zhuān)用權，核定使用在商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)第16類(lèi)，包括計算機程序等。微軟公司還注冊取得第3197963號指定顏色“
”注冊商標專(zhuān)用權，核定使用在商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)第42類(lèi)，包括計算機程序復制、計算機軟件安裝等。上述商標均處于有效期內。
2016年9月7日，微軟公司的委托代理人分別來(lái)到位于中華人民共和國遼寧省沈陽(yáng)市的“DRAGONSTAR英龍華辰”沈陽(yáng)百盛店、沈陽(yáng)太原街萬(wàn)達店、沈陽(yáng)卓越店、沈陽(yáng)萬(wàn)象城店，在每個(gè)店面公證購買(mǎi)“Windows 10家庭中文版產(chǎn)品密鑰”兩件。其中沈陽(yáng)萬(wàn)象城店還附有“Windows 10家庭中文版”光盤(pán)兩張。每個(gè)密鑰單價(jià)為人民幣888元。中華人民共和國上海市盧灣公證處為上述購買(mǎi)行為出具了(2016)滬盧證經(jīng)字第4206、4207、4208、4209號公證書(shū)。在密鑰的外包裝及密鑰卡片上印制有“Windows 10”，在光盤(pán)的正面印制有“Windows”、“ Microsoft”及“
”商標。
法院經(jīng)審理認為：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或者在類(lèi)似商品(服務(wù))上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，是侵犯商標權的行為。銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品的行為，亦屬于侵犯商標權的行為。
被訴侵權商品為Windows 10計算機軟件安裝程序，與第673639號、第1578554號、第1916621號、第673705號商標核定使用的商品屬于同一種類(lèi)的商品，與第3197963號商標核定的計算機程序復制、計算機軟件安裝服務(wù)構成類(lèi)似。首先，商品銷(xiāo)售及接受服務(wù)的對象均為計算機用戶(hù)。其次，微軟公司在計算機程序與軟件安裝、復制服務(wù)中均注冊有商標，相關(guān)公眾也會(huì )認為兩者存在特定的聯(lián)系。最后，安裝程序本身就是提供復制與安裝服務(wù)的載體。通過(guò)安裝程序的自動(dòng)運行，為用戶(hù)提供軟件的復制與安裝服務(wù)，即將Windows 10操作系統的文件復制并安裝在客戶(hù)的計算機中。兩者在功能、用途、目的、方式上存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對于軟件商品與提供軟件復制、安裝的服務(wù)產(chǎn)生混淆，因此兩者構成類(lèi)似。被訴侵權商品在包裝及光盤(pán)表面使用“Windows”、“ Microsoft”及“
”商標。該使用行為，易使計算機軟件的購買(mǎi)使用者產(chǎn)生混淆，誤認為是由微軟公司提供。因此，被訴侵權商品上的上述商標使用行為，侵害了微軟公司涉案注冊商標專(zhuān)用權。華辰公司的銷(xiāo)售行為亦侵害了微軟公司涉案注冊商標專(zhuān)用權。華辰公司雖抗辯其銷(xiāo)售的商品是正版軟件，但其未能提供證據證明該軟件產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)微軟公司許可售出后，再次進(jìn)行的銷(xiāo)售，故對其抗辯理由不予采信。最終法院判決英龍華辰公司停止侵權，賠償合理費用3萬(wàn)元。
案例六 劉某某與被告陜西三秦出版社有限責任公司、陜西新華發(fā)行集團有限責任公司、北京紫英軒文化傳播有限公司、新華書(shū)店北方圖書(shū)城有限公司、沈陽(yáng)市新華書(shū)店侵害著(zhù)作權糾紛
【典型意義】
本案涉及出版者對侵權出版物應承擔的責任問(wèn)題，判決明確出版者發(fā)生侵權行為的歸責原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出版物侵犯他人著(zhù)作權的，出版者應當根據其過(guò)錯、侵權程度及損害后果等承擔民事賠償責任。出版者對其出版行為的授權、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據著(zhù)作權法第四十八條的規定，承擔賠償責任。出版者盡了合理注意義務(wù)，著(zhù)作權人也無(wú)證據證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，依據民法通則第一百一十七條第一款的規定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任。出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔舉證責任。
本案中，《努爾哈赤傳》采用與劉某某創(chuàng )作的小說(shuō)《努爾哈赤》相同的歷史題材，兩者在章節順序、故事情節、人物編排均出現雷同，《努爾哈赤傳》構成對小說(shuō)《努爾哈赤》的剽竊。三秦出版社、新華發(fā)行公司不能提供稿件的來(lái)源，未能盡到審慎的注意義務(wù)，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。宣判后，紫英軒提出上訴，經(jīng)遼寧省高級人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
劉某某系沈陽(yáng)市文聯(lián)文學(xué)創(chuàng )作一級作家，沈陽(yáng)市作家協(xié)會(huì )副主席，參與創(chuàng )作的電視連續劇《努爾哈赤》曾獲全國優(yōu)秀電視劇“飛天獎”。
劉某某創(chuàng )作完成長(cháng)篇歷史小說(shuō)《努爾哈赤》，并于2010年4月出版。該書(shū)共分二十八章，依據明朝末年至清朝初年的歷史題材為背景，以清太祖努爾哈赤的一生為主線(xiàn)，采用歷史小說(shuō)的形式系統地介紹了努爾哈赤一生的沉浮。該書(shū)講述了努爾哈赤作為女真族的領(lǐng)袖，年輕有志，虛心學(xué)習漢族文化，團結分散的女真部族，擊敗明軍。在長(cháng)達二十六年的征戰中，由弱至強，由小到大，最后以清王朝代替了明王朝的統治。小說(shuō)通過(guò)對人物性格的刻畫(huà)、描寫(xiě)，將努爾哈赤的傳奇人生展現在讀者眼前。
被訴侵權的《努爾哈赤傳》由三秦出版社、新華發(fā)行公司出版發(fā)行，于2013年首次出版，2014年3月第2次印刷，印數為1萬(wàn)至1.4萬(wàn)冊。2015年1月第3次印刷，印數為3000冊。該書(shū)共九十章，合計4.1萬(wàn)字。該書(shū)同樣以明末清初的歷史題材為背景，講述了努爾哈赤的一生。被訴侵權圖書(shū)與涉案作品對比，在人物名稱(chēng)、故事情節、環(huán)境描寫(xiě)等方面，均構成雷同。
紫英軒公司、北方圖書(shū)城、新華書(shū)店分別銷(xiāo)售被訴侵權圖書(shū)。
法院經(jīng)審理認為，小說(shuō)《努爾哈赤》系一部歷史題材長(cháng)篇小說(shuō)，以明末清初時(shí)期的歷史題材為背景，通過(guò)對于人物的設計、故事情節的演繹，藝術(shù)性地再現了清太祖努爾哈赤的戎馬生涯。小說(shuō)《努爾哈赤》是在文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果，屬于文字作品。劉某某作為該書(shū)的著(zhù)作權人，其合法權利應當受到法律保護，任何人不得剽竊他人作品的。
被訴侵權圖書(shū)《努爾哈赤傳》采用與小說(shuō)《努爾哈赤》相同的歷史題材，兩者在章節順序、故事情節、人物編排均出現雷同，《努爾哈赤傳》構成對小說(shuō)《努爾哈赤》的剽竊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規定，出版物侵犯他人著(zhù)作權的，出版者應當根據其過(guò)錯、侵權程度及損害后果等承擔民事賠償責任。出版者對其出版行為的授權、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據著(zhù)作權法第四十八條的規定，承擔賠償責任。由于劉某某的作品知名度較高，三秦出版社、新華發(fā)行公司作為圖書(shū)上署名的出版發(fā)行企業(yè)，多次出版發(fā)行被訴侵權圖書(shū)，應具有較高的注意義務(wù)。三秦出版社、新華發(fā)行公司未能舉證證明已盡到合理注意義務(wù)，對其出版行為的授權、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內容進(jìn)行審查，應承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責任。紫英軒公司未經(jīng)著(zhù)作權人許可，銷(xiāo)售被訴侵權圖書(shū)，且不能提供合法的來(lái)源，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。北方圖書(shū)城、新華書(shū)店未經(jīng)著(zhù)作權人許可，銷(xiāo)售被訴侵權圖書(shū)，亦應承擔停止侵權的民事責任。最終法院判決各被停止侵權，被告三秦出版社、新華發(fā)行公司賠償原告經(jīng)濟損失9萬(wàn)元并賠禮道歉、消除影響，被告紫英軒公司賠償2.5萬(wàn)元。
案例七 付某某訴沈陽(yáng)紫藝廣告傳媒有限公司、于某某、沈陽(yáng)豫瓏企業(yè)管理有限公司著(zhù)作權侵權糾紛
【典型意義】
隨著(zhù)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各類(lèi)話(huà)劇演出市場(chǎng)日益紅火，一些單位未經(jīng)著(zhù)作權人許可，擅自演出他人作品，甚至出現剽竊他人作品的情形，造成演出市場(chǎng)的混亂。因此，如何確定著(zhù)作權歸屬、認定是否侵權，厘清著(zhù)作權人、演出單位、劇場(chǎng)等之間的相互關(guān)系及各自的權利義務(wù)尤為重要。
本案中，被告沈陽(yáng)紫藝廣告傳媒有限公司及其法定代表人于某某以招聘名義接觸原告作品，后以自己的名義進(jìn)行演出，法院認定該行為構成對原告作品的剽竊，侵犯了原告的著(zhù)作權，并判決其承擔侵權責任。宣判后，被告提出上訴，經(jīng)遼寧省高級人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
原告付某某因去被告沈陽(yáng)紫藝廣告傳媒有限公司處應聘，應其法定代表人于某某要求完成了劇本《智多多和他的小伙伴們》，并將劇本電子版發(fā)送至被告指定郵箱,后將該劇本上傳至中國編劇網(wǎng)；后原告發(fā)現被告豫瓏公司劇場(chǎng)上演兒童劇《智多多和他的小伙伴們》，該兒童劇人物、情節、語(yǔ)句等內容與原告完成的劇本存在多處相同或相似，宣傳海報中標明為呂帥、于某某作品。故起訴至法院。
法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點(diǎn)為：1，原告主張的劇本是否構成作品；2，原告是否對涉案劇本享有著(zhù)作權；3，各被告是否侵害了原告的著(zhù)作權。
首先，著(zhù)作權法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。作品的獨創(chuàng )性，是指作品應當具有一定的創(chuàng )造性，而非抄襲或者對原有作品、文字材料進(jìn)行簡(jiǎn)單的摹寫(xiě)、匯編，著(zhù)作權法保護作品的表達而不是思想，即著(zhù)作權法并不要求作者表達的思想主題絕無(wú)僅有，也并不禁止作者就相同的觀(guān)點(diǎn)、思想進(jìn)行再創(chuàng )作。本案中，涉案劇本《智多多和他的小伙伴們》雖宣傳內容為公知的安全常識，但作為兒童劇，在角色設定、情節設計、尤其是語(yǔ)言表達等方面均具有鮮明的特點(diǎn)，具有獨創(chuàng )性，構成我國著(zhù)作權法所規定的作品，受著(zhù)作權法保護。
第二，根據著(zhù)作權法的相關(guān)規定，著(zhù)作權自作品創(chuàng )作完成之日起產(chǎn)生，原告自完成之日起即享有該劇本的著(zhù)作權，其是否將作品公開(kāi)或上傳至權威網(wǎng)站均不影響其著(zhù)作權的享有，故原告對其兒童舞臺劇本《智多多和他的小伙伴們》享有著(zhù)作權。對于被告紫藝傳媒及于某某提出于某某系涉案劇本的合作作者，其與付某某完成作品系職務(wù)行為，劇本著(zhù)作權應屬于紫藝傳媒抗辯的主張，因未提供相應證據加以證明，法院不予支持。
第三，關(guān)于被告于某某、紫藝傳媒是否侵害原告著(zhù)作權的問(wèn)題，根據《著(zhù)作權法》第四十七條的規定，剽竊他人作品構成侵權，本案中，原告完成劇本后，將作品發(fā)送給于某某，鑒于于某某系被告紫藝傳媒的法定代表人，可以認定被告于某某及紫藝傳媒接觸了涉案劇本；同時(shí)，通過(guò)對二被告組織演出的劇本與原告劇本比對，二劇本名稱(chēng)相同、人物大部分一致、劇情構架存在多出相同或相似，且該劇本中有多達一百余處語(yǔ)句表達與原告劇本相同，可以認定二被告組織演出的劇本與原告劇本構成實(shí)質(zhì)近似，侵害了原告的著(zhù)作權，應當承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責任。被告豫瓏公司作為演出場(chǎng)地的提供方，對演出作品是否侵權無(wú)法定義務(wù)進(jìn)行審查，同時(shí)，根據豫瓏公司與紫藝傳媒簽訂的《演出合作協(xié)議》約定，演出作品版權產(chǎn)生的問(wèn)題由紫藝傳媒承擔責任，故原告要求其承擔侵權責任的訴請缺乏事實(shí)及法律依據，法院不予支持。
最終法院判決被告停止侵權并賠償2.5萬(wàn)元，同時(shí)在報紙刊登《致歉聲明》。
案例八 摩托羅拉商標控股有限責任公司與被告沈陽(yáng)正通科技有限公司侵害網(wǎng)絡(luò )域名糾紛
【典型意義】
網(wǎng)絡(luò )域名是指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識，與該計算機的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議(IP)地址相對應。原告為美國公司，其產(chǎn)品及注冊商標權在世界享有較高知名度，被告惡意占有訴爭域名并高價(jià)出售的行為，構成侵害網(wǎng)絡(luò )域名行為，應當承擔停止侵權等法律責任。
本案經(jīng)過(guò)大量的事實(shí)和證據認定：1.被告對訴爭域名不享有權益、占有該域名不具有正當理由；2.被告對該域名的占有具有高價(jià)出售的商業(yè)目的；3.被告占有訴爭域名系故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆。被告的行為構成侵害網(wǎng)絡(luò )域名行為，應當承擔停止侵權等法律責任。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
摩托羅拉集團創(chuàng )立于1928年，最早生產(chǎn)整流器和車(chē)載收音機。1947年，摩托羅拉集團將“MOTOROLA”作為其商號在全球進(jìn)行廣泛宣傳和使用。該集團從事移動(dòng)電話(huà)、尋呼機、雙向無(wú)線(xiàn)電和商用GSM與CDMA(碼分多址)技術(shù)。摩托羅拉集團于1981年在第九類(lèi)商品上申請了“MOTOROLA”注冊商標。1987年進(jìn)入中國，首先在北京設立辦事處，于1992年在天津注冊成立摩托羅拉(中國)電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩托羅拉公司)，主要生產(chǎn)的產(chǎn)品有手機、對講機、無(wú)線(xiàn)通信設備等，產(chǎn)品銷(xiāo)售到中國乃至全球的其他市場(chǎng)。
“MOTOROLA”不僅是原告集團的英文商號、注冊商標，而且也被我國認定為“電話(huà)機”等商品上的馳名商標?！癕OTO”取自原告集團的馳名商標“MOTOROLA”的前半部分，是“MOTOROLA”商標的簡(jiǎn)化，與之具有密切關(guān)聯(lián)。原告集團從1981年開(kāi)始在中國申請了“MOTOROLA”一系列的注冊商標，2001年在第九類(lèi)商品上申請注冊“MOTO”商標，2004年獲得注冊，商標號為3058104。該注冊商標廣泛用于宣傳和使用。
1995年5月4日，原告注冊了“moto.com”域名，并且作為原告集團的官方網(wǎng)站進(jìn)行使用。
摩托羅拉公司于2010年進(jìn)行分立和重組，上述商標都被轉讓給原告所有。根據原告與摩托羅拉公司簽署的有關(guān)協(xié)議，摩托羅拉公司轉讓給原告的權利包括該協(xié)議簽署之前、當時(shí)和未來(lái)對于摩托羅拉系列商標的侵權行為進(jìn)行維權、訴訟、反訴和取得賠償的所有權利。
北京市第一中級人民法院在(2013)一中知行初字第2575號行政判決書(shū)中認為，廣大消費者亦已在實(shí)際的購買(mǎi)和使用中將“MOTO”作為“Motorola”的簡(jiǎn)稱(chēng)和指代?？紤]到“MOTO”商標經(jīng)使用客觀(guān)上已在消費群體中所形成的極高知名度情況……法院認定“MOTO”商標已構成電話(huà)機商品上的馳名商標。
2015年1月9日，國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )作出商評字(2015)第0000002330號《關(guān)于第9121564號“MOTO X”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)》，裁定爭議商標予以無(wú)效宣告。
2016年3月17日申請人中華人民共和國北京市浩天知識產(chǎn)權代理事務(wù)所為維護其客戶(hù)合法權益，委派其代理人向中華人民共和國北京市長(cháng)安公證處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公證處)提出申請，申請公證處對互聯(lián)網(wǎng)下載所需文件的過(guò)程及其下載文件的內容進(jìn)行保全證據公證。后公證處出具(2016)京長(cháng)安內經(jīng)證字第5898號公證書(shū)，內容包括：通過(guò)whois注冊信息查詢(xún)到moto.com.cn和moto.cn是由原始注冊人轉讓給被告正通公司；被告擁有大量的域名；被告在跳轉頁(yè)面上出售爭議域名的網(wǎng)頁(yè)截圖。申請人中華人民共和國北京市安倫律師事務(wù)所為維護其客戶(hù)合法權益，2016年3月30日委派其代理人向公證處提出申請，申請公證處對登錄電子郵箱、下載所需郵件的過(guò)程及所下載郵件的內容進(jìn)行保全證據公證。公證處出具(2016)京長(cháng)安內經(jīng)證字第7063號公證書(shū)，內容為被告曾欲出售兩個(gè)域名moto.com.cn和moto.cn，出價(jià)在人民幣50萬(wàn)以上。
法院經(jīng)審理認為，域名是互聯(lián)網(wǎng)上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識，與該計算機的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議IP地址相對應，其產(chǎn)生與應用最初系為了實(shí)現一定的技術(shù)目的。但隨著(zhù)域名擁有者對域名的使用和宣傳，域名的標識性功能得以產(chǎn)生和發(fā)展，域名的經(jīng)濟價(jià)值隨之得以體現。域名擁有者對域名擁有的合法利益，屬于《中華人民共和國侵權責任法》第二條第二款所規定的應當保護的民事權益中的財產(chǎn)性權益。在后域名對于在先域名構成妨害的，屬于侵犯他人合法權益的行為，應受到法律規制。另一方面，如被告域名或其主要部分與原告域名相同或近似，或者被告域名或其主要部分與原告的注冊商標相同或近似，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認，被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無(wú)注冊、使用該域名的正當理由，且對該域名的注冊、使用具有惡意的，屬擾亂正常市場(chǎng)競爭秩序的行為，構成不正當競爭。
本案中，原告上世紀八十年代取得MOTOROLA注冊商標，并于1995年注冊域名moto.com，該域名的主要部分為moto，后原告于2001年申請，2004年獲得moto注冊商標。原告對moto做了大量的使用和宣傳，廣大消費者亦已在實(shí)際的購買(mǎi)和使用中將MOTO作為MOTOROLA的簡(jiǎn)稱(chēng)和指代。因此，原告注冊使用域名moto.com具有合理理由，原告對該域名享有的合法權益受法律保護。
被告所有的moto.cn 、moto.com.cn域名，分別于2003年3月17日、2004年2月3日注冊，晚于原告注冊域名moto.com，亦晚于原告申請注冊moto商標。被告域名的主要部分與原告域名的主要部分相同，均為moto。此時(shí)判斷被告的涉案行為是否構成侵權及不正當競爭需要考慮以下因素：1、被告對該域名或其主要部分是否享有權益以及是否有注冊、使用該域名的正當理由；2、被告對該域名的注冊及使用是否系商業(yè)目的；3、被告注冊使用涉案域名是否系故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)其網(wǎng)站。
首先，被告并未舉證證明其對域名的主要部分moto享有權益。企業(yè)名稱(chēng)的四個(gè)要素中，行政區劃、行業(yè)、組織形式三個(gè)要素屬于共有的要素，在同一登記主管機關(guān)轄區內，企業(yè)名稱(chēng)中的行政區劃、行業(yè)、組織形式三個(gè)要素在所有同行業(yè)企業(yè)名稱(chēng)中都可能完全相同，唯獨字號不得相同。字號是企業(yè)名稱(chēng)中的一個(gè)核心要素，是企業(yè)名稱(chēng)中最顯著(zhù)和最重要的組成部分。被告的企業(yè)名稱(chēng)為沈陽(yáng)正通科技有限公司，其中最顯著(zhù)的部分即字號為正通，在讀音方面與moto相去甚遠，被告在企業(yè)名稱(chēng)及字號方面對moto并不享有權利。被告在注冊和使用域名時(shí)應對原告的域名及注冊商標進(jìn)行合理避讓。
其次，被告對該域名的注冊及使用系商業(yè)目的。被告將moto.com.cn和moto.cn域名備案于自己名下，根據原告提供的證據，被告曾高價(jià)出售涉案兩個(gè)域名，故法院認定被告擁有涉案兩個(gè)域名系出于商業(yè)經(jīng)營(yíng)性目的。
再次，被告注冊使用涉案域名moto.com.cn和moto.cn，極易造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)及原告網(wǎng)站相混淆，被告對此存在主觀(guān)過(guò)錯，亦可證明被告具有搶注域名的主觀(guān)意圖。
綜上所述，被告注冊及使用域名moto.com.cn和moto.cn的涉案行為已侵害了原告對在先注冊并使用的域名moto.com擁有的財產(chǎn)性權益，構成侵權，故被告應承擔相應的法律責任?，F原告要求被告停止侵權，并將該域名轉由原告注冊使用，該訴訟請求正當且符合法律規定，法院予以支持。同時(shí)，被告應當承擔原告因調查被告侵害其合法權益的侵權行為所支付的合理費用。因原告未舉證證明被告的侵權行為給原告造成的經(jīng)濟損失或被告的獲利情況，故原告主張被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，不予支持。
案例九 田某某與被告沈陽(yáng)福林特種變壓器有限公司、魏某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛
【典型意義】
技術(shù)轉讓合同包括專(zhuān)利權轉讓、專(zhuān)利申請權轉讓、技術(shù)秘密轉讓、專(zhuān)利實(shí)施許合同，是指技術(shù)轉讓方將具有排他權利的技術(shù)的所有權或者使用權讓與他人，并獲得對價(jià)的合同。實(shí)踐中，技術(shù)提供方轉讓不具有獨占的、排他權利的公有技術(shù)的案例大量存在。如果在合同履行的過(guò)程中，技術(shù)提供方同時(shí)進(jìn)行了技術(shù)指導、傳授技術(shù)知識，為對方解決特定技術(shù)問(wèn)題符合約定條件的，按照技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的技術(shù)轉讓費可以視為提供技術(shù)服務(wù)的報酬和費用。
本案中田某某向福林公司提供的專(zhuān)利技術(shù)因未繳納專(zhuān)利年費已轉為公有技術(shù)，但田某某的履行符合技術(shù)服務(wù)合同的法律要件，應按技術(shù)服務(wù)合同處理。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
1992年5月6日，田某某、羅艷麗、楊世寬向中華人民共和國專(zhuān)利局提出“彈性片式散熱器”實(shí)用新型專(zhuān)利申請，于1993年3月26日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL92210829.3。1994年3月30日，因未繳納年費專(zhuān)利權終止。
2007年5月3日，田某某與福林公司法定代表人魏某某簽訂《合作合同》，約定雙方合作開(kāi)發(fā)變壓器組件(片散、儲油柜)，合作期限為五年，由魏某某出資金，田某某出技術(shù)。關(guān)于利潤分配雙方約定，產(chǎn)品設備技術(shù)投入后，一條片散生產(chǎn)線(xiàn)年產(chǎn)能力應不低于2000噸。產(chǎn)量在500噸以下田某某不提取分配額，產(chǎn)量達到500噸，按銷(xiāo)售額2%提取分配額，當產(chǎn)量達1000噸以上，按銷(xiāo)售額1.5%提取分配額。提取期限按合同有效期計算，每年結算一次。雙方還約定，田某某勞務(wù)工資不低于3000元。技術(shù)設備投入是多年的受益，不斷技術(shù)服務(wù)與更新，為使產(chǎn)品不斷提高檔次，魏某某提供一百平方米樓房作為技術(shù)入門(mén)費，房產(chǎn)證寫(xiě)田某某名字。服務(wù)滿(mǎn)3年后，房屋所有權歸田某某。合同簽訂后，田某某在福林公司工作至2012年7、8月份。根據田某某的技術(shù)，福林公司建成第一條散熱器片生產(chǎn)線(xiàn)，能夠達到每年2000噸的生產(chǎn)規模。2009年，田某某輔助建成第二條散熱器片生產(chǎn)線(xiàn)。2008年至2012年期間，福林公司估算生產(chǎn)散熱器5000噸，其中70%用于銷(xiāo)售，30%作為變壓器的配套設備使用，實(shí)現產(chǎn)值約5000萬(wàn)元。在合同履行的過(guò)程中，雙方協(xié)商同意不再履行儲油柜項目。
法院經(jīng)審理認為，關(guān)于本案合同性質(zhì)的問(wèn)題，根據雙方合同約定，福林公司提供資金、設備等物資條件，田某某轉讓ZL92210829.3專(zhuān)利技術(shù)，并為建立散熱器生產(chǎn)線(xiàn)，生產(chǎn)彈性片式散熱器提供技術(shù)服務(wù)，收取報酬?！逗献骱贤肥蔷图夹g(shù)轉讓、服務(wù)訂立的確立相互之間權利和義務(wù)的合同，屬于技術(shù)合同。根據《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第一款規定，當事人一方以技術(shù)轉讓的名義提供已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，或者在技術(shù)轉讓合同履行過(guò)程中合同標的技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是技術(shù)提供方進(jìn)行技術(shù)指導、傳授技術(shù)知識，為對方解決特定技術(shù)問(wèn)題符合約定條件的，按照技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的技術(shù)轉讓費可以視為提供技術(shù)服務(wù)的報酬和費用，但是法律、行政法規另有規定的除外。田某某向福林公司轉讓的彈性片式散熱器技術(shù)因未繳納專(zhuān)利年費已轉為公有技術(shù)，但田某某同時(shí)向福林公司提供技術(shù)指導，并解決了福林公司實(shí)現散熱器生產(chǎn)的特定技術(shù)問(wèn)題，應按技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的轉讓費可視為技術(shù)服務(wù)的報酬和費用。本案中，福林公司已接受田某某的服務(wù)，建立的散熱片生產(chǎn)線(xiàn)能夠達到每年2000噸的生產(chǎn)規模，田某某的履行符合合同約定。福林公司未及時(shí)支付報酬，應承擔繼續履行的違約責任。最終法院判決福林公司支付技術(shù)服務(wù)費60萬(wàn)元。
案例十 沈陽(yáng)心贏(yíng)銷(xiāo)服裝有限公司訴被告鄭某某、趙某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
【典型意義】
特許經(jīng)營(yíng)合同是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專(zhuān)利、專(zhuān)業(yè)技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源(知識產(chǎn)權)的企業(yè)(即特許人)，將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(即被特許人使用)，被特許人按照合同約定在統一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費用的合同。此類(lèi)知識產(chǎn)權合同不同于其他普通合同，有其特殊的法律規定，因此對合同性質(zhì)的確定非常重要。通常特許經(jīng)營(yíng)合同應具備如下特征：⑴特許人與被特許人之間為合同關(guān)系；⑵特許人向被特許人提供注冊商標、企業(yè)標志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源，并進(jìn)行營(yíng)業(yè)指導和援助；⑶以統一經(jīng)營(yíng)體系下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(即被特許人服從特許人的控制)；⑷被特許人向特許人支付報酬；⑸兩當事人是獨立的經(jīng)營(yíng)者，被特許人依其自有資本進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
本案被告雖然也向原告支付費用，但雙方之間不存在經(jīng)營(yíng)資源的許可使用，雙方簽定的合同是對勁霸品牌服裝持續性的買(mǎi)入、再賣(mài)出做出的約定，以商品價(jià)差獲取利潤。雖然合同的名稱(chēng)為特許經(jīng)營(yíng)合同，但不符合特許經(jīng)營(yíng)的法律要件，應按照一般的買(mǎi)賣(mài)合同適用法律。
【案情摘要】
原告沈陽(yáng)心贏(yíng)銷(xiāo)服裝有限公司與被告簽訂《零售特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，雙方約定原告一次性收取專(zhuān)賣(mài)店經(jīng)營(yíng)保證金20000元，在協(xié)議期滿(mǎn)后被告若無(wú)違約被罰和扣款事項，原告給予無(wú)息退還保證金。雙方還約定，原告按5.5折向被告提供勁霸品牌服裝，若被告執行完全部訂單，再返5個(gè)百分點(diǎn)等內容。
法院經(jīng)審查認為，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專(zhuān)利、專(zhuān)業(yè)技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源(知識產(chǎn)權)的企業(yè)(即特許人)，將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(即被特許人使用)，被特許人按照合同約定在統一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費用的合同而引起的糾紛。雖然特許經(jīng)營(yíng)也被稱(chēng)為特許連鎖，但并非連鎖經(jīng)營(yíng)都構成特許經(jīng)營(yíng)。特許經(jīng)營(yíng)與特約經(jīng)銷(xiāo)、特約代理、獨家經(jīng)銷(xiāo)(如特約店、代理店、專(zhuān)賣(mài)店)有所不同。特許經(jīng)營(yíng)是總部將商標、商號、專(zhuān)利、經(jīng)營(yíng)訣竅等的使用許可和經(jīng)營(yíng)指導等作為組合提供與加盟店，由此獲得加盟店提供的使用費。與此相反，特約店、代理店、專(zhuān)賣(mài)店是基于定性合同即格式合同，就附有某一制造商商標的特定商品進(jìn)行持續性地買(mǎi)入、再賣(mài)出，或者受其委托經(jīng)銷(xiāo)該產(chǎn)品。在特許經(jīng)營(yíng)中，必須要確保特許經(jīng)營(yíng)體系的統一性和產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的一致性，即總部對加盟店的經(jīng)營(yíng)給予全面的指導、援助；在特約店、代理店、專(zhuān)賣(mài)店中，也有制造商對其進(jìn)行指導、幫助，但這只不過(guò)是制造商隨商品的批發(fā)銷(xiāo)售的二次行為，該行為自身通常不能請求支付使用費。本案原告收取的費用僅具有保證金性質(zhì)，是對勁霸品牌服裝持續性的買(mǎi)入、再賣(mài)出做出的約定，以商品價(jià)差獲取利潤，并非是收取經(jīng)營(yíng)資源使用費。本案雖然名為特許經(jīng)營(yíng)合同但是實(shí)質(zhì)上不符合特許經(jīng)營(yíng)合同的特征，不屬于知識產(chǎn)權合同。最終法院裁定由基層法院按照一般合同糾紛進(jìn)行審理。
來(lái)源：沈陽(yáng)中級人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權專(zhuān)利排行榜（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自沈陽(yáng)中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
