4月23日，濟南市中級人民法院召開(kāi)新聞通報會(huì )，向社會(huì )公布了2017年度濟南法院“知識產(chǎn)權十大案件”。
這10起典型案件分別是：1、“永磁料位器”侵害發(fā)明專(zhuān)利權案；2、“宏濟堂”雙龍標商標權案；3、“黃河樓”商標權案；4、假冒“大潤發(fā)”商標系列案；5、雅軒公司確認不侵害著(zhù)作權案；6、“謝人”商標權及不正當競爭案；7、“激光掃描混凝土整平機”專(zhuān)利證據保全案；8、毛毛裝飾公司訴中興達公司惡意提起知識產(chǎn)權訴訟案；9、鴻禹公司訴萊蕪市知識產(chǎn)權局行政處罰案；10、魏某等侵害商業(yè)秘密罪案。
1、“永磁料位器”侵害發(fā)明專(zhuān)利權案
原告：陳益華
被告：大連宇王科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宇王公司）
【案情摘要】
陳益華是名稱(chēng)為“電磁推敲式物體檢測裝置”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。該專(zhuān)利涉及一種用于檢測固體或液體物料位置的傳感器，是利用電子模塊產(chǎn)生的脈沖電流驅動(dòng)電磁鐵產(chǎn)生的排斥力推動(dòng)磁性擺錘擺動(dòng)，磁性擺錘回擺過(guò)程中切割磁力線(xiàn)產(chǎn)生感應電流，由電子模塊對該電流信號進(jìn)行放大、處理并延時(shí)輸出從而進(jìn)行物位檢測的裝置。宇王公司制造、銷(xiāo)售的“ＹＷＫ系列永磁料位器”與涉案專(zhuān)利的主要區別在于以單片機代替模擬電路輸出脈沖信號并通過(guò)單片機對感應信號進(jìn)行處理，同時(shí)還增加了積分電路模塊。陳益華認為宇王公司侵犯其專(zhuān)利權，要求停止侵權并賠償損失。
法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利模塊之間的不同之處主要集中在單片機及其適配器元件部分。在本案被訴侵權行為發(fā)生時(shí)即２０１４年前后，單片機已廣泛應用在電器產(chǎn)品領(lǐng)域，用單片機代替涉案專(zhuān)利的電路設計以實(shí)現相同功能屬于本領(lǐng)域的慣常技術(shù)手段。此外，被訴侵權產(chǎn)品的電路封裝于主體外殼內部，不能實(shí)現重復編程的功能，從而沒(méi)有產(chǎn)生特殊的效果。被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利構成等同。判決被告停止制造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品并賠償原告的經(jīng)濟損失。
【典型意義】
專(zhuān)利權的保護范圍既包括與權利要求記載相同的技術(shù)特征，也包括與該技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。判定被訴侵權技術(shù)特征與專(zhuān)利技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能實(shí)現的等同替換，應當以被訴侵權行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)為準。以本案為例，雖然單片機的產(chǎn)生相對于模擬電路來(lái)說(shuō)屬于重大的技術(shù)創(chuàng )新，但在侵權行為發(fā)生時(shí)，以單片機替代相應模擬電路實(shí)現相同的功能已經(jīng)成為本領(lǐng)域慣常的技術(shù)替代手段，達到的技術(shù)效果基本相同，因此構成等同。
2、“宏濟堂”雙龍標商標權案
原告：山東宏濟堂制藥集團股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宏濟堂制藥公司）
被告：山東宏濟堂醫藥連鎖有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宏濟堂醫藥公司）
【案情摘要】
“宏濟堂”是同仁堂的樂(lè )鏡宇先生于１９０７年創(chuàng )立的老字號。經(jīng)過(guò)歷史上的公私合營(yíng)、工商分離，形成了包括原、被告在內的多家帶有“宏濟堂”字號的制藥企業(yè)和醫藥銷(xiāo)售企業(yè)。原告宏濟堂制藥公司于２００８年１０月２８日注冊取得第４６８６５３９號
“宏濟堂”雙龍標圖形商標，并于２００７年至２０１１年使用在血府逐淤口服液等２２種藥品上。２０１６年１２月，原告認為被告宏濟堂醫藥公司在其“宏濟堂藥店”櫥窗上張貼帶有“宏濟堂”文字和“雙龍”圖形的商業(yè)標識的行為侵犯其商標權，請求法院判決被告停止侵權并賠償損失。審理中被告主張該雙龍標圖形系宏濟堂藥店老字號曾使用的標識，并提供了刻制于上世紀３０年代并傳承至今的宏濟堂第二分店的印章及蓋有該印章的藥方予以佐證。
法院經(jīng)審理認為，原告對涉案商標享有合法使用權，通過(guò)使用和宣傳建立起的知名度及聲譽(yù)依法應予保護。原、被告的共同前身——原宏濟堂第二分店曾使用過(guò)帶有雙龍標識印章的事實(shí)，不能證明被告對該標識享有在先使用的利益，而被告除了提供的印章及藥方外，并無(wú)自身在先使用涉案標識的證據。被告作為與原告有歷史淵源的同城企業(yè)，應當了解原告注冊并使用、宣傳涉案商標的事實(shí)，但仍無(wú)視可能造成的混淆后果，使用近似標識作為店面裝潢，主觀(guān)上存在過(guò)錯，客觀(guān)上利用了涉案商標的商譽(yù)，其行為應予禁止。判令被告宏濟堂醫藥公司停止侵權并賠償損失。
【典型意義】
由于各種歷史原因，老字號在分立變更過(guò)程中形成了不同的市場(chǎng)利益主體，對于老字號的商業(yè)標識資源的爭奪愈顯激烈。法院在審理此類(lèi)案件中，應當依法保護經(jīng)營(yíng)主體合法注冊取得的商標權以及通過(guò)使用獲得的商譽(yù)。對于其他主體提出的在先使用，應依照商標法的規定，審查其是否在商標申請注冊之前進(jìn)行使用并形成了一定影響，不能簡(jiǎn)單地以其歷史上的前身曾使用過(guò)相關(guān)商業(yè)標識推定其享有在先使用的利益。本案的審理對于涉及老字號傳承過(guò)程中商標等標識性資源的保護具有借鑒意義。
3、“黃河樓”商標權案
原告：濟南黃河樓旅游有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)黃河樓公司）
被告：寧夏金岸明珠文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金岸明珠公司）
被告：山東盛藝文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)盛藝公司）
【案情摘要】
黃河樓公司于２００２年６月２１日注冊取得第１７９１１１５號“黃河樓”商標，核定使用商品為第１９類(lèi)，包括大理石，非金屬建筑物等。２００３年６月，黃河樓公司與齊河縣祝阿鎮人民政府簽訂《建設黃河樓合作合同書(shū)》，相關(guān)媒體對“黃河樓”建設進(jìn)行了宣傳報道。該“黃河樓”建設項目至今未建設完成。金岸明珠公司在其經(jīng)營(yíng)管理的“黃河文化園”景區內的建筑物上使用了“黃河樓”標識，印制的門(mén)票上帶有“中華黃河樓”字樣。盛藝公司在網(wǎng)上對“中華黃河樓”進(jìn)行了宣傳。黃河樓公司認為金岸明珠公司和盛藝公司侵犯其商標權，請求法院判令兩被告停止侵權并賠償損失。
法院經(jīng)審理認為，構成原告商標“黃河樓”的“黃河”和“樓”均為固有詞匯，商標的顯著(zhù)性不強，且沒(méi)有通過(guò)使用增強其顯著(zhù)性。該商標核定使用商品為非金屬建筑物等，而金岸明珠公司系使用“黃河樓”、“中華黃河樓”標識提供旅游觀(guān)光服務(wù)，以相關(guān)消費者的一般認識綜合判斷，兩者在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費對象方面均不相同，不構成類(lèi)似商品或服務(wù)，消費者不會(huì )對兩者的商品和服務(wù)產(chǎn)生混淆，兩被告的行為不構成侵權。判決駁回黃河樓公司的訴訟請求。
【典型意義】
商標權的核心在于避免消費者對商品或服務(wù)的出處產(chǎn)生混淆。判斷是否存在混淆可能性，應從商標的近似程度、商品或服務(wù)是否相同或類(lèi)似綜合予以考慮。其中商標的顯著(zhù)性及知名度越大，構成混淆的可能性越高。如果商標在注冊時(shí)顯著(zhù)性不強，商標權人又沒(méi)有通過(guò)使用建立起商標的知名度從而增強其顯著(zhù)性，則構成混淆的可能性就會(huì )降低。
4、假冒“大潤發(fā)”商標系列案
原告：康成投資（中國）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)康成公司）
被告：亮發(fā)超市等
【案情摘要】
康成公司系第５０９１１８６號“大潤發(fā)”商標的注冊人，核定服務(wù)項目為第３５類(lèi)：貨物展出，商業(yè)櫥窗布置，推銷(xiāo)（替他人）等。國家工商行政管理總局在相關(guān)文件中認定，“大潤發(fā)”商標通過(guò)長(cháng)期、廣泛的使用，已經(jīng)在相關(guān)服務(wù)上為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)。被告亮發(fā)超市等開(kāi)設的超市賣(mài)場(chǎng)周?chē)叭肟谔幱小按鬂櫚l(fā)”字樣的大型招牌，超市購物袋、購物籃、購物車(chē)及會(huì )員卡上也有上述標識?？党晒菊J為被告系借助其商標的巨大社會(huì )影響力牟取不正當利益，侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權。審理中，被告提供了其與案外公司簽訂的特許加盟授權合同，以證明其使用“大潤發(fā)”標識及字號獲得了授權。
法院經(jīng)審理認為，被告雖然主張其使用“大潤發(fā)”標識獲得了案外人授權，但是該案外人并不擁有“大潤發(fā)”注冊商標。國家工商行政管理總局已認定原告的“大潤發(fā)”商標為馳名商標，且“大潤發(fā)”超市遍布濟南的事實(shí)也是眾所周知，足以表明原告的“大潤發(fā)”商標具有較高的知名度。被告作為商品零售企業(yè)，突出使用“大潤發(fā)”字號容易導致相關(guān)公眾對服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。判決被告停止侵權并賠償損失。
【典型意義】
商標的基本功能在于識別商品或服務(wù)的來(lái)源，而企業(yè)名稱(chēng)也具有一定的來(lái)源識別作用。由于商標與企業(yè)名稱(chēng)分別在不同行政部門(mén)進(jìn)行注冊并管理，因此某些市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體將知名商標作為企業(yè)字號進(jìn)行注冊，然后將企業(yè)字號授權他人使用，從而為利用他人商標知名度的行為披上“合法”外衣。本系列案件的審理，確認了該類(lèi)行為的違法性，打擊了商標侵權行為，維護了商標權人的合法權益及公平競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。
5、雅軒公司確認不侵害著(zhù)作權案
原告：濟南雅軒科貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)雅軒公司）
被告：人民衛生出版社有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)人民衛生出版社）
第三人：浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天貓網(wǎng)絡(luò )公司）
第三人：浙江天貓技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天貓技術(shù)公司）
【案情摘要】
雅軒公司在天貓網(wǎng)經(jīng)營(yíng)雅軒圖書(shū)專(zhuān)營(yíng)店，人民衛生出版社以雅軒公司銷(xiāo)售的《婦產(chǎn)科學(xué)》系盜版書(shū)為由向天貓網(wǎng)絡(luò )公司投訴。天貓網(wǎng)絡(luò )公司將自雅軒圖書(shū)專(zhuān)營(yíng)店購買(mǎi)的《婦產(chǎn)科學(xué)》送至人民衛生出版社處鑒定，確認涉案圖書(shū)為盜版。據此，天貓網(wǎng)絡(luò )公司于２０１６年１月２９日對雅軒公司作出“清退并支付全部違約金”的處罰決定。２０１７年４月３日，雅軒公司向人民衛生出版社發(fā)函催促其行使訴權，但截至２０１７年６月４日，人民衛生出版社仍未起訴。因此，雅軒公司訴至法院請求確認其銷(xiāo)售的商品不侵犯被告的著(zhù)作權。
法院經(jīng)審理認為，參照相關(guān)司法解釋規定，原告在提起訴訟前書(shū)面催告被告行使訴權，但被告未在法定期限內提起訴訟，原告據此提起請求確認不侵權訴訟符合法律規定。此外，被告及第三人均未能提供原告所銷(xiāo)售的涉案圖書(shū)，導致法院無(wú)法判斷原告所售圖書(shū)是否為盜版。判決確認原告銷(xiāo)售的《婦產(chǎn)科學(xué)》不侵犯被告的著(zhù)作權。
【典型意義】
針對確認不侵犯著(zhù)作權糾紛，目前法律尚沒(méi)有作出規定，本案的審理明確了該類(lèi)案件的受理條件。法院在受理該類(lèi)案件時(shí)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條關(guān)于確認不侵犯專(zhuān)利權訴訟的規定。第三方交易平臺將收到的侵權投訴轉達網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者屬于權利人發(fā)出侵權警告，作為被警告人的網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者書(shū)面催告權利人行使訴權，而權利人在法定期間內既不撤回警告也不提起訴訟的，法院應當受理被警告人或利害關(guān)系人提出的確認不侵犯著(zhù)作權之訴。
6、“謝人”商標權及不正當競爭案
原告：河南謝人安防門(mén)簾有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)河南謝人公司）
被告：唐山謝人門(mén)簾制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)唐山謝人公司）
被告：陽(yáng)信縣河流長(cháng)寶軟門(mén)簾批發(fā)部（簡(jiǎn)稱(chēng)長(cháng)寶批發(fā)部）
【案情摘要】
河南謝人公司享有的第１０６３７１５號“謝人”文字及圖形組合商標“
”注冊于１９９７年，核定使用商品為塑料透明門(mén)簾。其后又在第１９類(lèi)及第１７類(lèi)商品上分別注冊了相同標識的商標。該公司商標經(jīng)使用在市場(chǎng)上產(chǎn)生了較高的知名度。２０１３年１２月，案外人薄某申請注冊了第１１２３１７７９號“謝人”文字商標，核定使用商品為第２４類(lèi)，包括門(mén)簾，家用塑料遮蓋物，紡織品或塑料簾等。后薄某與唐山謝人公司就該文字商標簽訂許可使用合同。唐山謝人公司生產(chǎn)、長(cháng)寶批發(fā)部銷(xiāo)售的塑料門(mén)簾產(chǎn)品上，使用了與原告商標高度相似的“謝人”文字及圖形組合商標“
”。河南謝人公司認為唐山謝人公司使用帶有“謝人”字號的企業(yè)名稱(chēng)構成不正當競爭，在類(lèi)似商品上使用與涉案商標相似的商標侵犯其商標權，起訴要求兩被告停止商標侵權并賠償損失，唐山謝人公司停止使用帶有“謝人”字號的企業(yè)名稱(chēng)。
法院經(jīng)審理認為，在河南謝人公司的商標具有較高市場(chǎng)知名度的情況下，唐山謝人公司改變、拆解被授權使用的商標的顯著(zhù)特征，在與原告相類(lèi)似產(chǎn)品上使用與原告商標高度相似的商標，容易造成相關(guān)公眾的混淆，構成商標侵權。此外，唐山謝人公司成立時(shí)間晚于原告成立及商標注冊時(shí)間，且原告產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有較高的知名度，因此唐山謝人公司在其企業(yè)名稱(chēng)中假借原告的商標、品牌和知名度的意圖明顯，具有典型的攀附和混淆惡意，誤導公眾，構成不正當競爭行為。判決唐山謝人公司停止商標侵權行為和不正當競爭行為，停止在其企業(yè)字號中使用“謝人”字樣，并賠償損失８０萬(wàn)元，被告長(cháng)寶批發(fā)部立即停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品。
【典型意義】
經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應當遵循誠實(shí)信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本案的裁判要旨在于：１．當事人雖有注冊商標或商標使用許可，但超出該商標核定商品的范圍或者以改變該商標顯著(zhù)特征、拆分、組合等方式在相同或類(lèi)似商品上使用，與他人注冊商標相同或近似，容易導致混淆的，仍構成侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權的行為。２．將他人具有市場(chǎng)知名度的注冊商標作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號使用，使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，構成不正當競爭行為。
7、“激光掃描混凝土整平機”專(zhuān)利證據保全案
申請人：山東路得威工程機械制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)路得威公司）
被申請人：濟寧市福瑞得機械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)福瑞得公司）
【案情摘要】
路得威公司系名稱(chēng)為“激光掃描混凝土整平機”外觀(guān)設計的專(zhuān)利權人。路得威公司向法院申請對福瑞得公司涉嫌侵害其專(zhuān)利權的相關(guān)證據采取訴前證據保全。法院工作人員在福瑞得公司廠(chǎng)房?jì)葘Ρ豢厍謾鄼C器進(jìn)行了拍照取證，當對該機器采取查封措施時(shí)，遭到了該公司工作人員的無(wú)故阻撓。在法院工作人員與該公司法定代表人交涉過(guò)程中，該公司擅自將法院拍照取證的設備進(jìn)行了替換。經(jīng)核實(shí)后，法院要求該公司更換被查封的機器，該公司予以拒絕。經(jīng)法院傳喚并進(jìn)行訓誡后，該公司仍拒不承認錯誤。法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規定，決定對福瑞得公司罰款１０萬(wàn)元。
【典型意義】
知識產(chǎn)權侵權案件存在侵權行為隱蔽性強、權利人自行取證困難、侵權證據容易滅失的特點(diǎn)，根據民事訴訟法的相關(guān)規定，權利人可以在訴前或訴中向人民法院申請保全證據。對人民法院依法采取的證據保全措施，有關(guān)單位和個(gè)人應予配合，不得拒絕；對于偽造、毀滅證據的行為，人民法院根據情節輕重處以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。對于因被申請人妨礙取證而造成證據沒(méi)有取得或損毀、滅失的，人民法院將根據權利人提供的侵權初步證據，結合證據保全情況，依法認定侵權事實(shí)的成立。
8、毛毛裝飾公司訴中興達公司惡意提起知識產(chǎn)權訴訟案
原告：臨沂市毛毛裝飾材料有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)毛毛裝飾公司）
被告：青島中興達橡塑有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中興達公司）
【案情摘要】
２０１６年５月１１日，中興達公司以侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由將毛毛裝飾公司起訴至法院。審理中，中興達公司提交了外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)、公證書(shū)及封存實(shí)物等證明權利有效及被告銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的證據。毛毛裝飾公司提交了銷(xiāo)售單據一份，證明被訴侵權產(chǎn)品購自中興達公司。中興達公司認可銷(xiāo)售單據上的簽字人為其公司員工，但認為單據上沒(méi)有中興達公司的公章，不能證明該產(chǎn)品來(lái)源于其公司。２０１６年７月，中興達公司向法院提出撤訴申請。毛毛裝飾公司認為中興達公司明知被訴侵權產(chǎn)品是其公司產(chǎn)品仍提起訴訟，屬于惡意提起知識產(chǎn)權訴訟，起訴要求中興達公司賠禮道歉并賠償損失。
法院經(jīng)審理認為，中興達公司作為專(zhuān)利權人，其專(zhuān)利合法有效，在起訴之前中興達公司已收集了相關(guān)證據并履行了舉證義務(wù)，因此可以認為其向法院提起訴訟時(shí)已盡到了一定的審慎義務(wù)。由于被訴侵權產(chǎn)品是否來(lái)源于中興達公司處于真偽不明的狀態(tài)，面對該訴訟風(fēng)險，中興達公司撤回起訴系依照民事訴訟法相關(guān)規定正當行使訴權。行使訴訟權利并不以勝訴為要件，中興達公司主觀(guān)上并不存在惡意，毛毛裝飾公司主張其構成惡意提起知識產(chǎn)權訴訟缺乏事實(shí)和法律依據，法院不予支持。
【典型意義】
惡意訴訟通常是指行為人以獲取非法或不正當利益為目的而故意提起在事實(shí)上和法律上無(wú)根據之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為，要求行為人在主觀(guān)上必須具有明顯的惡意。人民法院需考慮行為人的主觀(guān)意圖、具體行為及訴訟請求等因素，綜合判定是否構成惡意訴訟。本案的裁判明確了惡意提起知識產(chǎn)權訴訟與權利人依法維權的界限，維護了正常的訴訟秩序。
9、鴻禹公司訴萊蕪市知識產(chǎn)權局行政處罰案
原告：萊蕪市鴻禹水電建安工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鴻禹公司）
被告：萊蕪市知識產(chǎn)權局（簡(jiǎn)稱(chēng)萊蕪知產(chǎn)局）
第三人：山東金田水利科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金田公司）
【案情摘要】
金田公司系“生態(tài)型無(wú)機房射頻卡灌溉控制器”外觀(guān)設計的專(zhuān)利權人，因認為鴻禹公司銷(xiāo)售了侵犯其專(zhuān)利權的產(chǎn)品，請求萊蕪知產(chǎn)局行政處理。萊蕪知產(chǎn)局作出的處理決定書(shū)認定，鴻禹公司的產(chǎn)品與金田公司外觀(guān)設計專(zhuān)利近似，侵權成立，決定鴻禹公司立即停止銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品。鴻禹公司以萊蕪知產(chǎn)局行政執法違反法定程序，認定侵權證據不足為由，提起行政訴訟。法院經(jīng)審查，被告作出處理決定依據的證據為一安裝在田間的水利設備照片，照片未能顯示設備的制造商，設備安裝所在地點(diǎn)不明，現場(chǎng)檢查筆錄沒(méi)有被檢查單位人員的簽字或在現場(chǎng)的記載。
法院經(jīng)審理認為，被告在案件關(guān)鍵事實(shí)的調查程序上違反法定程序，證據的客觀(guān)性無(wú)法保證。同時(shí)被告以招標地點(diǎn)及中標單位負責地段推理確定侵權產(chǎn)品的責任主體，在設備所在地點(diǎn)不明的情況下，達不到事實(shí)認定的充足性標準。被告所作行政處理決定違反法定程序，侵權認定證據不足，判決予以撤銷(xiāo)。
【典型意義】
本案是濟南知識產(chǎn)權法庭實(shí)行知識產(chǎn)權民事、刑事、行政訴訟“三合一”審判試點(diǎn)過(guò)程中審理的典型知識產(chǎn)權行政訴訟案件。根據行政訴訟法，人民法院對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查行政處理決定認定事實(shí)是否清楚，證據是否充分，程序是否合法，適用法律是否正確。知識產(chǎn)權行政訴訟在權利解釋、技術(shù)方案比對、侵權認定上，具有明顯的知識產(chǎn)權特色，濟南知識產(chǎn)權法庭通過(guò)審理知識產(chǎn)權行政訴訟案件，在保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關(guān)依法行使職權方面收到了明顯的效果。
10、魏某等侵害商業(yè)秘密罪案
公訴機關(guān)：山東省濟南市章丘區人民檢察院。
被告人：魏某
被告人：袁某
被告人：左某
【案情摘要】
濟南圣泉集團股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)圣泉公司）是國家火炬計劃重點(diǎn)高新技術(shù)企業(yè)，主要生產(chǎn)酚醛樹(shù)脂等產(chǎn)品。該公司建立了嚴格的技術(shù)資料管理制度，并與員工簽訂了保密協(xié)議及競業(yè)限制協(xié)議，約定員工對公司的產(chǎn)品設計、主配方、工藝流程等商業(yè)秘密負保密義務(wù)。
魏某、左某分別擔任圣泉公司的耐火材料及酚醛泡沫樹(shù)脂課題組組長(cháng)。２０１２年９月份，魏某打電話(huà)給左某讓其為朋友提供酚醛泡沫樹(shù)脂的生產(chǎn)配方，并許諾給予高額報酬。左某通過(guò)電子郵箱發(fā)給魏某一份配方，并收受魏某給予的８萬(wàn)元好處費。魏某得到配方后，將配方交給袁某，袁某利用配方生產(chǎn)了４７０余噸酚醛樹(shù)脂產(chǎn)品并對外銷(xiāo)售，獲利９４萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，圣泉公司主張的酚醛樹(shù)脂發(fā)泡技術(shù)信息里的十個(gè)秘密點(diǎn)中有八個(gè)具有非公知性，而袁某的配方工藝文件分別與上述八個(gè)秘密點(diǎn)具有同一性。公訴機關(guān)因此指控被告人魏某、袁某、左某侵犯他人商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權利人造成重大損失，已構成侵犯商業(yè)秘密罪。
法院經(jīng)審理認為，圣泉公司的酚醛泡沫樹(shù)脂生產(chǎn)配方中的相關(guān)信息系具有非公知性的商業(yè)秘密，魏某、左某違反了圣泉公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，向袁某披露該配方，袁某通過(guò)不正當手段獲取并使用該配方進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)評估給圣泉公司造成了重大損失，三人的行為均已構成侵犯商業(yè)秘密罪，應依法追究刑事責任。對魏某判處拘役六個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)元；對左某判處拘役四個(gè)月，并處罰金一萬(wàn)元；對袁某判處拘役六個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)元。
【典型意義】
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，應滿(mǎn)足秘密性、實(shí)用性及保密性的要求。根據《中華人民共和國刑法》第二百一十九條的規定，侵犯商業(yè)秘密罪是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用其所掌握的或獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失的行為。本案中，權利人主張的技術(shù)信息能夠為其帶來(lái)經(jīng)濟利益，具有實(shí)用性，采取了較完善的保密措施，并且在案件審理中明確的秘密點(diǎn)經(jīng)鑒定處于非公知狀態(tài)，法院依法認定其主張的商業(yè)秘密成立，追究了侵權人的刑事責任。
來(lái)源：濟南中級人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權專(zhuān)利排行榜（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自濟南中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
