案例一、路虎公司與奮力公司侵害商標權糾紛案
【案情及裁判】[(2017)粵民終633號]
路虎公司是第808460號“
”商標、第3514202號“路虎”商標、第4309460號“LAND ROVER”商標的商標權人，上述商標核定使用在第12類(lèi)“陸地機動(dòng)車(chē)輛”商品上，具有較高知名度。路虎公司認為奮力公司宣傳、銷(xiāo)售“路虎維生素飲料”，使用“路虎”“LAND ROVER”“Land rover 路虎”及上下排列的“路虎Land Rover”標識，侵害其商標權，遂向法院起訴。
法院認為，路虎公司提交的證據已經(jīng)證明其涉案三個(gè)商標在被訴侵權行為發(fā)生前已在中國境內達到了馳名的程度。奮力公司并非被訴標識的善意使用者，除了本案被訴標識之外，還申請注冊了大量與其他名人和知名企業(yè)稱(chēng)謂相同的商標，其利用我國商標注冊制度囤積和不當使用商標的主觀(guān)惡意明顯，嚴重有違誠實(shí)信用原則，應予制止。
【啟示】
本案系馳名商標跨類(lèi)保護的典型案例。本案判決對被告惡意囤積商標的行為進(jìn)行了否定，維持了120萬(wàn)元的高額賠償，社會(huì )效果良好。對于打擊利用商標注冊制度惡意搶注名牌商標、加大馳名商標保護力度、引導社會(huì )公眾尊重知識產(chǎn)權，具有良好的裁判導向和示范效果。
案例二：清華大學(xué)訴佛山聚陽(yáng)新能源有限公司等侵害商標權糾紛案
【案情及裁判】[（2016）粵民終1734號]
清華大學(xué)在學(xué)校、教育等類(lèi)別上注冊了“清華”商標，并提供了關(guān)于該商標具有極高知名度的基本證據。佛山聚陽(yáng)新能源有限公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的熱水機產(chǎn)品上標注了“
”“
清華企業(yè)”“清華企業(yè)”等標識或字樣。清華大學(xué)以注冊商標專(zhuān)用權受到侵害為由向法院提起訴訟。一審認為清華大學(xué)僅提供了“清華”作為馳名商標受保護的記錄，未就商標使用的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售領(lǐng)域、利稅等充分舉證，故不予認定馳名，并駁回清華大學(xué)的訴訟請求。
二審法院認為，對于中國境內社會(huì )公眾廣為知曉且權利人已提供基本證據的，可以對商標馳名的事實(shí)予以認定。馳名注冊商標的跨類(lèi)保護范圍應與其馳名程度相適應。二審改判認定侵權成立。
【啟示】
本案充分體現了“嚴格保護”和“比例協(xié)調”原則，也體現了鼓勵馳名商標構建有效護城河，盡量防止市場(chǎng)混淆的司法價(jià)值導向。司法認定馳名商標有嚴格標準，但并不必然要求當事人逐一證明使用該商標的商品/服務(wù)的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區域、利稅等相關(guān)事實(shí)。同為馳名商標，其知名程度亦存在差異，有的知名度極高的商標，其廣為知曉的公眾不限于“相關(guān)公眾”而是“社會(huì )公眾”，權利人提供了基本證據的可予以馳名認定。二審糾正了一審簡(jiǎn)單機械套用商品市場(chǎng)份額、地域、宣傳范圍來(lái)評判知名度的問(wèn)題。
案例三、騰訊公司與深圳微信支付公司不正當競爭糾紛案
【案情及裁判】[（2016）粵03民終23351號]
騰訊公司2011年1月推出“微信”智能終端即時(shí)通訊服務(wù)，“微信支付”是集成在微信客戶(hù)端的快捷電子支付服務(wù)，“微信支付”伴隨著(zhù)“微信”的推廣而在廣大消費者中具有廣泛知名度。2013年10月，深圳微信支付公司成立，并從事電子支付服務(wù)。騰訊公司以不正當競爭為由將深圳微信支付公司起訴至法院。
法院認為，“微信支付”在電子支付服務(wù)中具有廣泛的市場(chǎng)知名度，能夠對消費者起到識別、區分服務(wù)來(lái)源的作用，深圳微信支付公司明知騰訊公司“微信支付”服務(wù)的知名度，仍在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用“微信”作為企業(yè)字號，導致相關(guān)公眾混淆服務(wù)的來(lái)源，或認為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于利用“微信支付”服務(wù)的知名度，從事搭便車(chē)的行為，構成不正當競爭侵權。
【啟示】
本案屬于互聯(lián)網(wǎng)加背景下不正當競爭的典型案例?！拔⑿胖Ц丁币殉蔀槠髽I(yè)、百姓普遍使用的電子支付方式，騰訊公司作為研發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者，對“微信支付”服務(wù)所享有的公平競爭權益受法律保護，未經(jīng)許可從事搭便車(chē)的行為將受到法律的制裁。本案裁判較好地保護創(chuàng )新者的合法權益，培育誠信的市場(chǎng)競爭秩序。
案例四、飛利浦公司與巨天公司侵害專(zhuān)利權糾紛案
【案情及裁判】[(2017)粵民終1125號]
飛利浦公司是名稱(chēng)為“制備食品的設備和用于該設備的空氣導向件”的發(fā)明專(zhuān)利在中國境內的獨占許可使用權人。飛利浦公司認為巨天公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴產(chǎn)品JT-916型空氣炸鍋產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1、5的保護范圍，遂向法院起訴。
法院認為，是否屬于功能性特征的內容，應重點(diǎn)審查相關(guān)實(shí)施方式能否實(shí)現該功能。涉案專(zhuān)利所述“空氣導向構件”是通過(guò)在底部壁設置空氣導向肋結構，實(shí)現“將空氣流基本上向上導引”功能和效果，而專(zhuān)利權人所主張的實(shí)施例一的結構不能實(shí)現上述功能。被訴產(chǎn)品雖具備與實(shí)施例一相近似的結構，但未設置空氣導向肋，不能實(shí)現將空氣流基本上向上導引、避免空氣回旋的功能，在此情況下，不能認為其具備涉案專(zhuān)利所述的功能性技術(shù)特征。綜上，法院認定被訴侵權產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利保護范圍。
【啟示】
本案對如何確定功能性技術(shù)特征的內容、如何處理實(shí)施例與功能性技術(shù)特征的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了深入有益探索，既對此類(lèi)功能性特征案件的審理樹(shù)立了良好示范效果，為進(jìn)一步完善相關(guān)司法解釋提供有益探索和案例，也充分演繹了司法保護力度與創(chuàng )新高度相符合的司法政策。
案例五：暴雪娛樂(lè )有限公司與北京分播時(shí)代網(wǎng)絡(luò )科技公司等著(zhù)作權、不正當競爭糾紛兩案
【案情及裁判】[（2016）粵民終1719號、（2016）粵民終1775號]
《魔獸世界》的開(kāi)發(fā)者暴雪公司和獨家授權運營(yíng)者網(wǎng)之易公司，以手游《全民魔獸》高度抄襲其英雄角色、界面等游戲元素，被訴游戲開(kāi)發(fā)者和運營(yíng)者大勢進(jìn)行虛假宣傳，并快速獲得巨額非法盈利為由，向法院提起訴訟，請求制止侵權及不正當競爭行為。
法院認為，對于多人在線(xiàn)角色扮演類(lèi)游戲，當事人選擇以游戲畫(huà)面中的獨立元素作為美術(shù)作品主張權利，符合獨創(chuàng )性要件的，可以作為美術(shù)作品予以著(zhù)作權保護。知名游戲的名稱(chēng)具有區別商品來(lái)源顯著(zhù)特征的，可以作為反不正當競爭法中的知名商品特有名稱(chēng)予以保護。知名游戲的標題、登陸、創(chuàng )建界面，是玩家正式享受游戲服務(wù)前的必經(jīng)界面，若這些界面具有獨特裝飾風(fēng)格，能夠產(chǎn)生來(lái)源區分作用，可以構成反不正當競爭法中的特有裝潢。當事人調解過(guò)程中主動(dòng)登陸第三方銷(xiāo)售平臺核實(shí)的數據，不屬于為達成調解妥協(xié)確認的事實(shí)，可以作為判賠的重要依據。
【啟示】
暴雪公司是全球領(lǐng)先的游戲開(kāi)發(fā)運營(yíng)公司，旗下的《魔獸世界》系列游戲知名度很高并獲得巨大的市場(chǎng)成功，并也因此成為惡意模仿和搭便車(chē)者快速獲取不法利益的目標。著(zhù)作權和不正當競爭兩案，體現了從作品智力成果到公平有序競爭秩序的立體保護模式。裁判首次回答了游戲界面能否構成反法意義上特有裝潢的問(wèn)題，具有較強參考價(jià)值。兩案主要依據被訴游戲第三方銷(xiāo)售平臺客觀(guān)數據，在認定被告構成舉證妨礙的情況下，綜合考慮各種因素后確定600萬(wàn)元高額賠償，體現了知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值。
案例六、榮華餅家有限公司等與蘇氏榮華食品有限公司、蘇國榮等侵害商標權及擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案
【案情及裁判】[（2013）粵高法民三終字第488號]
香港榮華公司在月餅上注冊了“
”等五個(gè)圖形注冊商標，還在月餅上長(cháng)期使用“榮華月餅”商品名稱(chēng)，其認為蘇氏榮華公司和蘇國榮生產(chǎn)的月餅包裝盒上使用花好月圓圖案和“榮華月餅”商品名稱(chēng)，使公眾容易混淆兩家的產(chǎn)品，侵害了榮華公司商譽(yù)，遂訴至法院。蘇氏榮華公司以自己合法擁有“
”注冊商標為由，辯稱(chēng)自己有權使用“榮華月餅”名稱(chēng)，香港榮華公司才是真正的侵權者。
法院認為，“
”等注冊商標具有較高的知名度和影響力，蘇氏榮華公司在包裝盒上使用與香港榮華公司注冊商標近似的圖案，容易使相關(guān)公眾誤以為蘇氏榮華公司的月餅來(lái)源于香港榮華公司，構成侵害他人注冊商標專(zhuān)用權。同時(shí)，從兩家企業(yè)擁有和使用“榮華”文字的歷史和發(fā)展現狀，兩家對“榮華”文字使用的主觀(guān)心態(tài)，特別是從鼓勵對有限商業(yè)標識資源積極有效使用的原則出發(fā)，應當認定香港榮華公司享有“榮華月餅”知名商品特有名稱(chēng)權。蘇氏榮華公司將“榮華”從其“
”商標的圓圈中拆解出來(lái)突出使用，足以使相關(guān)公眾誤認和混淆兩家生產(chǎn)的月餅，明顯系攀附他人商譽(yù)的行為。綜合蘇氏榮華公司長(cháng)期以來(lái)侵權故意明顯，侵權情節較為嚴重等因素，判令蘇氏榮華公司、蘇國榮賠償香港榮華公司等經(jīng)濟損失200萬(wàn)元。
【啟示】
針對雙方當事人分別主張自己對“榮華”享有注冊商標權和知名商品特有名稱(chēng)權，判決明確了認定知名商品特有名稱(chēng)權權利歸屬的裁判規則，表明了維護公平競爭、誠實(shí)守信市場(chǎng)秩序的司法價(jià)值和導向。
案例七、陳某某等人侵犯商業(yè)秘密罪案
【案情及裁判】[（2017）粵0307刑初2573號]
被告人陳某、張某、韓某及吳某均系深圳某知名企業(yè)（本案權利人）員工，其中陳為產(chǎn)品線(xiàn)總裁，張為研發(fā)管理部長(cháng)。2012年初，陳、張、韓等人意圖離職創(chuàng )業(yè)，并提前成立了公司。同年11月，陳、張二人密謀指使下屬吳某盜取權利人的涉案項目源代碼，擬以此為基礎研發(fā)自己公司的軟件及配套產(chǎn)品。吳某接受授意后，通過(guò)技術(shù)手段竊得該源代碼，并將其交給了已離職的韓某。韓某據陳某的指示，組織人員對上述源代碼進(jìn)行修改、測試和開(kāi)發(fā)。2013年5月，韓某等人將開(kāi)發(fā)完成的軟件上傳至公開(kāi)網(wǎng)絡(luò )，配套計步器產(chǎn)品也于同期推出上市。
法院認為，因權利人尚未將該項目運用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，未產(chǎn)生預期利益，故其損失表現為投入的研發(fā)成本，宜以此認定案件損失數額。經(jīng)以權利人研發(fā)經(jīng)費原始憑證為依據進(jìn)行核算，該項目研發(fā)成本為人民幣170余萬(wàn)元。法院依法認定四被告人的行為構成侵犯商業(yè)秘密罪，并判處了相應刑罰。
【啟示】
本案沒(méi)有以侵權人獲利計算權利人損失，也未采用公訴機關(guān)提供的損失評估報告，而由法院以權利人經(jīng)費憑證為依據核算其實(shí)際投入來(lái)認定損失數額，在審理侵犯商業(yè)秘密罪案件中具有借鑒意義，對權利人事前如何保管證據、維護自身權益亦有指導作用。
案例八、恩智浦半導體股份公司等訴無(wú)錫市晶源微電子有限公司等擅自使用知名商品特有名稱(chēng)糾紛案
【案情及裁判】[（2017）粵03民終835號]
型號“TEF6621T”半導體芯片系恩智浦公司在汽車(chē)音響領(lǐng)域的代表作，晶源公司、友達公司、億達公司在其制造、銷(xiāo)售功能相同的芯片上使用了“TEF6621T”型號名稱(chēng)。恩智浦公司認為晶源公司等擅自使用了其知名商品的特有名稱(chēng)牟取不當利益，遂訴至法院。
法院認為，恩智浦公司等出品的“TEF6621T”汽車(chē)音響芯片具有一定的知名度，“TEF6621T”型號經(jīng)使用已具區別來(lái)源和指代商品名稱(chēng)的特征，構成知名商品的特有名稱(chēng)。晶源公司等在同種商品上使用與“TEF6621T”相同的型號名稱(chēng)，明顯具有攀附他人商譽(yù)的惡意，構成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當競爭行為，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。
【啟示】
使用行業(yè)慣用代碼模式命名的集成電路型號不宜認定為“特有名稱(chēng)”。企業(yè)在編制型號時(shí)加入代表企業(yè)自己特定代碼或自行編制代碼，且該特有規則命名的型號經(jīng)使用具有區別來(lái)源和指代商品名稱(chēng)特征的，可認定為知名商品“特有名稱(chēng)”。本案旨在探索規范集成電路型號命名，防止通過(guò)型號攀附他人商譽(yù)及混淆市場(chǎng)的行為。
案例九、廣東力維智能鎖業(yè)有限公司與廣東必達保安系統有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利糾紛案
【案情及裁判】[（2016）粵民終1134號]
廣東必達保安系統有限公司于2011年5月27日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱(chēng)為“門(mén)鎖（V1）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，并獲得授權。該公司隨后發(fā)現廣東力維智能鎖業(yè)有限公司制造、銷(xiāo)售涉嫌侵權的智能鎖，遂向法院起訴請求追究侵權責任。
二審法院比對涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利與被訴侵權產(chǎn)品設計后認為，雖然被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設計的前后面板、內芯板、門(mén)把手、鎖體的整體形狀、位置、比例基本相同或相似。但是被訴侵權設計與涉案專(zhuān)利設計兩者前后面板的立體形狀、前面板內芯板和外輪廓板上下邊的裝飾、前面板內芯板和外輪廓板上下邊的裝飾均有區別，兩者前面板的裝飾、把手條形裝飾線(xiàn)及把手彎曲的弧度則有明顯區別；特別是，被訴侵權產(chǎn)品是電子產(chǎn)品，通電后輕觸前面板上部，會(huì )出現“1-9和*、#號”的發(fā)亮鍵盤(pán)，隨后會(huì )剩余隨機兩個(gè)數字，然后按該兩個(gè)數字就會(huì )解鎖成功，隨后會(huì )出現“welcome”字樣及全部數字，而涉案專(zhuān)利無(wú)此設計，上述區別對整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著(zhù)影響，故依法認定兩者不近似并判決駁回廣東必達保安系統有限公司的訴訟請求。
【啟示】
智能化電子鎖借助圖形用戶(hù)界面完成鎖具的開(kāi)關(guān)功能進(jìn)入百姓的日常生活。人民法院在審理外觀(guān)設計侵權案件時(shí)，應當順應科技發(fā)展狀況，如果被訴侵權產(chǎn)品是通電使用狀態(tài)下有圖形用戶(hù)界面的電子產(chǎn)品，即使涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)此設計，也不應當排除通電狀態(tài)下的圖形用戶(hù)界面對整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響。要根據被訴侵權設計的圖形用戶(hù)界面在整體設計中所占比重大小，對整體視覺(jué)效果影響大小，經(jīng)過(guò)整體觀(guān)察、綜合判斷，確定被訴侵權設計與外觀(guān)設計專(zhuān)利是否相近似。
案例十、廣州冠以美貿易有限公司與廣州新族化妝品有限公司侵害實(shí)用藝術(shù)作品著(zhù)作權糾紛案
【案情及裁判】[（2017）粵73民終537號]
冠以美公司將其展示化妝品的美妝一體柜向國家版權局進(jìn)行了著(zhù)作權登記，并據此主張其美妝一體柜構成實(shí)用藝術(shù)作品，指控新族公司抄襲其作品，構成著(zhù)作權侵權。
一審法院認為，冠以美公司的美妝一體柜具有獨創(chuàng )性，構成作品，其侵權指控成立。二審法院則認為，實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，具有一定美感，故也可能獲得外觀(guān)設計專(zhuān)利。著(zhù)作權與專(zhuān)利權在權利取得、保護范圍、有效期限等方面都存在重要區別，應審查該類(lèi)作品獨創(chuàng )性。冠以美公司的美妝一體柜不具獨創(chuàng )性，不構成實(shí)用藝術(shù)作品，其侵權指控應予以駁回。
【啟示】
作品獨創(chuàng )性的認定一直是司法審查的難點(diǎn)，對于實(shí)踐中少見(jiàn)的實(shí)用藝術(shù)作品更是如此。本案判決對實(shí)用藝術(shù)作品獨創(chuàng )性的認定并未限于著(zhù)作權法的規定，而是將目光擴大到其他知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法，指出應審查該類(lèi)作品獨創(chuàng )性，為類(lèi)案審理提供了新的參考思路。
來(lái)源：廣東省高級人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權專(zhuān)利排行榜（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
