4月20日，云南省政府新聞辦聯(lián)合省知識產(chǎn)權局在昆明召開(kāi)2018年全省知識產(chǎn)權宣傳周新聞發(fā)布會(huì )暨宣傳周活動(dòng)啟動(dòng)會(huì )。會(huì )上，云南省高級人民法院向社會(huì )發(fā)布了2017年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例。
據云南省高級人民法院副巡視員馬真榮介紹，2017年，云南省各級法院共受理各類(lèi)知識產(chǎn)權一、二審民事案件2518件，較上年增長(cháng)172%；審結1928件, 較上年增長(cháng)143 %；受理一、二審知識產(chǎn)權刑事案件93件，審結49件。
“2017年，全省民事和刑事案件的收結案數量都有了跨越式的增長(cháng)，有力地維護了權利人的合法權益，為營(yíng)造‘大眾創(chuàng )業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng )新’的公平競爭環(huán)境做出了積極貢獻，尤其是用刑事訴訟手段有力地制裁了侵犯知識產(chǎn)權的犯罪行為?！瘪R真榮說(shuō)，在兩級法院審理的案件中，二審維持率高達90%，這是上級法院加強對下級法院指導取得的成績(jì)，也是司法審判加強知識產(chǎn)權保護，促進(jìn)“大眾創(chuàng )業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng )新”的體現。
云南2017年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例
案例一：云南盈鼎生物能源股份有限公司與中國石化銷(xiāo)售有限公司云南石油分公司、中國石化銷(xiāo)售有限公司拒絕交易糾紛案。
原告：云南盈鼎生物能源股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)云南盈鼎公司)
被告：中國石化銷(xiāo)售有限公司云南石油分公司(簡(jiǎn)稱(chēng)中石化云南分公司)、中國石化銷(xiāo)售有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)中石化公司)
【案情】
云南盈鼎公司系采用地溝油加工生產(chǎn)生物柴油的企業(yè)，在昆明市嵩明楊林工業(yè)開(kāi)發(fā)區建有生產(chǎn)能力為l5000噸/年的地溝油制生物柴油生產(chǎn)線(xiàn)，已經(jīng)投產(chǎn)多年。為了解決該公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售問(wèn)題，2011年5月26日，云南省能源局向中石油云南銷(xiāo)售分公司、中石化云南分公司發(fā)函，請上述公司積極協(xié)助開(kāi)展生物柴油試點(diǎn)銷(xiāo)售，盡快將云南盈鼎公司生產(chǎn)的達標合格的生物柴油納入其銷(xiāo)售配送體系面向社會(huì )配送銷(xiāo)售。同年7月18日，云南省能源局給云南省成品油流通行業(yè)協(xié)會(huì )發(fā)函，請該協(xié)會(huì )協(xié)調協(xié)會(huì )中有一定實(shí)力的經(jīng)營(yíng)企業(yè)與云南盈鼎公司合作，試點(diǎn)銷(xiāo)售其生產(chǎn)的生物柴油。2012年3月29日，云南省人民政府辦公廳為了落實(shí)《中華人民共和國可再生能源法》，向中石化云南分公司、中石油云南銷(xiāo)售分公司以及各州市人民政府等部門(mén)發(fā)出《關(guān)于做好地溝油制生物柴油工作的指導意見(jiàn)》，規定：“(五)明確地溝油制生物柴油的銷(xiāo)售渠道和方向……地溝油制生物柴油企業(yè)應當將所生產(chǎn)的生物柴油全部銷(xiāo)售給成品油銷(xiāo)售企業(yè)，不得直接面向成品油終端市場(chǎng)銷(xiāo)售”；“四、工作任務(wù)和目標……各成品油銷(xiāo)售企業(yè)按照規定采購、混配、銷(xiāo)售生物柴油”。
中石化云南分公司是云南省內最具實(shí)力的石油成品油銷(xiāo)售企業(yè)，在營(yíng)加油站l200余座，2011年躋身云南省百強企業(yè)第七位。在云南省地區成品油銷(xiāo)售市場(chǎng)占有率為67％。
2013年9月3日，云南盈鼎公司向中石化云南分公司發(fā)出律師函，要求該公司于2013年9月17日之前將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油納入其銷(xiāo)售體系，或者在此期限內派人與云南盈鼎公司協(xié)商銷(xiāo)售生物柴油事宜。
中石化云南分公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的地溝油制生物柴油送交相關(guān)檢驗機構進(jìn)行檢驗，結果顯示，云南盈鼎公司的地溝油制生物柴油有若干不符合國家標準的情況存在。2011年1月至6月，昆明公交公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油調配燃料在昆明市公交系統封閉試運行，但在試運行期間，有公交車(chē)駕駛員反映，使用云南盈鼎公司調配的生物柴油燃料后，車(chē)輛發(fā)動(dòng)機積碳增多，而車(chē)輛生產(chǎn)廠(chǎng)家對使用0號柴油以外的其他燃料導致的汽車(chē)發(fā)動(dòng)機損壞不予保修。
云南盈鼎公司認為兩被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，利用市場(chǎng)支配地位拒絕交易給其造成巨大的經(jīng)濟損失，遂依據《中華人民共和國可再生能源法》和《中華人民共和國反壟斷法》的規定，請求兩被告將云南盈鼎公司符合國家標準的生物柴油納入燃料銷(xiāo)售體系并賠償其經(jīng)濟損失300萬(wàn)元。
【法院認為】
可再生能源法第十六條第三款雖然規定石油銷(xiāo)售企業(yè)應當按照國務(wù)院能源主管部門(mén)或者省級人民政府的規定，將符合國家標準的生物液體燃料納入其燃料銷(xiāo)售體系，中石化云南分公司作為石油銷(xiāo)售企業(yè)，依法負有該項法定義務(wù)，但是，該項法定義務(wù)應當如何履行，可再生能源法并沒(méi)有具體規定，還有待國務(wù)院能源主管部門(mén)或者云南省人民政府制定出臺相關(guān)的針對地溝油制生物柴油銷(xiāo)售的配套政策方能得以施行。在國務(wù)院能源主管部門(mén)或者省級人民政府未對地溝油制生物柴油的銷(xiāo)售主體、銷(xiāo)售數量(或配額)、銷(xiāo)售定價(jià)、銷(xiāo)售方式、銷(xiāo)售獎勵和虧損補貼等一系列問(wèn)題予以明確的情況下，中石化云南分公司的此項法定義務(wù)不宜用強制命令的方式不考慮任何條件的前提去完成，而是應當遵循社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟規律，遵守公平和誠實(shí)信用原則，按照合同法的規定，經(jīng)過(guò)相關(guān)市場(chǎng)主體協(xié)商一致達成交易。違背這些規律和原則，不經(jīng)過(guò)協(xié)商一致強行交易，既不符合上述法律規定的本意，在現實(shí)當中也不具有可行性。云南盈鼎公司雖然以律師函的形式向中石化云南分公司發(fā)出交易請求，但律師函當中并沒(méi)有提出具體明確的交易條件，從合同法的角度看，此律師函只能算作要約邀請，不是要約。中石化云南分公司對云南盈鼎公司發(fā)出的要約邀請未作回復，并不屬于反壟斷法第十七條第一款第（三)項規定的“沒(méi)有正當理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易”的行為。另外，昆明公交公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油調配燃料在昆明市公交系統封閉試運行，出現車(chē)輛發(fā)動(dòng)機積碳增多現象，而車(chē)輛生產(chǎn)廠(chǎng)家對使用0號柴油以外的其他燃料導致的汽車(chē)發(fā)動(dòng)機損壞不予保修。從企業(yè)的正常發(fā)展和商業(yè)選擇看，中石化云南分公司據此認為云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油尚不具備對外推廣的市場(chǎng)基礎，因而未收購云南盈鼎公司的地溝油制生物柴油的做法符合其自身正常經(jīng)濟效益以及消費者利益之間的共生互利，且此舉也未給中石化云南分公司本身帶來(lái)壟斷利益，故其行為具有客觀(guān)合理性。云南盈鼎公司的訴訟請求不能成立，被法院依法予以駁回。
案例二：微軟公司（Microsoft Corporation）與云南機場(chǎng)集團有限責任公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案。
原告：微軟公司（Microsoft Corporation）
被告：云南機場(chǎng)集團有限責任公司
【案情】
微軟公司以作者身份向美國版權局申請登記了Microsoft Office 2000 專(zhuān)業(yè)版、XP專(zhuān)業(yè)版、2003專(zhuān)業(yè)版、2007旗艦版、2010專(zhuān)業(yè)增強版等系列計算機軟件的版權，上述軟件的首次發(fā)表國家均為美國。微軟公司出品的Microsoft Office 2007標準版及專(zhuān)業(yè)增強版光盤(pán)上均標注有“Microsoft Corporation. All rights reserved.”。云南機場(chǎng)集團有限責任公司經(jīng)營(yíng)范圍包括民航機場(chǎng)的投資控股參股、建設和經(jīng)營(yíng)管理；為國內外航空運輸企業(yè)、旅客、貨物提供地面保障業(yè)務(wù)等，下屬12個(gè)機場(chǎng)。
2015年3月13日，微軟公司申請公證機關(guān)對域名為www.ynairport.com的網(wǎng)站內容及域名ICP查詢(xún)結果進(jìn)行證據保全，ICP查詢(xún)顯示,上述網(wǎng)站的主辦單位系云南機場(chǎng)集團有限責任公司，上述網(wǎng)站登載的《平安機場(chǎng)建設競賽試題及復習資料》、《招租公告》所設附件的文件類(lèi)型均為Microsoft Word 97-2003 Document，來(lái)源程序名稱(chēng)為Microsoft Office Word。
微軟公司認為云南機場(chǎng)集團有限責任公司未經(jīng)其授權許可，擅自在其位于云南省昆明市春城路巫家壩的公司總部、各分支機構的計算機上，復制、安裝并商業(yè)使用了微軟公司依法享有著(zhù)作權的Microsoft Office系列計算機軟件，侵犯了微軟公司的復制權及通過(guò)許可他人行使復制權并獲得報酬的權利，遂訴至法院。
【法院認為】
微軟公司是設立于美國的企業(yè)法人，亦是Microsoft Office系列計算機軟件的著(zhù)作權人。中國與美國均為伯爾尼公約的成員國，根據《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第五條之1 “就享有本公約保護的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律現在給予和今后可能給予其國民的權利，以及本公約特別授予的權利”的規定以及《中華人民共和國著(zhù)作權法》《計算機軟件保護條例》的相關(guān)規定，微軟公司涉案計算機軟件的著(zhù)作權受我國法律保護。
云南機場(chǎng)集團有限責任公司官方網(wǎng)站中為工作人員所設附件下載鏈接所下載的文件類(lèi)型系Microsoft Word 97-2003 Document，所下載的文檔“屬性-詳細信息-來(lái)源-程序名稱(chēng)”中顯示，創(chuàng )建上述文檔的軟件為Microsoft Office Word，故微軟公司提交的證據已經(jīng)初步證明云南機場(chǎng)集團有限責任公司存在使用Microsoft Office軟件的行為。為進(jìn)一步明確云南機場(chǎng)集團有限責任公司使用的軟件版本、數量以及是否經(jīng)過(guò)授權，法院依微軟公司的申請，到云南機場(chǎng)集團有限責任公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行證據保全，但云南機場(chǎng)集團有限責任公司主張擬被保全的證據涉及民航安全及國家安全，未予配合法院保全工作。法院工作人員多次向云南機場(chǎng)集團有限責任公司說(shuō)明保全內容、方式及拒絕保全的法律后果，云南機場(chǎng)集團有限責任公司仍不予配合保全，其應承擔相應的法律后果,即應當推定微軟公司的主張成立，即在沒(méi)有相反證據的情況下,推定云南機場(chǎng)集團有限責任公司辦公場(chǎng)所復制、安裝并使用未經(jīng)授權的Microsoft Office軟件。云南機場(chǎng)集團有限責任公司作為企業(yè)法人，在其經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中未經(jīng)許可使用微軟公司享有著(zhù)作權的計算機軟件的行為，侵害了微軟公司依法享有的著(zhù)作權。法院判決云南機場(chǎng)集團有限責任公司立即停止對微軟公司享有的著(zhù)作權的侵害，即立即停止未經(jīng)許可復制、安裝、使用微軟公司享有著(zhù)作權的Microsoft Office系列計算機軟件的行為，并刪除或銷(xiāo)毀云南機場(chǎng)集團有限責任公司持有的全部侵權復制件和含有侵權復制件的載體；云南機場(chǎng)集團有限責任公司賠償微軟公司經(jīng)濟損失及維權合理費用共計人民幣30萬(wàn)元。
案例三：本田技研工業(yè)株式會(huì )社（Honda Motor Co.，LTD.）與重慶恒勝鑫泰貿易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權糾紛案。
原告：本田技研工業(yè)株式會(huì )社（Honda Motor Co.，LTD.）（簡(jiǎn)稱(chēng)本田株式會(huì )社）
被告：重慶恒勝鑫泰貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒勝鑫泰公司）、重慶恒勝集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒勝集團公司）
【案情】
本田株式會(huì )社在中國取得第314940號、第1198975號、第503699號“HONDA”系列文字及圖形注冊商標，核定使用商品類(lèi)別為第12類(lèi)，核定使用商品包括摩托車(chē)、拖拉機以及上述商品零部件等。恒勝集團公司與恒勝鑫泰公司系母公司和子公司關(guān)系。2016年6月30日，昆明海關(guān)向本田株式會(huì )社發(fā)出《中華人民共和國昆明海關(guān)關(guān)于確認進(jìn)出口貨物知識產(chǎn)權狀況的通知》，告知本田株式會(huì )社2016年6月28日，昆明海關(guān)下屬的瑞麗海關(guān)查獲在申報出口的一批摩托車(chē)，商標標識為“HONDAKIT”，數量為220輛，昆明海關(guān)認為該批貨物可能涉嫌侵犯本田株式會(huì )社在海關(guān)總署備案的知識產(chǎn)權，要求其于2016年7月3日前按照《中華人民共和國知識產(chǎn)權海關(guān)保護條例》第十四條的規定，向昆明海關(guān)提出采取知識產(chǎn)權海關(guān)保護措施的書(shū)面申請，并提交擔保金壹拾萬(wàn)元。2016年8月22日，瑞麗海關(guān)向本田株式會(huì )社發(fā)出《瑞麗海關(guān)關(guān)于侵權嫌疑貨物調查結果通知書(shū)》，告知由恒勝鑫泰公司委托瑞麗凌云貨運代理有限公司向瑞麗海關(guān)申報出口的標有“HONDAKIT”標識的摩托車(chē)整車(chē)散件220輛，申報總價(jià)118360美元，目的地緬甸，瑞麗海關(guān)經(jīng)本田株式會(huì )社申請于2016年7月12日扣留，經(jīng)查該批貨物系由緬甸美華公司（MEI HUA COMPANY LIMITED）授權委托恒勝集團公司加工生產(chǎn)。對于該批出口的摩托車(chē)是否構成侵權，海關(guān)難以認定。根據《中華人民共和國知識產(chǎn)權海關(guān)保護條例》第二十三條規定，本田株式會(huì )社可以就上述貨物向人民法院申請采取責令停止侵權行為或者財產(chǎn)保全的措施，如海關(guān)自扣留上述貨物之日起50個(gè)工作日內（即2016年9月20日前）未收到人民法院的協(xié)助通知，海關(guān)將依法放行上述貨物。2016年9月13日，本田株式會(huì )社向法院提起訴訟，請求判令兩被告立即停止侵犯其注冊商標專(zhuān)用權的行為并連帶賠償其經(jīng)濟損失人民幣300萬(wàn)元。
【法院認為】
根據本案已查明的事實(shí)，緬甸公民、緬甸美華公司常務(wù)董事吳德孟昂在緬甸享有涉案“HONDAKIT”注冊商標權，緬甸美華公司及吳德孟昂出具《授權委托書(shū)》，由緬甸美華公司委托恒勝集團公司加工生產(chǎn)涉案的摩托車(chē)散件，并貼附吳德孟昂作為權利人的“HONDAKIT”注冊商標。恒勝集團公司使用“HONDAKIT”商標的行為不可能在中國境內起到識別商品來(lái)源的作用，因此這并非商標法意義上的商標使用行為。恒勝鑫泰公司及恒勝集團公司在本案中所實(shí)施的行為屬于涉外定牌加工行為。涉外定牌加工通常是指國內生產(chǎn)商經(jīng)國外合法商標權利人等合法授權進(jìn)行生產(chǎn)，并將所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口至該商標權人享有商標權的國家和地區的國際貿易模式。此種模式下的生產(chǎn)行為是否侵害中國國內相關(guān)商標權人的商標權，應根據個(gè)案的具體情況具體分析。本案中，恒勝鑫泰公司及恒勝集團公司的行為并不構成對本田株式會(huì )社第314940號“HONDA”文字注冊商標、第1198975號“H及圖”文字圖形注冊商標以及第503699號圖形注冊商標的侵害。首先，從商標法的相關(guān)規定分析，2013年新商標法第五十七條對原商標法五十二條內容進(jìn)行了修改，由五種行為增加至七種行為，并且將原第一款內容拆分為兩項內容，即第一款為:“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”;第二款為：“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”?？梢钥闯觥叭菀讓е禄煜笔切略龅膬热?。根據該條規定，商標指示商品或服務(wù)的來(lái)源，使相關(guān)公眾能夠區分不同的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，使之不“容易導致混淆”，這是商標最核心的功能，也是商標的最基本價(jià)值。商標法保護商標的根本目的，就在于確保商標識別功能的實(shí)現；判斷商標侵權與否的關(guān)鍵，就在于審查商標使用行為是否容易導致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。只有容易引起相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆的使用行為，才可能發(fā)生近似商標使用行為侵害他人商標權的情況，離開(kāi)這些條件和情形談?wù)撋虡饲謾鄾](méi)有基礎。其次，在本案中，220套摩托車(chē)散件均全部出口至緬甸，不進(jìn)入中國市場(chǎng)銷(xiāo)售，中國境內的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品，因此不存在讓中國境內的相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的問(wèn)題，沒(méi)有損害本田株式會(huì )社的實(shí)際利益，即不具備構成商標侵權的基礎要件。再次，商標權具有地域性（也即法域性）特征，在此語(yǔ)境下，我國商標法只能保護在我國依法注冊的商標權，保護范圍不能延伸到我國領(lǐng)域之外。本案涉及的220套貼牌加工的產(chǎn)品，其流通市場(chǎng)不在中國而在緬甸，恒勝鑫泰公司及恒勝集團公司將HONDAKIT中的HONDA部分的文字突出使用，是否容易導致緬甸國內的相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，這個(gè)問(wèn)題不在我國商標法可以評判的范圍之內。據此，法院駁回了本田株式會(huì )社的訴訟請求。
案例四：云南白藥集團股份有限公司與云南康豪經(jīng)貿有限公司、臨沂市圣亞精細化工有限公司侵害商標權糾紛案。
原告：云南白藥集團股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)云南白藥集團）
被告：云南康豪經(jīng)貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)康豪公司）、臨沂市圣亞精細化工有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)圣亞精細化工公司）
【案情】
2000年至2010年間，云南白藥集團注冊取得第1434463號“云白藥”、1434498號“云南白藥”、第3021571號“云南白藥”、第3061674號“云南白藥”等注冊商標，上述商標核定使用商品為第5類(lèi)。2002年2月8日、3月12日，國家工商行政管理總局商標局向云南省工商行政管理局、云南白藥集團下發(fā)了《關(guān)于“云南白藥”商標認定為馳名商標的通知》，載明云南白藥集團注冊并使用在中藥商品上的“云南白藥”商標被認定為馳名商標。
2015年1月7日，上?？堤跸礈炜萍奸_(kāi)發(fā)有限公司注冊取得第12898608號“白藥殺”注冊商標，核定使用商品為第5類(lèi)。2015年2月6日，上?？堤跸礈炜萍奸_(kāi)發(fā)有限公司將 “白藥殺”品牌及商標轉讓給康豪公司。
2015年9月，云南白藥集團工作人員在超市內購買(mǎi)到云南·白藥殺蟲(chóng)劑、云南·白藥殺蟲(chóng)系列電熱蚊香片、云南·白藥殺蟲(chóng)系列蚊香等商品，上述商品上均標注有：“云南康豪經(jīng)貿有限公司（出品）；臨沂市圣亞精細化工有限公司（生產(chǎn)）。在電腦上輸入上述商品上標注的網(wǎng)址“www．ynbyscj. com”，彈出“云南·白藥殺蟲(chóng)系列”的頁(yè)面，“聯(lián)系方式”一欄顯示為“云南康豪經(jīng)貿有限公司”。云南白藥集團將兩被告訴至法院，請求判令兩被告立即停止對其“云南白藥”馳名商標的商標專(zhuān)用權及注冊商標專(zhuān)用權的侵害，支付賠償金200萬(wàn)元及為制止侵權行為支出的合理開(kāi)支6萬(wàn)元。
經(jīng)審理查明，云南·白藥殺蟲(chóng)劑等商品系由康豪公司生產(chǎn)。
【法院認為】
云南白藥集團享有的涉案“云南白藥”、“云白藥”注冊商標具有較高的知名度及較強的顯著(zhù)性?？岛拦旧a(chǎn)的殺蟲(chóng)劑、蚊香等被控侵權商品與云南白藥集團涉案注冊商標專(zhuān)用權核定使用的商品同屬于商品國際分類(lèi)第5類(lèi)，兩者的銷(xiāo)售渠道和銷(xiāo)售場(chǎng)所會(huì )有重合?？岛拦驹诒豢厍謾嗌唐飞贤怀鍪褂昧恕霸颇稀ぐ姿帤ⅰ睒俗R，該文字中“云南”及“白藥”從字形、讀音、含義均與云南白藥集團涉案“云南白藥”注冊商標相同，與“云白藥”注冊商標近似，整體比對視覺(jué)效果非常近似?？岛拦镜男袨?，客觀(guān)上會(huì )使相關(guān)公眾很容易認為被控侵權商品系“云南白藥”品牌的殺蟲(chóng)劑，對產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認，造成市場(chǎng)混淆，故康豪公司侵害了云南白藥集團涉案注冊商標的專(zhuān)用權。侵權成立，康豪公司應承擔相應侵權責任。法院綜合考慮云南白藥集團涉案商標的知名度、康豪公司侵權行為的性質(zhì)及康豪公司的經(jīng)營(yíng)規模等因素，判令康豪公司停止侵權并賠償云南白藥集團經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。
案例五：中輕依蘭（集團）有限公司與昆明清浪洗滌用品有限公司、張成侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權、不正當競爭糾紛案。
原告：中輕依蘭（集團）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中輕依蘭公司）
被告：昆明清浪洗滌用品有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)清浪公司)、張成
【案情】
2014年6月26日，中輕依蘭公司向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“包裝袋(依蘭超潔加香無(wú)磷洗衣粉)”外觀(guān)設計專(zhuān)利的申請，后該申請獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201430204651.3。2015年8月21日，云南省工商行政管理局向昆明、玉溪等州(市)工商行政管理局下發(fā)通知，要求對與中輕依蘭公司生產(chǎn)的“依蘭”品牌外觀(guān)相似度較高的洗衣用品涉嫌侵權行為進(jìn)行整治。2015年11月6日，宣威市市場(chǎng)監督管理局對案外人李觀(guān)進(jìn)銷(xiāo)售的由清浪公司生產(chǎn)的“云中儂蘭”洗衣粉的行為進(jìn)行了行政處罰。2015年11月11日，清浪公司向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“洗衣粉包裝袋”的外觀(guān)設計專(zhuān)利的申請，后該申請獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201530444840.2。2016年8月10日，中華人民共和國南傘海關(guān)扣留了張成運輸的洗衣粉一車(chē)共600件，該洗衣粉系清浪公司生產(chǎn)，洗衣粉包裝正面下端標注有“云中儂蘭(清浪)有限公司”，后面標注有“制造商：昆明清浪洗滌用品有限公司”。中輕依蘭公司認為清浪公司長(cháng)期以來(lái)生產(chǎn)銷(xiāo)售的“云中儂蘭”洗衣粉仿冒“依蘭”系列洗衣粉的行為，損害了中輕依蘭公司及廣大消費者的合法權益，擾亂了市場(chǎng)，給中輕依蘭公司造成了巨大損失，遂訴至法院。
【法院認為】
清浪公司于2015年9月14日注冊了“云中儂蘭”文字商標，2016年獲得授權ZL2015304444840.2外觀(guān)設計專(zhuān)利，其有權使用該商標及外觀(guān)設計專(zhuān)利，法律依法予以保護。但在本案中，清浪公司并未規范使用其ZL2015304444840.2外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)的相關(guān)圖形和文字，例如主視圖中“創(chuàng )世界品牌、爭中國名牌”換成其他文字，“加香無(wú)磷洗衣粉”換為“超潔加香洗衣粉”。清浪公司生產(chǎn)的被訴侵權產(chǎn)品外觀(guān)設計與中輕依法公司涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品相同，均為洗衣粉包裝袋，以外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，將被訴侵權產(chǎn)品包裝袋設計與涉案外觀(guān)設計進(jìn)行對比，從整體上判斷，被訴侵權產(chǎn)品包裝袋設計與涉案外觀(guān)設計之間僅有細微差異，在視覺(jué)效果上亦無(wú)明顯不同，應當認定為相近似的外觀(guān)設計，被訴侵權產(chǎn)品外觀(guān)設計已經(jīng)落入涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍。清浪公司未經(jīng)中輕依蘭公司許可，制造、銷(xiāo)售與涉案外觀(guān)專(zhuān)利設計相近似的被控侵權產(chǎn)品的行為，侵害了中輕依蘭公司享有的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，依法應承擔相應的責任。被控侵權產(chǎn)品系張成在運輸過(guò)程中被海關(guān)扣留，無(wú)證據證明張成系產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，根據專(zhuān)利法的相關(guān)規定，運輸行為并未納入侵權行為的范疇，故張成不應承擔相應的侵權責任。中輕依蘭公司涉案產(chǎn)品的名稱(chēng)、包裝、裝潢已經(jīng)申請并獲得了外觀(guān)設計專(zhuān)利權，在外觀(guān)設計專(zhuān)利權予以保護的情況下，對于該產(chǎn)品的名稱(chēng)、包裝、裝潢就不再適用反不正當競爭法的相關(guān)規定予以保護。法院判令清浪公司停止侵權并賠償中輕依蘭公司經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。
案例六：成都章志醫療投資有限公司與昭通市昭陽(yáng)區仁品耳鼻喉醫院侵害商標權、不正當競爭糾紛案。
原告：成都章志醫療投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)章志投資公司）
被告：昭通市昭陽(yáng)區仁品耳鼻喉醫院（簡(jiǎn)稱(chēng)仁品醫院）
【案情】
上海狼海創(chuàng )業(yè)投資有限公司經(jīng)國家工商總局商標局核準注冊第6914248號“仁品”商標，核定使用范圍為醫院、保健、醫療輔助、醫療護理等。2012年10月6日，上海狼海創(chuàng )業(yè)投資有限公司經(jīng)核準將“仁品”商標轉讓給章志投資公司，該公司用“仁品”作為字號在全國范圍內投資設立了多家耳鼻喉專(zhuān)科醫院。
2016年4月12日，昭通市昭陽(yáng)區衛生局核發(fā)醫療機構執業(yè)許可證，機構名稱(chēng)為昭陽(yáng)仁品耳鼻喉醫院。2016年4月27日，經(jīng)工商行政管理部門(mén)批準注冊，昭通市昭陽(yáng)區仁品耳鼻喉醫院成立，類(lèi)型為個(gè)體工商戶(hù)。仁品醫院將“仁品”相同字樣的商標用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及宣傳資料上。章志投資公司認為仁品醫院侵害其商標權并構成不正當競爭，將其訴至法院。
【法院認為】
仁品醫院在醫療經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，將“仁品”字號用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及相關(guān)宣傳資料和廣告上，具體體現為：成都仁品耳鼻喉專(zhuān)科醫院的網(wǎng)頁(yè)載有“立仁濟世，樹(shù)品潤民”的建院宗旨內容，仁品醫院的網(wǎng)頁(yè)上同樣載有“立仁濟世，樹(shù)品潤民”字樣；仁品醫院在昭通市昭陽(yáng)區街道、建筑物、公交車(chē)等物體上進(jìn)行廣告宣傳，宣傳的內容為“仁品耳鼻喉醫院”、“昭通仁品耳鼻喉醫院”、“治鼻炎，選仁品”。仁品醫院這樣做的目的既是要突出“仁品”的顯著(zhù)性，也是要增加“仁品”二字的區分功能；這樣使用的效果就使得“昭通市昭陽(yáng)區仁品耳鼻喉醫院”這一名稱(chēng)中的“仁品”字號得以突出，起到指示服務(wù)來(lái)源、區分服務(wù)主體的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項規定：“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類(lèi)似的商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，”屬于商標法規定的“給他人注冊商標專(zhuān)用權造成其他損害的行為”，故仁品醫院的行為給章志投資公司的注冊商標專(zhuān)用權造成損害。商標法第五十八條規定，將他人注冊商標作為企業(yè)名稱(chēng)使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照反不正當競爭法處理。反不正當競爭法所稱(chēng)的不正當競爭，是指經(jīng)營(yíng)者違反該法規定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益，擾亂社會(huì )經(jīng)濟秩序的行為。不正當競爭行為的產(chǎn)生，要以經(jīng)營(yíng)者之間存在競爭關(guān)系為前提，章志投資公司與仁品醫院之間不存在競爭關(guān)系，因此仁品醫院的行為不構成不正當競爭。章志投資公司在全國各地投資開(kāi)辦的耳鼻喉專(zhuān)科醫院與仁品醫院之間確實(shí)存在競爭關(guān)系，但是，這些企業(yè)是獨立的經(jīng)營(yíng)者，其權利是否受到侵害、其他經(jīng)營(yíng)者是否對其構成不正當競爭，應當由其自己提出主張，不能由章志投資公司代替。法院判令仁品醫院立即撤除其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、宣傳資料和廣告中帶有突出使用第6914248號“仁品”注冊商標標識的內容并賠償章志投資公司經(jīng)濟損失。
案例七：安寧天天易購網(wǎng)商貿有限公司與云南聚勢物流有限公司、深圳速爾物流有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案。
原告：安寧天天易購網(wǎng)商貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天天易購網(wǎng)公司）
被告：云南聚勢物流有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)聚勢物流公司）、深圳速爾物流有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)速爾物流公司）
【案情】
速爾物流公司于2014年通過(guò)和聚勢物流公司簽訂《快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》，將其在云南省區域包括注冊商標“速爾”、企業(yè)標志SURE速爾、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源在內的速爾快遞經(jīng)營(yíng)權授權給聚勢物流公司。隨后，聚勢物流公司又于2014年11月9日通過(guò)和天天易購網(wǎng)公司簽訂《快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》，將其取得的速爾快遞業(yè)務(wù)在云南省安寧范圍內的經(jīng)營(yíng)權授權給天天易購網(wǎng)公司，天天易購網(wǎng)公司向聚勢物流公司支付了特許經(jīng)營(yíng)費等費用，但天天易購網(wǎng)公司一直未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可。
2016年8月4日，速爾快遞網(wǎng)站發(fā)布通知，自即日起暫停云南地區的快件中轉及派送，開(kāi)通時(shí)間另行通知。2016年10月16日，聚勢物流公司法定代表人胡育通過(guò)與案外人張寶簽訂《云南省速爾快遞經(jīng)營(yíng)權轉讓合同書(shū)》，將云南省速爾快遞經(jīng)營(yíng)權轉讓給張寶。2016年11月16日，速爾快遞網(wǎng)站發(fā)布通知，包括昆明市在內的部分地州自即日起開(kāi)通快遞業(yè)務(wù)。胡育、張寶曾聯(lián)系天天易購網(wǎng)公司，讓其將速爾快遞加盟合同進(jìn)行過(guò)渡，但天天易購網(wǎng)公司一直未予回復，速爾快遞安寧站點(diǎn)遂未開(kāi)通。天天易購網(wǎng)公司認為速爾物流公司和聚勢物流公司無(wú)端中止速爾快遞業(yè)務(wù)三個(gè)多月，導致其無(wú)法繼續經(jīng)營(yíng)，故訴至法院，要求解除其和聚勢物流公司簽訂的《快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》，返還其特許經(jīng)營(yíng)費等費用，并賠償損失。
【法院認為】
《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理條例》第三條第一款規定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱(chēng)特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱(chēng)被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案中，聚勢物流公司的主要義務(wù)是提供注冊商標“速爾”、企業(yè)標志SURE速爾、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源，天天易購網(wǎng)公司的主要義務(wù)是按照提供的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并交納特許經(jīng)營(yíng)費等費用，故雙方的權利義務(wù)關(guān)系符合特許經(jīng)營(yíng)合同的特征，雙方存在特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。
在雙方存在特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系的情況下，該合同是否因被特許人天天易購網(wǎng)公司缺少快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可而影響其效力。對此，法院認為，雖然《中華人民共和國郵政法》第五十一條第一款規定，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，應當取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，即從事快遞業(yè)務(wù)的主體必須具備特殊的資質(zhì)、條件，取得相應的行政許可，但該規定設立的主要目的是為了國家有關(guān)行政機關(guān)對經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的主體及其行為進(jìn)行管理和規制，違反該規定破壞了國家對快遞行業(yè)的管理秩序，會(huì )受到國家行政制裁，但并不否認其行為私法上的效力。因此該規定應為管理性強制性規定，而非效力性強制性規定。天天易購網(wǎng)公司盡管沒(méi)有取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，但并不否認其所簽《快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》在民法上的效力，該合同合法有效，雙方均應按該合同履行?，F因速爾物流公司沒(méi)有提供快遞正常流轉的經(jīng)營(yíng)資源，并且在將速爾快遞經(jīng)營(yíng)權轉讓給第三人時(shí)未征得天天易購網(wǎng)公司的同意，天天易購網(wǎng)公司也未表示愿意與第三人按照原合同繼續履行或建立新的合同關(guān)系，所以天天易購網(wǎng)公司和聚勢物流公司之間的特許經(jīng)營(yíng)合同應予解除。合同解除后，因無(wú)證據表明天天易購網(wǎng)公司存在違約行為，聚勢物流公司應在扣除合同履行期間的特許經(jīng)營(yíng)費后將剩余部分返還給天天易購網(wǎng)公司。速爾物流公司并非該合同的一方當事人，對此不承擔責任。
案例八：昆明賽諾制藥股份有限公司與四川好醫生攀西藥業(yè)有限責任公司、四川好醫生藥業(yè)集團有限公司不正當競爭糾紛案。
原告：昆明賽諾制藥股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)賽諾公司)
被告：四川好醫生攀西藥業(yè)有限責任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)好醫生攀西公司)、四川好醫生藥業(yè)集團有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)好醫生集團公司)
【案情】
“康復新液”系藥品通用名稱(chēng)，是以美洲大蠊為原料通過(guò)提取、分離、精制而成康復新的原料藥，再由原料藥加輔料配制而成的合劑，臨床上應用于燒傷、燙傷及各種創(chuàng )面，內服治療胃、十二指腸潰瘍等疾病。l985年10月，昆明軍區制藥廠(chǎng)取得生產(chǎn)“康復新”及康復新滴劑”藥品的批準文號，后“康復新滴劑”更名為“康復新液”，并被認定為國家中藥保護品種。此后，賽諾公司延續了對所生產(chǎn)“康復新液”的國家中藥保護品種審批和藥品再注冊審批工作，現藥品批準文號為國藥準字253020054號。l999年lO月，四川佳能達攀西藥業(yè)有限公司申請的“康復新液”經(jīng)認定為國家中藥保護品種，此后，好醫生攀西公司延續了對所生產(chǎn)的“康復新液”的國家中藥保護品種審批和藥品再注冊審批工作，現藥品批準文號為國藥準字Z51021834號。除賽諾公司、好醫生攀西公司外，全國范圍內還有兩家企業(yè)取得了生產(chǎn)“康復新液”的藥品批準文號。
2016年，好醫生攀西公司、好醫生集團公司與大理大學(xué)等七家單位以“創(chuàng )新中藥康復新液效應物質(zhì)基礎及產(chǎn)業(yè)化關(guān)鍵技術(shù)研究”項目申請國家科技進(jìn)步獎，在相關(guān)推薦單位意見(jiàn)中有該項目“研制出國內首個(gè)具有創(chuàng )面修復功能的中成藥康復新液”的表述。上述內容可以在國家科學(xué)技術(shù)獎勵辦公室網(wǎng)站公告中查詢(xún)。2016年7月，在好醫生攀西公司運營(yíng)的微信公眾號“好醫生康復新液”上發(fā)布了一篇標題為“康復新學(xué)院：中藥創(chuàng )新發(fā)展，好醫生康復新液誓做中醫藥復興的領(lǐng)軍者”的文章，文章中有好醫生康復新液“在對越自衛反擊戰中顯奇效，快速治愈了參戰將士的燒傷燙傷等難治愈創(chuàng )面”的表述。賽諾公司以?xún)杀桓姘l(fā)布虛假宣傳信息，構成不正當競爭為由訴至法院，請求確認賽諾公司是全國康復新液藥品的首家研發(fā)及生產(chǎn)企業(yè)，判令兩被告立即停止虛假宣傳并賠禮道歉。
【法院認為】
賽諾公司提起本案訴訟的法律基礎是反不正當競爭法第九條第一款規定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引入誤解的虛假宣傳?！辟愔Z公司請求確認其是全國康復新液藥品的首家研發(fā)及生產(chǎn)企業(yè)，這是一種純粹的事實(shí)判斷，而非民事法律關(guān)系存在與否判斷，作出這一判斷并不會(huì )確定或分配法益，也不屬于反不正當競爭法規定的調整范圍，法院不予審議。兩被告向國家科技部提交的申報材料中，相關(guān)推薦單位的意見(jiàn)并不能當然的認為是兩被告的意見(jiàn)，該申報材料的使用目的和范圍具有明確性和針對性，未涉及其他主體，不屬于有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)目的宣傳行為。好醫生攀西公司運營(yíng)的微信公眾號上刊登的文章中出現好醫生康復新液“在對越自衛反擊戰中顯奇效”的表述，該表述確與事實(shí)不符，在對越自衛反擊戰期間該公司尚未成立，也不存在生產(chǎn)行為，但從本案被訴文章的傳播范圍、引發(fā)誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況來(lái)看，以相關(guān)公眾一般注意力，上述不確實(shí)的描述尚不存在誤導市場(chǎng)上的消費者可能。一方面由于兩被告及時(shí)刪除了爭議文章，控制了相關(guān)內容的傳播數量，直至刪除前該文章閱讀量?jì)H為922次，即便不考慮使用該微信公眾號的用戶(hù)構成情況(事實(shí)上必然有一部分用戶(hù)屬于該微信公眾號管理人員和兩被告的工作人員)，根據日常生活經(jīng)驗可知該次宣傳的體量尚且達不到充分接觸并影響市場(chǎng)消費者的程度。另一方面，上述微信文章所引發(fā)誤解的事實(shí)雖然提早了好醫生攀西公司生產(chǎn)、投放“康復新液”的時(shí)間，但并未表現出擅自增強產(chǎn)品功能，進(jìn)一步引導消費者選擇被告的產(chǎn)品或拒絕他人提供的產(chǎn)品的明確暗示。故該描述尚不足以造成相關(guān)公眾誤解，不符合虛假宣傳的構成要件。好醫生攀西公司、好醫生集團公司被訴行為均不構成不正當競爭行為，賽諾公司訴訟請求被依法予以駁回。
案例九：昆明鵬元科技有限公司與昆明飛思科技有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案。
原告：昆明鵬元科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)鵬元科技公司)
被告：昆明飛思科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)飛思科技公司)
【案情】
2016年3月，鵬元科技公司、飛思科技公司均參加了“云南省食品藥品監督管理局食品快速檢測設備采購項目”的投標，鵬元科技公司中標。隨后，飛思科技公司以招標代理機構、招標單位及鵬元科技公司作為被投訴人向云南省財政廳進(jìn)行投訴，云南省財政廳審查發(fā)現鵬元科技公司的投標文件中所提供電子稅票在金額、電子稅票號碼、繳款日期等方面與實(shí)際繳稅情況不符，遂責令被投訴人重新開(kāi)展采購活動(dòng)。鵬元科技公司認為所有的投標文件應屬商業(yè)秘密，飛思科技公司持有鵬元科技公司投標文件又不能說(shuō)明合法來(lái)源，侵犯了飛思科技公司的權利，且鵬元科技公司憑手中持有投標文件四處投訴，在客觀(guān)上給鵬元科技公司的商業(yè)信譽(yù)造成了影響和損失，遂訴至法院，請求飛思科技公司停止侵犯其商業(yè)秘密（投標文件）的行為，在省級報刊上刊登賠禮道歉書(shū)并賠償其損失。
【法院認為】
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益具有實(shí)用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。投標文件是投標人在投標日期截止前為爭取中標而按照招標要求和條件制定的文件。投標文件中的相關(guān)報價(jià)及技術(shù)方案，決定著(zhù)投標人是否具有競爭優(yōu)勢、能否中標，在開(kāi)標之前，競爭對手一旦知悉他人的投標報價(jià)及技術(shù)方案，便可以有針對性地調整自己的相關(guān)報價(jià)及方案，以獲得較高的中標機會(huì )。因此，這些信息無(wú)論對于投標人自身還是對于其他潛在投標人來(lái)說(shuō)，都具有重要的商業(yè)價(jià)值，能給投標人帶來(lái)經(jīng)濟利益。故鵬元科技公司采取保密措施的招標文件技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息屬于商業(yè)秘密。
飛思科技公司向云南省財政廳投訴的材料包括社會(huì )保險證明及證明、云南省地方稅務(wù)局電子繳款憑證、生產(chǎn)廠(chǎng)家售后服務(wù)承諾書(shū)、生產(chǎn)廠(chǎng)家全國售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)、生產(chǎn)廠(chǎng)家本地化服務(wù)能力人員名單、生產(chǎn)廠(chǎng)家售后云南省售后服務(wù)機構證明以及《投標人2014年--2015年完成食品藥品檢測產(chǎn)品的類(lèi)似業(yè)績(jì)》。其中，社會(huì )保險證明及證明、云南省地方稅務(wù)局電子繳款憑證屬于企業(yè)的社會(huì )公共管理的信息，通過(guò)到相關(guān)部門(mén)或公共信息平臺可以進(jìn)行查詢(xún)，不具有不為公眾所知悉的性質(zhì)，而且也不具有現實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，不屬于能為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益、具有實(shí)用性的信息，故不屬于商業(yè)秘密。生產(chǎn)廠(chǎng)家售后服務(wù)承諾書(shū)、生產(chǎn)廠(chǎng)家全國售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)、生產(chǎn)廠(chǎng)家本地化服務(wù)能力人員名單、生產(chǎn)廠(chǎng)家售后云南省售后服務(wù)機構證明等材料，一般是企業(yè)對外銷(xiāo)售產(chǎn)品、宣傳產(chǎn)品時(shí)所附帶的信息，從其他公開(kāi)渠道可以獲得，也無(wú)需付出一定的代價(jià)即可獲得，因此亦不屬于商業(yè)秘密。飛思科技公司向云南省財政廳投訴的材料未包含鵬元科技公司的商業(yè)秘密，故法院對鵬元科技公司的訴訟主張不予支持。
案例十：中國土產(chǎn)畜產(chǎn)云南茶葉進(jìn)出口公司與張騫、夏云燦、趙樹(shù)云侵害商標權及擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)糾紛案。
原告：中國土產(chǎn)畜產(chǎn)云南茶葉進(jìn)出口公司（簡(jiǎn)稱(chēng)云南茶葉公司）
被告：張騫、夏云燦、趙樹(shù)云
【案情】
云南茶葉公司系商標注冊證號為第635387號商標、第141504號“吉祥”商標的商標權人，核準注冊的商品類(lèi)別為第37類(lèi)各種茶葉。2011年1月1日，云南茶葉公司與云南中茶茶葉有限公司簽訂《商標使用許可協(xié)議》，以普通許可的方式許可云南中茶茶葉有限公司使用上述商標，許可有效期自2011年1月1日至2017年12月31日。
2014年6月，張騫、夏云燦到云南省西雙版納州勐?？h，委托他人將4000余公斤青毛茶進(jìn)行拼堆、除雜質(zhì)處理以及壓制、包裝，生產(chǎn)出170件共計17000片假冒云南茶葉公司吉幸牌注冊商標的“勐海布朗早春?jiǎn)棠敬u茶”，其中4000片于2014年8月通過(guò)物流發(fā)貨至昆明，其余13000片存放于當地，均被查獲。上述查獲的產(chǎn)品經(jīng)鑒定系假冒產(chǎn)品，共計價(jià)值人民幣1360000元。此外，張騫在明知是假冒注冊商標商品的情況下，從市場(chǎng)上購買(mǎi)假冒的吉幸牌陳年普洱茶、吉幸牌純正云南普洱茶(Y671)、吉幸牌高級普洱茶，并擺放在其個(gè)人獨資公司在淘寶網(wǎng)開(kāi)設的網(wǎng)店中進(jìn)行銷(xiāo)售，2014年5月至2014年8月間，共銷(xiāo)售出吉幸牌純正云南普洱茶(Y671，100G／盒) 31盒、吉幸牌陳年普洱茶4盒。2014年8月，偵查機關(guān)在張騫位于昆明的倉庫內查獲假冒吉幸牌陳年普洱茶112盒、假冒吉幸牌純正云南普洱茶3440盒、假冒吉幸牌高級普洱茶3480盒，經(jīng)鑒定均系假冒產(chǎn)品，共計價(jià)值人民幣1295376元。2014年8月8日，趙樹(shù)云到倉庫接收張騫通過(guò)物流發(fā)至昆明的34288盒“中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司云南省茶葉分公司”生產(chǎn)的“云南普洱茶磚”，被公安機關(guān)當場(chǎng)抓獲。在公安機關(guān)制作的訊問(wèn)筆錄中，趙樹(shù)云自認與張騫共謀生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒的吉幸牌普洱茶。云南茶葉公司訴至法院，請求判令三被告連帶賠償其經(jīng)濟損失及因維權支出的合理費用110萬(wàn)元。
【法院認為】
云南茶葉公司享有第635387號注冊商標及第141504號注冊商標的商標專(zhuān)用權，該商標專(zhuān)用權在有效期內，依法應受保護。兩被控侵權商標與注冊商標在圖形內容、整體結構上一致，故被控侵權產(chǎn)品“陳年普洱茶”的商標標識與第635387號注冊商標構成相同，被控侵權產(chǎn)品“勐海布朗早春?jiǎn)棠静璐u”的商標標識與第141504號注冊商標構成相同，使用侵權商標的被控侵權產(chǎn)品侵犯了云南茶葉公司的注冊商標專(zhuān)用權。依照法律規定，二人以上共同實(shí)施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本案中，張騫實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的行為，夏云燦實(shí)施了生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的行為，上述事實(shí)已經(jīng)生效的刑事判決書(shū)確認。趙樹(shù)云與張騫共謀生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，并幫助張騫收貨及存儲侵權產(chǎn)品。趙樹(shù)云在主觀(guān)上與張騫有意思聯(lián)絡(luò )，具有共同故意，客觀(guān)上其行為屬于生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為的共同組成部分，雖然各有分工，但三者的行為具有不可分性。因此，三被告的行為屬于共同侵權。
三被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品包裝上均完整標注了云南茶葉公司的企業(yè)名稱(chēng)，極易導致消費者誤認為該產(chǎn)品系由云南茶葉公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，故三被告的上述行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為。
本案三被告的行為既侵害了云南茶葉公司享有的注冊商標專(zhuān)用權，又構成擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為。在無(wú)法查明云南茶葉公司損失及三被告獲利的情況下，法院綜合考慮涉案商標及云南茶葉公司企業(yè)名稱(chēng)知名度、侵權行為的性質(zhì)、侵權商品的價(jià)格、經(jīng)營(yíng)規模及范圍、三被告主觀(guān)過(guò)錯等情節以及云南茶葉公司為本案維權所支出的相關(guān)合理費用，酌定由三被告連帶賠償云南茶葉公司經(jīng)濟損失及維權費用共計人民幣25萬(wàn)元。
來(lái)源：云南省高級人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權專(zhuān)利排行榜（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自云南省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
