法官說(shuō)案— 如何確定專(zhuān)利新穎性中的“為公眾所知”？

小知2015-07-09

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng )新｜創(chuàng )業(yè)｜連接IP變革者

本文由“學(xué)軍每日一案”授權IPRdaily轉載，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉載請征詢(xún)作者意見(jiàn)，并標注來(lái)源。

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng )業(yè)項目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng )杯”知識產(chǎn)權創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)大賽，海選25強名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導讀】

如何確定專(zhuān)利新穎性中的“為公眾所知”？--萬(wàn)寶力不銹鋼制品（東莞）有限公司訴浙江春洲鋁業(yè)有限公司與侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【裁判要旨】在侵害專(zhuān)利權糾紛中，被告以其使用的是“為公眾所知”的在先技術(shù)或在先設計抗辯自己不構成侵權的，“為公眾所知”應認定為被不特定的公眾所知。尚未進(jìn)入流通渠道的制造行為不應認定為“為公眾所知”。

【合議庭】張學(xué)軍肖少楊歐陽(yáng)昊

【典型意義】2000年《專(zhuān)利法》第二十二條規定，專(zhuān)利的新穎性，其一是指在申請日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國內公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知。2008年《專(zhuān)利法》第二十二條規定，專(zhuān)利的新穎性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現有技術(shù)；現有技術(shù)，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術(shù)。第二十三條規定，授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計，應當不屬于現有設計?，F有設計是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。在侵權訴訟中，逐步建立了以專(zhuān)利審查的新穎性為衡量標準的現有技術(shù)或者說(shuō)公知技術(shù)抗辯制度。其制度價(jià)值在于，被控侵權人具有合法使用在先技術(shù)的可得利益，法律保障社會(huì )公眾所具有的這種可得利益，專(zhuān)利權人無(wú)權依靠法律授予的專(zhuān)利權阻斷和剝奪社會(huì )公眾所具有的該等利益。由于在先技術(shù)抗辯以專(zhuān)利審查的新穎性為衡量標準，因而“為公眾所知”成為在先技術(shù)或者在先設計抗辯中的一個(gè)重要條件。

《專(zhuān)利法》所謂 “為公眾所知”，一般情形下包括公開(kāi)發(fā)表、公開(kāi)使用和予以公告三種方式。我們認為，首先，要在在先技術(shù)抗辯制度框架下確定何謂“公開(kāi)”，更為需要衡量的如何保護社會(huì )公眾使用專(zhuān)利權申請前已經(jīng)存在的技術(shù)的可得利益，而非考慮專(zhuān)利權人是否抄襲了在先技術(shù)。因而，這里的公開(kāi)，主要應當指向不特定范圍的公眾公開(kāi)，而不需要考慮某些特定范圍的公開(kāi)是否會(huì )造成專(zhuān)利權人對在先技術(shù)的抄襲。其次，不特定與特定對象的區別，不應以數量來(lái)進(jìn)行界定。例如在小型內部非公開(kāi)研討會(huì )上的公開(kāi)，盡管人數可以達到數十人，但仍然屬于向特定對象的公開(kāi)。

以此原則來(lái)衡量產(chǎn)品未進(jìn)入流通領(lǐng)域的制造行為，即使該等制造行為的過(guò)程可能涉及工廠(chǎng)員工、運輸倉儲人員、海關(guān)檢驗檢疫人員，在此過(guò)程中完全有可能造成專(zhuān)利權人接觸并由條件抄襲在先技術(shù)；同時(shí)該過(guò)程中涉及的人數也較多。但由于這種制造行為的產(chǎn)品未進(jìn)入流通領(lǐng)域，上述相關(guān)環(huán)節人員仍然屬于特定對象，故這種制造行為不屬于公開(kāi)使用。在本案中，雖然在本案專(zhuān)利申請日之前，萬(wàn)寶力公司委托東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)在國內生產(chǎn)了與本案授權設計相同的咖啡壺，并銷(xiāo)售給香港的萬(wàn)全機器五金制品有限公司。但由于東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)系香港企業(yè)在大陸地區投資設立的來(lái)料加工企業(yè)，其將產(chǎn)品加工完畢之后，全部出口用于境外銷(xiāo)售，不在大陸地區開(kāi)發(fā)市場(chǎng)和從事相關(guān)銷(xiāo)售活動(dòng)。因此，萬(wàn)寶力公司委托東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)加工制造并將產(chǎn)品全部出口銷(xiāo)售給境外企業(yè)的行為，制造過(guò)程不公開(kāi)，制造之后銷(xiāo)售的對象特定，該特定對象接受產(chǎn)品后僅僅在中國境外公開(kāi)銷(xiāo)售，因而不構成在中國國內公開(kāi)制造、銷(xiāo)售。

【撰寫(xiě)人】張學(xué)軍

廣東省高級人民法院

民事判決書(shū)

（2014）粵高法民三終字第468號

上訴人（原審被告）：浙江春洲鋁業(yè)有限公司。住所地：浙江省永康市經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區皇城北路899號。

法定代表人：朱笑微，董事長(cháng)。

委托代理人：胡著(zhù)杭，該公司職員。

被上訴人（原審原告）：萬(wàn)寶力不銹鋼制品（東莞）有限公司。住所地：廣東省東莞市中堂鎮吳家涌村。

法定代表人：焦德宏，董事長(cháng)。

委托代理人：孫李平，廣東智洋律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉杰淼，廣東智洋律師事務(wù)所律師助理。

上訴人浙江春洲鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)春洲公司）因與被上訴人萬(wàn)寶力不銹鋼制品（東莞）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)寶力公司）侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2011）穗中法知民三初字第221號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明：萬(wàn)寶力公司是ZL03305843.1號“咖啡壺（501系列）”外觀(guān)設計專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利的申請日是2003年4月2日，授權公告日是2003年10月1日。萬(wàn)寶力公司于2011年3月24日繳納了當年年費，起訴時(shí)萬(wàn)寶力公司專(zhuān)利處于有效法律狀態(tài)。2011年5月23日以及8月9日，春洲公司對該項專(zhuān)利權向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。2012年1月13日以及1月29日，專(zhuān)利復審委員會(huì )分別作出審查決定，維持專(zhuān)利權有效。該專(zhuān)利授權公告圖片如下：

萬(wàn)寶力有限公司（EVER NEW POWER LIMITED）、萬(wàn)全機器五金制品有限公司（MAN ?CHUEN METAL & IRON WORKS LTD）系香港登記注冊的公司。萬(wàn)全機器五金制品有限公司于1989年9月4日在東莞以來(lái)料加工方式開(kāi)設了東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)。2003年4月2日，萬(wàn)寶力公司簽署授權委托書(shū)，授權許可關(guān)聯(lián)企業(yè)東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)在中國大陸地區代為享有制造、生產(chǎn)、加工、使用本案專(zhuān)利權及代萬(wàn)寶力公司轉委托授予他人前述權利；授權許可關(guān)聯(lián)企業(yè)萬(wàn)寶力有限公司、萬(wàn)全機器五金制品有限公司在中國境外地區代為享有對本案專(zhuān)利產(chǎn)品的策劃、廣告、推廣、銷(xiāo)售、代銷(xiāo)、經(jīng)銷(xiāo)、使用權及代萬(wàn)寶力公司轉委托授予他人前述權利。

2007年4月27日，萬(wàn)寶力公司的委托代理人焦俊駒、李偉豪、何永成及黎豪亮等四人與公證人員來(lái)到第101屆中國進(jìn)出口商品交易會(huì )琶洲展館內22.2 L35-36號春洲公司展位，焦俊駒等四人以外貿公司購買(mǎi)產(chǎn)品名義與春洲公司工作人員進(jìn)行洽談。黎豪亮征得同意后，對部分參展商品（咖啡壺）及展位外觀(guān)進(jìn)行了拍照，并取得商品宣傳冊一份。2007年4月30日，上述四人與公證人員再次來(lái)到前述展位，何永成現場(chǎng)購得咖啡壺樣品五個(gè)，并取得手寫(xiě)收條一張。廣東省廣州市公證處對上述過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2007）穗證內經(jīng)字第66310號公證書(shū)。為此，萬(wàn)寶力公司支付了公證費4000元以及調查取證費用4000元、購買(mǎi)產(chǎn)品費用350元。

上述手寫(xiě)收條的內容為“浙江春洲鋁業(yè)有限公司今收到何先生樣費350.00元，特此證明春洲/ Amy 2007.4.30 ?樣品包括沖茶器 CL1-200 CL1-400 CL1-600 CS11大 CS11小各1個(gè)”。商品宣傳冊首頁(yè)顯示“春洲鋁業(yè)?http://www.chunzhou.com”；第二頁(yè)是春洲公司的英文版企業(yè)簡(jiǎn)介，其翻譯文本顯示的內容有：“浙江春洲鋁業(yè)有限公司是濃縮咖啡的咖啡壺在中國的最大生產(chǎn)基地，現在我司可以提供8套不銹鋼咖啡壺、12套鋁咖啡壺…我司目前每月可生產(chǎn)5000000個(gè)鋁咖啡壺、720000個(gè)不銹鋼咖啡壺…我司的產(chǎn)品可出口到美國、英國、德國、意大利…迪拜等50多個(gè)國家和地區?！痹擁?yè)中部有www.chunzhou.com字樣；第三頁(yè)左上方圖片顯示CS11字樣的咖啡壺產(chǎn)品3個(gè)；第四頁(yè)顯示地址：浙江省永康市龍山鎮西溪工業(yè)生產(chǎn)基地，TEL:0579-7401899/7403928/7403929, FAX:0579-7400535,Website:http://www.chunzhou.com,E-mail:chunzhou@chunzhou.com。萬(wàn)寶力公司為文書(shū)翻譯支付費用120元.

庭審中現場(chǎng)拆封上述公證封存實(shí)物，內有五個(gè)大小不一的咖啡壺，分別放置手撕的小紙條一張，分別手寫(xiě)標注“CL1-600”、“CL1-400”、“CL1-200”、“CS-11 糖”、“CS-11 咖啡壺”字樣。萬(wàn)寶力公司稱(chēng)“CS-11 咖啡壺”對應春洲公司宣傳冊中型號為CS11的咖啡壺，即本案的被訴侵權產(chǎn)品。春洲公司否認銷(xiāo)售了上述產(chǎn)品，認為根據手寫(xiě)收條內容顯示其公司銷(xiāo)售的是沖茶器，不是咖啡壺。該被訴產(chǎn)品的圖片如下：

萬(wàn)寶力公司提交的證據8網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)打印件，顯示版權所有：浙江春洲鋁業(yè)有限公司，地址：中國浙江省永康市西溪鎮龍山大道8號，E-mail:chunzhou@chunzhou.com，電話(huà)：0579-87401899/87403928/ 87403929，傳真：0579-87400535，http://www.chunzhou.com/ 。在該網(wǎng)頁(yè)的“不銹鋼咖啡壺系列”的“產(chǎn)品展示”部分顯示型號：CS-11的圖片，與前述商品宣傳冊第三頁(yè)左上方圖片一致。

萬(wàn)寶力公司委托廣東智洋律師事務(wù)所于2009年4月27日就有關(guān)維權事項以特快專(zhuān)遞方式向春洲公司發(fā)出律師函，并予以了公證。廣東省廣州市廣州公證處出具了（2009）粵穗廣證內經(jīng)字第60069號公證書(shū)。萬(wàn)寶力公司為此支付公證費440元以及特快專(zhuān)遞費用22元。萬(wàn)寶力公司還于2009年4月30日與廣東智洋律師事務(wù)所簽訂了委托代理合同，委托該所處理法律事務(wù)，并于2009年5月18日支付了律師費3萬(wàn)元。萬(wàn)寶力公司稱(chēng)在調查取證過(guò)程中還發(fā)生咨詢(xún)費共計2200元，為此提供了2007年4月6日700元、2011年3月29日1500元的發(fā)票各一張。

2011年8月5日，春洲公司的委托代理人顏靈劍在公證人員的監督下對www.manchuen.com網(wǎng)站相關(guān)內容進(jìn)行了網(wǎng)頁(yè)公證以及中英文翻譯，并打印了相關(guān)頁(yè)面。這些網(wǎng)頁(yè)的抬頭均為“萬(wàn)全機器五金制品有限公司（Man ?Chuen Metal & Iron Works Ltd.）”;該公司標注“地址：香港屯門(mén)建榮里2號偉邦工業(yè)大廈A座10樓（Address :FlatA.10/F Wellpoint Industrial Building,2 Kin Wing Lane,Tuen Mun.N.T.Hong Kong）”、“電話(huà)：（852）24612305 傳真:（852）24561286 電子郵件：manchuen@mchk.imsbiz.com.hk”;通過(guò)“不銹鋼咖啡壺代碼501.120.11（Stainless steel coffee pot Code:501.120.11）”鏈接進(jìn)入的頁(yè)面顯示“產(chǎn)品代碼501.120.11咖啡壺（Product Code 501.120.11、Coffee pot）”的產(chǎn)品圖片。前述網(wǎng)頁(yè)的左中部均有“2003/6/9 16:53”字樣。相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內容及中文譯本，均由浙江省永康市公證處進(jìn)行了公證，該處出具了（2011）浙永證民字第2852、2853號公證書(shū)。501.120.11咖啡壺圖片與本案專(zhuān)利相同。

根據萬(wàn)寶力公司提交的證據，工模部模具工藝流程成本核算表列有型號為501.120.11的1.2L咖啡壺；銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品憑證上標注的公司名是“萬(wàn)全機器五金制品有限公司（Man Chuen Metal & Iron Works Ltd.）”、公司地址是“香港屯門(mén)建榮里2號偉邦工業(yè)大廈10字樓A座（FlatA，10 TH FL., WELL POINT INDUSTRIAL BLDG.,2 KIN WING LANE,TUEN MUN,N.T.,Hong Kong）”、電話(huà)是24612305，24612306、傳真是（852）24561286。2003年1月23日，上述公司銷(xiāo)售的貨物中包括型號為501.120.11的1.2L咖啡壺。

春洲公司在對本案專(zhuān)利提起無(wú)效申請中，關(guān)于公開(kāi)使用的證據與本案證據相同。國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第17943號、17967號無(wú)效宣告請求審查決定，均維持萬(wàn)寶力公司的專(zhuān)利權有效。

另查，春洲公司登記成立于1997年11月13日，注冊資本1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括鋁件、五金制品（不含計量器具）、不銹鋼制品制造、加工；貨物和技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

2011年4月21日，萬(wàn)寶力公司向原審法院提起訴訟，請求判令：（一）春洲公司立即停止侵犯萬(wàn)寶力公司專(zhuān)利號為ZL03305843.1“咖啡壺（501系列）”外觀(guān)設計專(zhuān)利的行為（即生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為），立即公開(kāi)銷(xiāo)毀非法生產(chǎn)該專(zhuān)利侵權產(chǎn)品的專(zhuān)用模具及現存的侵權產(chǎn)品成品和半成品；（二）春洲公司在春洲公司網(wǎng)站、在中國進(jìn)出口商品交易會(huì )官方網(wǎng)站http://www.cantonfair.org.cn /cn/和官方刊物《中國進(jìn)出口商品交易會(huì )會(huì )刊》上就其對萬(wàn)寶力公司本案專(zhuān)利的侵權行為向萬(wàn)寶力公司作中、英文道歉聲明，消除春洲公司侵權給萬(wàn)寶力公司帶來(lái)的不良影響；（三）判令春洲公司向萬(wàn)寶力公司支付經(jīng)濟損失賠償金及因萬(wàn)寶力公司調查、制止春洲公司侵權所支付的合理費用（包括公證費用、律師費用、調查費用等）合共人民幣50萬(wàn)元。

原審法院認為：萬(wàn)寶力公司是本案專(zhuān)利號為ZL03305843.1、名稱(chēng)為“咖啡壺（501系列）”外觀(guān)設計專(zhuān)利權人，專(zhuān)利在有效期內的專(zhuān)利權應受法律保護。他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品。

外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍以表示在授權公告圖片中的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計為準。對于外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權與否的判斷，應當以普通消費者的眼光從整體上觀(guān)察被訴侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利的差別，對于產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果是否具有顯著(zhù)影響為尺度。如果將被訴侵權設計與授權外觀(guān)設計進(jìn)行對比，兩者在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，應當認定兩者相同或近似，被訴侵權產(chǎn)品設計落入授權外觀(guān)設計的保護范圍。本案中，被訴侵權產(chǎn)品無(wú)論是春洲公司辯稱(chēng)的沖茶器還是春洲鋁業(yè)網(wǎng)站所述的咖啡壺，均是同一類(lèi)產(chǎn)品，將其與本案專(zhuān)利進(jìn)行對比，兩者在整體視覺(jué)效果上相同，被訴侵權產(chǎn)品落入本案專(zhuān)利權保護范圍。

關(guān)于春洲公司的行為。從春洲公司的經(jīng)營(yíng)范圍可知，春洲公司系一家制造型企業(yè)；萬(wàn)寶力公司公證購買(mǎi)的事實(shí)證實(shí)春洲公司在中國進(jìn)出口商品交易會(huì )上公開(kāi)展覽、銷(xiāo)售了被訴產(chǎn)品CS-11咖啡壺，且萬(wàn)寶力公司公證購買(mǎi)時(shí)獲得的宣傳冊顯示了被訴產(chǎn)品的圖片，在該宣傳冊上亦標注了春洲公司網(wǎng)站的網(wǎng)址www.chunzhou.com，以及企業(yè)的地址、電話(huà)、傳真，有關(guān)www.chunzhou.com網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)打印件明確標注版權所有：浙江春洲鋁業(yè)有限公司，地址、電話(huà)、傳真與前述宣傳冊上的信息大致相同，前述網(wǎng)站也展示了型號為CS-11產(chǎn)品的圖片，春洲公司辯稱(chēng)其沒(méi)有生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品，也沒(méi)有自己的網(wǎng)站，沒(méi)有在網(wǎng)站上實(shí)施過(guò)展示行為沒(méi)有依據，無(wú)法采信，原審法院認定春洲公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售了被訴侵權產(chǎn)品。

關(guān)于春洲公司主張的萬(wàn)寶力公司專(zhuān)利同一申請日存在重復授權的意見(jiàn)，這不屬本案人民法院審查的范圍。

關(guān)于春洲公司主張的現有設計抗辯?！吨腥A人民共和國專(zhuān)利法(2000修正)》第二十三條規定：“授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國內公開(kāi)使用過(guò)的外觀(guān)設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突?！爆F有設計是指在本案專(zhuān)利申請日之前在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國內公開(kāi)使用過(guò)的外觀(guān)設計。綜合萬(wàn)寶力公司、春洲公司雙方提交的證據，可以看出在2003年1月23日，即本案專(zhuān)利申請日之前，東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)在國內生產(chǎn)并提供給萬(wàn)全機器五金制品有限公司與本案專(zhuān)利相同的501.120.11咖啡壺，但由于東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)系香港的萬(wàn)全機器五金制品有限公司投資的來(lái)料加工企業(yè)，其接受萬(wàn)寶力公司的委托生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品，僅屬加工行為，即其供貨給萬(wàn)全機器五金制品有限公司意味著(zhù)其銷(xiāo)售對象僅為萬(wàn)全機器五金制品有限公司，該種銷(xiāo)售行為不等同于專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)銷(xiāo)售；萬(wàn)全機器五金制品有限公司接受的產(chǎn)品又僅銷(xiāo)往國外市場(chǎng)，萬(wàn)全機器五金制品有限公司并非國內用戶(hù)，由于我國目前的專(zhuān)利法沒(méi)有延及我國的香港地區，該專(zhuān)利法意義上的國內僅限于我國大陸范圍，故專(zhuān)利產(chǎn)品在香港的銷(xiāo)售時(shí)間在本案專(zhuān)利申請日之前也不構成專(zhuān)利法意義上的國內公開(kāi)使用。由于春洲公司并無(wú)其他證據證實(shí)萬(wàn)寶力公司專(zhuān)利在其申請日之前已在國內公開(kāi)銷(xiāo)售、使用的事實(shí)，故其現有設計抗辯理?yè)荒艹闪?，原審法院不予采納。

關(guān)于春洲公司的侵權責任。春洲公司未經(jīng)專(zhuān)利權人許可制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售了被訴侵權產(chǎn)品，其行為侵害了萬(wàn)寶力公司的專(zhuān)利權，應當承擔相應的民事責任。由于外觀(guān)設計專(zhuān)利權的期限為十年，自申請日起計算，萬(wàn)寶力公司的專(zhuān)利權已于2013年4月2日屆滿(mǎn)，該設計方案已進(jìn)入公共領(lǐng)域，萬(wàn)寶力公司無(wú)權再要求春洲公司停止侵權行為，即萬(wàn)寶力公司要求春洲公司立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為、立即公開(kāi)銷(xiāo)毀非法生產(chǎn)該專(zhuān)利侵權產(chǎn)品的專(zhuān)用模具及現存的侵權產(chǎn)品成品和半成品的訴訟請求原審法院予以駁回。至于萬(wàn)寶力公司要求春洲公司就其對萬(wàn)寶力公司本案專(zhuān)利侵權行為向萬(wàn)寶力公司作中、英文道歉聲明并消除影響的訴訟請求，由于本案萬(wàn)寶力公司沒(méi)有提供春洲公司侵權行為對其商業(yè)信譽(yù)或產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響的證據，且賠禮道歉主要是侵害人身權利的民事責任承擔方式，故原審法院對萬(wàn)寶力公司該項訴請不予支持。至于萬(wàn)寶力公司訴請春洲公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用50萬(wàn)元的問(wèn)題，因萬(wàn)寶力公司在其專(zhuān)利權受保護期內遭受春洲公司的侵權，在萬(wàn)寶力公司未能確定其因被侵權所受到的實(shí)際損失、春洲公司因侵權所獲得的利益情況下，綜合考慮本案專(zhuān)利的類(lèi)型、實(shí)施侵權行為公司的經(jīng)營(yíng)規模、春洲公司侵權時(shí)間的長(cháng)短、侵權行為的性質(zhì)和情節，以及萬(wàn)寶力公司因制止侵權而支出的合理費用，原審法院酌情確定本案賠償數額為15萬(wàn)元。萬(wàn)寶力公司超出部分的訴請，原審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國專(zhuān)利法》第十一條第二款、第四十二條、第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第二十二條的規定，判決：一、春洲公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內一次性向萬(wàn)寶力公司償經(jīng)濟損失及合理費用共計15萬(wàn)元；二、駁回萬(wàn)寶力公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣8800元，由春洲公司負擔5720元，由萬(wàn)寶力公司負擔3080元。

上訴人春洲公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：（一）撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回萬(wàn)寶力公司的訴訟請求；（二）一、二審案件受理費由萬(wàn)寶力公司負擔。事實(shí)和理由如下：（一）本案應中止審理。本案專(zhuān)利在申請日前已經(jīng)在中國國內公開(kāi)使用，不具有新穎性，春洲公司已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提起對本案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )也已經(jīng)受理。因此，本案應中止訴訟，待無(wú)效決定作出后再恢復審理；（二）春洲公司并未實(shí)施制造被訴侵權產(chǎn)品的行為。春洲公司對萬(wàn)寶力公司在一審提交的證據8網(wǎng)頁(yè)打印件的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。萬(wàn)寶力公司一審提交的證據不足以證明春洲公司有制造行為。春洲公司的《營(yíng)業(yè)執照》只能證明春洲公司屬于制造企業(yè)，但不能證明春洲公司實(shí)施了制造被訴侵權產(chǎn)品的行為；（三）春洲公司07年在中國進(jìn)出口商品交易會(huì )公開(kāi)展覽和出示產(chǎn)品宣傳冊的行為屬于許諾銷(xiāo)售行為，而依據當時(shí)的《中華人民共和國專(zhuān)利法（2000年實(shí)施）》的規定，許諾銷(xiāo)售并不屬于侵權行為；（四）被訴侵權產(chǎn)品實(shí)施的是現有設計。1.專(zhuān)利產(chǎn)品在中國大陸被加工生產(chǎn)后，由萬(wàn)寶力公司將之銷(xiāo)售給香港萬(wàn)全機器五金制品有限公司，該銷(xiāo)售行為屬于公開(kāi)銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的行為；2.香港萬(wàn)全機器五金制品有限公司在買(mǎi)到專(zhuān)利產(chǎn)品之后于2003年1月23日在香港公開(kāi)銷(xiāo)售了專(zhuān)利產(chǎn)品。以上公開(kāi)行為依序進(jìn)行，香港萬(wàn)全機器五金制品有限公司在香港銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的環(huán)節屬于最后一個(gè)環(huán)節，而本案專(zhuān)利的申請日是在2003年4月2日，晚于香港萬(wàn)全機器五金制品有限公司在香港的公開(kāi)銷(xiāo)售行為，故前述三個(gè)對本案專(zhuān)利的公開(kāi)使用行為均早于本案專(zhuān)利的申請日，故本案專(zhuān)利的設計在申請日前已經(jīng)喪失新穎性，被訴侵權產(chǎn)品實(shí)施的為現有設計，不構成侵害本案專(zhuān)利權；（五）一審判決的賠償數額錯誤。被訴侵權行為發(fā)生在2007年，本案應該適用《中華人民共和國專(zhuān)利法（2000年修正）》，一審法院適用《中華人民共和國專(zhuān)利法（2008年修正）》錯誤計算賠償數額錯誤。由于萬(wàn)寶力公司提供的春洲公司的銷(xiāo)售憑證顯示，萬(wàn)寶力公司在04-06年共銷(xiāo)售501.120.11的咖啡壺984只，而07年則沒(méi)有銷(xiāo)售。被訴侵權行為發(fā)生在07年，因此，萬(wàn)寶力公司的損失最多不超過(guò)984只，本案應該以萬(wàn)寶力公司的損失為賠償依據，一審判決的賠償數額過(guò)高。

被上訴人萬(wàn)寶力公司當庭答辯稱(chēng)：（一）本案應否中止的問(wèn)題應由法院依法決定；（二）根據在廣交會(huì )場(chǎng)公證保全到的春洲公司的宣傳冊記載，春洲公司自認其是被訴侵權產(chǎn)品最大的制造企業(yè)，同時(shí)還記載了其廠(chǎng)址，因此，根據春洲公司產(chǎn)品宣傳冊的自認可以證明其是制造企業(yè)，制造了本案被訴侵權產(chǎn)品；（三）根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》春洲公司的許諾銷(xiāo)售行為構成侵權；（四）萬(wàn)寶力公司、東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)、萬(wàn)全機器五金制品有限公司為同一老板，專(zhuān)利產(chǎn)品在國內在同一老板經(jīng)營(yíng)的企業(yè)內委托加工、銷(xiāo)售、代銷(xiāo)等不構成使用公開(kāi)。而萬(wàn)全機器五金制品有限公司對他人銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的行為發(fā)生在香港，不屬于《中華人民共和國專(zhuān)利法》規定的“境內”，依據《中華人民共和國專(zhuān)利法（2000年修正）》，本案專(zhuān)利不喪失新穎性，被訴侵權產(chǎn)品實(shí)施的是本案專(zhuān)利，而非現有設計；（五）春洲公司的侵權行為自06年之前就已經(jīng)存在，且除去銷(xiāo)售單據上記載的銷(xiāo)售損失，萬(wàn)寶力公司還有部分損失是潛在的，一審判決的賠償數額合法、合理。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認。

另查明:萬(wàn)寶力公司系萬(wàn)寶力有限公司1999年在東莞投資成立的外商獨資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為不銹鋼自用制品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。

本院認為：本案為侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛。根據雙方當事人上訴和答辯的主張及其理由，本案二審訴訟的焦點(diǎn)是：本案被控侵權產(chǎn)品是否使用現有設計因而不構成侵權；春洲公司是否存在制造被控侵權產(chǎn)品的行為；原審判決認定的賠償數額是否具有法律和事實(shí)依據。

關(guān)于本案被控侵權產(chǎn)品是否使用現有設計因而不構成侵權的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國專(zhuān)利法(2000修正)》第二十三條規定：“授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國內公開(kāi)使用過(guò)的外觀(guān)設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突?！备鶕摽钜幎?，現有設計是指在本案專(zhuān)利申請日之前在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國內公開(kāi)使用過(guò)的外觀(guān)設計。這里的使用，無(wú)論是制造、銷(xiāo)售還是進(jìn)口，其前提條件是必須公開(kāi)，即向不特定的社會(huì )公眾公開(kāi)。綜合萬(wàn)寶力公司、春洲公司在本案中提交的證據材料，可以確定在2003年4月2日，即本案專(zhuān)利申請日之前，萬(wàn)寶力公司委托東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)在國內生產(chǎn)了與本案授權設計相同的咖啡壺，并銷(xiāo)售給香港的萬(wàn)全機器五金制品有限公司。同時(shí)，東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)系萬(wàn)全機器五金制品有限公司在大陸地區投資設立的來(lái)料加工企業(yè)，其將產(chǎn)品加工完畢之后，全部出口給萬(wàn)全機器五金制品有限公司用于境外銷(xiāo)售，并不在大陸地區開(kāi)發(fā)市場(chǎng)和從事相關(guān)銷(xiāo)售活動(dòng)。因此，萬(wàn)寶力公司委托東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)加工制造并將產(chǎn)品全部出口銷(xiāo)售給萬(wàn)全機器五金制品有限公司的行為，制造過(guò)程不公開(kāi)，制造之后銷(xiāo)售的對象特定，該特定對象接受產(chǎn)品后僅僅在中國境外公開(kāi)銷(xiāo)售，因而不構成在中國國內公開(kāi)制造、銷(xiāo)售。東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)加工制造并銷(xiāo)售給特定對象萬(wàn)全機器五金制品有限公司的咖啡壺不屬于現有設計。春洲公司上訴稱(chēng)萬(wàn)寶力公司的經(jīng)營(yíng)范圍為不銹鋼自用制品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，因此萬(wàn)寶力公司在申請日之前一定在國內銷(xiāo)售了上述咖啡壺。本院認為僅僅憑萬(wàn)寶力公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售不銹鋼自用制品，再結合其委托東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)加工制造上述咖啡壺的行為，并不能等同于萬(wàn)寶力公司在國內銷(xiāo)售了上述咖啡壺。春洲公司還上訴稱(chēng)既然萬(wàn)寶力公司在2003年4月2日才委托其關(guān)聯(lián)企業(yè)東莞萬(wàn)全機器塑膠五金制品廠(chǎng)在中國大陸地區代為制造本案專(zhuān)利產(chǎn)品，同時(shí)委托其關(guān)聯(lián)企業(yè)萬(wàn)寶力有限公司等在中國境外地區代為銷(xiāo)售本案專(zhuān)利產(chǎn)品，而萬(wàn)寶力公司又有銷(xiāo)售五金制品的經(jīng)營(yíng)范圍，因此在2003年4月2日之前就應當是萬(wàn)寶力公司自己在中國境內以及境外進(jìn)行銷(xiāo)售。本院認為春洲公司的主張僅僅是一種對事實(shí)的推斷，在其未獲得萬(wàn)寶力公司在中國大陸地區實(shí)際銷(xiāo)售本案專(zhuān)利產(chǎn)品的證據，而萬(wàn)寶力公司又有證據證明自己委托制造的產(chǎn)品全部用于出口香港的情形下，其主張缺乏證據支持，本院不予認定。春洲公司制造被控產(chǎn)品并非使用現有設計。

關(guān)于春洲公司是否存在制造被控侵權產(chǎn)品的行為的問(wèn)題。從本案事實(shí)來(lái)看，公證購買(mǎi)的過(guò)程證明春洲公司在中國進(jìn)出口商品交易會(huì )上公開(kāi)展覽、銷(xiāo)售了被訴產(chǎn)品CS-11咖啡壺，對該咖啡壺來(lái)源于誰(shuí)、由誰(shuí)制造春洲公司在一審二審過(guò)程中都沒(méi)有合理解釋。萬(wàn)寶力公司在公證購買(mǎi)時(shí)取得的春洲公司產(chǎn)品宣傳冊上載有被訴產(chǎn)品的圖片、企業(yè)簡(jiǎn)介、公司網(wǎng)站網(wǎng)址www.chunzhou.com，以及企業(yè)的地址、電話(huà)、傳真。從春洲公司的企業(yè)簡(jiǎn)介可知其經(jīng)營(yíng)范圍系一家制造型企業(yè)，位于浙江省永康市龍山鎮西溪工業(yè)生產(chǎn)基地，并且是“濃縮咖啡的咖啡壺在中國最大的生產(chǎn)基地”，有“4個(gè)新的裝配線(xiàn)、1個(gè)新的生產(chǎn)線(xiàn)連同數字式機器設備、1個(gè)自動(dòng)烘干線(xiàn)和許多高級設備”。從對www.chunzhou.com網(wǎng)站公證的網(wǎng)頁(yè)資料來(lái)看，該網(wǎng)頁(yè)明確標注版權所有為浙江春洲鋁業(yè)有限公司，地址、電話(huà)、傳真與前述宣傳冊上的信息大致相同，網(wǎng)站也展示了型號為CS-11產(chǎn)品的圖片。該等證據可以形成一個(gè)完整的證據鏈，證明春洲公司制造、銷(xiāo)售了被控產(chǎn)品。春洲公司關(guān)于自己不是被控產(chǎn)品制造商的上訴請求完全不具備事實(shí)依據。

關(guān)于原審判決認定的賠償數額是否具有法律和事實(shí)依據的問(wèn)題。萬(wàn)寶力公司在其專(zhuān)利權受保護期內遭受春洲公司的侵權，在萬(wàn)寶力公司未能確定自己因被侵權所受到的實(shí)際損失和春洲公司因侵權所獲得的利益的具體數額的情況下，本院綜合考慮本案專(zhuān)利屬于外觀(guān)設計專(zhuān)利，產(chǎn)品系日常用具咖啡壺，實(shí)施侵權行為的春洲公司宣稱(chēng)自己的經(jīng)營(yíng)規模是“濃縮咖啡的咖啡壺在中國最大的生產(chǎn)基地”，侵權行為既有銷(xiāo)售又有制造，以及萬(wàn)寶力公司因制止侵權而支出的合理費用等因素，認定原審法院酌情確定的賠償數額15萬(wàn)元具有法律依據，公平合理；春洲公司的上訴沒(méi)有事實(shí)依據，本院予以駁回。

綜上所述，春洲公司的上訴請求均沒(méi)有事實(shí)和法律依據，本院予以駁回；原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費3300元，由上訴人浙江春洲鋁業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 ?判 ?長(cháng) ? 張學(xué)軍

代理審判員 ? 肖少楊

代理審判員 ? 朱文彬

二0一五年三月十一日

本件與原本核對無(wú)異

書(shū) ?記 ?員 ? 劉子新

來(lái)源：學(xué)軍每日一案（微信）編輯：IPRdaily 周海峰 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 法官說(shuō)案— 如何確定專(zhuān)利新穎性中的“為公眾所知”？