非實(shí)質(zhì)變化仍然構成外觀(guān)設計侵權

小知2015-04-13

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng )新｜創(chuàng )業(yè)｜連接IP變革者

文/袁博 ?上海市第二中級人民法院 ?IPRdaily特約撰稿人

本文系作者向IPRdaily投稿，轉載須征得作者本人同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

因認為9款“英氏”嬰兒營(yíng)養米粉罐侵犯了公司享有的外觀(guān)設計專(zhuān)利，雅培貿易（上海）有限公司將生產(chǎn)、制造、銷(xiāo)售涉嫌侵權產(chǎn)品的湖南英氏營(yíng)養食品有限公司等五家公司一并訴至法院。4月1日上午，朝陽(yáng)法院作出一審判決，認定侵權成立，判決除樂(lè )友公司以外的其余四被告共同賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)、合理費用31395元，同時(shí)判令五被告停止制造、銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售侵權米粉、銷(xiāo)毀庫存米粉罐成品、半成品、模具。

對于很多年輕父母來(lái)說(shuō)，雅培嬰幼兒產(chǎn)品并不陌生。近日，因為發(fā)現自己的外觀(guān)設計專(zhuān)利被侵權，雅培貿易（上海）有限公司將生產(chǎn)、制造、銷(xiāo)售涉嫌侵權產(chǎn)品的湖南英氏營(yíng)養食品有限公司等五家公司一并訴至法院。法院經(jīng)審理查明，涉案9款罐裝米粉產(chǎn)品，其外觀(guān)設計與雅培公司享有專(zhuān)利權的外觀(guān)設計相比，除主視圖中雅培公司涉案外觀(guān)設計開(kāi)口處有三個(gè)圓點(diǎn)而被控侵權外觀(guān)設計無(wú)該三個(gè)圓點(diǎn)、俯視圖中被控侵權外觀(guān)設計有兩條波浪線(xiàn)條而雅培公司涉案外觀(guān)設計無(wú)該波浪線(xiàn)外，其余設計均基本相同。最終，北京市朝陽(yáng)區人民法院就此案作出一審判決，認定侵權成立，判決被告停止侵權、賠償損失并同時(shí)判令五被告銷(xiāo)毀庫存米粉罐成品、半成品和模具。本案中，外觀(guān)設計侵權具體是如何認定的呢？

在我國司法實(shí)踐中，除專(zhuān)利法外，判定外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權主要是依據《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中的第9條、第10條和第11條，三條規定明確了以“相同或相近類(lèi)別產(chǎn)品”作為判斷范圍、以“一般消費者”作為判斷主體、以“整體比較”作為判斷方法。由于我國目前尚不對部分外觀(guān)設計（指對產(chǎn)品上的某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設計）進(jìn)行保護，因此這種侵權判定模式被稱(chēng)為整體比較模式。整體比較模式三要素分別由《解釋》第9條、第10條和第11條限定。

《解釋》第9條規定的“同類(lèi)產(chǎn)品”判斷范圍指的是，判斷授權外觀(guān)設計和被訴侵權設計是否構成相同或近似之前，先要判斷這兩種設計所應用的產(chǎn)品在種類(lèi)上是否構成相同或者近似，而判斷的依據是產(chǎn)品的用途，主要參考外觀(guān)設計的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國際外觀(guān)設計分類(lèi)表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷(xiāo)售、實(shí)際使用的情況等因素，對非同類(lèi)產(chǎn)品（產(chǎn)品種類(lèi)不相同也不近似）的外觀(guān)設計即可認定不相近似。

《解釋》第10條規定的“一般消費者”判斷主體指的是，進(jìn)行外觀(guān)設計侵權判定時(shí)，法官要立足于一般消費者的身份，以他們的知識水平和認知能力來(lái)做出判斷。作為某類(lèi)外觀(guān)設計產(chǎn)品的一般消費者具備以下特點(diǎn)：（1）對被比外觀(guān)設計產(chǎn)品的同類(lèi)或者相近類(lèi)產(chǎn)品的外觀(guān)設計狀況具有常識性的了解。（2）對外觀(guān)設計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會(huì )注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

《解釋》第11條規定的“整體比較”判斷方法指的是，在外觀(guān)設計侵權判定中要采取“整體比較、重點(diǎn)觀(guān)察、綜合判斷”的方法。具體內容是，判定中首先要注意授權外觀(guān)設計和被訴侵權設計整體上的視覺(jué)效果上的異同，這就是“整體比較”；在比較中，授權外觀(guān)設計區別于現有設計的設計特征（即創(chuàng )新部分，一般位于產(chǎn)品最吸引消費者注目的位置，如冰箱的正面，桌子的上面）和其他設計特征及其對整體視覺(jué)效果的影響都要納入觀(guān)察范圍，但創(chuàng )新部分應受到更大的關(guān)注，這就是“重點(diǎn)觀(guān)察”；以創(chuàng )新部分和非創(chuàng )新部分合在一起的整體視覺(jué)效果來(lái)判定需要對比的產(chǎn)品外觀(guān)是否構成相似，這就是“綜合判斷”。

具體而言，在本案中，從法庭調查的情況看原告獲得授權外觀(guān)設計和被訴侵權設計所應用的產(chǎn)品在種類(lèi)上構成相同或者近似，均與米粉罐密切關(guān)聯(lián)。從外觀(guān)上的設計區別來(lái)看，雖然專(zhuān)業(yè)設計人員很容易分辨出來(lái)，而一般的嬰兒米粉消費者往往會(huì )忽略。如果采用專(zhuān)業(yè)設計人員的標準，對于權利人會(huì )顯得過(guò)于嚴苛而有失公平，而且，外觀(guān)設計產(chǎn)品面向的主要是一般消費者，并且創(chuàng )造性程度遠低于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利，因此，應該選用一般消費者作為判斷主體，即法官應代入一般消費者的眼光和審美能力進(jìn)行判斷。從一般消費者的眼光來(lái)看，“雅培公司涉案外觀(guān)設計開(kāi)口處有三個(gè)圓點(diǎn)而被控侵權外觀(guān)設計無(wú)該三個(gè)圓點(diǎn)、俯視圖中被控侵權外觀(guān)設計有兩條波浪線(xiàn)條而雅培公司涉案外觀(guān)設計無(wú)該波浪線(xiàn)外，其余設計均基本相同”這種比對結果表明設計差異并非重要部位特征，只能讓普通消費者獲得整體視覺(jué)效果相同的觀(guān)感，因此構成外觀(guān)設計的實(shí)質(zhì)相同或近似。

來(lái)源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)（中國區）大賽報名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報名頁(yè)面進(jìn)行報名。非實(shí)質(zhì)變化仍然構成外觀(guān)設計侵權