全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng )新還是侵權？

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案不僅揭示了AI技術(shù)在內容創(chuàng )作中的法律邊界，也為智能時(shí)代的版權保護敲響了警鐘?！?br>

當機器的視覺(jué)神經(jīng)解析油畫(huà)的肌理

算法開(kāi)始吟詠唐詩(shī)的平仄

DeepSeek剛剛鋒芒初露

而GPT-5又將攜多模態(tài)風(fēng)暴登陸

在生產(chǎn)力工具顛覆式躍進(jìn)的時(shí)代

AI遇上一鍵剪片，是創(chuàng )新還是侵權？

近日，《慶余年》信息網(wǎng)絡(luò )傳播權人將某AI剪輯軟件的開(kāi)發(fā)者告上法庭，指控其利用AI技術(shù)切割、拼接劇集片段，誘導用戶(hù)生成侵權視頻并廣泛傳播。

這一案件不僅揭示了AI技術(shù)在內容創(chuàng )作中的法律邊界，也為智能時(shí)代的版權保護敲響了警鐘。一起來(lái)看看吧~

案情簡(jiǎn)介

最近，某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科技公司”）發(fā)現自家熱播劇《慶余年》被人“動(dòng)刀”了！原來(lái)，某網(wǎng)絡(luò )公司開(kāi)發(fā)了一款軟件，里面有個(gè)“AI”一鍵成片功能，用戶(hù)輸入相關(guān)內容后，可將影視作品切成3到7秒的短視頻，存到服務(wù)器上直接向用戶(hù)提供。

聽(tīng)起來(lái)挺高科技？但問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò )公司根本沒(méi)經(jīng)過(guò)科技公司的同意，就把《慶余年》切成了視頻片段，自行生成或者提供給用戶(hù)作為素材生成出新的視頻。

科技公司認為網(wǎng)絡(luò )公司侵犯了自己對于《慶余年》的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。同時(shí)，不僅靠《慶余年》的熱度吸引了大量流量，還通過(guò)會(huì )員收費增值服務(wù)等方式獲取經(jīng)濟利益，分流了原本屬于原告的流量。于是，科技公司把網(wǎng)絡(luò )公司告上了長(cháng)沙市開(kāi)福區人民法院，要求對方立刻停止侵權行為，并賠償損失。

法院認為

本案主要爭議焦點(diǎn)在于：

被告行為是否直接侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權

當前，生成式人工智能技術(shù)發(fā)展迅速，但尚無(wú)專(zhuān)門(mén)法律條文明確規范其服務(wù)提供者的權利義務(wù)。因此，為合理界定生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位，仍應依據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規定，以“過(guò)錯責任”為基礎界定責任。若僅因用戶(hù)生成侵權內容就認定服務(wù)提供者侵權，則可能對其施加過(guò)重義務(wù)。為平衡知識產(chǎn)權人與服務(wù)提供者的利益，需重點(diǎn)判斷服務(wù)提供者在內容生成階段是否存在過(guò)錯，綜合考慮技術(shù)發(fā)展階段、行業(yè)共識及技術(shù)可行性，判斷其是否已建立合理的知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險防范體系。

本案中，被告公司沒(méi)有獲得權利人的授權，就通過(guò)某軟件的AI功能，向用戶(hù)提供了3到7秒的《慶余年》片段，涉案作品素材片段屬于視聽(tīng)作品的組成部分，具有獨創(chuàng )性應當受到法律保護，被告公司將之上傳至其服務(wù)器，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網(wǎng)絡(luò )傳播權控制范圍。作為AI服務(wù)的提供者，被告公司沒(méi)有履行應盡的注意義務(wù)，也沒(méi)有建立有效的知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險防范機制。具體問(wèn)題包括：1.投訴舉報機制不完善；2.AI功能存在侵權風(fēng)險：軟件的AI功能可以根據用戶(hù)指令自動(dòng)剪輯影視作品片段，但被告沒(méi)有證明他們設置了拒絕機制或其他措施來(lái)避免侵權；3.侵權應對策略未持續更新：直到開(kāi)庭前，軟件中仍然能搜索并播放《慶余年》的片段，被告公司沒(méi)有及時(shí)采取措施阻止侵權行為。

因此，被告公司通過(guò)AI功能傳播《慶余年》片段的行為存在明顯過(guò)錯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

被告的行為是否構成間接侵權行為

原告主張被告通過(guò)提供軟件上的積分獎勵，鼓勵用戶(hù)簽到、創(chuàng )作和發(fā)布視頻，同時(shí)還向用戶(hù)提供獎金和其他物質(zhì)獎勵，誘導用戶(hù)制作、轉發(fā)生成的侵權視頻，構成間接侵權。

本案中的軟件主要是向用戶(hù)提供視頻剪輯服務(wù)，其使用積分獎勵或向用戶(hù)提供獎金和其他物質(zhì)獎勵等方式的目的是鼓勵用戶(hù)使用軟件，該種方式是目前多數網(wǎng)絡(luò )平臺的通用商業(yè)模式，不能一概認定此種模式構成教唆侵權。而在案證據顯示，宣傳內容中的積分獎勵、獎金或其他物質(zhì)獎勵沒(méi)有直接指向涉案作品，因此不具有誘導他人實(shí)施侵權行為的主觀(guān)故意，不構成教唆侵權。

判決

一、被告某網(wǎng)絡(luò )公司于本判決生效之日起立即停止通過(guò)其軟件（含網(wǎng)頁(yè)）傳播影視作品《慶余年》（第一季）內容的行為；

二、被告某網(wǎng)絡(luò )公司于本判決生效之日起十日內賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計80萬(wàn)元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

被告不服，提起上訴。長(cháng)沙中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官觀(guān)點(diǎn)

李漫  |  案件承辦法官

當前生成式人工智能技術(shù)正飛速迭代演進(jìn)，現有法律規定的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者類(lèi)型與生成式人工智能服務(wù)提供者的特性并不完全契合，故應依據《中華人民共和國民法典》等相關(guān)規定，將過(guò)錯責任原則作為認定侵權的核心裁判規則。同時(shí)，鑒于生成式人工智能技術(shù)尚處于不斷成熟的發(fā)展初期，不宜強加一般性審查義務(wù)，以免過(guò)度抑制技術(shù)創(chuàng )新。在評估生成式人工智能服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯時(shí)，需全面權衡技術(shù)的當前發(fā)展階段、行業(yè)普遍認知以及技術(shù)實(shí)施的可操作性等核心要素。既尊重生成式人工智能技術(shù)特點(diǎn)，又劃定生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權責任認定邊界。

（原標題：全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng )新還是侵權？）

來(lái)源：長(cháng)沙開(kāi)福法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng )新還是侵權？（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自長(cháng)沙開(kāi)福法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn