王海鳳｜保密協(xié)議爭議解決條款的實(shí)務(wù)考慮

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文聚焦于商事主體間的技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議，結合中國法律實(shí)踐與典型案例，探討爭議解決條款的效力邊界與實(shí)務(wù)優(yōu)化路徑?！?/span>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王海鳳

引言：在技術(shù)合作日益頻繁的商業(yè)環(huán)境中，保密協(xié)議（NDA）不僅是法律風(fēng)險的“防火墻”，更是商業(yè)合作的“信任基石”。技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議因其標的的特殊性（如算法、專(zhuān)利、實(shí)驗數據），其爭議解決條款的設計直接關(guān)系到企業(yè)核心技術(shù)的保護與商務(wù)合作的穩定性，需緊密貼合業(yè)務(wù)場(chǎng)景的底層需求。

本文聚焦于商事主體間的技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議，結合中國法律實(shí)踐與典型案例，探討爭議解決條款的效力邊界與實(shí)務(wù)優(yōu)化路徑。

一、保密協(xié)議的業(yè)務(wù)場(chǎng)景

技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議的應用場(chǎng)景復雜多元，不同業(yè)務(wù)目標對爭議解決條款提出差異化要求。例如，在技術(shù)合作與聯(lián)合研發(fā)場(chǎng)景中，企業(yè)間交換的往往是處于實(shí)驗階段的核心技術(shù)（如新能源電池的化學(xué)配方）。此時(shí)，爭議解決條款的核心訴求在于快速止損。例如，當披露方懷疑技術(shù)泄露時(shí)，能否在幾日內通過(guò)臨時(shí)禁令凍結對方的技術(shù)使用權限，成為條款設計的重點(diǎn)。對于初創(chuàng )企業(yè)技術(shù)融資場(chǎng)景，保密協(xié)議的博弈更為微妙。初創(chuàng )公司向風(fēng)投機構披露技術(shù)原型時(shí)，往往處于談判弱勢地位，被迫接受對投資人有利的爭議解決條款（如約定爭議在境外訴訟或仲裁）。但此類(lèi)條款可能導致初創(chuàng )企業(yè)維權成本高企，甚至因境外訴訟程序復雜而放棄追責。例如，一家位于北京的生物科技初創(chuàng )公司在與一家總部位于開(kāi)曼群島的投資機構簽署NDA時(shí)，被要求接受在開(kāi)曼群島進(jìn)行仲裁的條款，一旦發(fā)生技術(shù)泄露爭議，高昂的境外仲裁費用和復雜的程序將使其維權面臨巨大挑戰。

二、爭議解決條款的法律框架

爭議解決條款作為爭議解決的“路線(xiàn)圖”，需明確三個(gè)核心問(wèn)題：爭議解決方式（訴訟或仲裁）、適用法律、以及管轄法院或仲裁機構的選擇。在實(shí)踐中，協(xié)議管轄條款（法院）與仲裁條款作為兩大主流選擇，均體現了當事人的意思自治，有助于增強當事人對于爭議解決程序及結果的預期[1]。

（一）仲裁管轄

仲裁因保密性與跨境執行力優(yōu)勢，成為技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議的首選爭議解決方式。尤其是，仲裁采用保密審理流程，可以有效地避免因訴訟公開(kāi)性而導致二次泄密。但需要注意取決于協(xié)議是否具有涉外因素，適用法律和仲裁機構的選擇可能有所限制。

1.非涉外保密協(xié)議的仲裁管轄

根據《民事訴訟法》第二百七十一條，非涉外爭議提交境外仲裁的條款通常無(wú)效。根據中國法律及司法解釋?zhuān)袛嗪贤欠窬哂小吧嫱庖蛩亍毙铦M(mǎn)足以下至少一項條件：

1.主體涉外：一方或雙方為外國公民、法人，或主要營(yíng)業(yè)地在境外；

2.客體涉外：合同標的物位于境外；

3.法律事實(shí)涉外：合同簽訂、履行或爭議事實(shí)涉及境外；

4.兜底條款：其他可被認定為涉外民事關(guān)系的情形（如自貿區特殊政策下外商獨資企業(yè)的關(guān)聯(lián)性）。

因此，非涉外保密協(xié)議指協(xié)議主體、標的及法律事實(shí)均不涉及境外因素，例如雙方均為中國境內注冊企業(yè)，保密信息產(chǎn)生及使用均在國內。

最高院在北京朝來(lái)案中明確，”我國法律未授權當事人將不具有涉外因素的爭議交由境外仲裁機構或者在我國境外臨時(shí)仲裁，故本案當事人約定將爭議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款屬無(wú)效協(xié)議”。因此，在司法實(shí)踐中，不具有涉外因素的保密協(xié)議如果約定在境外仲裁，即便仲裁程序已完成，該境外裁決仍有可能以“無(wú)涉外因素”為由而被拒絕承認。這一立場(chǎng)在江蘇萬(wàn)源案中進(jìn)一步強化，強調仲裁管轄權的授予需以法律明文規定為前提。

2.涉外保密協(xié)議的仲裁管轄

如果技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議具有涉外因素，則可靈活選擇仲裁機構與適用法律。依據《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條，當事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機構所在地法律或者仲裁地法律。

（二）法院管轄

訴訟作為爭議解決的方式，相比于仲裁，在某些情況下具有一定的程序優(yōu)勢。例如，當技術(shù)泄露風(fēng)險緊急時(shí)，披露方可利用本地法院快速申請行為保全（臨時(shí)禁令）。

在NDA協(xié)議條款設計時(shí)，審核合同時(shí)可以首先判斷默認的管轄法院對我方是否有利，如果對我方有利那么自然就無(wú)需在合同中特別約定管轄法院，如果對我方不利，再來(lái)對法院管轄條款的約定進(jìn)行斟酌處理。所謂對我方有利，一是指法院在我方所在地或者在該地法院處理案件我方的訴訟成本較低，二是適當考慮我方和對方在該地法院訴訟的經(jīng)驗等。

從不正當競爭角度看，保密協(xié)議屬于民商事的知識產(chǎn)權糾紛，可以直接適用合同中的管轄條款。因此，如果不在合同中明確約定管轄法院，可以依據以下判斷默認管轄法院：

1.根據《民事訴訟法》第二十二條確立的“原告就被告”原則，對法人或其他組織提起的訴訟，原則上由被告住所地（即主要營(yíng)業(yè)地或登記注冊地）人民法院管轄。例如，若接收方為上海某科技公司，即使協(xié)議未約定管轄，披露方可直接向上海市有管轄權的人民法院提起訴訟。

2.根據《民事訴訟法》第二十四條進(jìn)一步規定，因合同糾紛提起的訴訟可由合同履行地法院管轄。在技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議中，合同履行地通常指向技術(shù)交付或保密措施執行的核心區域。例如，技術(shù)資料的傳輸地、保密信息的使用地或保密義務(wù)的實(shí)際履行地，均可能被法院認定為合同履行地。若協(xié)議未明確履行地，法院可能依據“接收貨幣一方所在地”或“履行義務(wù)一方所在地”進(jìn)行推定。

此外，根據中國《民事訴訟法》第三十四條，合同當事人可書(shū)面協(xié)議選擇包括被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的法院管轄，但不得違反級別管轄與專(zhuān)屬管轄[2]的規定。因此，合同雙方也可以選擇在管轄條款中指定具體的管轄法院。如果合同具有涉外因素，可以選擇的法院范圍更廣，甚至可以選擇外國法院。但約定外國法院管轄時(shí)，需確保該外國法院與爭議存在實(shí)際聯(lián)系，否則可能被認定無(wú)效。

三、實(shí)務(wù)建議

（一）條款設計的優(yōu)化路徑

1.涉外協(xié)議優(yōu)先選擇仲裁

技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議在涉及跨境合作時(shí)，宜約定仲裁條款，兼顧保密需求與跨境執行便利。建議選擇《紐約公約》締約國（如新加坡、香港）的仲裁機構，并明確約定保密審理程序。例如：“因本協(xié)議引起或與之相關(guān)的任何爭議應提交香港國際仲裁中心（HKIAC）按照其屆時(shí)有效的仲裁規則進(jìn)行仲裁。仲裁語(yǔ)言為中文。仲裁程序不公開(kāi)進(jìn)行，仲裁裁決為終局，對雙方均有約束力，且裁決書(shū)僅向當事人披露?！边x擇適用被廣泛認可的國際仲裁機構的仲裁規則，有助于提高裁決的跨境執行力。

2.避免非涉外協(xié)議約定境外仲裁

純國內技術(shù)合作中，應選擇中國境內的仲裁機構（如中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )或地方性的仲裁委員會(huì )）。若存在潛在技術(shù)跨境流動(dòng)或未來(lái)有海外合作的預期，可以通過(guò)在自由貿易試驗區設立特殊目的公司（SPV），由該SPV作為合同一方簽署保密協(xié)議，從而引入“涉外因素”，為合法約定境外仲裁提供基礎。

（二）條款的示例表述

1. 仲裁管轄的示例表述

涉外協(xié)議示例：“凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應提交[選擇具體的境外仲裁機構名稱(chēng)，如香港國際仲裁中心（HKIAC）或新加坡國際仲裁中心（SIAC）]按照其屆時(shí)有效的仲裁規則進(jìn)行仲裁。仲裁地為[選擇具體的仲裁地點(diǎn)，如香港或新加坡]。仲裁語(yǔ)言為[選擇仲裁語(yǔ)言，如中文或英文]。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！?/p>

非涉外協(xié)議示例：“凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )（CIETAC）在北京按照其屆時(shí)有效的仲裁規則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！?/p>

2. 法院管轄的示例表述

“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，由合同各方協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門(mén)調解。協(xié)商或調解不成的，應向【甲/乙方住所地/合同簽訂地（省市區）/被告住所地/合同履行地（省市區）】地有管轄權的人民法院起訴。

四、結語(yǔ)

技術(shù)類(lèi)保密協(xié)議的爭議解決條款，本質(zhì)是商業(yè)地位與技術(shù)價(jià)值的博弈工具。披露方需在效率與合規性之間取舍，接收方則要在成本與風(fēng)險之間平衡。無(wú)論采用何種模式，均應回歸技術(shù)合作的長(cháng)期價(jià)值——通過(guò)專(zhuān)業(yè)化、場(chǎng)景化的條款設計，有效規避法律風(fēng)險。

（原標題：保密協(xié)議爭議解決條款的實(shí)務(wù)考慮）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王海鳳

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：保密協(xié)議爭議解決條款的實(shí)務(wù)考慮（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”