對話(huà)U50上榜者毛禾楓：深耕十二載，精英律師的知識產(chǎn)權突圍之路

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“IPR Daily對話(huà)江蘇致邦律師事務(wù)所毛禾楓律師?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

在知識產(chǎn)權保護日益成為創(chuàng )新驅動(dòng)核心引擎的當下，一位深耕行業(yè)十二載的「資深而年輕」法律人，以其獨特的成長(cháng)軌跡與執業(yè)洞察，勾勒出中國知產(chǎn)律師的進(jìn)階圖譜。近日，IPR Daily與江蘇致邦律師事務(wù)所高級合伙人毛禾楓律師進(jìn)行對話(huà)，深入探討知識產(chǎn)權律師在制度框架與技術(shù)革新中的破局之道。毛禾楓律師以其富有個(gè)人標簽的案件代理方法論，在各類(lèi)知識產(chǎn)權案件中屢創(chuàng )標桿性勝績(jì)。本次對話(huà)，他不僅回溯了與知識產(chǎn)權的淵源，更以實(shí)務(wù)經(jīng)驗為錨，為知識產(chǎn)權從業(yè)者與企業(yè)揭示了一條從技術(shù)深耕到戰略突圍的進(jìn)階之路。

一、初心如炬：家庭熏陶與學(xué)科積淀下的知產(chǎn)之路

IPR Daily：您是如何與知識產(chǎn)權領(lǐng)域結緣的呢？

毛禾楓：不開(kāi)玩笑地說(shuō)，我應該是出生就接觸知識產(chǎn)權。我母親是1985年中國第一批專(zhuān)利代理師，其后一直在知識產(chǎn)權行政機關(guān)工作，2010年她獲得國家知識產(chǎn)權局頒發(fā)的“從事專(zhuān)利工作和知識產(chǎn)權事業(yè)25周年貢獻表彰”證書(shū)。我父親自1994年至2023年從事了近三十年律師工作。除了家庭的影響，我也是比較典型的“理工本科+法律碩士（知識產(chǎn)權方向）”學(xué)科背景，這給我打下了扎實(shí)的技術(shù)思維和法學(xué)理論基礎。碩士階段的倒數第二學(xué)期，我赴全球聞名的美國Franklin Pierce IP Center訪(fǎng)學(xué)半年，泡在藏書(shū)眾多的圖書(shū)館看厚厚的英文原版書(shū)和寫(xiě)文章，也結識了Bill Hennessy教授這樣的知產(chǎn)大牛。碩士階段的最后一學(xué)期，我開(kāi)始在律所實(shí)習。當然，最終選擇知識產(chǎn)權事業(yè)，還是因為它本身的魅力：創(chuàng )新而又充滿(mǎn)不確定性，讓我著(zhù)迷至今。

IPR Daily：在這12年的知識產(chǎn)權律師職業(yè)生涯中，您如何看待這個(gè)職業(yè)和“知識產(chǎn)權”的未來(lái)？

毛禾楓：我經(jīng)常去高校法學(xué)院講課，有時(shí)候發(fā)現自己也是矛盾的。一方面我不斷和學(xué)生們描繪知識產(chǎn)權法律實(shí)務(wù)的魅力，表達對我從事職業(yè)的感恩；另一方面我又建議他們如果選擇做律師，可以多涉獵其他領(lǐng)域而不要上來(lái)就選擇知識產(chǎn)權?；蛟S我內心深處認為，相比于其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，要真正做好一名知識產(chǎn)權律師需要更高的門(mén)檻，包括更扎實(shí)的知識儲備、更全面的業(yè)務(wù)經(jīng)驗和綜合能力、更豐富的人生閱歷。在知識產(chǎn)權學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界，我真正認可和欽佩的老師、法官和律師們，對我的影響很大。

而“知識產(chǎn)權的未來(lái)”，這個(gè)問(wèn)題比較大，作為實(shí)務(wù)工作者的我有點(diǎn)難以回答。雖然每天都有很多這個(gè)領(lǐng)域的新訊息，但實(shí)際上近一二十年來(lái)，知識產(chǎn)權的基本制度和規則并沒(méi)有顯著(zhù)變化。未來(lái)我國的知識產(chǎn)權，一方面要加強對我國傳統領(lǐng)域（如非遺、老字號）的保護，另一方面要更好地接納新興領(lǐng)域的內容。

IPR Daily：作為“資深而又年輕”的知識產(chǎn)權律師，您對當下年輕的知識產(chǎn)權從業(yè)者的職業(yè)發(fā)展有什么建議？

毛禾楓：我的建議可能抽象一些，這來(lái)源于我多年面對職場(chǎng)和學(xué)校年輕人的觀(guān)感。當下我在很多年輕人眼睛里已經(jīng)看不到“光”，這很可怕，年輕人首先應當充滿(mǎn)激情和探索欲望。然后就是年輕人要培養一些特質(zhì)，例如：敬畏而又無(wú)畏；高效高質(zhì)量地完成交辦事務(wù)；靈活機動(dòng)地處理事情；時(shí)刻充滿(mǎn)創(chuàng )造力而又尊重經(jīng)驗。

二、專(zhuān)業(yè)深耕：240頁(yè)判決書(shū)背后的博弈之道

IPR Daily：您代理的案件多次入選典型案例，有沒(méi)有哪些案件可以和我們分享的？

毛禾楓：入選典型案例總是讓人興奮，這代表最高專(zhuān)業(yè)維度的認可。從2018年開(kāi)始，我陸續有十余件案例入選各級各地知識產(chǎn)權典型案例，2021年我有三件案例入選江蘇十大典型案例，今年也有三件案例入選全國和南京典型案例。當然也有很多沒(méi)有入選的案例，同樣回想起來(lái)心潮澎湃。

今年入選最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨（2024）的“廢鹽蒸發(fā)結晶設備”技術(shù)秘密侵權案，在我的執業(yè)生涯里，開(kāi)庭次數和判決書(shū)頁(yè)數都是最多的，一二審共開(kāi)庭10次， 判決書(shū)總頁(yè)數240頁(yè)。一審時(shí)我們代理原告信心充足，但一審法院最終判決我們主張的技術(shù)秘密過(guò)于簡(jiǎn)單從而不符合商業(yè)秘密構成要件；不過(guò)我始終相信沒(méi)有走錯道路，在最高院我們堅持代理思路，二審合議庭經(jīng)過(guò)細致審查，認定我們主張的圖紙元素和設備清單構成技術(shù)秘密，全面改判侵權并適用懲罰性賠償判賠500余萬(wàn)元。

IPR Daily：“廢鹽蒸發(fā)結晶設備”技術(shù)秘密侵權案二審逆轉勝訴，您能否分享案件代理過(guò)程中最具挑戰性的環(huán)節及應對策略？ 

毛禾楓：做了這么多商業(yè)秘密案件，我覺(jué)得影響法官的自由心證很重要?；蛟S可以這么說(shuō)，商業(yè)秘密侵權是“原罪”，被告如果要脫罪就要證明自己不是“拿來(lái)主義”。該案二審開(kāi)庭三次，但第一次庭審我就感覺(jué)逆轉有戲，我們首先論述了被告的全面侵權行為，包括：被告從完全沒(méi)有任何技術(shù)和人才資源的公司到拿到大訂單僅用時(shí)不合理的很短時(shí)間、被告在技術(shù)文件上的全面模仿（包括連明顯錯誤都照抄）、同時(shí)還存在確認客戶(hù)信息經(jīng)營(yíng)秘密侵權的關(guān)聯(lián)案件等。這次庭審確立了二審合議庭對于本案的審判基本方向，后面的兩次庭審再對案件細節進(jìn)行審理。我永遠會(huì )記得主審法官在很多次清晨和深夜打電話(huà)來(lái)討論案件，敬業(yè)精神和業(yè)務(wù)能力值得我們所有律師學(xué)習。 

IPR Daily：您認為該案在技術(shù)秘密侵權認定中的突破性意義是什么？對企業(yè)在技術(shù)秘密保護上有什么參考？

毛禾楓：這其實(shí)就是技術(shù)秘密相比于專(zhuān)利的特點(diǎn)，即很多技術(shù)秘密看起來(lái)“一點(diǎn)就透”，但不能因為其看似“簡(jiǎn)單”就否認其法律屬性。一般來(lái)說(shuō)，如果被告使用了實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)信息且沒(méi)有在先技術(shù)或合法來(lái)源證據，就應判定侵權；如果被告存在全面侵權行為或者被告在不合理的短時(shí)間內積累相關(guān)資源，則侵權可能性更高。該案和最高院知產(chǎn)法庭審理的其他技術(shù)秘密案件一道，重新確立了商業(yè)秘密司法審判的裁判規則。而對企業(yè)來(lái)說(shuō)，更應重視技術(shù)秘密的保護，在生產(chǎn)研發(fā)等環(huán)節對各項技術(shù)秘密點(diǎn)進(jìn)行挖掘梳理、組織管理、證據固定和各類(lèi)風(fēng)險控制等工作。

IPR Daily：最高院在侵權獲利計算中未要求“技術(shù)秘密貢獻率”，直接判令全額賠償。這是否意味著(zhù)技術(shù)秘密案件的賠償標準將更傾向于保護權利人？您如何看待這一趨勢？ 

毛禾楓：技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權的貢獻率計算是世界難題，例如創(chuàng )紀錄的吉利vs威馬案適用了8%技術(shù)秘密貢獻率。而本案適用了100%技術(shù)秘密貢獻率，是因為該案被告存在明顯過(guò)錯且侵害技術(shù)秘密行為直接決定了被告商業(yè)機會(huì )的獲得或者原告商業(yè)機會(huì )的喪失的，計算侵權獲利時(shí)原則上可將全部獲利作為侵權獲利，而不再考慮技術(shù)秘密貢獻率。該原則由最高院審理的盎億泰vs英索油案首先確立，這意味著(zhù)在滿(mǎn)足特定條件（明顯過(guò)錯+商業(yè)機會(huì )直接轉移）時(shí)，商業(yè)秘密權利人將獲得明顯更高的賠償，從而具有更強的維權意愿。

IPR Daily：您曾代理華為、中興通訊、騰訊、A.O.史密斯等企業(yè)的標桿性案件，這些案件對您理解不同行業(yè)的知識產(chǎn)權保護需求有何啟發(fā)？

毛禾楓：傳統行業(yè)如制造業(yè)、醫藥行業(yè)、化工行業(yè)等，對技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權的保護需求較高，這可能是知識產(chǎn)權律師最常見(jiàn)切入企業(yè)提供服務(wù)的領(lǐng)域。例如生產(chǎn)制造新型機械設備的企業(yè)，需要不斷通過(guò)專(zhuān)利保護其獨特的技術(shù)和設計；醫藥研發(fā)投入大、周期長(cháng)，一項新的藥物發(fā)明需要大量資金和時(shí)間成本，因此醫藥企業(yè)對專(zhuān)利保護尤為重視，需要通過(guò)專(zhuān)利獨占權收回研發(fā)成本從而獲取利潤；傳統行業(yè)企業(yè)同樣也重視技術(shù)秘密的保護。

新興行業(yè)如信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)、人工智能產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)，則各有側重點(diǎn)，例如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更為重視版權和反不正當競爭法保護?？傊?，每一類(lèi)企業(yè)甚至每一個(gè)企業(yè)有自己的用戶(hù)畫(huà)像，優(yōu)秀的知識產(chǎn)權律師需要明確企業(yè)在爭議或交易中的法律服務(wù)需求，提供最適合的解決方案。

IPR Daily：您曾參與多家企業(yè)Pre-IPO階段知識產(chǎn)權風(fēng)控項目，對于科創(chuàng )企業(yè)在IPO過(guò)程中如何做好知識產(chǎn)權保護和風(fēng)險防控，您有哪些建議？

毛禾楓：IPO重啟后，這將是知識產(chǎn)權律師大有可為的市場(chǎng)。首先，擬上市公司的核心技術(shù)來(lái)源必須清晰，特別是對于核心技術(shù)團隊從前東家離職不久的企業(yè)來(lái)說(shuō)，核心技術(shù)權屬清晰化工作是重中之重，也是IPO問(wèn)詢(xún)的常見(jiàn)問(wèn)題。其次，需要構建企業(yè)系統的知識產(chǎn)權保護和管理體系，例如對核心技術(shù)和產(chǎn)品開(kāi)展FTO分析，以避免上市過(guò)程中遭遇的知識產(chǎn)權阻擊戰；對競爭對手可能發(fā)動(dòng)的知識產(chǎn)權訴訟，準備反擊專(zhuān)利和其他方案。其他還有很多工作，包括合理的信息披露和問(wèn)詢(xún)答復、動(dòng)態(tài)監控和預警競爭對手知識產(chǎn)權動(dòng)態(tài)、員工培訓、特定行業(yè)（如開(kāi)源軟件、AI、大數據）企業(yè)的特定注意事項等。

三、前瞻布局：AI賦能與立法完善繪就未來(lái)圖景

IPR Daily：您提出“用科技工具提升法律服務(wù)效率”，您認為未來(lái)AI技術(shù)會(huì )如何改變知識產(chǎn)權訴訟的舉證和審理模式？ 

毛禾楓：我始終認為AI僅僅是工具，而人類(lèi)才是世界的主導。比如我排斥單純AI產(chǎn)生的作品，無(wú)論是文學(xué)、音樂(lè )，還是美術(shù)、電影，都應該是創(chuàng )作者富有個(gè)性的表達。就像尼采所說(shuō)，藝術(shù)是人類(lèi)所了解的人生的最高使命，藝術(shù)是高尚而正確的、能夠超脫生活本身的活動(dòng)。當然見(jiàn)仁見(jiàn)智，或許在未來(lái)，AI所能達到的“藝術(shù)高度”遠非人類(lèi)所能及。

目前AI的最優(yōu)解就在于提高我們的工作效率。相比于其他類(lèi)型案件來(lái)說(shuō)，AI可能對知識產(chǎn)權訴訟更有幫助。例如AI可以結合區塊鏈等技術(shù)輔助數字內容的存證，更好地解決知識產(chǎn)權案件權利基礎問(wèn)題；在侵權比對時(shí)，AI亦可全網(wǎng)監測各類(lèi)侵權產(chǎn)品，并自動(dòng)生成侵權報告；對于復雜證據，AI亦可做輔助解析；在商標案件中，AI可分析消費者數據，輔助量化品牌混淆概率；在專(zhuān)利和技術(shù)秘密案件中，AI可幫助搜集在先技術(shù)文件；在類(lèi)案檢索時(shí)，AI可自動(dòng)檢索類(lèi)似判例，歸納相關(guān)法律規則和裁判要點(diǎn)，減少律師和法官檢索時(shí)間；對復雜的知識產(chǎn)權案件，AI通過(guò)分析雙方當事人材料并歸納雙方核心爭議焦點(diǎn)，幫助法官提前聚焦關(guān)鍵問(wèn)題；對法律關(guān)系簡(jiǎn)單的批量知識產(chǎn)權案件，AI亦可參與調解和裁決過(guò)程，提升案件審判效率。

但以上所有的前提是，我們對AI的推導過(guò)程和結論應當進(jìn)行嚴密的復核，畢竟我曾經(jīng)多次經(jīng)歷過(guò)AI的信口開(kāi)河和虛假引用。

IPR Daily：您長(cháng)期擔任江蘇省知識產(chǎn)權局法律顧問(wèn)，并參與地方立法研討。您認為當前技術(shù)秘密保護的法律框架還需哪些完善？ 

毛禾楓：立法層面，商業(yè)秘密的重要性和獨立性已非常明顯，其邏輯范疇和反法其他條款也有所區別，是否應當對其單獨立法保護？一些專(zhuān)家學(xué)者也提出了相同觀(guān)點(diǎn)。

還有一個(gè)“小”問(wèn)題，這也是我去年參加全國律協(xié)知產(chǎn)委合肥商業(yè)秘密論壇上的發(fā)言主題，就是目前《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規定》所規定的“通過(guò)觀(guān)察上市產(chǎn)品”從而喪失技術(shù)秘密非公知性的實(shí)際適用門(mén)檻過(guò)低，導致很多技術(shù)秘密隨著(zhù)產(chǎn)品銷(xiāo)售的公開(kāi)而在個(gè)案中喪失秘密性。而事實(shí)上產(chǎn)品的內部結構，特別是需要通過(guò)專(zhuān)業(yè)復雜的拆卸從而看到的內部結構，不應簡(jiǎn)單認為隨著(zhù)產(chǎn)品銷(xiāo)售而喪失非公知性，且這個(gè)過(guò)程需要充分考慮被告獲得技術(shù)秘密的實(shí)際方式。一些案件甚至將“觀(guān)察公開(kāi)”和“反向工程”混同，事實(shí)上兩者是完全不同的概念范疇。該問(wèn)題需要通過(guò)立法層面予以確認和完善，否則將影響商業(yè)秘密權利人的商業(yè)秘密管理和維權意愿。

此外，最高院知產(chǎn)法庭五年來(lái)（2019年初至2023年末）對全國技術(shù)秘密案件的二審統一管轄，重新確立了技術(shù)秘密案件的司法政策和裁判規則，目前技術(shù)秘密案件二審重新回到了各省級高院，制度層面是否可以考慮設立國家知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法院，集中審理技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件，繼續統一裁判標準？ 

IPR Daily：您計劃未來(lái)五年將業(yè)務(wù)延伸至知識產(chǎn)權金融、反壟斷等領(lǐng)域，有哪些具體規劃？

毛禾楓：這是我當時(shí)填寫(xiě)U50報名表的計劃，未來(lái)可能還有進(jìn)一步的延伸想法。知識產(chǎn)權在我看來(lái)是具有極大價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)，它自然也擁有金融資產(chǎn)的屬性，我之前也以律師/專(zhuān)利代理師身份出具過(guò)對專(zhuān)利價(jià)值的評估意見(jiàn)。反壟斷則是自己一直希望延伸的領(lǐng)域，雖然江蘇律師參與的典型反壟斷案件還較少，但江蘇和南京兩級律協(xié)已將“反壟斷和反不正當競爭”從“知識產(chǎn)權”分離，成立了獨立的專(zhuān)業(yè)委員會(huì )，這在全國并不多見(jiàn)，我目前也擔任江蘇律協(xié)雙反委副主任。之前我代理的華為vs康文森案是SEP費率典型案例，而SEP費率涉及專(zhuān)利法領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題。希望能借以上業(yè)績(jì)和各類(lèi)平臺，向一線(xiàn)城市的反壟斷專(zhuān)業(yè)律師學(xué)習經(jīng)驗，讓自己的業(yè)務(wù)有所延伸。

（原標題：對話(huà)U50上榜者毛禾楓：深耕十二載，精英律師的知識產(chǎn)權突圍之路）

欄目支持，共建合作伙伴持續招募

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：對話(huà)U50上榜者毛禾楓：深耕十二載，精英律師的知識產(chǎn)權突圍之路（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn