指令集知識產(chǎn)權保護的邊界和規則

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上海某芯智能科技有限公司訴某芯技術(shù)股份有限公司等侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案?！?/b>

開(kāi) 欄 語(yǔ)

一個(gè)案例勝過(guò)一打文件。近年來(lái)，北京法院堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，全面貫徹習近平法治思想，堅持為大局服務(wù)、為人民司法，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，形成了一批社會(huì )廣泛關(guān)注有裁判規則示范意義的典型案例。為更好發(fā)揮典型案例在保證法律統一正確適用、促進(jìn)矛盾糾紛源頭預防化解等方面的作用，“京法網(wǎng)事”開(kāi)設“京典案例”欄目，積極宣介北京法院入選人民法院案例庫的案例等典型案例，集中展示典型案例中蘊含的法律精神、價(jià)值判斷和裁判規則，以期為相關(guān)案件辦理、糾紛化解提供參考。

2025年5月24日至31日是第二十五個(gè)全國科技活動(dòng)周，主題為“矢志創(chuàng )新發(fā)展 建設科技強國”。我們一起來(lái)看京典案例（第4期）——指令集知識產(chǎn)權保護的邊界和規則案（人民法院案例庫入庫編號2024-09-2-158-016）（點(diǎn)擊鏈接查看案例解讀）。

案例編寫(xiě)人：

（左圖）謝甄珂 北京知識產(chǎn)權法院審判第四庭庭長(cháng)、二級高級法官

（右圖）李迎新 北京知識產(chǎn)權法院三級高級法官

案件承辦人：

二審合議庭成員（左至右）：李迎新 北京知識產(chǎn)權法院三級高級法官；謝甄珂 北京知識產(chǎn)權法院審判第四庭庭長(cháng)、二級高級法官；蘭國紅 北京知識產(chǎn)權法院審判第四庭副庭長(cháng)、三級高級法官

入庫編號：2024-09-2-158-016

上海某芯智能科技有限公司訴某芯技術(shù)股份有限公司、廣東某丘智能科技有限公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

——指令集知識產(chǎn)權保護的邊界和規則

關(guān)鍵詞：民事 著(zhù)作權權屬、侵權 不正當競爭 指令集 思想表達二分法 著(zhù)作權法保護對象 “抽象-過(guò)濾-對比”分析法

【基本案情】

原告上海芯某智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海芯某智能公司）訴稱(chēng)：案外人某思科技有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某思科技公司）自1985年起開(kāi)發(fā)了M指令集。M指令集中，至少包含其第6.06版本中的《The M64? Instruction Set Reference Manual，Revision 6.06》等6本參考手冊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)6本參考手冊）。上海芯某智能公司從某思科技公司處獲得了M技術(shù)（包括M指令集的著(zhù)作權等）在中國境內（含香港及澳門(mén)地區）的相關(guān)授權，有權對在中國境內侵犯M指令集相關(guān)權益的行為提起訴訟。2021年4月30日，被告龍某技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某技術(shù)公司）在網(wǎng)絡(luò )上公開(kāi)發(fā)布的L指令集與M指令集構成實(shí)質(zhì)性相似。此外，龍某技術(shù)公司還基于L指令集設計、制造或委托其他廠(chǎng)商制造L處理器，通過(guò)被告廣東某丘智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東某丘智能公司）等進(jìn)行銷(xiāo)售，并于2021年7月23日正式發(fā)布L處理器以及基于該處理器的服務(wù)器處理器等。上海芯某智能公司認為，龍某技術(shù)公司、廣東某丘智能公司的上述行為侵犯了其公司對M指令集享有的相關(guān)著(zhù)作權權利，包括署名權、修改權、復制權、改編權、匯編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。同時(shí)，龍某技術(shù)公司公開(kāi)宣稱(chēng)L指令集是“自主指令集”的行為還構成虛假宣傳，且違反了反不正當競爭法第二條的規定。故訴至法院，請求判令：被告龍某技術(shù)公司、廣東某丘智能公司停止侵權及不正當競爭行為、消除影響、賠償原告上海芯某智能公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支人民幣6000萬(wàn)元（幣種下同）。

被告龍某技術(shù)公司辯稱(chēng)：L指令集是其推出的自主指令集，已被各大媒體廣泛宣傳，并得到多個(gè)開(kāi)源社區的認可，L指令集未侵犯M指令集的著(zhù)作權，不構成虛假宣傳，未違反反不正當競爭法第二條的規定。

被告廣東某丘智能公司辯稱(chēng)：現無(wú)證據證明其公司銷(xiāo)售L處理器，不存在任何侵權行為，請求駁回上海芯某智能公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：上海芯某智能公司成立于2018年12月26日，主要從事自有技術(shù)轉讓、集成電路芯片的設計、智能科技等。龍某技術(shù)公司成立于2008年3月5日，主要從事集成電路芯片產(chǎn)品制造、軟件開(kāi)發(fā)、基礎軟件服務(wù)等。

上海芯某智能公司主張的實(shí)質(zhì)性相似內容如下：1.助記符的組詞方式或命名規則相同，如使用計算機領(lǐng)域動(dòng)詞英文前三個(gè)字母作為開(kāi)頭、最后一個(gè)字母表示擴展；2.指令的文字描述結構相同，如用偽代碼﹢文字的結構來(lái)描述一條指令等；3.對于名稱(chēng)、編碼、格式不同的指令，從技術(shù)上而言，解決的技術(shù)問(wèn)題仍相同；4.指令行為組合的選擇和編排相同；5.所有浮點(diǎn)單元（FPU）具有的功能均相同。

L指令集卷一與M指令集6本參考手冊對應部分的內容描述在章節結構、指令說(shuō)明結構及文字表述、寄存器及其他功能文字表述方面均不同。L指令系統與M指令系統的助記符相同且指令功能相同的指令共計10條；助記符相同、指令功能相似但存在區別的指令共計6條；其余指令均不相同。指令操作碼和偽碼使用L指令集自有的編碼和標識符體系。兩者對單條指令的描述存在一些助記符相同、功能相似，但就整體篇幅而言，所占比例低于0.01%。

北京知識產(chǎn)權法院于2023年2月6日作出（2022）京73民初1063號民事判決：駁回上海芯某智能公司的全部訴訟請求。宣判后，上海芯某智能公司提起上訴。北京市高級人民法院于2023年7月7日作出（2023）京民終44號民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

指令集以指令集參考手冊形式，用文字、數字、符號等方式表達出來(lái)供使用者使用。用以表達指令集所蘊含的規范之文字、數字、符號，是著(zhù)作權法保護的表達，其中的規范則屬于思想和功能性要素的范疇，存在通過(guò)專(zhuān)利、商業(yè)秘密等提供保護的可能，但并非著(zhù)作權法保護的對象。上海芯某智能公司基于M指令集在文字、數字、符號之外所體現出的不同于其他指令集的“精簡(jiǎn)、可靠”等構思和風(fēng)格，屬于思想層面，并非著(zhù)作權法保護的獨創(chuàng )性表達。本案不具備將M指令集認定為其他作品的必要，對上海芯某智能公司有關(guān)M指令集構成著(zhù)作權法第三條第九項規定的“符合作品特征的其他智力成果”的主張，不予支持。

M指令集6本參考手冊中的文字、數字或者符號，符合《著(zhù)作權法實(shí)施條例》有關(guān)文字作品的定義，可以作為文字作品受到保護。M指令集作為文字作品，可受著(zhù)作權法保護的只是其中具有獨創(chuàng )性的表達，除此以外，該文字作品中所包含的技術(shù)方案、思想和功能本身均非著(zhù)作權法保護的對象。上海芯某智能公司主張的M指令集最早提出64位指令框架向后兼容32位、特權架構和盡量避免模式切換的設計思路等屬于技術(shù)方案、操作方法等，且已申請專(zhuān)利權保護，不應納入本案著(zhù)作權侵權比對考慮范圍。同時(shí)，由于精簡(jiǎn)指令集加、減、乘、除等要素系由于指令集語(yǔ)言中的特殊格式、規范等限制而出現的有限表達，亦應在侵權比對的考慮因素中予以排除。描述指令助記符、指令說(shuō)明、周期、操作碼和狀態(tài)位等信息正是指令集的目的所在，其內容受制于芯片的設計和功能，而指令采用英文首字母排序則更是通行的排列方式，不應受到著(zhù)作權法的保護。根據查明的事實(shí)，L指令集卷一與M指令集6本參考手冊相比，文字表達相同的內容數量極少、占比極低，且分散在各個(gè)不同章節。在指令說(shuō)明結構及文字表述、寄存器及其他功能文字表述、章節結構等其他方面均不同，且使用了不同的指令操作碼和偽代碼的編碼體系和標識符體系。因此，上述占比極低的相同文字表述的助記符，屬合理借鑒范疇，可以忽略不計。

綜上，L指令集卷一與M指令集6本參考手冊不構成著(zhù)作權法意義上的實(shí)質(zhì)性相似，上海芯某智能公司所列舉的助記符的組詞方式或命名規則，以及指令的文字描述結構等方面的相同，均不是侵害文字作品復制權、改編權、匯編權的行為，進(jìn)而也不存在侵害署名權、修改權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為。鑒于上海芯某智能公司有關(guān)L指令集侵害其著(zhù)作權的主張不能成立，且上海芯某智能公司并未舉證證明L指令集并非龍某技術(shù)公司自主研發(fā)的產(chǎn)物，故龍某技術(shù)公司將L指令集宣傳為“自主指令集”并不屬于虛假宣傳。同時(shí)，因上海芯某智能公司有關(guān)L指令集侵害M指令集著(zhù)作權以及龍某技術(shù)公司構成不正當競爭的主張均不成立，故廣東某丘智能公司的行為亦不構成侵權。

【裁判要旨】

指令集參考手冊作為文字作品，可受著(zhù)作權法保護的只是其中具有獨創(chuàng )性的表達，除此以外，該文字作品中所包含的技術(shù)方案、思想和功能本身均非著(zhù)作權法保護的對象。具體而言，即使在構成作品的情況下，指令集的設計思路等屬于技術(shù)方案、操作方法，不應納入著(zhù)作權侵權比對考慮范圍。同時(shí)，由于精簡(jiǎn)指令集加、減、乘、除等要素系由于指令集語(yǔ)言中的特殊格式、規范等限制而出現的有限表達，亦應在侵權比對的考慮因素中予以排除。描述指令助記符、指令說(shuō)明、周期、操作碼和狀態(tài)位等信息正是指令集的目的所在，其內容受制于芯片的設計和功能，而指令采用英文首字母排序則更是通行的排列方式，不應受到著(zhù)作權法的保護。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國著(zhù)作權法》（2020年修正）第3條。

（原標題：京典案例｜上海某芯智能科技有限公司訴某芯技術(shù)股份有限公司等侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案——指令集知識產(chǎn)權保護的邊界和規則）

來(lái)源：京法網(wǎng)事

供稿部門(mén)：北京高院研究室

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：指令集知識產(chǎn)權保護的邊界和規則（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”