專(zhuān)利代理師以曾就職于專(zhuān)利復審委的母親名義請求宣告多個(gè)專(zhuān)利權無(wú)效？駁回上訴，移送相關(guān)部門(mén) │ 附判決書(shū)

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“專(zhuān)利代理機構、專(zhuān)利代理師借用他人名義請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效的法律后果?！?/b>

專(zhuān)利代理機構、專(zhuān)利代理師借用他人名義請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效的法律后果

——（2022）最高法知行終716號

裁判要旨

專(zhuān)利代理機構、專(zhuān)利代理師借用他人名義請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效的，構成對《專(zhuān)利代理條例》第十八條關(guān)于不得以自己的名義請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效之規定的實(shí)質(zhì)違反，人民法院可以依法將涉嫌違法線(xiàn)索移送有關(guān)機關(guān)處理。

關(guān)鍵詞

行政 實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效宣告 專(zhuān)利代理機構專(zhuān)利代理師 自己代理 借用他人名義 專(zhuān)利代理條例第十八條 線(xiàn)索移送

基本案情

某技術(shù)公司是專(zhuān)利號為201620383079.5、名稱(chēng)為“用于停車(chē)場(chǎng)控制系統的攝像機及停車(chē)場(chǎng)控制系統”的實(shí)用新型的專(zhuān)利權人。2020年10月16日，張某培請求國家知識產(chǎn)權局宣告本專(zhuān)利權利要求全部無(wú)效。對此國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )于2021年5月11日作出第49746號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告本專(zhuān)利權全部無(wú)效。某技術(shù)公司不服，向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。

一審法院作出行政判決：駁回某技術(shù)公司的訴訟請求。某技術(shù)公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年8月31日作出（2022）最高法知行終716號行政判決：駁回上訴，維持原判。同時(shí)，涉嫌違法線(xiàn)索移送有關(guān)行政主管部門(mén)處理。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認為，《專(zhuān)利代理條例》第十八條規定：“專(zhuān)利代理機構和專(zhuān)利代理師不得以自己的名義申請專(zhuān)利或者請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效?！钡诙鶙l規定：“專(zhuān)利代理師有下列行為之一的，由省、自治區、直轄市人民政府管理專(zhuān)利工作的部門(mén)責令限期改正，予以警告，可以處5萬(wàn)元以下的罰款；情節嚴重或者逾期未改正的，由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)責令停止承辦新的專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)6個(gè)月至12個(gè)月，直至吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證：……（五）……以自己的名義申請專(zhuān)利或請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效?！备鶕槊鞯氖聦?shí)，張某培與其委托訴訟代理人范某詳系母子關(guān)系，2015年12月至2021年2月期間，國家知識產(chǎn)權局至少受理了以張某培為請求人的25件無(wú)效宣告請求，無(wú)效宣告請求人的代理機構均為范某詳所在的恒某公司，其中部分案件的代理人為范某詳。該25件無(wú)效宣告請求涉及機械、電學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域中的玩具、天線(xiàn)、電動(dòng)汽車(chē)、家用電器、按摩器等多類(lèi)裝置，并無(wú)證據表明張某培具有如此廣泛的多領(lǐng)域專(zhuān)業(yè)知識和能力，或者其與無(wú)效宣告的結果存在利害關(guān)系。雖然依法任何人可以請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效，并不以具有利害關(guān)系為條件，但在審查判斷無(wú)效宣告請求行為是否違反《專(zhuān)利代理條例》第十八條的規定時(shí)，是否具有利害關(guān)系等合理理由可以作為重要考量因素?；诂F有證據，在張某培對此不能作出合理說(shuō)明的情況下，可以初步認定上述無(wú)效宣告請求系范某詳及其所在的專(zhuān)利代理機構恒某公司為規避《專(zhuān)利代理條例》第十八條的規定，以范某詳母親張某培的名義提起的無(wú)效宣告請求，該行為涉嫌實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理條例》第十八條的規定。對于實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理條例》第十八條規定的行為，系以合法形式掩蓋其規避法律的目的，擾亂專(zhuān)利代理秩序，并可能具有濫用專(zhuān)利權無(wú)效宣告程序牟取不當利益的可能，與專(zhuān)利權無(wú)效宣告程序發(fā)揮社會(huì )公眾糾錯作用的立法目的不符，依法應予規制。但《專(zhuān)利代理條例》第十八條系規范專(zhuān)利代理行為的管理性規定，從該條例第二十六條規定來(lái)看，違反第十八條應承擔限期改正、警告、罰款乃至吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證等行政法律責任，并不當然導致提出無(wú)效宣告請求的行為和代理行為溯及既往失去效力。因此，盡管本案存在涉嫌實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理條例》第十八條規定的行為，但無(wú)效宣告請求審查程序并不因此構成程序違法。該相關(guān)行為可由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)依法予以查處，現將有關(guān)涉案違法行為線(xiàn)索同步予以移送。鑒于某技術(shù)公司關(guān)于代理人資格、代理人應當回避而未回避及創(chuàng )造性的上訴理由不能成立，其上訴請求均不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《專(zhuān)利代理條例》第18條、第26條

附：判決書(shū)

中華人民共和國最高人民法院行政判決書(shū)

（2022）最高法知行終716號

上訴人（一審原告、專(zhuān)利權人）：西安某物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)有限責任公司。住所地：陜西省西安市高新區。

法定代表人：王某，該公司執行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙某，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：孫衛增，陜西增瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權局。住所地：北京市海淀區薊門(mén)橋西土城路6號。

法定代表人：申長(cháng)雨，該局局長(cháng)。

委托訴訟代理人：王萌，該局審查員。

委托訴訟代理人：楊靜，該局審查員。

一審第三人（無(wú)效宣告請求人）：張某，女，漢族，住湖北省洪湖市。

上訴人西安某物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西安某公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權局、一審第三人張某實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛一案，涉及專(zhuān)利權人為西安某公司、名稱(chēng)為“用于停車(chē)場(chǎng)控制系統的攝像機及停車(chē)場(chǎng)控制系統”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。針對張某就本專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局作出第49746號無(wú)效宣告請求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），宣告本專(zhuān)利權全部無(wú)效；西安某公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。一審法院于2022年7月28日作出（2021）京73行初12976號行政判決，判決駁回西安某公司的訴訟請求；西安某公司不服，向本院提起上訴。本院于2022年10月19日立案后，依法組成合議庭，并于2023年3月23日進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。西安某公司的法定代表人王某及委托訴訟代理人趙某、孫衛增，國家知識產(chǎn)權局的委托訴訟代理人王萌、楊靜到庭參加詢(xún)問(wèn)。張某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當理由拒不到庭參加詢(xún)問(wèn)，依法不影響本案審理。本案現已審理終結。

本案基本事實(shí)如下：本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“用于停車(chē)場(chǎng)控制系統的攝像機及停車(chē)場(chǎng)控制系統”的實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利權人為西安某公司，專(zhuān)利號為201620383079.5，專(zhuān)利申請日為2016年4月28日，授權公告日為2016年11月30日。作為本案審查基礎的權利要求為2021年1月20日修改的文本，內容為：

“1.一種用于停車(chē)場(chǎng)控制系統的攝像機，其特征在于，包括攝像模塊及與所述攝像模塊連接的通信模塊，所述通信模塊用于與服務(wù)器、道閘、語(yǔ)音提示裝置和顯示裝置連接；其中：所述攝像模塊采集進(jìn)出停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛的圖像信息并對車(chē)輛圖像進(jìn)行識別，并將所述車(chē)牌識別結果和圖像信息發(fā)送至所述服務(wù)器，所述服務(wù)器對車(chē)牌信息進(jìn)行權限識別后產(chǎn)生道閘控制信號，將所述控制信號發(fā)送至所述通信模塊，所述通信模塊將所述控制信號轉換為開(kāi)關(guān)量信號發(fā)送至停車(chē)場(chǎng)進(jìn)出道閘，以控制所述道閘的開(kāi)/關(guān)，并發(fā)出相應通訊信號至語(yǔ)音提示裝置和顯示裝置；

所述通信模塊包括與服務(wù)器連接的通信單元及與道閘、語(yǔ)音提示裝置和顯示裝置連接的信號轉換單元；

所述通信單元接收所述服務(wù)器發(fā)送的控制信號，所述信號轉換單元對所述控制信號進(jìn)行轉換，并將轉換后的控制信號發(fā)送至道閘、語(yǔ)音提示裝置和顯示裝置；

所述信號轉換單元為RS485轉換器和/或TCP/IP轉換器。

2.一種停車(chē)場(chǎng)控制系統，其特征在于，包括服務(wù)器、道閘及如權利要求1任一項所述的攝像機，所述服務(wù)器和道閘均與所述攝像機的通信模塊連接。

3.如權利要求2所述的停車(chē)場(chǎng)控制系統，其特征在于，所述停車(chē)場(chǎng)控制系統還包括：與所述服務(wù)器連接的收費裝置；其中：

　　當車(chē)輛駛出停車(chē)場(chǎng)時(shí)，所述服務(wù)器將控制信號發(fā)送至所述收費裝置，所述收費裝置接收所述控制信號結算停車(chē)費用，根據結算結果產(chǎn)生結算信號，并將結算信號上傳至所述服務(wù)器，所述服務(wù)器根據結算信號控制所述道閘的開(kāi)/關(guān)。

4.如權利要求3所述的停車(chē)場(chǎng)控制系統，其特征在于，所述停車(chē)場(chǎng)控制系統還包括：與所述攝像機連接的語(yǔ)音提示裝置；其中：

所述攝像機將接收到的控制信號發(fā)送至所述語(yǔ)音提示裝置，所述語(yǔ)音提示裝置接收所述控制信號，播報車(chē)輛停車(chē)信息和/或停車(chē)場(chǎng)信息和/或警示信息。

5.如權利要求4所述的停車(chē)場(chǎng)控制系統，其特征在于，所述停車(chē)場(chǎng)控制系統還包括：與所述服務(wù)器連接的云端服務(wù)器；其中：

所述服務(wù)器將所述圖像信息發(fā)送給所述云端服務(wù)器，所述云端服務(wù)器從所述圖像信息中識別車(chē)輛的車(chē)牌號碼。

6.如權利要求2至5中任一項所述的停車(chē)場(chǎng)控制系統，其特征在于，所述停車(chē)場(chǎng)控制系統還包括：與所述攝像機連接的顯示裝置；其中：

所述攝像機將接收到的控制信號發(fā)送至所述顯示裝置，所述顯示裝置接收所述控制信號，顯示車(chē)輛停車(chē)信息和/或停車(chē)場(chǎng)信息。

7.如權利要求6所述的停車(chē)場(chǎng)控制系統，其特征在于，所述停車(chē)場(chǎng)控制系統還包括：與所述攝像機連接的檢測裝置；其中：

所述檢測裝置檢測到有車(chē)輛進(jìn)出停車(chē)場(chǎng)時(shí)，向所述攝像機發(fā)送圖像獲取信號。

8.如權利要求7所述的停車(chē)場(chǎng)控制系統，其特征在于，所述顯示裝置為L(cháng)ED顯示屏，所述檢測裝置為地感線(xiàn)圈?！?/p>

2020年10月16日，張某請求國家知識產(chǎn)權局宣告本專(zhuān)利權利要求全部無(wú)效。主要理由包括：本專(zhuān)利原權利要求1不符合2008年修正的《中華人民共和國專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十六條第四款的規定；原權利要求1-10不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規定。張某的委托代理人包括北京北京某某知識產(chǎn)權代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京某北京某公司）專(zhuān)利代理師范某。

張某提交了如下證據：

證據1：申請公布日為2015年9月23日、申請公布號為CN104933889A的中國發(fā)明專(zhuān)利申請文件。其公開(kāi)了一種應用二維碼識別的停車(chē)系統（參見(jiàn)證據1說(shuō)明書(shū)第[0003]-[0039]段，附圖1-3），由高清攝像頭、開(kāi)關(guān)閘控制裝置、顯示模塊、后臺數據庫服務(wù)器組成；高清攝像頭內置有通訊模塊，高清攝像頭通過(guò)通訊模塊遠程連接后臺數據庫服務(wù)器，高清攝像頭輸出端連接開(kāi)關(guān)閘控制裝置和顯示模塊；在車(chē)輛上加載二維碼，車(chē)輛到達開(kāi)關(guān)閘時(shí)，高清攝像頭捕捉到二維碼并對二維碼進(jìn)行掃描，高清攝像頭通過(guò)Internet與后臺數據庫服務(wù)器實(shí)現通訊數據交換，后臺數據庫服務(wù)器對二維碼進(jìn)行處理識別、記錄車(chē)輛信息，后臺數據庫服務(wù)器對信息匹配核對一致時(shí)，由高清攝像頭輸出端驅動(dòng)開(kāi)關(guān)閘控制裝置實(shí)現開(kāi)關(guān)門(mén)閘；所述顯示模塊包括文字信息以及語(yǔ)音信息。

證據3：申請公布日為2014年5月14日、申請公布號為CN103793969A的中國發(fā)明專(zhuān)利申請文件。其公開(kāi)了一種停車(chē)場(chǎng)實(shí)時(shí)管理系統（參見(jiàn)證據3說(shuō)明書(shū)第[0005]-[0012]段，附圖1-2），包括高清相機、圖像分析模塊、牌號識別模塊、網(wǎng)絡(luò )傳輸模塊和嵌入式主機等，圖像分析模塊用以對高清相機采集的圖像信息進(jìn)行分析獲得駕駛員圖像信息和車(chē)輛圖像信息，牌號識別模塊用以根據車(chē)輛圖像信息獲得車(chē)輛牌號信息，網(wǎng)絡(luò )傳輸模塊用以將車(chē)輛牌號信息、駕駛員圖像信息、車(chē)輛圖像信息發(fā)送至嵌入式主機。

證據5：申請公布日為2014年4月23日、申請公布號為CN103745596A的中國發(fā)明專(zhuān)利申請文件。其公開(kāi)了一種車(chē)輛異常通行檢測系統和檢測方法（參見(jiàn)證據5說(shuō)明書(shū)第[0033]-[0039]段），包括停車(chē)場(chǎng)控制器3、管理計算機4、自動(dòng)道閘5、拍攝模塊6等部件，其中明確記載了停車(chē)場(chǎng)控制器3和自動(dòng)道閘5可以并且優(yōu)選通過(guò)開(kāi)關(guān)量方式傳遞數據，還記載了停車(chē)場(chǎng)控制器3和管理計算機4可通過(guò)RS-485或TCP/IP方式進(jìn)行通訊以實(shí)時(shí)交換數據。

2021年1月20日，西安某公司提交了權利要求書(shū)的修改替換頁(yè)，將原權利要求2、3的附加特征均補入原權利要求1中，并對其他權利要求的引用關(guān)系和編號作適應性修改，修改后的權利要求書(shū)共包括8項權利要求，形成了上述作為本案審查基礎的權利要求。

2021年4月9日，國家知識產(chǎn)權局舉行視頻遠程口頭審理，雙方當事人均委托代理人出席了本次口頭審理。其中，北京某北京某公司專(zhuān)利代理師韓某、張某芳作為張某的委托代理人參加了本次口頭審理。

2021年4月13日，張某提交了一份具有其簽名的書(shū)面聲明，聲明本無(wú)效宣告請求的提出是張某本人的真實(shí)意思表示。合議組于2021年4月30日將該聲明轉送給西安某公司。

2021年4月29日，西安某公司提交了意見(jiàn)陳述書(shū)和權利要求書(shū)修改對照頁(yè)，以明顯筆誤為由重新修改了權利要求書(shū)，將權利要求1中的“所述車(chē)牌識別結果”修改為“識別得到的車(chē)牌識別結果”；同時(shí)，西安某公司再次對張某身份提出質(zhì)疑，還認為張某的三位代理人違反了競業(yè)禁止規定，并提交了相關(guān)工作經(jīng)歷說(shuō)明。

2021年5月11日，國家知識產(chǎn)權局作出被訴決定，認為：張某提出的無(wú)效宣告請求符合專(zhuān)利法及《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法實(shí)施細則）的規定，應予受理和審查；經(jīng)審查，張某代理人的代理資格符合《專(zhuān)利審查指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)審查指南）的相關(guān)規定。關(guān)于創(chuàng )造性，在證據1的基礎上結合證據3、證據5和本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段得到本專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權利要求1不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性。在直接或間接引用的權利要求1不具備創(chuàng )造性的情況下，從屬權利要求2-8亦不具備創(chuàng )造性。國家知識產(chǎn)權局據此決定：宣告本專(zhuān)利權全部無(wú)效。

2021年8月4日，西安某公司不服，向一審法院提起訴訟，請求：撤銷(xiāo)被訴決定，責令國家知識產(chǎn)權局重新作出無(wú)效宣告請求審查決定。事實(shí)和理由為：（一）被訴決定程序違法。1.張某與其委托代理人范某為母子關(guān)系，故張某提出本案無(wú)效宣告請求并非其真實(shí)意思表示，其主體資格不適格。2.出席無(wú)效宣告口頭審理程序的張某委托代理人韓某、張某芳違反從業(yè)禁止規定，其代理行為無(wú)效，且張某在無(wú)效宣告程序中委托三名代理人，其人數不符合法律規定。3.作出被訴決定的合議組成員田某、王萌與張某委托代理人范某曾為同事關(guān)系，二人未依法履行回避義務(wù)。（二）被訴決定認定錯誤，應予撤銷(xiāo)。1.被訴決定引用三項現有技術(shù)及本領(lǐng)域常規技術(shù)手段的結合來(lái)評價(jià)本專(zhuān)利創(chuàng )造性不符合審查指南規定。2.被訴決定未根據區別特征確定本專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，直接將現有技術(shù)進(jìn)行拼湊，屬于“事后諸葛亮”。3.本專(zhuān)利相對于現有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備專(zhuān)利法規定的創(chuàng )造性。

國家知識產(chǎn)權局一審辯稱(chēng)：被訴決定認定事實(shí)清楚，適用法律法規正確，審查程序合法，審查結論正確。西安某公司的訴訟理由不能成立，請求駁回西安某公司的訴訟請求。

張某一審未作陳述。

一審法院經(jīng)審理基本認定了上述事實(shí)。

在一審審理過(guò)程中，西安某公司向一審法院提交了以下主要證據：

1.國家知識產(chǎn)權局發(fā)出的無(wú)效宣告請求口頭審理通知書(shū)；

2.以“范某知識產(chǎn)權”為關(guān)鍵詞的網(wǎng)絡(luò )檢索材料；

3.以“田某”“王萌”為檢索詞的檢索材料；

4.張某的授權委托書(shū)及書(shū)面聲明；

5.關(guān)于北京某北京某公司前員工的電話(huà)錄音及對應文字材料；

6.關(guān)于北京某北京某公司專(zhuān)利代理師韓某、張某芳的個(gè)人簡(jiǎn)介；

7.國家知識產(chǎn)權局于2021年5月10日發(fā)布并施行的《國家知識產(chǎn)權局規范干部配偶、子女及其配偶在專(zhuān)利商標代理機構從業(yè)行為的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規范從業(yè)行為規定）；

8.其他相關(guān)材料等。

一審庭審中，西安某公司明確表示對被訴決定認定的權利要求1相對于證據1存在的區別特征并無(wú)異議。

一審法院另查明，張某與其委托代理人范某為母子關(guān)系。范某于2007年至2012年11月期間曾就職于原國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )），并于2014年4月30日從國家知識產(chǎn)權局離職。韓某于2010年7月至2020年12月期間曾就職于國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心。張某芳于2011年3月至2018年12月期間曾就職于國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心。

2021年5月13日，國家知識產(chǎn)權局印發(fā)《關(guān)于規范辭去公職、退休人員到專(zhuān)利或者商標代理機構任職的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規范任職規定），其中第二條規定：“專(zhuān)利審查協(xié)作中心、商標審查協(xié)作機構（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利、商標審查協(xié)作機構）從事專(zhuān)利、商標初步審查、實(shí)質(zhì)審查、復審和無(wú)效宣告審理及其業(yè)務(wù)管理等工作的人員辭職后，擬到專(zhuān)利或者商標代理機構任職的，應當按照本規定進(jìn)行規范管理?！钡谑粭l規定：“專(zhuān)利、商標審查協(xié)作機構應當結合實(shí)際情況，履行職工代表大會(huì )討論等法定程序，在與相關(guān)人員簽訂的聘任合同中約定，從事專(zhuān)利、商標初步審查、實(shí)質(zhì)審查、復審和無(wú)效宣告審理及其業(yè)務(wù)管理等工作的人員，在解除勞動(dòng)關(guān)系（含合同期滿(mǎn)未續約）兩年內，不得作為專(zhuān)利或者商標代理機構的合伙人、股東或者法定代表人，不得在專(zhuān)利或者商標代理機構中從業(yè)?！?/p>

一審法院認為：

（一）被訴決定是否存在程序違法

首先，關(guān)于張某的請求人資格是否適格的問(wèn)題。根據專(zhuān)利法第四十五條規定，任何單位或個(gè)人均可提出無(wú)效宣告請求。張某在提出無(wú)效宣告請求時(shí)，向國家知識產(chǎn)權局提交了其身份證復印件和授權委托書(shū)，并提交了書(shū)面聲明，確認提出無(wú)效宣告請求系其真實(shí)意思表示，故在并無(wú)證據表明其不具備民事訴訟主體資格或者提出無(wú)效宣告請求違背了其個(gè)人意愿的情況下，國家知識產(chǎn)權局受理該無(wú)效宣告請求并無(wú)不當。此外，法律法規亦并未禁止由近親屬擔任無(wú)效宣告請求人的委托代理人，因此西安某公司據此主張代理行為違法，于法無(wú)據。西安某公司在本案中提交的張某簽名文件、電話(huà)錄音材料等證據，亦不足以證明張某提出本案無(wú)效宣告請求并非其本人真實(shí)意思表示。

其次，關(guān)于無(wú)效宣告程序中張某的委托代理人代理行為是否有效的問(wèn)題。根據查明的事實(shí)，雖然無(wú)效宣告程序中張某的委托代理人韓某和張某芳曾先后就職于國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心，但國家知識產(chǎn)權局規范任職規定系于2021年5月13日印發(fā)，在上述兩位委托代理人出席本案口頭審理時(shí)的2021年4月9日，乃至被訴決定作出時(shí)的2021年5月11日，上述規定尚未印發(fā)，在案亦無(wú)證據表明存在其他針對專(zhuān)利審查協(xié)作中心離職人員的從業(yè)禁止規定。因此，依據法不溯及既往精神，韓某和張某芳已經(jīng)進(jìn)行的代理行為應為有效。此外，參照審查指南第四部分第四章第3節規定，參加口頭審理的每方當事人及其代理人的數量不得超過(guò)四人。由此可見(jiàn)，張某在無(wú)效宣告程序中委托三名代理人并無(wú)不當。

最后，關(guān)于合議組審查人員是否存在應當回避而未予回避的情形。根據專(zhuān)利法實(shí)施細則第三十七條規定，本案張某的委托代理人之一范某雖然曾經(jīng)在專(zhuān)利復審委員會(huì )就職，但其在2014年即已離職，在案亦無(wú)證據表明其與合議組組長(cháng)田某、主審王萌存在可能影響公正審查審理的其他關(guān)系；在口審程序中西安某公司亦未針對上述合議組審查人員提出回避請求，故其上述理由不能成立，不予支持。

（二）權利要求1是否具備創(chuàng )造性

被訴決定認為權利要求1與證據1相比，區別特征在于：（1）攝像模塊采集車(chē)輛的圖像信息并對車(chē)輛圖像進(jìn)行識別，并將車(chē)牌識別結果和圖像信息發(fā)送至服務(wù)器；（2）通信模塊將控制信號轉換為開(kāi)關(guān)量信號發(fā)送至道閘，信號轉換單元為RS485轉換器和/或TCP/IP轉換器。西安某公司對此并無(wú)異議，對此予以確認。

針對區別特征（1），證據3公開(kāi)了一種停車(chē)場(chǎng)實(shí)時(shí)管理系統，包括高清相機、圖像分析模塊、牌號識別模塊、網(wǎng)絡(luò )傳輸模塊和嵌入式主機等。圖像分析模塊用以對高清相機采集的圖像信息進(jìn)行分析獲得駕駛員圖像信息和車(chē)輛圖像信息，牌號識別模塊用以根據車(chē)輛圖像信息獲得車(chē)輛牌號信息，網(wǎng)絡(luò )傳輸模塊用以將車(chē)輛牌號信息、駕駛員圖像信息、車(chē)輛圖像信息發(fā)送至嵌入式主機。證據3中的高清相機、圖像分析模塊、牌號識別模塊共同相當于本專(zhuān)利中的攝像模塊，嵌入式主機相當于本專(zhuān)利中的服務(wù)器，公開(kāi)了由攝像機來(lái)識別車(chē)牌信息、將車(chē)牌信息與圖像信息一起發(fā)送到服務(wù)器，即區別特征（1），并同樣用于車(chē)牌識別和車(chē)輛情況分析，從而給出了將其應用于證據1以解決相應技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。

針對區別特征（2），證據5公開(kāi)了一種車(chē)輛異常通行檢測系統和檢測方法，包括停車(chē)場(chǎng)控制器3、管理計算機4、自動(dòng)道閘5、拍攝模塊6等部件。其中明確記載了停車(chē)場(chǎng)控制器3和自動(dòng)道閘5可以并且優(yōu)選通過(guò)開(kāi)關(guān)量方式傳遞數據，還記載了停車(chē)場(chǎng)控制器3和管理計算機4可通過(guò)RS-485或TCP/IP方式進(jìn)行通訊以實(shí)時(shí)交換數據。此外開(kāi)關(guān)量信號也是簡(jiǎn)便易行、低成本的控制信號，采用開(kāi)關(guān)量信號作為門(mén)閘的控制信號是本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段，RS485和TCP/IP是標準通信協(xié)議、相應的信號轉換器也是本領(lǐng)域常規的電路器件。因此，在證據1公開(kāi)內容的基礎上選擇開(kāi)關(guān)量信號來(lái)開(kāi)關(guān)門(mén)閘并選擇RS485轉換器和TCP/IP轉換器作為信號轉換單元對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不需要付出創(chuàng )造性勞動(dòng)。

綜上，在證據1的基礎上結合證據3、證據5和本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段得到本專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權利要求1不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性。

西安某公司主張本專(zhuān)利大大簡(jiǎn)化了停車(chē)管理系統的接線(xiàn)方式和施工運維成本，具有有益的技術(shù)效果。對此，根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載可知，本專(zhuān)利實(shí)質(zhì)上主要體現在將通訊功能加入到攝像機，再通過(guò)攝像機來(lái)控制道閘、語(yǔ)音提示裝置和顯示裝置等裝置，而證據1已經(jīng)公開(kāi)了這樣的系統架構并具有相同的功能和技術(shù)效果。西安某公司所認為的有益的技術(shù)效果并不會(huì )使得本專(zhuān)利因此而具備創(chuàng )造性，亦未產(chǎn)生任何預料不到的技術(shù)效果，故對其主張不予支持。

西安某公司主張被訴決定引用三項現有技術(shù)及本領(lǐng)域常規技術(shù)手段的結合來(lái)評價(jià)本專(zhuān)利創(chuàng )造性，不符合審查指南的相關(guān)規定。參照審查指南第四部分第六章規定，對實(shí)用新型專(zhuān)利而言，一般情況下可以引用一項或者兩項現有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng )造性，對于由現有技術(shù)通過(guò)“簡(jiǎn)單的疊加”而成的實(shí)用新型專(zhuān)利，可以根據情況引用多項現有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng )造性。故對于實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng )造性評價(jià)，一般是引用一項或兩項現有技術(shù)，但如其屬于“簡(jiǎn)單的疊加”情況，則可以視情況引用兩項以上的現有技術(shù)。本案中，權利要求1相對于證據1的兩個(gè)區別特征，系證據3與證據5公開(kāi)的技術(shù)特征的疊加，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需考慮上述技術(shù)特征之間的配合關(guān)系，而該技術(shù)特征的疊加也并未產(chǎn)生預料不到的技術(shù)效果，因此，被訴決定將證據1與證據3、證據5以及本領(lǐng)域公知常識結合評價(jià)權利要求1的創(chuàng )造性并無(wú)不當。西安某公司的主張不能成立，不予支持。

西安某公司還主張被訴決定未根據區別特征確定本專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，違背創(chuàng )造性評價(jià)“三步法”的判斷方法。對此，“三步法”是判斷權利要求是否顯而易見(jiàn)的一種手段和方法，故對于“三步法”的適用，包括“三步法”中每一個(gè)步驟的適用，都應當立足并服務(wù)于認定發(fā)明創(chuàng )造是否顯而易見(jiàn)，是否具備創(chuàng )造性這個(gè)根本目標。因此，在正確認定區別特征的基礎上，即使被訴決定未對“第二步”中的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題作出認定，亦不必然影響創(chuàng )造性的認定結論，而是應視具體情形進(jìn)行考量。本案中，西安某公司對被訴決定中認定的區別特征并無(wú)異議，且根據上述分析可見(jiàn)，其所取得的亦是相應技術(shù)手段的通常效果。在此基礎上，即便被訴決定未對發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題作出明確記載，但并未對權利要求1是否具備創(chuàng )造性的認定結論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。故西安某公司據此請求撤銷(xiāo)被訴決定的主張不能成立，不予支持。

鑒于西安某公司并未對被訴決定中有關(guān)從屬權利要求2-8的創(chuàng )造性認定提出具體異議，經(jīng)審理，被訴決定的相關(guān)認定并無(wú)明顯不當，對此予以確認，不再贅述。

一審法院依據專(zhuān)利法第二十二條第三款、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：“駁回原告西安西安某物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)有限責任公司的訴訟請求。案件受理費一百元，由原告西安西安某物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)有限責任公司負擔（已交納）?！?/p>

西安某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判國家知識產(chǎn)權局重新作出無(wú)效宣告請求審查決定或將本案發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由國家知識產(chǎn)權局負擔。事實(shí)和理由為：（一）國家知識產(chǎn)權局作出被訴決定的程序違法。1.關(guān)于張某的請求人資格是否適格的問(wèn)題。張某出生于1955年，西安某公司未在網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)渠道檢索到張某與智慧停車(chē)技術(shù)相關(guān)的信息，故其不可能對智慧停車(chē)技術(shù)有深刻認識進(jìn)而提出無(wú)效申請。因此，張某無(wú)法真正成為對西安某公司提起專(zhuān)利權無(wú)效的適格請求人。2018年修正的《專(zhuān)利代理條例》第十八條規定：“專(zhuān)利代理機構和專(zhuān)利代理師不得以自己的名義申請專(zhuān)利或者請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效?！狈赌匙鳛閷?zhuān)利代理師不能自行請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效，其變相利用其母親身份及曾在國家知識產(chǎn)權局工作過(guò)的經(jīng)歷優(yōu)勢請求宣告多個(gè)專(zhuān)利權無(wú)效，達到二十五次以上，這不是《專(zhuān)利代理條例》的應有之義。一審法院沒(méi)有對上述違法行為進(jìn)行評價(jià)，轉而以法律法規并未禁止由近親屬擔任無(wú)效宣告請求人的委托代理人為由回避問(wèn)題，從而錯誤得出西安某公司關(guān)于代理行為違法的主張于法無(wú)據的結論。2.關(guān)于無(wú)效宣告程序中張某的委托代理人代理行為是否有效的問(wèn)題。張某的委托代理人張某芳于2019年8月從國家知識產(chǎn)權運營(yíng)公共服務(wù)平臺離職，韓某于2020年12月從國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心離職。根據審查指南第四部分第一章第5節的規定，“專(zhuān)利復審委員會(huì )主任或者副主任委員離職后三年內，其他人員離職后兩年內，不得代理復審或者無(wú)效宣告案件”，同時(shí)結合國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的規范從業(yè)行為規定和規范任職規定，各專(zhuān)利審查（協(xié)作）中心工作人員皆在這兩個(gè)規范規定之列。因此，上述兩位代理人作為審查指南規定的“其他人員”，均處于兩年的從業(yè)禁止期，不能作為代理人代理無(wú)效宣告案件。一審法院無(wú)視該違反競業(yè)限制的行為和該行為可能導致無(wú)效宣告請求審核結果的不公正，而以規范任職規定系2021年5月13日印發(fā)、法不溯及既往認為該代理行為有效，故意對審查指南的規定不予適用，屬于適用法律錯誤。3.合議組審查人員存在應當回避而未回避的情形。張某的代理人范某在2007年至2012年期間在專(zhuān)利復審委員會(huì )工作，專(zhuān)職從事專(zhuān)利復審和無(wú)效的審查工作，2012年調入國家知識產(chǎn)權局審查業(yè)務(wù)管理部。范某和原復審合議組組長(cháng)田某及主審員王萌都曾在專(zhuān)利復審委員會(huì )光電學(xué)部工作過(guò)，西安某公司在復審口審結束時(shí)曾經(jīng)詢(xún)問(wèn)過(guò)王萌審查員，其也承認曾與范某共事過(guò)，根據審查指南的回避制度與從業(yè)禁止細則的規定，“復審或者無(wú)效宣告案件合議組成員有專(zhuān)利法實(shí)施細則第三十七條規定情形之一的，應當自行回避；合議組成員應當自行回避而沒(méi)有回避的，當事人有權請求其回避”。根據專(zhuān)利法實(shí)施細則第三十七條規定，王萌主審員與代理人范某曾經(jīng)是同事關(guān)系，西安某公司有理由懷疑在無(wú)效宣告請求審查程序中基于審查員與范某的同事關(guān)系可能會(huì )影響案件的公正審查，故復審口審時(shí)，合議組成員應當自行回避而沒(méi)有回避，屬于程序違法。而一審法院卻以西安某公司在口審程序中未對上述合議組審查人員提出回避請求為由否定西安某公司的主張。西安某公司在口審程序中未對上述合議組審查人員提出回避請求，是因為在此之前西安某公司不清楚王萌主審員與代理人范某的同事關(guān)系，西安某公司知道后已第一時(shí)間在復審口審程序中提出，且亦向審查員提交了補充意見(jiàn)書(shū)，而合議組審查人員明知自身有主動(dòng)回避的義務(wù)，卻故意隱瞞，不主動(dòng)履行回避義務(wù)，存在主觀(guān)過(guò)錯和審查程序違法。專(zhuān)利法規定的回避條款是為了在審查前防止影響審查結果公正性的情況出現，一審法院卻以無(wú)證據證明錯誤結果倒推認定程序正確，是對專(zhuān)利法規定的回避條款的錯誤解讀，故一審法院認定事實(shí)、適用法律錯誤。（二）本專(zhuān)利具備創(chuàng )造性。被訴決定在未確定本專(zhuān)利同最接近的現有技術(shù)的區別特征實(shí)際解決的問(wèn)題的情況下，作出了本專(zhuān)利全部權利要求無(wú)效的結論，違反審查指南第二部分第四章第3.2.1.1中有關(guān)創(chuàng )造性審查的“三步法”規定，而一審法院以結果倒推的方式反駁西安某公司，得出即使被訴決定未對實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題作出認定亦不必然影響創(chuàng )造性認定的結論，是不恰當的。如認可錯誤的審查方法可得到正確的結果，則審查指南的規定將失去意義，對審查員也會(huì )失去約束力。綜上，請求依法支持西安某公司的上訴請求。

國家知識產(chǎn)權局辯稱(chēng)：一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律法規正確，審理程序合法，請求在查明事實(shí)的基礎上，判決駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由為：（一）關(guān)于無(wú)效宣告程序中張某的身份問(wèn)題。當事人在無(wú)效案件的立案和審理階段提交了身份證復印件、委托書(shū)、書(shū)面聲明等材料，在本案提出的無(wú)效宣告請求符合專(zhuān)利法及專(zhuān)利法實(shí)施細則的規定。審查指南第四部分關(guān)于從業(yè)禁止的規定僅針對專(zhuān)利復審委員會(huì )，本案無(wú)效宣告程序中張某的兩位代理人代理行為有效，合議組成員不屬于專(zhuān)利法實(shí)施細則第三十七條規定的應當自行回避的情形。（二）關(guān)于本專(zhuān)利的創(chuàng )造性問(wèn)題。本專(zhuān)利聲稱(chēng)的發(fā)明點(diǎn)已經(jīng)被最接近現有技術(shù)公開(kāi)，區別特征的表述本身就是其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，故堅持被訴決定中的意見(jiàn)。

張某未作陳述。

本院二審期間，西安某公司在二審詢(xún)問(wèn)中向本院提交了兩份證據：證據1.張某作為無(wú)效宣告請求人的專(zhuān)利無(wú)效案件信息匯總表；證據2.西安某公司被無(wú)效的專(zhuān)利統計表。擬證明張某無(wú)效他人專(zhuān)利權的成功率高，與正常的比例不符。

國家知識產(chǎn)權局發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認為：兩份證據均是西安某公司當庭提交的，不是新證據，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不應予以采信。

張某發(fā)表書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)認為：上述證據與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不應予以采信。

本院認證意見(jiàn)如下：西安某公司當庭提交的證據，未在舉證期限內提交，應予訓誡。兩份證據雖系西安某公司自行制作的表格，但其中記載的無(wú)效宣告案件信息均系國家知識產(chǎn)權局及專(zhuān)利代理師在相關(guān)系統中可查詢(xún)確認的信息，經(jīng)查核，相關(guān)信息均屬實(shí)，故本院對上述證據的真實(shí)性、合法性予以確認。對其內容與本案的關(guān)聯(lián)性，在裁判理由部分予以分析。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認。

另查明：規范任職規定于2021年5月13日印發(fā)，其第十四條規定：“本規定自發(fā)布之日起施行。原有規定與本規定不一致的，以本規定為準?！?/p>

西安某公司提交的專(zhuān)利無(wú)效案件信息匯總表所涉無(wú)效宣告案件信息顯示，2015年12月至2021年2月期間，國家知識產(chǎn)權局受理了以張某為請求人的25件無(wú)效宣告請求，涉及玩具、天線(xiàn)裝置、電動(dòng)汽車(chē)、電路、家用電器、按摩器械等，無(wú)效宣告請求人的代理機構均為北京某公司，其中部分案件的代理人為范某。

經(jīng)詢(xún)，范某確認張某與其系母子關(guān)系。

本院認為：本案為實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛。本專(zhuān)利申請日及涉案無(wú)效宣告程序的審查期間均在2008年修正的專(zhuān)利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專(zhuān)利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應適用2008年修正的專(zhuān)利法。本案二審爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）被訴決定的作出是否違反法定程序；（二）本專(zhuān)利是否具備創(chuàng )造性。

（一）關(guān)于被訴決定的作出是否違反法定程序的問(wèn)題

1.關(guān)于張某是否有權提起無(wú)效宣告請求的問(wèn)題

《專(zhuān)利代理條例》第十八條規定：“專(zhuān)利代理機構和專(zhuān)利代理師不得以自己的名義申請專(zhuān)利或者請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效?！钡诙鶙l規定：“專(zhuān)利代理師有下列行為之一的，由省、自治區、直轄市人民政府管理專(zhuān)利工作的部門(mén)責令限期改正，予以警告，可以處5萬(wàn)元以下的罰款；情節嚴重或者逾期未改正的，由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)責令停止承辦新的專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)6個(gè)月至12個(gè)月，直至吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證：……（五）……以自己的名義申請專(zhuān)利或請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效?！蔽靼材彻菊J為張某無(wú)智慧停車(chē)的相關(guān)技術(shù)背景，實(shí)際是由專(zhuān)利代理師范某提起本專(zhuān)利的無(wú)效宣告請求，違反了《專(zhuān)利代理條例》第十八條關(guān)于專(zhuān)利代理師不得以自己名義請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效的規定。根據本院查明的事實(shí)，張某與范某系母子關(guān)系，2015年12月至2021年2月期間，國家知識產(chǎn)權局至少受理了以張某為請求人的25件無(wú)效宣告請求，無(wú)效宣告請求人的代理機構均為范某所在的北京某公司，其中部分案件的代理人為范某。該25件無(wú)效宣告請求涉及機械、電學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域中的玩具、天線(xiàn)、電動(dòng)汽車(chē)、家用電器、按摩器等多類(lèi)裝置，并無(wú)證據表明張某具有如此廣泛的多領(lǐng)域專(zhuān)業(yè)知識和能力，或者其與無(wú)效宣告的結果存在利害關(guān)系。雖然依法任何人可以請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效，并不以具有利害關(guān)系為條件，但在審查判斷無(wú)效宣告請求行為是否違反《專(zhuān)利代理條例》第十八條的規定時(shí)，是否具有利害關(guān)系等合理理由可以作為重要考量因素?；诂F有證據，在張某對此不能作出合理說(shuō)明的情況下，可以初步認定上述無(wú)效宣告請求系范某及其所在的專(zhuān)利代理機構北京某公司為規避《專(zhuān)利代理條例》第十八條的規定，以范某母親張某的名義提起的無(wú)效宣告請求，該行為涉嫌實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理條例》第十八條的規定。對于實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理條例》第十八條規定的行為，系以合法形式掩蓋其規避法律的目的，擾亂專(zhuān)利代理秩序，并可能具有濫用專(zhuān)利權無(wú)效宣告程序牟取不當利益的可能，與專(zhuān)利權無(wú)效宣告程序發(fā)揮社會(huì )公眾糾錯作用的立法目的不符，依法應予規制。但《專(zhuān)利代理條例》第十八條系規范專(zhuān)利代理行為的管理性規定，從該條例第二十六條規定來(lái)看，違反第十八條應承擔限期改正、警告、罰款乃至吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證等行政法律責任，并不當然導致提出無(wú)效宣告請求的行為和代理行為溯及既往失去效力。因此，盡管本案存在涉嫌實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理條例》第十八條規定的行為，但無(wú)效宣告請求審查程序并不因此構成程序違法。該相關(guān)行為可由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)依法予以查處，本院將有關(guān)涉案違法行為線(xiàn)索同步予以移送。

2.關(guān)于無(wú)效宣告程序中張某芳、韓某作為代理人的代理行為是否合法的問(wèn)題

西安某公司主張應參照規范任職規定第二條規定，將無(wú)效宣告程序中張某的委托代理人張某芳和韓某認定為審查指南第四部分第一章第5節規定的其他人員，從而要遵守兩年的從業(yè)禁止期規定。對此，審查指南第四部分第一章第5節的規定系針對專(zhuān)利復審委員會(huì )的工作人員離職后代理復審和無(wú)效宣告案件的限制，而本案中張某在無(wú)效宣告程序中的委托代理人未曾在專(zhuān)利復審委員會(huì )工作。規范任職規定于2021年5月13日印發(fā)施行，而被訴決定的口審時(shí)間是2021年4月9日，被訴決定作出時(shí)間是2021年5月11日，均在規范任職規定印發(fā)公布之前，故不可適用規范任職規定對“其他人員”進(jìn)行解釋?zhuān)靼材彻镜脑撋显V理由不能成立，不予支持。

3.關(guān)于作出被訴決定的審查員是否應當回避而未回避的問(wèn)題

西安某公司主張根據專(zhuān)利法實(shí)施細則第三十七條第三項規定，審查員王萌與張某的委托代理人范某曾系同事關(guān)系，屬可能影響公正審查和審理的審查人員，應當自行回避。對此，范某在2012年11月前曾任職于專(zhuān)利復審委員會(huì )，2014年從國家知識產(chǎn)權局離職，不屬于審查指南規定的處于從業(yè)禁止期的人員，亦無(wú)證據證明審查員王某與其有其他利害關(guān)系。國家知識產(chǎn)權局認為該種情形不屬于應當回避的情形，不違反法律、行政法規和部門(mén)規章的規定。西安某公司提交的張某對他人專(zhuān)利權提起無(wú)效宣告請求的審查結果，并不足以說(shuō)明本案審查人員存在應當回避的情形。因此，西安某公司的該上訴理由不能成立，不予支持。

（二）關(guān)于本專(zhuān)利是否具備創(chuàng )造性的問(wèn)題

專(zhuān)利法第二十二條第三款規定：“創(chuàng )造性，是指與現有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！比绻豁棛嗬笏蟊Ｗo的技術(shù)方案與最接近的現有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)方案相比，雖然存在區別特征，但是區別特征或者被其他現有技術(shù)公開(kāi)并給出應用到最接近的現有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，或者屬于本領(lǐng)域解決相應技術(shù)問(wèn)題所采用的常規技術(shù)手段，則該權利要求所要求保護的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的，不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，從而不具備創(chuàng )造性。

1.關(guān)于權利要求1的創(chuàng )造性問(wèn)題

被訴決定認定的權利要求1與證據1之間的區別特征為：（1）攝像模塊采集車(chē)輛的圖像信息并對車(chē)輛圖像進(jìn)行識別，并將車(chē)牌識別結果和圖像信息發(fā)送至服務(wù)器；（2）通信模塊將控制信號轉換為開(kāi)關(guān)量信號發(fā)送至道閘，信號轉換單元為RS485轉換器和/或TCP/IP轉換器。西安某公司對此不持異議，本院予以確認。

關(guān)于區別特征（1），證據3已公開(kāi)了高清相機、圖像分析模塊、牌號識別模塊和嵌入式主機的基礎上，故可認定其公開(kāi)了本專(zhuān)利中的攝像模塊和服務(wù)器。證據3還進(jìn)一步公開(kāi)了由攝像機來(lái)識別車(chē)牌信息、將車(chē)輛信息與圖像信息一起發(fā)送到服務(wù)器，因證據3公開(kāi)的相應技術(shù)特征所起到的作用和區別特征（1）在本專(zhuān)利中所起到的作用均是用于車(chē)牌識別和車(chē)輛情況分析，故證據3給出了區別特征（1）的技術(shù)啟示。

關(guān)于區別特征（2），證據5公開(kāi)了一種車(chē)輛異常通行檢測系統和檢測方法，并具體公開(kāi)了停車(chē)場(chǎng)控制器和自動(dòng)道閘可以并且優(yōu)選通過(guò)開(kāi)關(guān)量方式傳遞數據，以及停車(chē)場(chǎng)控制器和管理計算機可通過(guò)RS485或TCP/IP方式進(jìn)行通訊以實(shí)時(shí)交換數據。因開(kāi)關(guān)量信號是一種接通或斷開(kāi)的信號，屬于簡(jiǎn)便易行、低成本的控制信號，故采用開(kāi)關(guān)量信號作為門(mén)閘的控制信號是本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段，而RS485或TCP/IP是標準通信協(xié)議、相應的信號轉換器也是本領(lǐng)域常規的電路器件，因此，區別特征（2）對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的。

西安某公司主張被訴決定未認定權利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，系未采用“三步法”對權利要求1的創(chuàng )造性予以評述，違反了審查指南的規定，而被訴決定引用證據1、證據3和證據5三項對比文件對權利要求1的創(chuàng )造性予以評述亦違反了審查指南的規定。對此，首先，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》第十三條第二款規定：“被訴決定對權利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題未認定或者認定錯誤的，不影響人民法院對權利要求的創(chuàng )造性依法作出認定?！惫时辉V決定未認定權利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不影響本院對其創(chuàng )造性依法作出認定。事實(shí)上，被訴決定、一審判決及本院的上述評述也已經(jīng)考慮區別特征所能達到的技術(shù)效果，即區別特征（1）用于車(chē)牌識別和車(chē)輛情況分析，區別特征（2）為選擇具體的控制信號及信號轉換器。其次，參照審查指南第四部分第六章第4節的規定，在無(wú)效宣告程序中，對于實(shí)用新型專(zhuān)利而言，一般情況下可以引用一項或者兩項現有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng )造性，對于由現有技術(shù)通過(guò)“簡(jiǎn)單的疊加”而成的實(shí)用新型專(zhuān)利，可以根據情況引用多項現有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng )造性。即在無(wú)效宣告程序中，法律、行政法規及部門(mén)規章并未禁止引用多項現有技術(shù)評價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng )造性。在判斷實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng )造性時(shí)應考慮現有技術(shù)之間結合的難度，避免本領(lǐng)域技術(shù)人員不需要付出創(chuàng )造性勞動(dòng)即可疊加多個(gè)區別特征的技術(shù)方案獲得授權。本專(zhuān)利將現有技術(shù)中的高清相機、相應模塊、控制裝置及服務(wù)器等現有技術(shù)簡(jiǎn)單疊加，結合常規技術(shù)手段得到本專(zhuān)利要求保護的技術(shù)方案，并不需要付出創(chuàng )造性勞動(dòng)，被訴決定引用多項現有技術(shù)結合評價(jià)本專(zhuān)利請求保護的技術(shù)方案，認定本專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性，并無(wú)不當。因此，西安某公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

因此，本專(zhuān)利權利要求1相對于證據1、證據3、證據5和本領(lǐng)域常規技術(shù)手段的結合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，亦未帶來(lái)足以構成進(jìn)步的有益技術(shù)效果，故不具備創(chuàng )造性。

2.關(guān)于權利要求2-8的創(chuàng )造性問(wèn)題

權利要求2-8直接或間接引用權利要求1，其附加技術(shù)特征或已被相應的證據公開(kāi)、或屬于本領(lǐng)域常規技術(shù)手段，被訴決定已作詳細評述，且西安某公司未提出具體的上訴理由，經(jīng)審查，本院確認在權利要求1不具備創(chuàng )造性的情況下，權利要求2-8均不具備創(chuàng )造性。

綜上所述，西安某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由西安西安某物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長(cháng)  崔  寧

審判員  佘朝陽(yáng)

審判員  柯胥寧

二〇二三年八月三十一日

法官助理  馬光祥

書(shū)記員  陳  琦

（原標題：專(zhuān)利代理機構、專(zhuān)利代理師借用他人名義請求宣告專(zhuān)利權無(wú)效的法律后果）

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專(zhuān)利代理師以曾就職于專(zhuān)利復審委的母親名義請求宣告多個(gè)專(zhuān)利權無(wú)效？駁回上訴，移送相關(guān)部門(mén) │ 附判決書(shū)（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn