8個(gè)深圳福田法院知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例展示

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“福田法院發(fā)布知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例?！?/b>

2024年，深圳市福田區人民法院持續優(yōu)化知識產(chǎn)權案件審判工作，致力于打造市場(chǎng)化、法治化、國際化的一流營(yíng)商環(huán)境，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，全年審結知識產(chǎn)權案件2154宗，妥善解決了發(fā)生在跨境電商、進(jìn)出口活動(dòng)、經(jīng)銷(xiāo)代理、保稅維修、科技創(chuàng )新等領(lǐng)域的新型知識產(chǎn)權爭議，充分維護公平競爭市場(chǎng)秩序，激發(fā)各類(lèi)市場(chǎng)主體創(chuàng )新活力和發(fā)展動(dòng)能。

為充分發(fā)揮典型案例在統一裁判尺度、加強法治宣傳等方面的重要作用，以司法之力助推新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展，現選取一批案例予以公布。和鵬法君一起來(lái)看看吧！

目錄

01、小某公司等訴依某商行確認不侵害商標權及不正當競爭糾紛案

02、蘋(píng)某公司訴鼎某公司侵害商標權糾紛案

03、三某公司等訴悠某公司等不正當競爭糾紛案

04、漢某公司訴漢某實(shí)業(yè)公司等侵害商標權糾紛案

05、卡某公司訴千某公司等侵害商標權糾紛案

06、金某公司訴周某商行侵害商標權及不正當競爭糾紛案

07、張某訴亞某公司等著(zhù)作權侵權及亞某公司等訴張某不正當競爭糾紛系列案

08、瑞某公司訴熱某公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

1、小某公司等訴依某商行確認不侵害商標權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

一、針對存在競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者發(fā)起投訴，應當盡謹慎注意義務(wù)，違背法律目的和精神行使權利，損害他人正當權益的，屬于對權利的濫用，違反了誠實(shí)信用原則，可構成不正當競爭行為。

二、判斷投訴行為是否屬于“惡意”應當堅持主客觀(guān)要件相結合的標準，主觀(guān)上以“通知人具有故意或重大過(guò)失”來(lái)進(jìn)行判斷，客觀(guān)上應結合案情判斷投訴人的投訴是否存在“不當動(dòng)機”以及是否導致?lián)p害競爭對手利益而使自身獲利的后果。

案情簡(jiǎn)介

小某公司系在中國香港注冊成立的一家香港公司，同時(shí)也是圈某某公司、冠某某公司的關(guān)聯(lián)公司。上述小某公司系其自有品牌“Do***”背包的設計、生產(chǎn)、銷(xiāo)售公司。自該品牌創(chuàng )設以來(lái)小某公司就以“P*** Y*** D***”作為品牌理念和宗旨，且在產(chǎn)品上長(cháng)期使用了相關(guān)圖文標識。

依某商行從案外關(guān)聯(lián)公司處受讓取得涉案第5***3號及第3***0號等文字注冊商標，后國家知識產(chǎn)權局出具商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)，裁定上述商標在“半加工或未加工皮革；動(dòng)物皮”商品上予以維持，在其余商品予以無(wú)效宣告。但依某商行仍以上述注冊商標為權利基礎，在各大電商平臺針對小某公司經(jīng)營(yíng)的店鋪進(jìn)行累計十多次涉及數百條商品鏈接的商標侵權投訴，導致小某公司涉案商品鏈接被下架刪除。

小某公司收到投訴后即向平臺發(fā)出反通知，主張不構成侵權，并又督促依某商行及時(shí)行使訴權，但依某商行截止小某公司提起本案訴訟時(shí)并未就其主張的商標侵權行為提起訴訟。故三公司提起本案訴訟，訴請判令三公司的行為不侵害第5***3號、第3***0號注冊商標專(zhuān)用權；同時(shí)訴請判令依某商行停止不正當競爭行為，賠償小某公司的經(jīng)濟損失及合理維權開(kāi)支，并刊登聲明，消除對小某公司造成的影響等訴訟請求。

法院審理

法院審理認為，小某公司在先使用的相關(guān)圖文商標標識在我國相關(guān)公眾中具有一定影響，且依某商行賴(lài)以維權的涉案商標僅在部分商品上予以維持，在其余商品被宣告無(wú)效。故法院判決認定小某公司在背包商品使用的圖文標識，不構成對依某商行持有的第5***3號、第3***號注冊商標專(zhuān)用權的侵權。

同時(shí)依某商行針對小某公司店鋪進(jìn)行的多輪投訴，在平臺作出申訴審核通過(guò)的反饋之后，既不及時(shí)撤回也不進(jìn)一步完善構成侵權的初步證據，反而故意反復提交錯誤通知，阻撓小某公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵害小某公司合法的經(jīng)營(yíng)權，明顯未對其投訴行為是否會(huì )損害小某公司合法權益盡善意、審慎的注意義務(wù)，已經(jīng)構成不正當競爭。

據此，法院判決如下：確認三公司使用涉案標識的行為不侵害第5***3號、第3***0號注冊商標專(zhuān)用權；依某商行應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償小某公司經(jīng)濟損失及合理維權開(kāi)支共計100,000元；駁回小某公司的其他訴訟請求。

典型意義

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，保護企業(yè)依法正常經(jīng)營(yíng)是構建法治化營(yíng)商環(huán)境的應有之義。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)平臺交易規模不斷攀升，在電商領(lǐng)域出現了大量的知識產(chǎn)權惡意投訴行為，即部分權利人打著(zhù)“維權”口號，但未采取合法合規合理的維權措施，而是惡意向平臺發(fā)出錯誤通知進(jìn)行維權，不僅嚴重擾亂他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且破壞了平臺內的正常市場(chǎng)公平競爭秩序。

本案中，人民法院通過(guò)精準界定商標權邊界，對依某商行以“維權”之名行“惡意競爭”之實(shí)的行為依法予以嚴厲打擊，彰顯了對民營(yíng)企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)的尊重和保護，為民營(yíng)企業(yè)專(zhuān)注經(jīng)營(yíng)、安心發(fā)展提供了堅實(shí)法治保障，亦對引導市場(chǎng)主體誠信競爭、規范維權具有重要指導意義。與此同時(shí)，本案作為香港企業(yè)的小某公司及其關(guān)聯(lián)公司，其品牌和標識經(jīng)多年深耕已在內地和香港形成一定市場(chǎng)影響力。然而，依某商行及關(guān)聯(lián)公司非但沒(méi)有合理避讓?zhuān)炊鴮⑿∧彻镜钠放泼Q(chēng)及部分商標進(jìn)行拆解注冊為文字商標后對小某公司進(jìn)行投訴，具有明顯主觀(guān)惡意。

2、蘋(píng)某公司訴鼎某公司侵害商標權糾紛案裁判要旨

對二手手機進(jìn)行維修是否構成商標侵權，可從以下方面進(jìn)行審查：

一、該維修或翻新行為是否獲得相關(guān)授權；

二、維修的部件是否使得原商品發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變；

三、是否有區分維修品和新品的標識。若維修后產(chǎn)品已非產(chǎn)品的原初狀態(tài)又未附加區分標識，足以導致相關(guān)公眾混淆的，構成商標侵權。

案情簡(jiǎn)介

蘋(píng)某公司是某系列商標的注冊人。鼎某公司于2022年在中國（福建）自由貿易試驗區廈門(mén)片區成立，主要從事手機及通訊電子產(chǎn)品的組裝、測試、維修。2023年3月28日，皇崗海關(guān)向蘋(píng)某公司發(fā)出確權通知書(shū)，認為鼎某公司以保稅維修方式申報出口至香港的手機等涉嫌侵害蘋(píng)某公司的商標注冊專(zhuān)用權。蘋(píng)某公司經(jīng)鑒定后發(fā)現，涉案500臺手機均含有非蘋(píng)某公司授權生產(chǎn)的假冒蘋(píng)某公司的商標的零部件（包括假冒后蓋及/或假冒電池等）。蘋(píng)某公司據此主張鼎某公司出口假冒蘋(píng)某公司注冊商標的商品，構成商標侵權。

鼎某公司辯稱(chēng)，首先，其具有開(kāi)展保稅維修業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并如實(shí)申報，接受海關(guān)監管，無(wú)違法或違規情形。其次，蘋(píng)某公司的關(guān)聯(lián)公司授權閃某公司維修蘋(píng)某公司產(chǎn)品，鼎某公司經(jīng)閃某公司授權，亦具有維修蘋(píng)某公司產(chǎn)品的權限。再次，涉案手機的維修委托方為星某公司，星某公司與鼎某公司簽署《手機維修合同》，委托其進(jìn)行手機維修，配件亦均由星某公司提供，其僅按要求維修手機，包括部分更換后蓋、部分更換顯示屏及清洗攝像頭，沒(méi)有拆解主要部件，也沒(méi)有更換電池。最后，其在從事維修業(yè)務(wù)過(guò)程中，無(wú)法辨識涉案手機后蓋是否為假冒注冊商標的配件，已盡謹慎審查義務(wù)。

經(jīng)審查，上述手機后蓋上均有相關(guān)標識。蘋(píng)某公司提交的《鑒定報告》附件中對涉案500臺手機的鑒定結果進(jìn)行逐一列明，經(jīng)統計，其中299臺含有帶有無(wú)序列號的假冒后蓋，201臺含有帶有無(wú)效序列號的假冒后蓋及電池，鑒定結論為該等后蓋及電池與正品產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差別，屬于假冒產(chǎn)品。

根據鼎某公司與星某公司簽訂的《手機維修合同》，雙方僅約定星某公司委托鼎某公司維修手機，由星某公司提供手機及需要更換的配件，但合同并未載明具體需要維修的手機批次、型號、數量等信息。

根據鼎某公司與案外人閃某公司簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)合同》及《閃某提供商服務(wù)手冊》，證實(shí)閃某公司獲得了蘋(píng)某產(chǎn)品獨立維修商的特許經(jīng)營(yíng)加盟的資格授權，鼎某公司作為加盟閃某公司的獨立維修商，有權使用閃某內部系統，能夠獲得關(guān)于產(chǎn)品、維修、服務(wù)、拆卸、故障診斷和診斷程序的信息及工具。但合同載明，加盟商不得以“閃某”名義或“蘋(píng)某授權服務(wù)商”等名義對外從事任何經(jīng)營(yíng)性行為，不得出售或使用以假亂真、以次充好的配附件及其他產(chǎn)品。

法院審理

法院審理認為，鼎某公司辯稱(chēng)其系受星某公司委托進(jìn)行維修，又稱(chēng)星某公司未交付書(shū)面的檢測說(shuō)明，但該情況無(wú)證據佐證，即便屬實(shí)，也與保稅維修業(yè)務(wù)的規范性管理要求明顯不符。且根據鼎某公司與閃某公司簽訂的合同，其從事特許經(jīng)營(yíng)的維修業(yè)務(wù)時(shí)，應當使用由閃某公司統一提供的電子產(chǎn)品。

本案中，被控侵權手機配件并非由閃某公司供應，鼎某公司亦未能證明其在本案中涉及的維修活動(dòng)已嚴格按照加盟合同的要求對涉案手機及配件進(jìn)行檢測、診斷?？梢?jiàn)，鼎某公司的行為既不符合海關(guān)總署關(guān)于保稅維修業(yè)務(wù)的規范管理要求，也未按照其與閃某公司簽訂的合同要求進(jìn)行，故鼎某公司辯稱(chēng)其從事的系合法的保稅維修業(yè)務(wù)，與事實(shí)不符。因鼎某公司為涉案手機更換后蓋、電池的行為，有別于使原件局部受損功能恢復的維修行為，其使用的配件并非蘋(píng)某公司生產(chǎn)或授權生產(chǎn)，該維修行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)上改變了正品的正常狀態(tài)及原有的品質(zhì)，但未進(jìn)行任何區分性的標識，已經(jīng)破壞了商標與商標權人之間的固有聯(lián)系，構成商標侵權。

綜合考量涉案商標知名度、侵權情節、主觀(guān)過(guò)錯程度、涉案手機數量及貨值、維權開(kāi)支等因素，酌定鼎某公司賠償蘋(píng)某公司經(jīng)濟損失及為制止侵權所支付的合理開(kāi)支共計人民幣50萬(wàn)元。

典型意義

保稅維修作為一種特定的維修業(yè)務(wù)，其不能成為商標合理使用的當然理由，如果維修行為已經(jīng)對原商品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變而又未標明維修信息，則足以導致消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認，構成商標侵權。

本案涉及知識產(chǎn)權保護過(guò)程中，行政與司法程序的相互銜接。本案裁判有效處置了行政程序中難以規制的市場(chǎng)不當行為，既為新型產(chǎn)業(yè)下的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為劃定法治邊界，亦妥善保護了權利人合法權益，為營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化提供了司法助力。

3、三某公司等訴悠某公司等不正當競爭糾紛案裁判要旨

一、境外產(chǎn)生的企業(yè)名稱(chēng)，在我國境內進(jìn)行商業(yè)使用且具有一定影響的，可以作為在先權利受到我國法律保護。

二、在后注冊和使用的商標與該具有一定影響的境外企業(yè)名稱(chēng)相同或近似，權利人主張其在先權利受到侵害的，既可以申請宣告該注冊商標無(wú)效，也可以提起不正當競爭之訴，兩種救濟方式可并行。

三、侵害境外企業(yè)名稱(chēng)權的侵權人與該企業(yè)名稱(chēng)的權利人曾經(jīng)存在代理經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系的，可以認定其主觀(guān)上具有惡意，應當承擔賠償責任。

案情簡(jiǎn)介

三某公司系1996年設立的美國企業(yè)，其旗下的汽車(chē)美容產(chǎn)品遍布世界多個(gè)國家和地區。2012年，三某公司與悠某公司簽訂《倉儲經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》，約定悠某公司為三某品牌產(chǎn)品在中國境內的獨家經(jīng)銷(xiāo)商；協(xié)議終止后，悠某公司不得再使用“三某名稱(chēng)”，經(jīng)銷(xiāo)商對三某標識或名稱(chēng)均無(wú)任何權利或權益。

2017年，三某公司解除與悠某公司的經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，隨后與廣某公司建立經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系。2013年-2019年間，悠某公司、侯某等在我國申請注冊7枚與三某公司標識相同的商標，并憑借注冊成功的商標于2019年對廣某公司的展覽會(huì )進(jìn)行投訴及提起侵害商標權訴訟。后悠某公司、侯某等一個(gè)注冊商標被無(wú)效宣告，另一個(gè)尚在行政訴訟二審中。

2022年6月，三某公司取證發(fā)現悠某公司在官網(wǎng)主頁(yè)面、門(mén)頭招牌等處仍標有三某標識。三某公司、廣某公司認為，悠某公司、侯某等的上述行為構成不正當競爭，請求法院判令停止侵權、賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計200萬(wàn)元。

法院審理

一審法院審理認為，“三某”是三某公司企業(yè)名稱(chēng)的重要組成部分，2012年三某公司與悠某公司簽訂《倉儲經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》后，經(jīng)在國內進(jìn)行宣傳與銷(xiāo)售，三某公司的企業(yè)名稱(chēng)在汽車(chē)護理行業(yè)中具有較高知名度，可以認定為有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)。悠某公司在網(wǎng)站頁(yè)面、門(mén)店照片等處使用“三某”標識的行為，屬于反不正當競爭法第六條第（二）項規定的情形，構成不正當競爭。悠某公司、侯某等明知三某公司在先使用“三某”標識，仍申請注冊多枚三某商標，其申請注冊行為本身有違誠信，侯某等的投訴行為不具有正當的權利基礎且未對廣某公司盡到善意、審慎的注意義務(wù)，干擾了廣某公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂了正常的商標注冊管理秩序。

綜上，一審法院判決悠某公司、侯某等停止侵權、消除影響，共同賠償三某公司、廣某公司經(jīng)濟損失及合理支出70萬(wàn)元。一審判決后，侯某提起上訴。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案在相關(guān)注冊商標未被宣告無(wú)效的情況下，從涉案商標的申請注冊是否具有不正當性、被告的投訴行為是否系濫用商標權、原告是否因其實(shí)施涉案行為而遭受實(shí)際損害等方面進(jìn)行分析，對被告惡意搶注并濫用商標權的行為構成不正當競爭進(jìn)行了認定，傳遞出行政救濟與民事救濟可并行的信號，有效規制了將他人境外企業(yè)名稱(chēng)惡意申請注冊并濫用商標權利的行為，充分保障了境外當事人的合法權益；亦有利于提高國內經(jīng)銷(xiāo)商誠信經(jīng)營(yíng)意識，構筑高水平對外開(kāi)放的法治保障。

4、漢某公司訴漢某實(shí)業(yè)公司等侵害商標權糾紛案

裁判要旨

商標是商標權人向相關(guān)公眾傳遞商品信息的工具，具有來(lái)源識別及品質(zhì)保障等功能，且商標與其所蘊含的商品信息不可分割。對正品進(jìn)行分裝銷(xiāo)售，可能導致商品質(zhì)量發(fā)生改變，有損商標品質(zhì)保障功能的，構成商標侵權。

案情簡(jiǎn)介

漢某公司系某系列商標的商標權人，其商標經(jīng)核準使用在粘合劑產(chǎn)品上。漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿公司均系漢某公司的授權經(jīng)銷(xiāo)商。

2019年12月中旬，公安機關(guān)在漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿公司的倉庫查獲了上述商標標貼19萬(wàn)余張（明確對應型號的共計50種），查獲各類(lèi)樂(lè )某牌膠水共計單支2千余支，整箱12箱。漢某公司據此主張漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿公司未經(jīng)許可擅自分裝銷(xiāo)售的行為構成商標侵權。漢某實(shí)業(yè)公司及洛某商貿公司辯稱(chēng)其產(chǎn)品均為從漢某公司采購的正品，不會(huì )導致相關(guān)公眾混淆，不構成商標侵權。

經(jīng)查，漢某公司曾于2018年向合作商發(fā)送了名為《經(jīng)銷(xiāo)商包裝變更授權及品質(zhì)保障政策》的通稿郵件，聲明除非符合以下特殊及限定條件，漢某公司不允許經(jīng)銷(xiāo)商對其產(chǎn)品進(jìn)行包裝變更以及分裝：1.需要變更包裝或分裝的粘合劑必須直接從漢某公司處購買(mǎi)；2.經(jīng)銷(xiāo)商必須將分裝意向書(shū)面告知漢某公司，漢某公司有權自行決定是否同意分裝，且所有包裝變更必須由漢某公司的經(jīng)銷(xiāo)商完成；3.需要變更包裝的粘合劑必須為漢某公司不提供的包裝尺寸；4.除非漢某公司有明確的書(shū)面批準，否則任何分裝產(chǎn)品將不獲得漢某公司的品質(zhì)保障。郵件顯示上述保障政策內容已送達漢某實(shí)業(yè)公司和洛某商貿公司。

漢某實(shí)業(yè)公司為證明其辯解的相關(guān)事實(shí)，提交了其與漢某公司的往來(lái)郵件、購銷(xiāo)合同、2016年至2019年間的進(jìn)貨統計表、購銷(xiāo)憑證、行業(yè)規定等，但上述證據與涉案查扣的產(chǎn)品型號、數量無(wú)法一一對應，亦未顯示涉案查扣的產(chǎn)品分裝經(jīng)過(guò)漢某公司明確許可。

法院審理

一審法院審理認為，漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿公司與漢某公司系代理關(guān)系，漢某公司雖然允許代理商在特定情況下對其產(chǎn)品進(jìn)行分裝，但需經(jīng)過(guò)其許可并按照相關(guān)要求進(jìn)行。漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自分裝并貼附其自行制作的漢某公司商標，一方面，由于涉案產(chǎn)品系膠粘劑產(chǎn)品，產(chǎn)品性能容易受到溫度、濕度、光線(xiàn)等因素的影響，擅自分裝極有可能引起產(chǎn)品性能、品質(zhì)的變化，有損涉案商標品質(zhì)保障功能；另一方面，漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿公司在分裝的產(chǎn)品上貼附的商標系兩公司自行制作，其材質(zhì)、外觀(guān)上均與漢某公司正品商標存在差異，正品上更為考究的商標樣式承載了漢某公司的良好商譽(yù)，兩公司制作較為劣質(zhì)的商標并使用在正品上，實(shí)際影響了涉案商標的廣告宣傳功能。

因此，雖然漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品并非假冒產(chǎn)品，但其擅自分裝并貼附商標的行為，已經(jīng)違反了漢某公司關(guān)于變更產(chǎn)品包裝或分裝的要求，并且可能造成產(chǎn)品性能、品質(zhì)的變化，影響了涉案商標品質(zhì)保障功能和廣告宣傳功能的實(shí)現，構成商標侵權，據此判決漢某實(shí)業(yè)公司、洛某商貿公司賠償漢某公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計20萬(wàn)元。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

商標的符號本質(zhì)，在于商標是經(jīng)營(yíng)者與消費者之間進(jìn)行信息傳導的符號，因此商標具有識別功能，如果他人擅自使用商標的行為，干擾了這種信息傳遞的正常傳導，就會(huì )影響商標識別功能的發(fā)揮，進(jìn)而構成商標侵權。

該案從商標法基本原理出發(fā)，充分考量了自由市場(chǎng)中的相關(guān)行業(yè)慣例，對代理銷(xiāo)售中的分裝貼標行為進(jìn)行了有效規制，充分發(fā)揮了司法對市場(chǎng)行為進(jìn)行適度監管的作用，為今后此類(lèi)案件的審理提供了可借鑒的思路和認定標準。

5、卡某公司訴千某公司等侵害商標權糾紛案

裁判要旨

一、被訴侵權商品上標注的真實(shí)且指向明確的企業(yè)名稱(chēng)、注冊商標或可資識別的其他標識等信息，可作為認定生產(chǎn)者的初步證據。

在權利人的證據可以初步證明被訴侵權人為侵權產(chǎn)品生產(chǎn)者且具有高度可能性的情況下，被訴侵權人若主張該事實(shí)不存在，則應提供相應證據或其他充分理由以實(shí)質(zhì)性削弱權利人證據的證明力并使其達不到高度蓋然性證明標準；否則，可以認定該待證事實(shí)存在。

二、在侵害商標權糾紛中，被訴侵權人主張其企業(yè)名稱(chēng)為他人冒用，而其他被訴侵權人予以承認的，因被訴侵權人之間具有共同的利害關(guān)系，法院仍然需要結合在案其他證據對雙方的陳述是否屬實(shí)進(jìn)行審查，而不能直接采信被訴侵權人陳述的事實(shí)作為判決依據。

案情簡(jiǎn)介向上滑動(dòng)閱覽卡某公司為“CC”注冊商標的權利人，“CC”注冊商標具有很高的知名度。千某公司銷(xiāo)售了多款使用與“CC”注冊商標近似的“CO”標識的商品，商品詳情注明品牌方為千某公司，部分實(shí)物印有“侯某公司 制造商：盛某廠(chǎng)”或“委托制造商：帝某公司”。另，侯某公司與千某公司曾合作生產(chǎn)服裝并在服裝上印制侯某公司名稱(chēng)；千某公司曾委托盛某廠(chǎng)加工服裝；盛某廠(chǎng)、帝某公司的經(jīng)營(yíng)范圍均包括服裝生產(chǎn)。

千某公司稱(chēng)，其冒用了侯某公司、盛某廠(chǎng)、帝某公司的名稱(chēng)。該三公司均辯稱(chēng)其未生產(chǎn)被控侵權商品、其名稱(chēng)被冒用，并分別提交起訴狀、民事判決書(shū)、民事調解書(shū)等證據。其中，生效判決依據千某公司的自認，認定千某公司冒用了盛某廠(chǎng)名稱(chēng)并判決賠償3萬(wàn)元。民事調解書(shū)載明，帝某公司與千某公司就冒用企業(yè)信息行為達成調解且金額為1萬(wàn)元。

法院審理

法院審理認為，被訴侵權商品為侵犯卡某公司注冊商標專(zhuān)用權的商品。根據千某公司的自認及實(shí)物等證據，可以認定千某公司為侵權商品生產(chǎn)者?？彻咎峤坏淖C據能夠初步證明侯某公司、盛某廠(chǎng)、帝某公司為部分侵權商品生產(chǎn)者，其已完成初步舉證。

鑒于被訴侵權人之間存在利害關(guān)系，千某公司前后陳述不一致且未提交任何證據證明被訴侵權商品由其自行生產(chǎn)或委托案外人生產(chǎn)，故對千某公司關(guān)于其冒用其余三公司名稱(chēng)的陳述不予采信。綜合在案證據以及侯某公司與千某公司曾有服裝生產(chǎn)合作、另案生效判決認定盛某廠(chǎng)名稱(chēng)被冒用的依據僅為千某公司的自認、帝某公司在本案尚未審結時(shí)與千某公司達成調解且賠償金額僅為1萬(wàn)元等事實(shí)，可以認定侯某公司、盛某廠(chǎng)、帝某公司提供的證據和理由不足以實(shí)質(zhì)性削弱卡某公司證據的證明力，該三公司為部分侵權商品生產(chǎn)者，具有高度可能性。

據此，法院判決立即停止侵權；千某公司賠償卡某公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計312359.5元；侯某公司、盛某廠(chǎng)在20萬(wàn)元的范圍內與千某公司承擔連帶賠償責任；帝某公司在5萬(wàn)元的范圍內與千某公司承擔連帶賠償責任。

宣判后，千某公司、侯某公司、盛某廠(chǎng)提起上訴，后又撤回上訴。

典型意義

本案厘清了侵權商品生產(chǎn)者的認定路徑，明晰了自認的審查標準。在各被訴侵權人提交生效民事判決書(shū)等維權證據以主張其企業(yè)名稱(chēng)被冒用的情況下，法院為防止其惡意串通損害權利人利益，謹慎查明其相互之間的利害關(guān)系，嚴格審查被告的陳述以及維權證據，并在合理分配舉證責任、準確把握證明標準的基礎上，認定各被告為侵權商品的共同生產(chǎn)者，體現了嚴厲打擊侵權行為、充分保護境外權利人合法利益的司法導向，為營(yíng)造良好的國際化營(yíng)商環(huán)境提供了示范。

6、金某公司訴周某商行侵害商標權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

在境內使用境外企業(yè)名稱(chēng)，應遵守我國法律規定，不得侵害他人合法權益。不規范使用境外企業(yè)名稱(chēng)，且容易導致我國境內相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認的，使用人以其對該名稱(chēng)享有合法權益為由主張構成正當使用的，依法不予支持。

案情簡(jiǎn)介

金某公司系涉案“金AB”文字商標及圖文商標的權利人，經(jīng)長(cháng)期宣傳推廣和持續使用，“金AB”字號及品牌在黃金珠寶首飾行業(yè)具有較高的知名度和影響力。周某商行開(kāi)設的店鋪的背景墻、手提袋、產(chǎn)品標簽等處多處使用“金aB珠寶”“香港金aB珠寶”“香港金aB珠寶（集團）有限公司”等字樣。金某公司主張周某商行前述行為構成商標侵權及不正當競爭，請求法院判令周某商行立即停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

周某商行辯稱(chēng)，其經(jīng)營(yíng)該店鋪經(jīng)香港金aB珠寶（集團）有限公司授權，故其使用的“香港金aB”具有正當合法使用權；且組合使用“香港金aB”品牌的圖形商標，明顯區別于權利商標，不會(huì )造成消費者混淆。

法院審理

一審法院審理認為：被訴侵權標識“香港金aB珠寶”中的“香港”屬于區域，“金aB”屬于企業(yè)字號，“珠寶”屬于行業(yè)，根據相關(guān)公眾的注意習慣，“金aB”為主要識別部分。因此周某商行突出使用“香港金aB珠寶”的行為屬于突出使用“金aB”企業(yè)字號的行為。金某公司權利商標的主要部分及中文均為“金AB”，故“金AB”是涉案商標中最具有識別性的要素。而周某商行突出使用的“金aB”與“金AB”僅一字之差，且“a”與“A”在字形上差異較小，容易引起相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認，由此應認定被訴侵權標識與金某公司權利商標構成近似。

香港金aB珠寶（集團）有限公司雖然在香港登記成立，但周某商行在我國境內對該香港公司企業(yè)名稱(chēng)的使用，必須符合我國相關(guān)法律規定，且不得侵害他人合法權益。而周某商行并未規范使用香港金aB珠寶（集團）有限公司的企業(yè)名稱(chēng)，而是將“香港金aB珠寶”進(jìn)行突出使用，故周某商行主張其享有正當使用權的抗辯不能成立。

綜上，法院判決周某商行立即停止突出使用“香港金aB珠寶”標識，賠償金某公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。一審判決后，周某商行提起上訴。二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

當前，依托粵港澳大灣區跨境要素流動(dòng)的便利條件，市場(chǎng)主體通過(guò)先在港澳或海外地區注冊含有與境內知名品牌核心標識相同或相似的企業(yè)名稱(chēng)，而在境內商業(yè)活動(dòng)中弱化地域屬性、暗示關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為呈高發(fā)態(tài)勢。本案認定未規范使用被授權的境外企業(yè)名稱(chēng)的行為構成商標侵權，明確了境外授權名稱(chēng)的合法性不得對抗境內在先注冊商標權及已形成的市場(chǎng)秩序，有效遏制“境外注冊空殼公司——境內仿冒知名品牌”的新型侵權鏈條，防止“跨境同源”假象的產(chǎn)生，為優(yōu)化灣區營(yíng)商環(huán)境提供了司法助力。

7、張某訴亞某公司等著(zhù)作權侵權及亞某公司等訴張某不正當競爭糾紛系列案

裁判要旨

作品登記證書(shū)不能替代司法對作品獨創(chuàng )性的實(shí)質(zhì)性審查，以常見(jiàn)的簡(jiǎn)單圖形、通用設計、文字描述等元素構成的圖案，不具有獨創(chuàng )性，不應受到著(zhù)作權法保護。經(jīng)營(yíng)者濫用作品登記制度，利用平臺投訴機制反復投訴競爭對手，主觀(guān)惡意明顯，構成反不正當競爭法第二條規定的“違反誠信原則和商業(yè)道德”的不正當競爭行為，應承擔侵權責任。

案情簡(jiǎn)介

張某持有多份作品登記證書(shū)，作品圖樣均為不同功能健康護理產(chǎn)品的外包裝設計圖樣。張某通過(guò)自己設立公司或授權其他公司在某網(wǎng)購平臺開(kāi)設多個(gè)店鋪從事跨境電商業(yè)務(wù)，銷(xiāo)售多款健康護理產(chǎn)品，店鋪銷(xiāo)售的產(chǎn)品外包裝與其作品登記證書(shū)的圖樣基本一致。亞某公司等系從事跨境電商貿易的企業(yè)，主要通過(guò)在某網(wǎng)購平臺開(kāi)設店鋪銷(xiāo)售不同功能的健康護理產(chǎn)品。

2023年3月起，張某及其公司以亞某公司等多個(gè)店鋪侵害著(zhù)作權為由，在某網(wǎng)購平臺先后發(fā)起數十起投訴，同時(shí)向法院提起著(zhù)作權侵權之訴，要求亞某公司等停止侵權，并主張適用懲罰性賠償向其支付賠償金。

張某發(fā)起的多起投訴及訴訟，導致亞某公司等開(kāi)設的店鋪數十款產(chǎn)品被下架，且店鋪被平臺處罰扣分。亞某公司等遂向法院提起5宗不正當競爭糾紛之訴，要求張某等停止惡意訴訟、惡意投訴等不正當競爭行為，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及維權費用。

法院審理

法院審理認為，張某提交作品登記證書(shū)主張其享有著(zhù)作權，但對作品的創(chuàng )作完成日期和首次發(fā)表日期前后陳述不一，也未能展示或提交作品創(chuàng )作底稿。經(jīng)查明，張某主張保護的作品由產(chǎn)品名稱(chēng)、功效描述等文字和部分圖案、產(chǎn)品外觀(guān)形狀圖樣構成，雖然張某在元素編排上進(jìn)行了一定程度的個(gè)性化選擇和排列組合，但難以評價(jià)達到了一定的創(chuàng )作高度，不符合著(zhù)作權法保護的作品要求，張某主張其享有著(zhù)作權的理由不成立，遂判決駁回張某的全部訴訟請求。

對亞某公司等提起的5宗不正當競爭糾紛案，法院根據上述生效判決組織雙方調解并進(jìn)行釋法說(shuō)理，最終促成當事人達成和解協(xié)議，由張某對亞某公司等進(jìn)行賠償后，亞某公司等撤回5案起訴。

典型意義

該批案件以司法審查刺破“形式登記”面紗，將濫用作品登記制度投訴競爭對手的行為納入反不正當競爭法規制范疇，通過(guò)司法裁判傳遞“創(chuàng )新受保護、投機必追責”的信號，引導企業(yè)投入真實(shí)創(chuàng )新而非“碰瓷維權”，既防止“偽權利”異化為競爭工具，又在一定程度上為平臺治理和行業(yè)自律提供了參考規則。該批案件的聯(lián)動(dòng)化解，不僅在于個(gè)案糾紛解決，更在于從司法層面厘清知識產(chǎn)權保護與權利濫用的邊界，有利于構筑誠信競爭生態(tài)，為高質(zhì)量發(fā)展注入法治動(dòng)能。

8、瑞某公司訴熱某公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

侵權人明知權利商標具有較高知名度，通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)方式使用與權利商標近似的標識，并進(jìn)行全方位模仿，具有主觀(guān)惡意；在全國范圍內廣泛發(fā)展加盟商，收取高額費用，屬于情節嚴重；認定侵權人向加盟商收取的品牌使用費為其違法所得，并以此作為懲罰性賠償的計算基數；在侵權人未按照法庭要求提交其掌握的品牌使用費等證據的情況下，根據權利人提供的證據，適用舉證妨礙規則確定其侵權違法所得，計算出懲罰性賠償的數額。

案情簡(jiǎn)介

瑞某公司為涉案“AA”圖文注冊商標的權利人。經(jīng)過(guò)長(cháng)期宣傳使用，“AA”品牌具有較高知名度。

熱某公司為同行業(yè)“aa”品牌經(jīng)營(yíng)者，其各地加盟商的門(mén)頭招牌、商品包裝、手提袋、賬號頭像、宣傳圖片等處突出使用與“AA”商標相同的藍白相間配色風(fēng)格及相似的圖案。

瑞某公司主張熱某公司前述行為構成商標侵權，還刻意采用侵權標識與特定裝潢組合使用方式，同時(shí)構成不正當競爭，故瑞某公司向法院提起訴訟，請求法院判令熱某公司停止商標侵權及不正當競爭行為，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理維權支出共計人民幣500萬(wàn)元。

熱某公司辯稱(chēng)其屬于合法使用商標，主觀(guān)上并沒(méi)有過(guò)錯，瑞某公司與熱某公司雙方使用的商標具有明顯差異，兩者不構成近似，不會(huì )使得公眾對服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，不構成侵害商標專(zhuān)用權。

法院審理

法院審理認為，被訴侵權標識“aa”與權利商標“AA”均為疊加圓形輪廓的動(dòng)物圖案與英文字體的上下組合標識，上方的圖案均采用藍白配色，系白色動(dòng)物剪影疊加藍色圓形輪廓的設計，下方的英文字母的首部相同；雖然兩者所使用的動(dòng)物圖案不同，但組合元素、構圖特點(diǎn)、視覺(jué)效果基本相同，構成近似商標。熱某公司突出使用被訴侵權標識的行為，侵犯了瑞某公司注冊商標專(zhuān)用權。

由于瑞某公司未提交充分證據證明其主張保護的包裝、裝潢，在剔除“AA”等系列商標標識后，已單獨產(chǎn)生具有區別商品或服務(wù)來(lái)源的新的顯著(zhù)特征，故瑞某公司主張的具有一定影響的包裝、裝潢，其主要部分實(shí)際上均為瑞某公司的注冊商標，在法院已認定熱某公司使用被訴侵權標識侵犯了瑞某公司的注冊商標專(zhuān)用權的情況下，瑞某公司主張該行為同時(shí)構成不正當競爭，法院不再予以支持。

依據商標法規定，被訴商標侵權行為符合“惡意侵權”和“情節嚴重”兩大要件，應適用懲罰性賠償。在確定計算基數時(shí)，根據熱某公司通過(guò)“aa”品牌招商加盟的獲利模式，認定熱某公司向加盟商收取的品牌使用費為熱某公司實(shí)施商標侵權行為的違法所得。

同時(shí)，通過(guò)適用舉證妨礙規則，在法院責令熱某公司提交其掌握的所收取的品牌使用費相關(guān)證據卻未向法庭提交的情況下，以瑞某公司提交的加盟商采訪(fǎng)視頻、全國加盟店數量為依據，計得熱某公司的違法所得至少為172萬(wàn)元。綜合考慮熱某公司的主觀(guān)過(guò)錯程度、侵權行為的情節嚴重程度等因素，適用兩倍懲罰性賠償，確定商標侵權賠償數額為516萬(wàn)元。鑒于該金額已高于瑞某公司訴訟請求的500萬(wàn)元，綜上，法院判決，全額支持瑞某公司索賠500萬(wàn)元的訴訟請求。

典型意義

市場(chǎng)經(jīng)濟鼓勵誠信經(jīng)營(yíng)、公平競爭，近年來(lái)，市場(chǎng)上出現全方位模仿大牌的現象，經(jīng)營(yíng)者企圖通過(guò)獲得注冊商標的“合法外衣”，繼而以組合使用、超范圍使用等方式搭便車(chē)，并在全國范圍內廣泛發(fā)展加盟商進(jìn)行謀利。

本案系認定特許經(jīng)營(yíng)商全方位模仿知名品牌、廣泛發(fā)展加盟商獲利的行為構成商標侵權，并依法適用懲罰性賠償，有力懲戒了此種危害廣泛的搭便車(chē)行為。在計算賠償數額時(shí)，根據案件侵權行為的特點(diǎn)及熱某公司的獲利模式，認定熱某公司向加盟商收取的品牌使用費為其違法所得，創(chuàng )新懲罰性賠償基數的計算方式；同時(shí)充分發(fā)揮舉證妨礙規則在確定侵權賠償數額中的重要作用，在熱某公司未按法庭要求提供其掌握的與侵權行為相關(guān)證據的情況下，依法適用舉證妨礙規則，采信瑞某公司提供的證據計算熱某公司的侵權違法所得。

該案判決豐富了懲罰性賠償及舉證妨礙規則的司法應用場(chǎng)景，對今后此類(lèi)案件的審理提供了可借鑒的思路；亦有利于提高廣大中小加盟商的知識產(chǎn)權意識，防范加盟“假品牌”風(fēng)險；同時(shí)充分彰顯出嚴格保護民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權的司法理念，為民營(yíng)經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展營(yíng)造了良好的法治環(huán)境。

（原標題：福田法院發(fā)布知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例）

來(lái)源：深圳市中級人民法院

供稿：福田區法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：8個(gè)深圳福田法院知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展典型案例展示（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自深圳市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”