#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“‘高塔’專(zhuān)利涉多起百萬(wàn)、千萬(wàn)元侵權訴訟?!?/b>
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:柯雯
4月9日,國知局發(fā)出多份“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法及設備”專(zhuān)利(申請號/專(zhuān)利號:03139601.1)的無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)。國知局依據《專(zhuān)利法》第22條第3款,宣告深圳市全維知識產(chǎn)權運營(yíng)有限公司的該“高塔”專(zhuān)利權全部無(wú)效。
據國知局官網(wǎng)查詢(xún),該專(zhuān)利至今已有13份無(wú)效宣告請求審查決定書(shū),請求人包括應城市新都化工有限責任公司(下稱(chēng)“新都化工”)、新洋豐農業(yè)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新洋豐”)、福建省中挪化肥有限公司(下稱(chēng)“福建中挪化肥”)、四川美豐化工科技有限責任公司等企業(yè)。
圖源:國知局官網(wǎng)
深圳市全維知識產(chǎn)權運營(yíng)有限公司(下稱(chēng)“全維公司”)成立于2018年,是一家以從事科技推廣和應用服務(wù)業(yè)為主的企業(yè)。同年收購該項專(zhuān)利后,全維公司先后對全國20余家復合肥企業(yè)提起侵權訴訟,索賠金額在100萬(wàn)元至1000萬(wàn)元不等,業(yè)內普遍質(zhì)疑其行為屬于以牟利為目的的訴訟。
此次國知局宣告該項專(zhuān)利全部無(wú)效,或許會(huì )給全維公司提起的20余起“高塔”專(zhuān)利侵權訴訟帶來(lái)關(guān)鍵轉機影響。
畫(huà)上句號!國知局宣告“高塔”專(zhuān)利全部無(wú)效
據查,新都化工、新洋豐、福建中挪化肥等企業(yè)都相繼向國家知識產(chǎn)權局請求宣告“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法和設備”專(zhuān)利無(wú)效,此后歷經(jīng)行政審查程序與行政訴訟。直至國家知識產(chǎn)權局作出最新審查決定,正式宣告該項發(fā)明專(zhuān)利全部無(wú)效,有關(guān)該專(zhuān)利的13起專(zhuān)利無(wú)效宣告將畫(huà)上句號。
ZL03139601.1號“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法及設備”專(zhuān)利的申請日為2003年6月23日,授權公告日為2005年8月3日。2018年,全維公司收購該項專(zhuān)利。
據悉,本次迎來(lái)關(guān)鍵轉機的無(wú)效宣告請求始于2023年6月。
2023年6月7日,新都化工向國知局提出無(wú)效宣告請求,請求宣告本專(zhuān)利權利要求1-11全部無(wú)效。
理由為:該專(zhuān)利的權利要求1-11不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規定,權利要求1缺少必要技術(shù)特征,不符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第20條第2款的規定,權利要求1-11不具備創(chuàng )造性,不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定。
2023年11月8日,國知局作出第563920號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū),結論為維持專(zhuān)利權有效。
新都化工對該決定不服,向北京知識產(chǎn)權法院提起行政起訴。
北京知識產(chǎn)權法院作出第(2024)京73行初2411號判決,撤銷(xiāo)國知局作出的第563920號無(wú)效宣告請求審查決定。
北京知識產(chǎn)權法院認為:本專(zhuān)利權利要求1中生產(chǎn)尿基復合肥的技術(shù)方案不具備創(chuàng )造性。被訴決定有關(guān)本專(zhuān)利權利要求1和10具備創(chuàng )造性的認定有誤,以及因權利要求1、10具備創(chuàng )造性,故權利要求2-9、11具備創(chuàng )造性的認定亦存在錯誤。
但全維公司對北京知識產(chǎn)權法院的上述判決不服,又向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院作出第(2024)最高法知行終1245號判決,認為一審判決認定事實(shí)清楚,適用法律正確,應予維持。在此基礎上,國知局重新成立合議組繼續審理。2025年4月9日,合議組作出審查決定,宣告03139601.1號發(fā)明專(zhuān)利權全部無(wú)效。
圖源:國知局官網(wǎng)
“人人窺覷”?“高塔”專(zhuān)利涉多起百萬(wàn)、千萬(wàn)元侵權訴訟
事實(shí)上,有關(guān)ZL03139601.1號“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法及設備”專(zhuān)利除了13起專(zhuān)利無(wú)效請求,還有20余起專(zhuān)利侵權糾紛案件。
至今,全維公司已向新洋豐、應城新都化工、福建中挪公司、四川美豐化工、華昌化工、金正大生態(tài)工程集團股份有限公司、河南開(kāi)門(mén)子肥業(yè)有限公司、廣州市凱米瑞、廣東富愛(ài)思生態(tài)等近20余家復合肥企業(yè)提起侵權訴訟,索賠金額在100萬(wàn)元至1000萬(wàn)元不等,部分訴訟還要求涉嫌侵權企業(yè)拆除高塔裝置。業(yè)內普遍質(zhì)疑其行為屬于以牟利為目的的訴訟。
以下為涉ZL03139601.1號專(zhuān)利侵權的部分案件:
全維公司 VS 華昌化工、華昌生態(tài)
2023年,全維公司以江蘇華昌化工股份有限公司(下稱(chēng)“華昌化工”),江蘇華源生態(tài)農業(yè)有限公司(下稱(chēng)“華昌生態(tài)”)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(專(zhuān)利號為ZL03139601.1)為由,向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟。請求:
1.二被告停止侵犯原告擁有的專(zhuān)利號為ZL03139601.1、名稱(chēng)為“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法及設備”發(fā)明專(zhuān)利權的行為,包括但不限于停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售使用原告專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品。
2.二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元。
3.二被告連帶賠償原告合理維權費用2萬(wàn)元。
據全維公司稱(chēng):涉案專(zhuān)利曾榮獲國家知識產(chǎn)權局頒發(fā)的“中國專(zhuān)利優(yōu)秀獎”,高塔造粒技術(shù)“復肥高塔造粒技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化”榮獲深圳市人民政府頒發(fā)的“深圳市科技創(chuàng )新獎”、“高塔熔融噴漿造粒技術(shù)”榮獲中國石油和化學(xué)工業(yè)聯(lián)合會(huì )/中國磷復肥工業(yè)協(xié)會(huì )/《農資導報》頒發(fā)的“榮耀40年(1978-2018)中國磷復肥最具創(chuàng )新影響力風(fēng)云榜”等。
華昌生態(tài)在提交答辯狀期間提出管轄權異議,江蘇省蘇州市中級人民法院依法裁定予以駁回。被告華昌生態(tài)不服提起上訴,最高人民法院于2023年9月11日作出(2023)最高法知民轄終316號民事裁定書(shū),駁回上訴,維持原裁定。
審理中,全維公司因涉案專(zhuān)利已經(jīng)到期,放棄第一項訴訟請求。2023年12月26日,全維公司向法院提出撤訴申請。
2023年12月28日,江蘇省蘇州市中級人民法院作出(2023)蘇05民初493號之三裁定:準許原告全維公司撤訴。
全維公司 VS福建中挪化肥
2022年,全維公司以福建省中挪化肥有限公司(下稱(chēng)“福建中挪化肥”)侵害發(fā)明專(zhuān)利權為由,向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟,要求賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計300萬(wàn)元。
2022年12月21日,全維公司申請撤訴。2022年12月22日,福建省泉州市中級人民法院作出(2022)閩05民初1926號裁定:準許全維公司撤訴。
全維公司 VS富愛(ài)思生態(tài)
2021年,全維公司以廣東富愛(ài)思生態(tài)科技有限公司(下稱(chēng)“富愛(ài)思生態(tài)”)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(專(zhuān)利號為ZL03139601.1)為由,向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟,請求富愛(ài)思生態(tài)賠償其經(jīng)濟損失及合理費用1000萬(wàn)元。
2022年5月13日,廣州知識產(chǎn)權法院作出(2021)粵73知民初1696號裁定:準許原告全維公司撤回起訴。
全維公司 VS 嘉美好生態(tài)
2021年,全維公司以廣東嘉美好生態(tài)科技有限公司(下稱(chēng)“嘉美好生態(tài)”)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(專(zhuān)利號為ZL03139601.1)為由,向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟,請求嘉美好生態(tài)賠償其經(jīng)濟損失及合理費用。
2022年1月28日,廣州知識產(chǎn)權法院裁定:準許原告全維公司撤回起訴。
全維公司 VS 凱米瑞公司、虎門(mén)成豐
2020年,全維公司以廣州市凱米瑞化肥有限公司(下稱(chēng)“凱米瑞公司”)、東莞市虎門(mén)成豐化肥店(下稱(chēng)“虎門(mén)成豐”)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(專(zhuān)利號為ZL03139601.1)為由,向廣州知識產(chǎn)權法院提起侵權訴訟。
但全維公司未在七日內預交案件受理費,亦未申請緩交、減交或者免交訴訟費用。最終廣州知識產(chǎn)權法院作出(2020)粵73知民初1984號裁定:該案原告全維公司撤回起訴處理。
(原標題:國知局宣告“高塔”專(zhuān)利全部無(wú)效!20余起專(zhuān)利侵權訴訟也將煙消云散?)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:柯雯
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:國知局宣告“高塔”專(zhuān)利全部無(wú)效!20余起專(zhuān)利侵權訴訟也將煙消云散?(點(diǎn)擊標題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉載,請注明出處:“http://qaqi.cn