足浴店提供視頻點(diǎn)播服務(wù)，構成侵權不？

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“技術(shù)賦能須以法律為界?！?/b>

為升級休閑娛樂(lè )服務(wù)體驗，部分足浴店安裝投影儀設備，提供網(wǎng)絡(luò )會(huì )員賬戶(hù)，供顧客點(diǎn)播放映，大屏看劇，卻不知，這種行為可能構成侵權。

近日，上海市虹口區人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口區人民法院）審結了一起涉經(jīng)營(yíng)者提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的侵害作品放映權糾紛案。

案情回顧

某影視公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)影視公司）經(jīng)合法授權，取得6部熱門(mén)影視作品的放映權，性質(zhì)為獨占專(zhuān)有，并享有以自己的名義依法維權的權利。

某足浴店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)足浴店）為優(yōu)化顧客體驗，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內，通過(guò)投影儀設備及某視頻APP，向公眾提供了包括前述6部影視作品在內的放映服務(wù)。具體而言，足浴店向顧客提供該視頻APP會(huì )員賬號，該賬號儲存在投影設備中，顧客使用其點(diǎn)播影視作品后即可大屏觀(guān)看，點(diǎn)播過(guò)程不需要另外付費。

圖片源自網(wǎng)絡(luò )

影視公司發(fā)現后認為，足浴店未經(jīng)許可擅自提供點(diǎn)播服務(wù)的行為構成對其權利作品放映權的侵害，于是訴至虹口區人民法院，要求足浴店停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及制止侵權所支出的合理費用。

足浴店未出庭答辯。

人民法院裁判

虹口區人民法院審理后認為，6部涉案影視作品具有獨創(chuàng )性，屬于著(zhù)作權法規定的視聽(tīng)作品。原告經(jīng)依法授權，享有涉案視聽(tīng)作品的放映權，即通過(guò)放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開(kāi)再現美術(shù)、攝影、視聽(tīng)等作品的權利。

被告經(jīng)營(yíng)的門(mén)店具有營(yíng)利性質(zhì)，其未經(jīng)原告許可，在該場(chǎng)所內提供帶有視頻APP的智能投影儀，并存儲有會(huì )員賬號，使得顧客能夠播放已經(jīng)通過(guò)該APP在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的作品，侵害了原告對案涉作品享有的放映權，應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。

由于原告未能舉證證明其因侵權遭受的損失或被告因侵權所獲得的利益，人民法院綜合考慮案涉作品的類(lèi)型、獨創(chuàng )性程度、侵權情節、被告主觀(guān)過(guò)錯程度等因素對于賠償金額予以酌情確定。原告主張的合理費，根據現有證據及相關(guān)行業(yè)收費標準等，人民法院予以支持。

綜上，虹口區人民法院判決被告足浴店立即停止侵害涉案6部視聽(tīng)作品放映權的行為，并向原告影視公司賠償經(jīng)濟損失并支付為制止侵權所支出的合理費用，駁回原告影視公司的其余訴訟請求。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決已生效。

法官說(shuō)法

徐丹陽(yáng)

虹口區人民法院執行裁判庭二級法官

隨著(zhù)居民生活質(zhì)量、消費水平的提高，服務(wù)行業(yè)發(fā)展如火如荼，帶來(lái)的競爭也愈發(fā)激烈。為了更好地吸引顧客，部分經(jīng)營(yíng)者在其場(chǎng)所內提供視頻大屏點(diǎn)播服務(wù)，然而也需警惕此項“附加服務(wù)”可能構成侵權。

一、侵權與否：經(jīng)營(yíng)者提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的性質(zhì)之爭

近年來(lái)，經(jīng)營(yíng)者提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的性質(zhì)界定多有爭議，具體表現為信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為或放映行為之爭。由于該行為并非以信息網(wǎng)絡(luò )為實(shí)施基礎，而屬于面向經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內的現場(chǎng)傳播，故不應落入信息網(wǎng)絡(luò )傳播權控制范圍。

同時(shí)，隨著(zhù)最高人民法院相關(guān)意見(jiàn)的出臺，處理此類(lèi)案件的關(guān)鍵點(diǎn)逐漸轉向構成侵權與否的爭論。由于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供影視觀(guān)看服務(wù)為通常之舉，如果全部認定構成侵權難免對行業(yè)造成巨大沖擊，因此應審慎認定侵權。

本案中，因經(jīng)營(yíng)者已在其播放設備中預裝會(huì )員賬號，且該賬號的用戶(hù)名與其經(jīng)營(yíng)店鋪的名稱(chēng)高度關(guān)聯(lián)，顧客可以直接用該會(huì )員賬戶(hù)進(jìn)行視頻點(diǎn)播，經(jīng)營(yíng)者的行為明顯存在侵權過(guò)錯，構成侵權。

二、侵犯何權：信息網(wǎng)絡(luò )傳播權還是放映權

在信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為中，公眾享有時(shí)間、空間上的選擇權，即符合“交互”要件。但傳播權應區分為現場(chǎng)傳播權和遠程傳播權，“交互”與否之要件是區分遠程傳播權項下的子行為，而在特定場(chǎng)所中通過(guò)特定設備實(shí)施的傳播行為，應屬于現場(chǎng)傳播行為中的放映行為。

圖片源自網(wǎng)絡(luò )

本案中，經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所內向顧客提供涉案作品，表面上雖以可由顧客自行選定收看內容而由此具備網(wǎng)絡(luò )傳播的“交互”因素存在，但是信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為系遠程傳播行為，而本案中的顧客僅可在指定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內點(diǎn)播并觀(guān)看作品，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開(kāi)再現視聽(tīng)等作品的行為與信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為無(wú)涉，仍屬現場(chǎng)傳播行為中的放映行為，構成對權利人放映權的侵害。

三、法官提示：技術(shù)賦能須以法律為界

提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端行為的法律性質(zhì)界定，本質(zhì)是技術(shù)應用與著(zhù)作權保護的平衡。經(jīng)營(yíng)者應謹記，技術(shù)無(wú)罪，濫用有責。提供技術(shù)工具本身不必然構成侵權，但對內容的控制力和過(guò)錯程度決定了是否承擔責任。

法官提醒，數字時(shí)代的技術(shù)創(chuàng )新不應成為侵犯著(zhù)作權的“避風(fēng)港”，而應成為推動(dòng)文化傳播的“加速器”。

法條鏈接

一、《中華人民共和國著(zhù)作權法》

第十條  著(zhù)作權包括下列人身權和財產(chǎn)權：……（十）放映權，即通過(guò)放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開(kāi)再現美術(shù)、攝影、視聽(tīng)作品等的權利；……（十二）信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利；……

第十七條  視聽(tīng)作品中的電影作品、電視劇作品的著(zhù)作權由制作者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制作者簽訂的合同獲得報酬。

前款規定以外的視聽(tīng)作品的著(zhù)作權歸屬由當事人約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。

視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè )等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著(zhù)作權。

第五十三條  有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔本法第五十二條規定的民事責任；侵權行為同時(shí)損害公共利益的，由主管著(zhù)作權的部門(mén)責令停止侵權行為，予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、無(wú)害化銷(xiāo)毀處理侵權復制品以及主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處違法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額、違法經(jīng)營(yíng)額難以計算或者不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；……

第五十四條  侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。對故意侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下給予賠償。

權利人的實(shí)際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。

賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。

人民法院為確定賠償數額，在權利人已經(jīng)盡了必要舉證責任，而與侵權行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權人掌握的，可以責令侵權人提供與侵權行為相關(guān)的賬簿、資料等；侵權人不提供，或者提供虛假的賬簿、資料等的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據確定賠償數額。

人民法院審理著(zhù)作權糾紛案件，應權利人請求，對侵權復制品，除特殊情況外，責令銷(xiāo)毀；對主要用于制造侵權復制品的材料、工具、設備等，責令銷(xiāo)毀，且不予補償；或者在特殊情況下，責令禁止前述材料、工具、設備等進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補償。

二、《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第七條  當事人提供的涉及著(zhù)作權的底稿、原件、合法出版物、著(zhù)作權登記證書(shū)、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著(zhù)作權、與著(zhù)作權有關(guān)權益的權利人，但有相反證明的除外。

第二十五條  權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據當事人的請求或者依職權適用著(zhù)作權法第四十九條第二款的規定確定賠償數額。

人民法院在確定賠償數額時(shí)，應當考慮作品類(lèi)型、合理使用費、侵權行為性質(zhì)、后果等情節綜合確定。

當事人按照本條第一款的規定就賠償數額達成協(xié)議的，應當準許。

第二十六條  著(zhù)作權法第四十九條第一款規定的制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進(jìn)行調查、取證的合理費用。

人民法院根據當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門(mén)規定的律師費用計算在賠償范圍內。

（原標題：足浴店提供視頻點(diǎn)播服務(wù)，構成侵權不？）

來(lái)源：上海市虹口區人民法院

作者：李宣霏

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：足浴店提供視頻點(diǎn)播服務(wù)，構成侵權不？（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海市虹口區人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”