2024年度深圳法院知識產(chǎn)權十大典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“深圳法院2024年度知識產(chǎn)權十大典型案例發(fā)布?！?/strong>

為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，深化深圳知識產(chǎn)權司法保護成效，護航高質(zhì)量發(fā)展，現發(fā)布2024年度深圳法院知識產(chǎn)權典型案例。

本次發(fā)布的典型案例具有以下特點(diǎn)：一是聚焦新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)，服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。案例涵蓋大數據、生物醫藥、跨境電商、網(wǎng)絡(luò )直播等新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權糾紛，積極回應人民群眾司法新需求。二是以創(chuàng )新意識探索裁判規則，展現特區法治擔當。案例深入剖析專(zhuān)利默示許可認定、互聯(lián)網(wǎng)平臺數據遷徙、技術(shù)中立邊界厘定等前沿疑難法律問(wèn)題，在全國率先探索新型知識產(chǎn)權保護規則。三是筑牢知識產(chǎn)權嚴格保護體系，確保改革成果落地見(jiàn)效。通過(guò)舉證責任轉移破解種業(yè)維權難題、運用成本倒推法適用五倍懲罰性賠償、支持被惡意訴訟方反索賠等創(chuàng )新舉措，彰顯最嚴格的司法保護導向。

下一步，深圳法院將繼續深入學(xué)習貫徹習近平總書(shū)記關(guān)于知識產(chǎn)權保護、科技創(chuàng )新和公平競爭等系列重要論述精神，圍繞公正與效率，充分發(fā)揮審判職能作用，以創(chuàng )新護航創(chuàng )新，以法治賦能未來(lái)，以高質(zhì)量知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障深圳打造知識產(chǎn)權保護標桿城市和具有全球重要影響力的產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng )新中心。

案例目錄
1、“京糯6”玉米植物新品種侵權案

2、雅某公司與美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

3、淘某公司與小某本公司不正當競爭糾紛

4、微某公司與小某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

5、通某公司與銳某公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

6、貝某公司與深圳某區市場(chǎng)監管局、深圳市政府行政復議糾紛案

7、快某公司與追某公司不正當競爭糾紛案

8、某瑞公司與某大公司、某贊公司技術(shù)合同糾紛案

9、亞某公司等與曦某公司不正當競爭糾紛案

10、索某公司與信某公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

1、“京糯6”玉米植物新品種侵權案

裁判要旨

一、在侵害植物新品種權糾紛案件中，權利人自行委托有關(guān)機構出具的檢驗報告存在對照樣品來(lái)源不明等問(wèn)題時(shí)，法院應向權利人釋明不申請重新鑒定可能的不利后果。在權利人明確申請重新鑒定的情況下，即使被訴侵權人不同意重新鑒定或者無(wú)法協(xié)商一致，法院仍可以啟動(dòng)重新鑒定。

二、在對于授權品種與被訴侵權種子親子關(guān)系的認定沒(méi)有國家標準和行業(yè)標準的情形下，參照國家標準或行業(yè)標準作出的親子關(guān)系鑒定意見(jiàn)仍可以作為認定事實(shí)的證據。如果檢驗結果不能排除被訴侵權種子是重復使用授權品種生產(chǎn)而來(lái)的事實(shí)，可以據此認定權利人對于待證事實(shí)完成了初步舉證責任。適時(shí)轉移舉證責任，由被訴侵權人承擔并未使用授權品種作為親本的舉證責任。

案情簡(jiǎn)介

北京某科學(xué)院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權人，北京某育種公司為其獨占實(shí)施被許可人?！熬┛婆?000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產(chǎn)的雜交玉米品種。北京某育種公司提起訴訟，請求判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止使用“京糯6”生產(chǎn)被訴侵權種子“深科糯8號”，并賠償損失。一審法院依法對被訴侵權種子“深科糯8號”與“京科糯2000”進(jìn)行真實(shí)性鑒定，對被訴侵權種子“深科糯8號”與“京糯6”進(jìn)行親子關(guān)系鑒定。鑒定結果為被訴侵權種子“深科糯8號”與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關(guān)系。

法院審理

深圳市中級人民法院一審中，根據在案真實(shí)性鑒定和親子關(guān)系鑒定的結果，認定被訴侵權種子“深科糯8號”系重復使用授權品種“京糯6”作為親本生產(chǎn)而來(lái)，判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權，廣西某種業(yè)公司賠償損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元，深圳某種子公司賠償損失10萬(wàn)元，某種籽店賠償損失2萬(wàn)元。廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，判斷特定雜交種是否系重復使用授權品種作為親本生產(chǎn)、繁殖而來(lái)時(shí)，鑒于植物品種親子關(guān)系鑒定目前尚缺乏國家標準或行業(yè)標準，鑒定機構參照品種真實(shí)性鑒定標準作出的親子關(guān)系鑒定意見(jiàn)，可以作為認定事實(shí)的依據。本案的鑒定報告能夠作為判斷被訴侵權種子“深科糯8號”在生產(chǎn)過(guò)程中重復使用授權品種“京糯6”繁殖材料的初步證據。同時(shí)，結合以“京糯6”作為母本生產(chǎn)的雜交種“京科糯2000”與被訴侵權雜交種“深科糯8號”為近似品種的鑒定意見(jiàn)，可認定“深科糯8號”系使用“京糯6”繁殖材料作為親本生產(chǎn)而來(lái)的事實(shí)具有高度可能性。廣西某種業(yè)公司和深圳某種子公司未能舉證證明被訴侵權種子具有合法的親本來(lái)源，故對其不侵權主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著(zhù)種業(yè)知識產(chǎn)權保護的深入，作物親本的保護問(wèn)題已成為品種權人關(guān)注的重點(diǎn)之一。目前植物品種親子關(guān)系鑒定尚無(wú)通行標準，如何證明被訴雜交品種系使用授權品種生產(chǎn)而來(lái)，是司法實(shí)踐中的難題。本案通過(guò)合理考慮作物育種規律，綜合分析親本品種和雜交品種之間的親子關(guān)系鑒定結果以及雜交品種的真實(shí)性鑒定結果，合理分配證明責任，實(shí)現了對親本品種權人合法權益的有效保障，為司法實(shí)踐中處理類(lèi)似案件提供了參考借鑒。

2、雅某公司與美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

對于侵害商標權行為適用懲罰性賠償時(shí)，可根據侵權人提交的生產(chǎn)成本，一并考慮可能產(chǎn)生的其他經(jīng)營(yíng)成本，推算其總成本，再結合侵權人宣傳的經(jīng)營(yíng)規模及商標侵權持續期間，合理推算侵權獲利作為懲罰性賠償的基數。法律并未規定仿冒商品包裝裝潢行為可適用懲罰性賠償，應當與商標侵權分開(kāi)判賠。在適用法定賠償時(shí)，綜合考慮侵權人主觀(guān)惡意、侵權情節等因素確定賠償金額。

案情簡(jiǎn)介

“悅某某/OR***”產(chǎn)品是雅某集團旗下奧某公司推出的高效天然護膚及化妝產(chǎn)品，該產(chǎn)品以獨特的雙樹(shù)設計作為其圖形商標，以及具有強顯著(zhù)性和識別性的包裝裝潢設計，經(jīng)過(guò)長(cháng)期大量宣傳和銷(xiāo)售，已為相關(guān)公眾所熟知。

美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某未經(jīng)權利人許可，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品上使用了與其注冊商標相近似的標識，并對該產(chǎn)品的包裝裝潢進(jìn)行多方位的模仿，還在廣告宣傳中使用“歐盟有機認證”、“美國農業(yè)部有機認證”、“CNCA有機產(chǎn)品認證”等虛假宣傳，意圖偽造產(chǎn)品的國際化、高端化形象，從而達到模仿目的。雅某公司為此訴諸法院，請求判令美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某停止侵權、消除影響及賠償損失。

法院審理

市中級法院一審認為，被訴侵權標識與案涉商標均為黑白色、版畫(huà)風(fēng)格的直立樹(shù)形圖案，在相互隔離的狀態(tài)下，通過(guò)整體觀(guān)察的方式，在普通消費者施加一般注意力的情況下，容易產(chǎn)生混淆誤認。被訴侵權商品與雅某公司使用案涉商標的商品均為同一細類(lèi)的商品，雙方標識在產(chǎn)品包裝上的印制位置、大小均相同，再結合雅某公司商標具有高知名度的事實(shí)，必然進(jìn)一步增加混淆的可能性，構成侵害雅某公司案涉注冊商標專(zhuān)用權。

雅某公司商品的包裝裝潢系由多個(gè)設計元素組成的整體，該整體包裝裝潢并非通用包裝裝潢，亦不屬于商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀或為獲得商品實(shí)質(zhì)性功能效果而必需。在案證據且可以證明雅某公司“悅某某/OR***”商品已經(jīng)具有高知名度，即該商品的包裝裝潢的顯著(zhù)性經(jīng)過(guò)使用得到了進(jìn)一步提升，可以印證該包裝裝潢具有區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征。將被訴侵權商品包裝裝潢與雅某公司商品包裝裝潢相比對，二者構成近似。

美某公司、暢某公司等未經(jīng)雅某公司許可擅自使用其有一定影響商品的包裝裝潢相近似的標識，造成與雅某公司商品相混淆，具有攀附雅某公司商品聲譽(yù)、為自己謀取商業(yè)機會(huì )的主觀(guān)惡意，該行為違反了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。美某公司、暢某公司等在其商品標題和商品詳情頁(yè)中宣稱(chēng)“美國進(jìn)口”、“歐盟有機認證 美國農業(yè)部有機認證 CNCA有機產(chǎn)品認證”，對前述宣稱(chēng)內容，美某公司、暢某公司等均未提交相關(guān)證據證明其客觀(guān)真實(shí)性，系實(shí)施虛假的商業(yè)宣傳行為。

同時(shí)，美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某彼此具有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系和共同的侵權故意，在被訴行為中分工配合，構成共同侵權。

綜上，市中級法院判決美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某應立即停止侵犯商標權、使用他人具一定影響的商品包裝裝潢的不正當競爭行為和虛假宣傳行為，在《法治日報》非中縫位置及涉案網(wǎng)購平臺刊登聲明，消除影響，并共同賠償雅某公司經(jīng)濟損失10154390元及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支300000元，合計10454390元。美某公司、暢某公司等不服一審判決，提出上訴后又撤回上訴，廣東省高級人民法院裁定準許美某公司、暢某公司等撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

本案涉及有一定影響的商品包裝裝潢的整體性認定原則、商標侵權適用懲罰性賠償的條件、基數以及倍數的確定，以及標識類(lèi)不正當競爭案件的賠償問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，同時(shí)存在商標侵權和商品包裝、裝潢侵權等多種侵權行為時(shí)，應將商標侵權行為和不正當競爭行為的賠償進(jìn)行精準區分。針對商標侵權行為，依法適用懲罰性賠償制度。針對商品包裝裝潢仿冒侵權行為，因無(wú)法律規定對該類(lèi)行為可適用懲罰性賠償，在無(wú)證據證明權利人的實(shí)際損失及侵權人的侵權獲利時(shí)，依法適用法定賠償。

本案根據被訴標識使用情形區分商標侵權及不正當競爭行為侵權各自的獲利情況，結合在案證據合理推算商標侵權懲罰性賠償基數，并適用五倍賠償倍數確定商標侵權的賠償數額，再結合不正當競爭行為的侵權獲利，進(jìn)而確定全案賠償金額，體現損害賠償精細裁量和精準懲戒的價(jià)值衡量。本案審理思路及裁判結果對于假冒知名品牌商標侵權及不正當競爭案件經(jīng)濟損失的賠償認定提供了規則指引。

3、淘某公司與小某本公司不正當競爭糾紛案

裁判要旨

一、用戶(hù)需要通過(guò)注冊登錄特定平臺或開(kāi)通會(huì )員權限才能訪(fǎng)問(wèn)的其他用戶(hù)個(gè)人數據，即使該用戶(hù)同意第三方平臺遷移原平臺其個(gè)人數據，基于用戶(hù)社交關(guān)聯(lián)屬性，未經(jīng)其他數據主體許可，也未與原平臺建立正常數據遷移途徑時(shí)，第三方平臺獲取和使用原平臺其他用戶(hù)數據的行為不具有正當性。

二、第三方平臺規模性獲取原平臺公開(kāi)展示的數據行為是否構成不正當競爭，應當根據第三方平臺對獲取數據的使用目的、方式和行為效果進(jìn)行考量，若第三方平臺對獲取的數據產(chǎn)品沒(méi)有創(chuàng )造性貢獻或者產(chǎn)生新的功效而仍以原平臺相同的使用方式使用數據，且在客觀(guān)上產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代的效果，則構成不正當競爭。

案情簡(jiǎn)介

淘某公司是某APP及網(wǎng)站的運營(yíng)者，提供職場(chǎng)社交、求職招聘等服務(wù)。小某本公司是小某本APP及網(wǎng)站的運營(yíng)者，提供商業(yè)人脈情報等信息分享和跟蹤服務(wù)。

淘某公司認為小某本公司通過(guò)技術(shù)手段爬取、存儲、使用、展示和分析某APP中的大量用戶(hù)數據，使得任何第三方均可公開(kāi)訪(fǎng)問(wèn)上述數據，構成不正當競爭，將其訴至法院。

小某本公司辯稱(chēng)，某APP的用戶(hù)信息系由用戶(hù)自行操作導入，且某APP的用戶(hù)信息屬于個(gè)人自行公開(kāi)的信息，小某本APP經(jīng)用戶(hù)授權后獲取用戶(hù)好友的個(gè)人信息，屬于在合理范圍內進(jìn)行處理，不構成不正當競爭。

法院審理

本案涉及個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)平臺之間使用、遷徙的問(wèn)題，其核心爭議在于小某本公司是否通過(guò)不正當手段獲取并使用某APP的用戶(hù)數據，構成不正當競爭。法院從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了分析和認定：

一、淘某公司對某APP用戶(hù)數據享有競爭性利益。法院認定，淘某公司經(jīng)營(yíng)的某APP作為一個(gè)以職場(chǎng)社交為基礎提供職場(chǎng)招聘服務(wù)的平臺，用戶(hù)個(gè)人以工作經(jīng)歷、教育背景為主的信息以及平臺好友關(guān)系鏈的數據集合是某APP最核心、最根本的數據資源，是其核心資產(chǎn)，也是某APP作為職場(chǎng)社交平臺為用戶(hù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、提供職場(chǎng)社交服務(wù)及衍生服務(wù)的重要基礎，具有一定的商業(yè)價(jià)值，且能夠為淘某公司帶來(lái)競爭優(yōu)勢，應受到反不正當競爭法的保護。

二、某APP用戶(hù)數據的性質(zhì)。法院認為，某APP上的用戶(hù)數據屬于原始數據，未經(jīng)加工且無(wú)需依賴(lài)其他數據而產(chǎn)生。這些數據包括用戶(hù)主動(dòng)提供的信息和平臺通過(guò)技術(shù)手段采集的信息，屬于個(gè)人信息，受民法典和個(gè)人信息保護法的保護。此外，由于某APP對會(huì )員權限的限制，某APP的各項數據并非全部公開(kāi)，需要根據某APP對半公開(kāi)數據的使用權限和用戶(hù)本人意愿判斷是否能為第三方獲取和公開(kāi)。

三、小某本公司獲取涉案數據的行為不具有正當性。首先，用戶(hù)授權第三方平臺獲取本人個(gè)人數據并不當然導致第三方平臺的數據獲取行為免責?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺用戶(hù)對于本人上傳到平臺的個(gè)人信息享有轉移至其他個(gè)人信息處理者的權限，不需要獲得原上傳數據平臺的同意，但是應當向原平臺提交申請。轉移信息的申請應當由用戶(hù)本人發(fā)起，且用戶(hù)可攜帶的數據范圍僅限于其本人的個(gè)人信息。其次，小某本公司對獲取某APP用戶(hù)數據的合法性負有舉證責任。小某本公司未能證明其獲取的某APP用戶(hù)數據系經(jīng)過(guò)合法途徑獲取，亦未能提交證據證明其獲取該等信息的合法、正當路徑，應承擔舉證不能的不利后果。

四、本案應適用反不正當競爭法第二條的規定進(jìn)行裁判。從小某本公司獲取某APP用戶(hù)數據的目的、方式及行為效果綜合判斷，小某本公司通過(guò)大規模抓取某APP用戶(hù)數據，實(shí)質(zhì)性地替代了某APP的部分功能，損害了淘某公司等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的自由競爭利益、消費者個(gè)人信息安全的利益和“不受扭曲的競爭標準”所產(chǎn)生的社會(huì )公共利益，實(shí)施了上述妨礙、破壞原告服務(wù)正常運行的行為，違反了反不正當競爭法第二條規定誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

市中級法院判決，小某本公司立即停止涉案不正當競爭行為，并賠償淘某公司經(jīng)濟損失500萬(wàn)元及合理維權費用共計172798.6元。判決后，小某本公司上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案聚焦互聯(lián)網(wǎng)平臺以“用戶(hù)許可”為名遷移用戶(hù)個(gè)人信息的行為，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺對其收集整合的用戶(hù)數據享有競爭性利益，精準界定平臺之間數據遷移行為的正當性評價(jià)因素，即是否獲得用戶(hù)的明確授權以及第三方平臺獲取數據后續的使用目的、方式和行為效果，防止數據泄露和濫用，推動(dòng)數據治理現代化，為數字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供了可復制、可推廣的司法范例。

4、微某公司與小某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

裁判要旨

商業(yè)信息的價(jià)值性，是指商業(yè)信息能夠為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)現實(shí)的、潛在的商業(yè)價(jià)值或競爭優(yōu)勢。根據《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規定，法律保護的民事權益應具備合法性基礎。合法性雖非《中華人民共和國反不正當競爭法》規定的法定要件，但商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規定的知識產(chǎn)權權利客體，在評價(jià)相關(guān)信息是否構成商業(yè)秘密時(shí)，應將合法性作為構成要件的潛在條件予以考量。根據《中華人民共和國民法典》第八條的規定，任何人不得因違法行為而獲利。為實(shí)施不正當競爭行為而收集、使用相關(guān)信息的，經(jīng)營(yíng)者在收集、使用相關(guān)信息過(guò)程中所作投入以及因不正當競爭行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應作為肯定相關(guān)信息商業(yè)價(jià)值的依據。

案情簡(jiǎn)介

微某公司、小某公司均為某電商平臺家電產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，具有競爭關(guān)系。鄭某某、江某、辛某某、付某某為微某公司前員工，鄭某某、江某為夫妻關(guān)系，鄭某某、辛某某、付某某從微某公司離職后均入職小某公司。

某電商平臺公開(kāi)發(fā)布的《銷(xiāo)售政策和賣(mài)家行為準則》規定了禁止“通過(guò)支付費用或提供獎勵（如優(yōu)惠券或免費商品）來(lái)請求買(mǎi)家提供或刪除反饋或評論”、“操縱銷(xiāo)售排名（如接受不真實(shí)訂單、接受賣(mài)家自己的訂單、接受單外退款或接受單外折扣的訂單）”的平臺管理政策（下稱(chēng)禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策）。

微某公司主張保護的商業(yè)秘密為存儲于其ERP系統的某電商平臺消費者信息，其通過(guò)延保承諾邀請消費者注冊延保賬戶(hù)、參加好評返現活動(dòng)，從中收集消費者姓名、郵箱及訂單信息匯總而成相關(guān)信息，在未獲好評和新品上市時(shí)其通過(guò)所收集的消費者信息定向推送好評返現或有償刷單郵件。微某公司主張，其為收集涉案信息投入了大量人力物力，鄭某某、江某、辛某某、付某某等人將其涉案信息披露給小某公司用于某電商平臺競品的好評返現及有償刷單用途，損害其競爭優(yōu)勢，遂以五被告侵害其商業(yè)秘密為由訴至法院。

法院審理

當事人雙方就合法性是否為商業(yè)秘密價(jià)值性構成要件的潛在條件及涉案信息是否構成商業(yè)秘密存在爭議。根據《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規定，法律保護的民事權益應具備合法性基礎。商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規定的知識產(chǎn)權權利客體，在評價(jià)相關(guān)信息是否構成商業(yè)秘密時(shí)，當然也應將合法性作為構成要件的潛在條件予以考量。

根據微某公司自述及在案證據顯示的涉案信息使用場(chǎng)景，微某公司收集、使用涉案信息的行為，旨在規避某電商平臺禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策，繞開(kāi)平臺監管獲取消費者聯(lián)系方式，通過(guò)向消費者定向推送好評返現和有償刷單郵件，引誘消費者給予好評或配合刷單，據此虛構用戶(hù)評價(jià)和銷(xiāo)售狀況。該行為干擾了他人對于平臺提供信息的判斷，也使得未使用該策略的經(jīng)營(yíng)者處于競爭劣勢，損害了消費者知情權和選擇權，破壞了正常的市場(chǎng)競爭秩序，系違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規定的虛假宣傳行為?！吨腥A人民共和國民法典》第八條規定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。根據這一原則，任何人不得因違法行為而獲利。微某公司為實(shí)施虛假宣傳行為而收集、使用涉案信息，其在收集、使用過(guò)程中所作投入以及因虛假宣傳行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應作為肯定涉案信息商業(yè)價(jià)值的依據，故涉案信息不具備合法的價(jià)值性要件，不屬于我國法律保護的商業(yè)秘密。

深圳市龍崗區人民法院作出判決：駁回微某公司的全部訴訟請求。微某公司不服提起上訴，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

一、填補法律規定的空白。本案厘清了商業(yè)秘密價(jià)值性構成要件應以合法性作為潛在條件的審查標準。在無(wú)明確規定的情況下，援引民法典原則性規定對作為知識產(chǎn)權客體的商業(yè)秘密價(jià)值性構成要件確定了合法性前提。

二、促進(jìn)跨境電商行業(yè)的健康發(fā)展。本案當事人均為跨境電商經(jīng)營(yíng)者及從業(yè)人員。法院通過(guò)翔實(shí)的調查，對涉案商業(yè)信息的收集、使用及所產(chǎn)生的影響適用我國反不正當競爭法予以全面評價(jià)，制止不正當競爭行為，維護市場(chǎng)正常競爭秩序，促進(jìn)跨境電商行業(yè)的健康發(fā)展。

5、通某公司與銳某公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

裁判要旨

本案系一件認定構成專(zhuān)利默示許可的案件。我國專(zhuān)利法并沒(méi)有明確規定專(zhuān)利默示許可制度，司法實(shí)踐中也無(wú)成熟的審判經(jīng)驗。本案從專(zhuān)利權形成的相關(guān)情況、特定的專(zhuān)利實(shí)施情形、專(zhuān)利權人的行為表現及其意思表示、專(zhuān)利默示許可是否符合誠實(shí)信用原則等方面進(jìn)行綜合判斷，從而認定構成專(zhuān)利默示許可行為。

案情簡(jiǎn)介

通某公司于2019年8月向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“出租車(chē)視頻一體機（IS***）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，于2020年2月獲國家知識產(chǎn)權局公告授權，專(zhuān)利號為ZL***。通某公司以銳某公司制造、銷(xiāo)售的出租車(chē)智能服務(wù)終端產(chǎn)品侵害其上述外觀(guān)設計專(zhuān)利為由，請求判令銳某公司停止侵權并賠償其經(jīng)濟損失和維權費用共計1515萬(wàn)元。

銳某公司辯稱(chēng)，通某公司、銳某公司共同參與被訴侵權產(chǎn)品外觀(guān)的設計，通某公司在明知涉案專(zhuān)利的設計方案將成為重慶市中心城區巡游出租汽車(chē)車(chē)載智能終端相關(guān)標準，重慶市主城區巡游出租汽車(chē)車(chē)載智能終端廠(chǎng)家將按照《重慶市巡游出租汽車(chē)車(chē)載智能終端配置指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《配置指引》）中展現的終端外觀(guān)式樣進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售的情況下，并未作出限制他人使用的意思表示，應視為其作出了默示許可，銳某公司的行為不構成侵權。

法院審理

市中級法院審查認為：

一，關(guān)于《配置指引》的性質(zhì)。首先，從制定程序上看，重慶市道路運輸事務(wù)中心在涉案智能終端外觀(guān)設計的確定過(guò)程中征求多方意見(jiàn)，組織對相關(guān)事項進(jìn)行調查分析、實(shí)驗和論證。其次，從制定目的上看，《配置指引》要求車(chē)載智能終端達到提升重慶市主城區巡游出租汽車(chē)服務(wù)質(zhì)量的目的。最后，從適用范圍上看，《配置指引》中展現的智能終端外觀(guān)設計三視圖系重慶市中心城區巡游出租汽車(chē)行業(yè)對于智能終端外觀(guān)的統一要求。綜上，《配置指引》的性質(zhì)應為確定重慶市中心城區巡游出租汽車(chē)車(chē)載智能終端相關(guān)標準的文件。

二，關(guān)于銳某公司是否應承擔侵權責任。首先，通某公司、銳某公司均參與了涉案智能終端的設計，在設計過(guò)程中知悉該智能終端的設計將成為重慶市中心城區巡游出租汽車(chē)車(chē)載智能終端相關(guān)標準，通某公司提交了涉案專(zhuān)利的設計方案，可以推定其具有默示許可他人實(shí)施涉案專(zhuān)利的意思表示。其次，通某公司在明知其繪制的智能終端外觀(guān)設計很可能被重慶市道路運輸事務(wù)中心采納為《配置指引》中的智能終端三視圖的情況下，將該設計方案申請為外觀(guān)設計專(zhuān)利，未明確披露其專(zhuān)利申請信息，屬于違反誠實(shí)信用原則的行為。再次，銳某公司在涉案專(zhuān)利授權公告日之前即已開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，其在涉案專(zhuān)利獲得授權之后繼續實(shí)施該專(zhuān)利，亦屬于在合理信賴(lài)的情況下使用涉案專(zhuān)利的行為，沒(méi)有侵權的主觀(guān)故意。最后，重慶市主城區的巡游出租汽車(chē)已全部安裝了該車(chē)載智能終端，通某公司將即將被納入《配置指引》的智能終端三視圖申請為外觀(guān)設計專(zhuān)利并故意隱瞞其專(zhuān)利申請，在涉案車(chē)載智能終端已經(jīng)大量生產(chǎn)、安裝之后利用其外觀(guān)設計專(zhuān)利進(jìn)行維權，要求善意的實(shí)施者停止制造、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品并承擔巨額賠償，不僅對實(shí)施者不公，而且將損害社會(huì )公共利益。

綜上，銳某公司不構成專(zhuān)利侵權。通某公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利形成于重慶市交通局主導實(shí)施的重慶市巡游出租汽車(chē)車(chē)載智能終端配置項目。本案項目參與者通某公司在明知涉案項目將統一采用其設計方案的情況下，提交了專(zhuān)利申請并獲得授權，其從未向項目組織方及其他參與者披露專(zhuān)利信息，更未明確表示限制或禁止其他項目參與者實(shí)施涉案專(zhuān)利。本案從專(zhuān)利權形成的相關(guān)情況、特定的專(zhuān)利實(shí)施情形、專(zhuān)利權人的行為表現及其意思表示、專(zhuān)利默示許可是否符合誠實(shí)信用原則等方面進(jìn)行綜合判斷，從而認定構成專(zhuān)利默示許可行為。

本案的意義在于，認定了在政府主導和推進(jìn)的涉案項目中，各項目參與者對有權在項目中使用相關(guān)設計方案產(chǎn)生的合理信賴(lài)利益應當給予保護，否則將有失公平，也不利于維護市場(chǎng)秩序，推動(dòng)專(zhuān)利有效實(shí)施及專(zhuān)利成果的轉化和運用。

6、貝某公司與深圳某區市場(chǎng)監管局、深圳市政府行政復議糾紛案

裁判要旨

僅以商品自身形狀或者形狀的一部分注冊成為立體商標，其固有顯著(zhù)性較弱，需要更強的顯著(zhù)性證明該商標區分商品來(lái)源的功能。若在案證據無(wú)法充分證明相關(guān)公眾能夠通過(guò)商品三維形狀來(lái)區分商品來(lái)源的市場(chǎng)實(shí)踐，則應當認定立體商標不具有商標法意義上的顯著(zhù)性。

案情簡(jiǎn)介

貝某公司因涉嫌侵犯吉某公司第13號牙刷頭立體商標專(zhuān)用權，被深圳某區市場(chǎng)監管局處以15萬(wàn)元罰款。貝某公司不服該行政處罰，向深圳市政府申請行政復議。深圳市政府維持處罰決定后，貝某公司向法院提起行政訴訟。一審法院認定深圳某區市場(chǎng)監管局作出的行政處罰合法并駁回貝某公司的訴訟請求。貝某公司不服一審判決，上訴至市中級法院。

市中級法院經(jīng)審理查明：案外人寶某公司曾在牙刷類(lèi)商品上向美國專(zhuān)利商標局申請注冊第86號牙刷頭立體商標，后被美國專(zhuān)利商標局以該商標缺乏顯著(zhù)性和非功能性為由拒絕注冊。寶某公司曾向中國國家知識產(chǎn)權局申請名稱(chēng)為“牙刷頭”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，該專(zhuān)利于2010年8月獲得授權，并于2020年8月保護期限屆滿(mǎn)。涉案商標權利人吉某公司就牙刷頭主視圖平面圖形加“Or***”字母，還申請了多個(gè)圖形商標。二審庭審中，各方確認被訴侵權產(chǎn)品上并無(wú)“Or***”文字信息，而涉案第13號注冊商標中包含“Or”文字信息。

法院審理

法院生效裁判認為，涉案商標的構成要素包含牙刷本身樣式（具體為圓形刷頭加刷柄）以及“Or***”字母，核定使用類(lèi)別主要為牙刷。由于刷柄僅用于將刷頭連接到電動(dòng)牙刷的底座上，為牙刷提供動(dòng)力，刷毛的形狀、大小和位置也是為了提供特定類(lèi)型的清潔服務(wù)，具有明顯的功能性，因而固有顯著(zhù)性較弱。雖然涉案商標中刷毛所指定使用的顏色具有一定的特殊性，但刷毛處顏色設計的微小差異在該產(chǎn)品中占比較小，涉案商標給一般消費者帶來(lái)的最為顯著(zhù)的視覺(jué)印象仍然為一個(gè)具有圓形刷毛的柄狀牙刷頭，而不易將其作為區分商品來(lái)源的立體標志加以識別。

并且，在涉案商標被核準注冊之前，案外人寶某公司以與涉案商標基本相同的樣式申請外觀(guān)設計專(zhuān)利并獲得授權，這也表明相似產(chǎn)品中圓形刷頭加刷柄的外觀(guān)造型曾因富有美感而獲得專(zhuān)利保護，因此也不宜單獨將該外觀(guān)造型視為顯著(zhù)要素，否則將導致其他品牌商品被禁止使用類(lèi)似設計，有違公平原則。

因吉某公司未作為本案第三人參加訴訟，亦未能在本案中提交涉案商標顯著(zhù)性證據，根據在案現有證據無(wú)法判定涉案商標是否經(jīng)過(guò)吉某公司長(cháng)期廣泛的宣傳和使用已獲得商標所應具備的顯著(zhù)性。

在此情形下，法院認定涉案商標中圓形刷頭加刷柄的牙刷樣式缺乏區分商品來(lái)源的顯著(zhù)性，不構成涉案商標的主要部分。在此基礎上進(jìn)行比對，應認定被訴侵權標識與涉案商標不構成相同或近似。據此，市中級法院二審撤銷(xiāo)原審判決、行政處罰決定及行政復議決定。

典型意義

本案是一起立體商標侵權判定的典型案例，積極回應了司法實(shí)踐中有關(guān)立體商標和外觀(guān)設計專(zhuān)利能否重疊保護、如何準確界定保護范圍的爭議問(wèn)題。針對曾獲得外觀(guān)設計專(zhuān)利保護的“同款”立體商標，準確區分此類(lèi)立體商標包含的顯著(zhù)性要素及審查標準，防止權利人以商標保護之名行技術(shù)壟斷之實(shí)，為人民法院和行政執法單位處理類(lèi)似立體商標侵權案件提供了重要的參考價(jià)值。

7、快某公司與追某公司不正當競爭糾紛案

裁判要旨

“屏幕自動(dòng)連點(diǎn)”技術(shù)模擬人手對屏幕實(shí)現自動(dòng)點(diǎn)擊，以解放人手操作為目的，屬于中立技術(shù)，不具有實(shí)質(zhì)性侵權用途，實(shí)施該技術(shù)制造、銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品的行為不構成不正當競爭。

實(shí)時(shí)在線(xiàn)人數、在線(xiàn)用戶(hù)的活躍度等指標系從不同維度對直播內容的競爭優(yōu)勢予以評估。誘導網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)在同一網(wǎng)絡(luò )賬戶(hù)下、使用“屏幕自動(dòng)連點(diǎn)”技術(shù)對網(wǎng)絡(luò )直播間自動(dòng)刷贊，雖然不會(huì )造成對直播用戶(hù)數量的誤解，但會(huì )造成對直播間在線(xiàn)用戶(hù)活躍度的誤解，亦會(huì )對直播間的競爭優(yōu)勢評估產(chǎn)生影響，具有不正當性。

判斷一項技術(shù)是否屬于實(shí)質(zhì)性非侵權用途，應綜合考量該技術(shù)的常見(jiàn)應用場(chǎng)景、可實(shí)現用途、技術(shù)原理、其他同類(lèi)技術(shù)的應用情況、與類(lèi)似合法應用的技術(shù)區別等，綜合考量該技術(shù)是否主要用于非侵權用途、是否實(shí)質(zhì)用于解決中性問(wèn)題等予以綜合判斷。

案情簡(jiǎn)介

A平臺為直播和短視頻平臺，其開(kāi)發(fā)者為快某公司。追某公司制造、銷(xiāo)售了一機一頭和一機多頭的屏幕連點(diǎn)器產(chǎn)品，該產(chǎn)品具有模擬人手連續點(diǎn)擊手機屏幕的功能，可用于電子書(shū)翻頁(yè)、屏幕測試、搶購、搶單、直播點(diǎn)贊等用途。追某公司在銷(xiāo)售該產(chǎn)品的許諾銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)展示了使用該產(chǎn)品進(jìn)行直播點(diǎn)贊的功能，并在部分銷(xiāo)售鏈接的標題或者頁(yè)面上使用“A平臺直播點(diǎn)紅心”“防檢測、防封號”等宣傳。

快某公司認為追某公司的行為構成不正當競爭，將其訴至法院。

法院審理

深圳市寶安區人民法院一審判決追某公司立即停止不正當競爭行為，賠償快某公司經(jīng)濟損失和合理維權開(kāi)支50萬(wàn)元。

市中級法院二審認為，追某公司的行為分為兩類(lèi)，一類(lèi)是制造、銷(xiāo)售屏幕連點(diǎn)器的行為，一類(lèi)是在許諾銷(xiāo)售該產(chǎn)品時(shí)宣傳將該產(chǎn)品用于A(yíng)平臺直播自動(dòng)連續點(diǎn)贊的行為。

對于第一種行為，由于屏幕連點(diǎn)器本身僅為實(shí)現連續點(diǎn)擊屏幕的工具，其可以用于電子書(shū)翻頁(yè)、屏幕測試等多種合法用途，屬于中立技術(shù)產(chǎn)品，不具有實(shí)質(zhì)性侵權用途，制造、銷(xiāo)售屏幕連點(diǎn)器的行為本身不構成不正當競爭。

對于第二種行為，追某公司宣稱(chēng)涉案產(chǎn)品可用于直播間的連續點(diǎn)贊，該點(diǎn)贊行為可以反映用戶(hù)與直播間的互動(dòng)情況和觀(guān)看熱情，反映直播間下用戶(hù)的參與度和活躍程度，進(jìn)而反映直播質(zhì)量，而涉案產(chǎn)品可用于高頻率、長(cháng)時(shí)間的連續自動(dòng)點(diǎn)贊，營(yíng)造虛假的用戶(hù)互動(dòng)，追某公司該行為誘導用戶(hù)進(jìn)行直播間作弊，違反商業(yè)道德，具有不正當性，且造成了快某公司的損害，構成不正當競爭。

綜上，在明確追某公司不正當競爭行為限于在許諾銷(xiāo)售的標題或頁(yè)面誘導用戶(hù)進(jìn)行A平臺直播作弊的情況下，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案對實(shí)質(zhì)性非侵權用途的創(chuàng )新技術(shù)和利用創(chuàng )新技術(shù)實(shí)施不正當競爭的違法行為予以科學(xué)分割分別評價(jià)，對如何判斷技術(shù)的實(shí)質(zhì)性非侵權用途作出有益示范，既實(shí)現了對技術(shù)創(chuàng )新的積極保護，避免違法行為的擴大評價(jià)損害創(chuàng )新，又合理規制損害競爭秩序的違法行為，遏制利用技術(shù)創(chuàng )新實(shí)施叢林法則的不當行為。區別于操控不同用戶(hù)賬號實(shí)現刷量的明顯不正當競爭行為，部分觀(guān)點(diǎn)認為在同一賬號下使用技術(shù)手段對直播間刷贊僅能起到烘托氛圍的作用，不具有競爭損害，本案對此詳細分析了直播場(chǎng)景下連續點(diǎn)贊行為的技術(shù)實(shí)現方式和技術(shù)效果、點(diǎn)贊數據對直播平臺的意義和影響、直播間主播和用戶(hù)對直播點(diǎn)贊的實(shí)際使用方式等，對該種情形下技術(shù)刷贊行為的不正當性予以深入剖析，引導行業(yè)健康發(fā)展。

8、某瑞公司與某大公司、某贊公司技術(shù)合同糾紛案

裁判要旨

技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同終止后，合作方的技術(shù)保密義務(wù)應合理界定為不得披露、使用合作期間技術(shù)提供方的技術(shù)秘密。技術(shù)提供方出于保密需要以“一刀切”的方式約定合同終止后合作方在一定期限內絕對禁止從事合作產(chǎn)品研發(fā)的，應認定為限制當事人一方從其他來(lái)源獲得與技術(shù)提供方類(lèi)似技術(shù)或者與其競爭的技術(shù)，屬于民法典第八百五十條規定的“非法壟斷技術(shù)”合同無(wú)效情形。

案情簡(jiǎn)介

2018年10月，某瑞公司與某大公司簽訂《某合作框架協(xié)議》，約定：基于某大公司已有某原料藥小試工藝、分析方法，某瑞公司有能力參與解決某產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中光反應放大并產(chǎn)物的分離純化方法，雙方經(jīng)協(xié)商以某項目作為合作標的，共同投入，共同開(kāi)發(fā)。其中保密義務(wù)條款約定“雙方由于各種原因終止該項目合作，某瑞公司十年內不得開(kāi)發(fā)該產(chǎn)品及披露該項目技術(shù)機密”。2019年5月至2019年6月，各方在中科院理化所進(jìn)行實(shí)驗室小試工藝交接，并簽署了《交接報告》。

2021年3月，某瑞公司認為，某大公司交接的某技術(shù)不可行，提出終止合同并欲另行組織研發(fā)，遂起訴請求確認上述保密條款中關(guān)于“某瑞公司十年內不得開(kāi)發(fā)該產(chǎn)品”的約定無(wú)效。

法院審理

深圳市福田區人民法院一審認為，上述條款屬于合同清理條款，并不因合同的權利義務(wù)關(guān)系終止而自動(dòng)喪失其效力。同時(shí)，上述條款的效力只是發(fā)生在本案合同當事人之間，既不影響、也不限制社會(huì )上其他個(gè)人和組織對相關(guān)新產(chǎn)品新技術(shù)的開(kāi)發(fā)。因此，確認上述約定條款有效，并不會(huì )導致某大公司對該技術(shù)的壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步。某瑞公司請求確認上述約定無(wú)效，并不屬《中華人民共和國民法典》第八百五十條規定之“非法壟斷技術(shù)”情形，一審法院不予支持。判決：確認“雙方由于各種原因終止該項目合作，某瑞公司十年內不得開(kāi)發(fā)該產(chǎn)品及披露該項目技術(shù)機密”條款有效。

市中級法院二審認為，根據雙方合同性質(zhì)和目的，保密條款旨在限制某瑞公司一方在合同終止后，不得使用、披露合作期間獲取的某大公司的技術(shù)秘密，故合同條款表述的“某瑞公司不得開(kāi)發(fā)該產(chǎn)品”應合理解釋為不得使用合作期間獲取的某大公司的技術(shù)秘密進(jìn)行開(kāi)發(fā)某產(chǎn)品，而不宜按字面文義機械理解為某瑞公司一概不得研發(fā)該產(chǎn)品。在此解釋基礎上，二審確認爭議條款有效。二審法院同時(shí)指出，合同效力具有相對性，且《中華人民共和國民法典》第八百五十條規定的“非法壟斷技術(shù)”條款具有公法屬性，其適用對象當然包括合同主體在內。故二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

生物醫藥行業(yè)具有研發(fā)周期長(cháng)、資金投入大，技術(shù)門(mén)檻高、風(fēng)險與收益并存等特點(diǎn)，是實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略的重大產(chǎn)業(yè)和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要體現和發(fā)展領(lǐng)域。在生物醫藥技術(shù)合作領(lǐng)域，技術(shù)方為保護其技術(shù)秘密，且避免雙方產(chǎn)生潛在技術(shù)爭議，通常會(huì )采用“一刀切”的方式，約定合同相對方在合作終止后的一定期限內絕對禁止從事合作產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)。本案從合同性質(zhì)和目的角度，結合體系解釋方法，對“一刀切”的保密條款予以合理解釋?zhuān)葟娬{合作主體對技術(shù)提供方的技術(shù)秘密負有保密義務(wù)，同時(shí)又肯定合同終止后合作方在不侵害對方技術(shù)秘密前提下有權另行組織研發(fā)。通過(guò)對合同條款的合理解釋?zhuān)瑴蚀_地界定合作主體的保密義務(wù)范圍，排除技術(shù)方通過(guò)合同約定非法限制合作方從其他來(lái)源獲得與技術(shù)提供方類(lèi)似技術(shù)或者與其競爭的技術(shù)，有助于相關(guān)市場(chǎng)主體依法公平參與研發(fā)競爭，共促行業(yè)技術(shù)進(jìn)步。

9、亞某公司等與曦某公司不正當競爭糾紛案

裁判要旨

一、涉外知識產(chǎn)權糾紛應當根據具體法律關(guān)系準確適用準據法，知識產(chǎn)權權屬、侵權或者合同糾紛，適用準據法的國際私法規則并不相同。

?二、在涉外知識產(chǎn)權侵權責任認定中，如果雙方當事人就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇，即選擇適用法院地法，則優(yōu)先于適用被請求保護地法律。

案情簡(jiǎn)介

亞某公司和亞某服務(wù)公司為一家海外網(wǎng)購平臺的合法經(jīng)營(yíng)者。曦某公司則基于亞某公司運營(yíng)的網(wǎng)購平臺提供一系列服務(wù)，包括關(guān)鍵詞加購、排名任務(wù)、點(diǎn)贊/點(diǎn)踩、直評上評、關(guān)聯(lián)視頻、差評售后。

亞某公司認為其網(wǎng)購平臺客觀(guān)、真實(shí)、完整、清潔的展示信息，是其健康商業(yè)生態(tài)的基石，也是網(wǎng)站賣(mài)家之間公平競爭秩序的保障。但曦某公司通過(guò)模擬用戶(hù)行為組織虛假加購、點(diǎn)贊和評論等方式以提升網(wǎng)購平臺中商品排名、操縱評論權重、發(fā)布未購買(mǎi)商品的不真實(shí)評論等，這些行為明顯意圖干擾網(wǎng)購平臺的正常運營(yíng)，影響消費者對商品評價(jià)的真實(shí)性和客觀(guān)性，實(shí)際上是在幫助購物平臺上的商家制造虛假的市場(chǎng)反饋，誤導消費者，商品搜索排序、評論等展示信息是消費者購物體驗的重要組成部分，消費者依靠這些展示信息的準確性、真實(shí)性來(lái)做出購物決定；其他經(jīng)營(yíng)者也基于這些展示信息來(lái)分析相關(guān)商品的銷(xiāo)售狀況，進(jìn)而作出經(jīng)營(yíng)策略。當這些展示信息不準確或具有誤導性時(shí)，會(huì )導致消費者基于具有誤導性的信息而作出購買(mǎi)決策，損害其知情權、選擇權。同時(shí)，亞某公司基于錯誤的銷(xiāo)量和評論數據得出的算法排名和推薦也會(huì )存在誤差，使得誠信賣(mài)家商品的交易機會(huì )相對減少，導致這些誠信賣(mài)家也會(huì )對網(wǎng)購平臺公平競爭秩序失去信心，網(wǎng)購平臺的市場(chǎng)聲譽(yù)和競爭力亦會(huì )遭受?chē)乐負p害。

此外，曦某公司的行為也違反了網(wǎng)購平臺的使用條件和政策，曦某公司明知網(wǎng)購平臺的規則卻依然向平臺商家提供規避平臺的管理政策和協(xié)議的服務(wù)，不具有善意，其行為不僅損害了亞某公司的合法權益，也破壞了市場(chǎng)競爭秩序，違反了誠信原則。

綜上所述，亞某公司認為曦某公司的行為構成了幫助他人進(jìn)行虛假宣傳的不正當競爭，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，遂訴至法院，訴請曦某公司立即停止涉案不正當競爭行為并賠償相關(guān)費用。

法院審理

本案系不正當競爭糾紛。反不正當競爭法的立法目的是鼓勵和保護公平競爭，維護正常的市場(chǎng)競爭秩序，從而降低經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和消費者的商品選擇成本。其所保護的法益不僅包括競爭利益，也包括消費者利益和社會(huì )公共利益。對于不正當競爭之訴成立與否的判別，應著(zhù)眼于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的特定行為是否具有市場(chǎng)競爭屬性和不正當性。

本案中，網(wǎng)購平臺的展示信息對亞某公司在電商領(lǐng)域的競爭優(yōu)勢具有重要意義，一是可直觀(guān)地向消費者傳遞商品品質(zhì)的信息，幫助賣(mài)家改進(jìn)商品、服務(wù)，為消費者和經(jīng)營(yíng)者提供客觀(guān)參考；二是這些信息可通過(guò)多種方式影響商品銷(xiāo)售，直接影響消費者查看商品的順序，從而增加商品被購買(mǎi)幾率。

兩亞某公司指控曦某公司提供的服務(wù)明顯意圖干擾網(wǎng)站正常運營(yíng)，影響商品評價(jià)的真實(shí)性和客觀(guān)性，實(shí)際上是在幫助商家制造虛假的市場(chǎng)反饋，誤導消費者，損害其知情權、選擇權。同時(shí)，亞某公司基于錯誤數據得出的算法排名和推薦也會(huì )存在誤差，使得誠信賣(mài)家商品的交易機會(huì )相對減少，導致誠信賣(mài)家對商城公平競爭秩序失去信心，商城的市場(chǎng)聲譽(yù)和競爭力亦會(huì )遭受?chē)乐負p害。此外，曦某公司明知網(wǎng)站規則卻依然向商家提供規避平臺的服務(wù)，不具有善意，其行為不僅損害了亞某公司的合法權益，也破壞了市場(chǎng)競爭秩序，違反了誠信原則。

綜合考慮亞某公司經(jīng)營(yíng)規模、市場(chǎng)知名度、被訴不正當競爭行為的性質(zhì)、曦某公司經(jīng)營(yíng)規模、主觀(guān)過(guò)錯等因素，市中級法院判決曦某公司、楊某立即停止涉案不正當競爭行為，曦某公司向亞某公司、亞某服務(wù)公司賠償經(jīng)濟損失人民幣100萬(wàn)元及合理維權費用人民幣335,637.8元，曦某公司楊某對前述債務(wù)承擔連帶責任。

典型意義

本案為一起涉外不正當競爭糾紛，在涉外知識產(chǎn)權案件的管轄、涉外知識產(chǎn)權法律關(guān)系的法律適用及網(wǎng)絡(luò )平臺不正當競爭的認定方面，具有典型意義。中國法院經(jīng)審理認定購物平臺通過(guò)算法基于每個(gè)商品的真實(shí)情況計算并決定其在特定關(guān)鍵詞搜索結果中的排名，這是網(wǎng)購平臺生態(tài)和競爭秩序的重要組成部分，直接影響商城消費者的使用體驗，以及商城上賣(mài)家交易機會(huì )，是商城服務(wù)正常運行的基石，亞某公司對此享有合法權益。對發(fā)生在國外網(wǎng)購平臺上的“刷好評炒信”不正當競爭行為予以規制，依法平等保護中外當事人的合法權益，彰顯我國嚴格的知識產(chǎn)權保護態(tài)度和維護世界市場(chǎng)公平競爭的決心。

10、索某公司與信某公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

裁判要旨

在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，被告主張原告濫用權利損害其合法權益，并在同一訴訟程序中直接請求原告賠償其因訴訟支出的合理費用的，人民法院可以依法予以處理，并不要求被告通過(guò)反訴或另訴的形式主張。

案情簡(jiǎn)介

索某公司主張權利的實(shí)用新型專(zhuān)利申請日為2023年3月，授權公告日為2023年12月。

2022年9月、2023年8月，索某公司分別對信某公司于2022年多次在網(wǎng)絡(luò )平臺賬號發(fā)布有關(guān)鈑金螺絲機的廣告視頻進(jìn)行公證取證。索某公司認為信某公司的上述視頻中展示的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為侵害了其案涉實(shí)用新型專(zhuān)利權，遂訴至法院請求判令信某公司停止侵權并賠償損失。

信某公司抗辯其在案涉專(zhuān)利授權前已進(jìn)行案涉產(chǎn)品的研發(fā)、銷(xiāo)售，其行為不構成侵權，并請求索某公司賠償因其濫用權利所支出的合理費用。

法院審理

市中級法院認為，索某公司本案中主張信某公司侵權事實(shí)的證據為兩份取證公證書(shū)，但該兩次取證時(shí)間分別在其專(zhuān)利申請日和授權公告日前，且取證視頻均早于其專(zhuān)利申請日，其理應知曉在申請專(zhuān)利時(shí)，信某公司已經(jīng)存在制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品的事實(shí)，但其仍以申請、授權在后的實(shí)用新型專(zhuān)利主張信某公司構成侵權，違反了誠實(shí)信用原則，依法應認定為構成濫用權利。

綜上，法院判決，駁回索某公司全部訴訟請求，并賠償信某公司因本案支出的合理費用。該判決已生效。

典型意義

個(gè)別原告濫用知識產(chǎn)權提起訴訟的行為不僅損害了被告的合法權益，也嚴重浪費了司法資源，損害了司法權威。打擊惡意訴訟行為，有利于增強創(chuàng )新活力、培育新質(zhì)生產(chǎn)力，為高質(zhì)量發(fā)展提供堅實(shí)的司法后盾。本案為受到惡意訴訟侵擾的被告，在同一訴訟中直接主張原告賠償其因訴訟支出的合理費用，而非通過(guò)反訴或另訴的形式主張，法院對此予以支持。

案件判決結果對于引導當事人誠信行使訴權，規制知識產(chǎn)權濫用行為具有典型意義。通過(guò)設立靈活的“濫訴反賠”運行機制，既打擊了個(gè)別知識產(chǎn)權權利人明知自身缺乏正當權利基礎，仍惡意通過(guò)訴訟方式謀取不正當利益的氣焰，又維護了正當經(jīng)營(yíng)者的合法權益及良好的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。正當經(jīng)營(yíng)者的權益在同一案件中得到保障，不僅可以避免訴累，還有利于節約司法資源。

（原標題：來(lái)啦！2024年度深圳法院知識產(chǎn)權典型案例）

來(lái)源：深圳市中級人民法院

供稿：深圳知識產(chǎn)權法庭

編輯：IPRdaily辛夷? ? ? ? ? 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2024年度深圳法院知識產(chǎn)權十大典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來(lái)自深圳市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”