淺析“諧音商標”注冊申請的駁回風(fēng)險

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文將通過(guò)幾則相關(guān)案例，淺析諧音商標注冊申請的常見(jiàn)駁回風(fēng)險?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：商晨

“諧音商標”通常取自于生活中的常見(jiàn)詞匯，并經(jīng)過(guò)更換同音字、詞的方式設計而成。因其朗朗上口、易于記憶的優(yōu)勢，受到了眾多企業(yè)的青睞。然而，諧音商標在注冊申請中也面臨著(zhù)《商標法》不同條款的規制。本文將通過(guò)幾則相關(guān)案例，淺析諧音商標注冊申請的常見(jiàn)駁回風(fēng)險。

一、諧音商標注冊申請因誤認被駁回或無(wú)效的情形

（一）易導致公眾對商品的原料或品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認

案例一：遼陽(yáng)市太子河區洪茂種植家庭農場(chǎng)與國家知識產(chǎn)權局其他一審行政判決(2021)京73行初11933號 第50096316號“昭硒香簇及圖”商標

法院認定：原告對于訴爭商標創(chuàng )意來(lái)源于“朝夕相處”的解釋真實(shí)可信，本院亦相信原告生產(chǎn)的大米產(chǎn)品確實(shí)含有“硒”元素，然而，商標法第十條第一款第(七)項規定的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用”，并非從商品或服務(wù)者的主觀(guān)是否存在欺騙的故意出發(fā)，而應從商品或服務(wù)的相關(guān)公眾看到該標志是否容易受到誤導的角度來(lái)判斷。由于“硒”元素系一種人體必需的營(yíng)養元素，而訴爭商標指定使用的商品大多為“面條、米、咖啡、茶”等食物或飲品，當相關(guān)公眾看到訴爭商標文字中包含有“硒”字時(shí)，很容易聯(lián)想或誤認為標注該商標的商品中含有“硒”元素。因此，包含“硒”字的標志不宜作為商標使用在訴爭商標指定使用的商品之上，被訴決定關(guān)于訴爭商標已構成商標法第十條第一款第(七)項規定所指情形的認定并無(wú)不當。

案例二：第77172367號“粽億鯢”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2024]第0000348646號

復審理由：申請商標來(lái)源于廣東話(huà)“鐘意你”的諧音。

商標局認定：申請商標為普通印刷字體中文商標“粽億鯢”，使用在指定的蛋糕等全部復審商品上，易使公眾對商品的原料、種類(lèi)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認，已構成《商標法》第十條第一款第(七)項所指情形。

（二）易導致公眾對商品的功能用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認

案例三：第33766047號“將雪唐jiangxuetang”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2019]第0000309745號

商標局認定：申請商標諧音“降血糖”，使用于在指定的“醫用營(yíng)養品”等商品上，容易使消費者對商品功能用途產(chǎn)生誤認，已構成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第(七)項所指情形。

案例四：第63746484號“觀(guān)皆寶”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2023]第0000072573號

商標局認定：申請商標“觀(guān)皆寶”與“關(guān)節寶”諧音，指定使用在醫療器械和儀器等商品上，易造成消費者對商品功能用途的誤認，且缺乏顯著(zhù)特征，不易作為商標加以識別，違反了《中華人民共和國商標法》第十條第一款第(七)項、第十一條第一款第(三)項的規定。

（三）易導致公眾對商品的產(chǎn)地特點(diǎn)產(chǎn)生誤認

案例五：第70309287號“愛(ài)知稻 AIZHIDAO及圖”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2024]第0000037911號

商標局認定：申請商標的中文部分的顯著(zhù)文字為“愛(ài)知”，“愛(ài)知”為日本本州島“愛(ài)知縣”的簡(jiǎn)稱(chēng)，屬于日本三大都市圈之一名古屋都市圈的組成部分，為公眾知曉的外國地名，若申請人將該文字作為商標指定使用在糕點(diǎn)等商品上已構成《商標法》第十條第二款所規定的不得作為商標使用的情形。

案例六：第20599226號“益陽(yáng)指及圖”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2017]第0000146078號

商標局認定：申請商標包含縣級以上行政區劃的地名“益陽(yáng)”，且在案證據不足以證明申請商標整體具有或經(jīng)使用已產(chǎn)生除地名之外的其他含義。申請商標已構成《中華人民共和國商標法》第十條第二款所指情形。

二、諧音商標注冊申請因具有不良社會(huì )影響被駁回或無(wú)效的情形

（一）商標名稱(chēng)整體格調不高

案例七：深圳市健美滋貿易有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )二審行政判決（2018）京行終3624號 第20146813號“蝦搞蝦弄” 商標

法院認定：申請商標由“龍蝦”圖形和“蝦搞蝦弄”文字組合而成，“蝦搞蝦弄”諧音為“瞎搞瞎弄”，指定使用在肉；甲殼動(dòng)物(非活)等商品上，是對語(yǔ)言文字的不規范使用，含有一定的惡搞含義，容易產(chǎn)生其他不良影響。原審判決據此認定申請商標的注冊違反了商標法第十條第一款第(八)項的規定并無(wú)不當，本院予以維持。

案例八：第30512745號“鱷霸”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2019]第0000135348號

商標局認定：申請商標“鱷霸”與“惡霸”諧音，其作為商標注冊和使用易產(chǎn)生不良社會(huì )影響，已構成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第(八)項所指的不得作為商標使用的情形。

（二）具有政治上的不良影響

案例九：第30654396號“拆那”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)商評字[2019]第0000246638號

商標局認定：爭議商標由中文“拆那”構成，易使相關(guān)公眾誤認為“CHINA”的諧音，“CHINA”可譯為“中國”，“CHINA”和“中國”在相關(guān)公眾的認知中已形成穩定指向關(guān)系，爭議商標“拆那”其作為商標使用易對我國的政治、經(jīng)濟等社會(huì )公共利益產(chǎn)生消極、負面影響，故爭議商標的注冊違反了《商標法》第十條第一款第(八)項的規定。

案例十：第76213448號“全球領(lǐng)秀及圖”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2024]第0000316340號

商標局認定：申請商標所含“領(lǐng)秀”與“領(lǐng)袖”諧音，將其使用在指定商品上易產(chǎn)生不良影響，已構成《商標法》第十條第一款第(八)項所指不得作為商標使用之情形。

（三）對宗教文化產(chǎn)生不良影響

案例十一：第61813519號“汝來(lái)如好”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2023]第0000105511號

復審理由：申請人位于閩南地區，“汝來(lái)如好”是閩南方言“越來(lái)越好”的諧音。商標局認定：申請商標中“汝來(lái)”與“如來(lái)”讀音相同，“如來(lái)”是佛教中佛祖釋迦牟尼的十種稱(chēng)號之一，用做商標易傷害宗教人士感情，產(chǎn)生不良社會(huì )影響，不得作為商標使用， 已構成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第(八)項規定之情形。

案例十二：第57931763號“非常廟及圖”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2022]第0000151122號

商標局認定：“廟”為宗教活動(dòng)場(chǎng)所，用于商標中易傷害宗教人士感情，易產(chǎn)生不良影響。申請商標已構成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第(八)項所指不得作為商標使用的情形。

（四）構成對成語(yǔ)的不規范使用

案例十三：第71207745號“扇有善報”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2024]第0000075558號

商標局認定：申請商標由中文“扇有善報”構成，其是對成語(yǔ)“善有善報”的不規范使用，易使公眾特別是未成年人對成語(yǔ)產(chǎn)生錯誤認知，從而產(chǎn)生不良社會(huì )影響，屬于《中華人民共和國商標法》第十條第一款第(八)項規定的不得作為商標使用的情形。

案例十四：第71465389號“一湘情苑”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2024]第0000029977號

商標局認定：申請商標“一湘情苑”系對成語(yǔ)“一廂情愿”的不規范使用，易使公眾特別是未成年人對成語(yǔ)產(chǎn)生錯誤認知，易造成不良社會(huì )影響，已違反《商標法》第十條第一款第(八)項的規定。

（五）與公眾人物姓名相同

案例十五：第22614163號“薛定餓了么”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)商評字[2021]第0000164847號

商標局認定：訴爭商標標志“薛定餓了么”使用了世界知名物理學(xué)家埃爾溫.薛定諤的簡(jiǎn)稱(chēng)“薛定諤”的諧音，屬于對公眾人物姓名的戲謔之言，作為商標注冊和使用，容易對我國社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，違反了2013年商標法第十條第一款第(八)項之規定。

案例十六：第35985628號“圓瓏平YUANLOOP及圖”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2020]第0000189507號

商標局認定：申請商標的中文諧音為“袁隆平”，“袁隆平”為我國著(zhù)名育種專(zhuān)家，未經(jīng)許可將與其姓名讀音相近的標識作為商標使用，易造成不良影響，構成《商標法》第十條第一款第(八)項規定之禁止情形。

三、諧音商標注冊申請因缺乏顯著(zhù)性被駁回或無(wú)效的情形

（一）僅直接描述商品特點(diǎn)

案例十七：第33860872號“大畫(huà)稀有”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2019]第0000211254號

商標局認定：商標由文字“大畫(huà)稀有”構成，指定使用在第16類(lèi)油畫(huà)、期刊、印刷出版物等商品上，僅僅直接表示了商品的數量、品質(zhì)等特點(diǎn)，違反了《商標法》第十一條第一款第(二)項之規定。

案例十八：第51374619號“好酒味鑒”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2021]第0000367087號

商標局認定：申請商標由文字“好酒味鑒”組成，將其作為商標指定使用在教育等服務(wù)上，僅直接表示了服務(wù)的內容等特點(diǎn)，已構成《商標法》第十一條第一款第(二)項所指情形。

（二）僅由日常用語(yǔ)構成，不易作為商標識別

案例十九：第72843598號“瓶安喜樂(lè )”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2024]第0000240476號

商標局認定：申請商標“瓶安喜樂(lè )”與常用祝頌語(yǔ)“平安喜樂(lè )”諧音，相關(guān)消費者不易將其作為商標加以識別，缺乏顯著(zhù)特征，違反了《商標法》第十一條第一款第(三)項的規定，不得作為商標注冊。

案例二十：第53623053號“阿姨嘻鐵路”商標駁回復審決定書(shū)商評字[2021]第0000335949號

商標局認定：申請商標由中文“阿姨嘻鐵路”構成，系日語(yǔ)“我愛(ài)你”發(fā)音的諧音，使用在指定商品上不易使相關(guān)公眾將其作為商標識別，缺乏商標應有的顯著(zhù)性，已構成《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第(三)項規定之情形。

案例分析：由于諧音商標通常取自公有領(lǐng)域的固有詞語(yǔ)，因此若該詞語(yǔ)本身構成《商標法》第十條、第十一條所規定的不得作為商標使用或注冊的情形，則在此基礎上僅變換個(gè)別同音字設計而成的商標仍有較大概率無(wú)法通過(guò)審查。

四、諧音商標注冊申請因仿冒他人在先商標被無(wú)效的情形

（一）構成仿冒他人在先注冊商標

案例二十一：第61052545號“賓士域”商標不予注冊的決定(2023)商標異字第0000014734號

商標局認定：被異議商標指定使用的商品與異議人引證商標核定使用的商品在功能、用途等方面相同或相近，屬于類(lèi)似商品，經(jīng)查“賓士”作為“BENZ”、“奔馳”的諧音，是其在臺灣、香港地區的中文名稱(chēng)。被異議商標完整包含“賓士”文字，易使消費者誤認為二者為同一市場(chǎng)主體的系列商標或存在某種聯(lián)系，從而導致對商品來(lái)源的誤認。

（二）構成抄襲、模仿他人馳名商標

案例二十二：第31381604號“烏良葉”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)商評字[2024]第0000286748號

商標局認定：爭議商標與“五糧液”文字雖不相同，但發(fā)音完全相同，而消費者在日常消費過(guò)程中常常通過(guò)呼叫來(lái)區分不同的商標?？紤]到申請人的“五糧液”標識在爭議商標申請日前的知名度，若爭議商標使用在其核定服務(wù)上，容易使相關(guān)消費群體認為爭議商標與引證商標一、二之間的關(guān)系產(chǎn)生相當程度的聯(lián)想、誤認為二者具有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而減弱“五糧液”標識與申請人之間的緊密聯(lián)系，損害了馳名商標權利人的利益，爭議商標的申請注冊構成2013年《商標法》第十三條第三款所指情形。

五、諧音商標注冊申請因侵犯他人在先權利被無(wú)效的情形

（一）侵犯他人在先著(zhù)作權

案例二十三：第30128572號“皮皮鹵”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)商評字[2023]第0000064013號

商標局認定：根據由申請人提交的證據可以證明“皮皮魯”作為鄭淵潔創(chuàng )作的童話(huà)作品及角色名稱(chēng)在被異議申請注冊前已為相關(guān)公眾所了解，由此知名的童話(huà)作品角色名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機會(huì )也是鄭淵潔及申請人投入大量的勞動(dòng)和資本所獲得。爭議商標“皮皮鹵”的注冊和使用容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過(guò)鄭淵潔的許可或與鄭淵潔存在特定聯(lián)系。被申請人申請注冊爭議商標的行為不當地利用了申請人知名童話(huà)及角色名稱(chēng)的知名度及影響力，擠占了申請人基于該童話(huà)人物形象名稱(chēng)而享有的市場(chǎng)優(yōu)勢地位和交易機會(huì )，故爭議商標的注冊侵犯了鄭淵潔童話(huà)作品中的角色名稱(chēng)所享有的在先權益，構成了2013年《商標法》第三十二條規定的“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”之情形。

（二）侵犯他人在先字號權

案例二十四：第36588660號“老湘食”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)商評字[2021]第0000072850號

商標局認定：在爭議商標申請注冊之前，申請人的“老湘食”字號已經(jīng)在先登記使用并取得一定的知名度。爭議商標文字與申請人字號完全相同。爭議商標若與申請人字號共同使用在餐飲等相同或類(lèi)似服務(wù)上，極易使相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，并致使申請人的利益可能受損。因此，爭議商標的注冊已構成對申請人在先字號權的損害，從而違反了2013年《商標法》第三十二條關(guān)于在先字號權的規定。

六、諧音商標注冊申請因惡意注冊被無(wú)效的情形

案例二十五：第38099835號“品蘿卜丁”商標不予注冊的決定(2021)商標異字第0000008459號

商標局認定：異議人二CHRISTIAN　LOUBOUTIN為法國著(zhù)名鞋履設計師，其注冊并使用的“CHRISTIAN　LOUBOUTIN”商標因其音譯諧音、使用商品形狀等，被稱(chēng)之為“蘿卜丁”、“蘿卜丁女王”。此外經(jīng)查，除本案被異議商標外，被異議人還先后申請注冊了“COCO　CHANEL”、“可可香奈兒KOKO　CHANEL”、“SUP　YEEZY”、“卜乙匡威”等與他人在先注冊使用并具有一定知名度的商標文字構成及視覺(jué)效果相同或近似的商標，上述商標或被我局作出了駁回注冊申請的決定，或被相關(guān)權利人提出異議，被異議人未予答辯對其商標創(chuàng )意作出合理解釋。我局認為被異議人申請注冊被異議商標具有抄襲、摹仿他人商標的主觀(guān)故意，其行為違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了公平競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。

案例二十六：第33276293號“都令 DOLIN”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)商評字[2024]第0000326963號

商標局認定：被申請人名下共29件商標，包括“MORNING RECOVERY”、“提姆霍頓 TIM HORTONS”、“布魯多戈 BREWDOG”、“ASOBU”、“DUBBLE IPA”等，上述商標與他人具有一定顯著(zhù)性或知名度的標識相同或高度近似，被申請人明顯具有抄襲、摹仿他人品牌的主觀(guān)惡意。爭議商標中“DOLIN”文字與法國DOLIN酒莊的酒品牌字母構成相同，亦難謂巧合?；谝陨鲜聦?shí)，我局認定爭議商標的注冊易擾亂正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場(chǎng)秩序，已構成2013年《商標法》第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”情形。

案例分析：若商標申請人是出于仿冒他人在先商標或其他在先權利，從而牟取不正當利益的目的而申請注冊諧音商標，則有極大可能會(huì )被在先權利人進(jìn)行維權、打擊。若商標申請人大量抄襲、模仿他人在先知名商標，更有可能被認定為存在惡意注冊行為，嚴重者還將受到行政處罰。因此，筆者敬告廣大市場(chǎng)主體遵守誠實(shí)信用原則進(jìn)行商標注冊，不要抱有僥幸心理，以免承受更大的風(fēng)險。

七、結語(yǔ)

結合上述案例可知，商標局在審查諧音商標的注冊申請時(shí)，會(huì )將該商標的原本含義一并審查。對于商標名稱(chēng)的原本含義構成無(wú)法獲準注冊或涉嫌仿冒他人在先權利的標識的情形，商標局將予以駁回。因此，企業(yè)對諧音商標的注冊申請應當抱有審慎的態(tài)度，結合自身的實(shí)際使用需求和商標本身的文字內容進(jìn)行綜合考量，以免浪費時(shí)間成本和經(jīng)濟成本。

商晨作者專(zhuān)欄1、規制商標代理機構惡意注冊！淺析《商標法》第十九條第四款之規定2、企業(yè)如何正當使用注冊商標中的通用名稱(chēng)、商品特點(diǎn)或地名？3、“福如東?！钡茸８ＵZ(yǔ)商標注冊申請的常見(jiàn)駁回理由及申請“攻略”4、含有外國國家名稱(chēng)商標的注冊申請技巧和常見(jiàn)誤區

5、將數字作為商標名稱(chēng)使用，易產(chǎn)生哪些駁回風(fēng)險？6、拼音商標構成近似的常見(jiàn)情形及判定標準7、與國旗相近似的商標注冊駁回情形
（原標題：淺析“諧音商標”注冊申請的駁回風(fēng)險）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）作者：商晨

商晨作者專(zhuān)欄

1、規制商標代理機構惡意注冊！淺析《商標法》第十九條第四款之規

2、企業(yè)如何正當使用注冊商標中的通用名稱(chēng)、商品特點(diǎn)或地名

3、“福如東?！钡茸８ＵZ(yǔ)商標注冊申請的常見(jiàn)駁回理由及申請“攻略

4、含有外國國家名稱(chēng)商標的注冊申請技巧和常見(jiàn)誤區

5、將數字作為商標名稱(chēng)使用，易產(chǎn)生哪些駁回風(fēng)險？

6、拼音商標構成近似的常見(jiàn)情形及判定標準

7、與國旗相近似的商標注冊駁回情形

（原標題：淺析“諧音商標”注冊申請的駁回風(fēng)險）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：商晨

編輯：IPRdaily辛夷? ? ? ? ? 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析“諧音商標”注冊申請的駁回風(fēng)險（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”