魯飛：淺析商標注冊人能否以“地方政府出臺限制商標使用的實(shí)施意見(jiàn)”為由主張“商標不使用系政府政策性限制”

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“如有其他主體在對該商標提出撤銷(xiāo)三年不使用的申請，商標注冊人能否以遵守‘實(shí)施意見(jiàn)’為由，主張商標不使用的正當理由系政府政策性限制？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識產(chǎn)權服務(wù)股份有限公司 

眾所周知，區域公共品牌是指在一個(gè)特定地理區域內，由政府、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì )等共同打造和推廣的，具有地域特色和文化內涵的品牌。近年來(lái)，隨著(zhù)區域公共品牌在我國迅速的普及與推廣，越來(lái)越多的地方政府會(huì )對涉及區域公共品牌的商標出臺一些限制使用的具體實(shí)施意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“實(shí)施意見(jiàn)”），目的是為了確保區域公共品牌商標的使用主體提供的商品或服務(wù)能夠具有較好的品質(zhì)。在這種背景下，部分區域公共品牌商標的注冊人因自身條件不符合“實(shí)施意見(jiàn)”中的限制性規定，而導致商標注冊超過(guò)3年后仍未進(jìn)行使用。這時(shí)，如有其他主體在對該商標提出撤銷(xiāo)三年不使用的申請，商標注冊人能否以遵守“實(shí)施意見(jiàn)”為由，主張商標不使用的正當理由系政府政策性限制？

由于“實(shí)施意見(jiàn)”是政府政策的一種表現形式，因此，要回答上述問(wèn)題，我們首先了解一下構成政府政策性限制所依據的政策具有哪些特點(diǎn)。而關(guān)于這一問(wèn)題，筆者查閱了《商標審查審理指南》卻未發(fā)現相關(guān)的規定，故只能從現有的行政或司法判例中尋找答案。

案例一：第566996號“中意ZHONG YI及圖”商標（以下稱(chēng)“訴爭商標1”）撤銷(xiāo)復審行政糾紛案

終審法院認為：商標注冊人提交的相關(guān)證據可以說(shuō)明其具有使用訴爭商標的真實(shí)意愿，而且其為實(shí)際使用訴爭商標做了相應的準備工作。同時(shí)，商標注冊人之所以未能及時(shí)有效使用訴爭商標1的直接原因是其原廠(chǎng)房被征用拆遷，且政府要求其“退城進(jìn)園”，故應當認定商標注冊人未在指定期間內使用訴爭商標具有正當理由。綜上，終審法院撤銷(xiāo)了一審法院判決及原商評委所作復審決定，并判令國家知識產(chǎn)權局針對商標權權利人就訴爭商標所提復審申請重新作出決定。

案例二：第4709531號"酷樂(lè )樂(lè )CLARA"商標（以下稱(chēng)“訴爭商標2）撤銷(xiāo)復審案

商評委認為：根據申請人提交的證據1中國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強從日本進(jìn)口食品農產(chǎn)品檢驗檢疫監管的公告》(總局2011年第44號公告)發(fā)布日期為2011年4月8日，內容包括“自即日起，禁止從日本福島縣、東京都等12個(gè)都縣進(jìn)口食品、食用農產(chǎn)品及飼料”的規定，同時(shí)新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等媒體對該項政策進(jìn)行了大規模的報道，結合證2可以證明申請人該項理由屬實(shí)，申請人地址位于日本國東京都千代田區，處于我國規定禁止進(jìn)口食品的12個(gè)都縣內，同時(shí)復審商標核定使用第30類(lèi)商品屬于食品范圍，申請人于2014年6月22日至2017年6月21日期間對復審商標連續三年停止使用行為符合《商標法》第四十九條及《商標法實(shí)施條例》第六十七條的相關(guān)規定。

從上述兩個(gè)案例可以看出，首先，案例中涉及的政策都是針對商標注冊人的行政強制性政策。其次，案例中商標注冊人如果遵循了相關(guān)政策，則不存在任何使用商標的可能性。

以上兩點(diǎn)，是被認定為政府政策性限制的政策所具有的共同特點(diǎn)。那么，“實(shí)施意見(jiàn)”是否也具備上述政策的共同特點(diǎn)呢？

要回答這一問(wèn)題，首先要了解一下“實(shí)施意見(jiàn)”的定義。所謂政府出臺的實(shí)施意見(jiàn)是指機關(guān)單位為貫徹落實(shí)上級有關(guān)文件精神，對某一時(shí)期的某項重要工作或重大活動(dòng)闡明指導思想、明確目標任務(wù)、提出措施辦法、做出具體安排，要求下級結合實(shí)際貫徹執行的公務(wù)文書(shū)。根據這個(gè)定義來(lái)看，“實(shí)施意見(jiàn)”的適用范圍僅限于機關(guān)單位的上下級。換而言之，如果是不屬于機關(guān)單位的其他主體，原則上“實(shí)施意見(jiàn)”對其是不具有適用性的。而機關(guān)單位，根據目前法律的規定，是不能成為商標注冊人的。也就是說(shuō)，“實(shí)施意見(jiàn)”僅對不能成為商標注冊人的機關(guān)單位有一定的約束力，而對作為非機關(guān)單位的商標注冊人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有適用性的。此外，商標注冊人不履行實(shí)施意見(jiàn)中的商標使用規定，目前也沒(méi)有相應的行政處罰措施與之匹配。因此，“實(shí)施意見(jiàn)”不是針對商標注冊人的行政強制性政策，這便不符合案例中相關(guān)政策的第一個(gè)共同特點(diǎn)。

那么，商標注冊人如果遵守了“實(shí)施意見(jiàn)”中的規定，是否會(huì )必然導致商標無(wú)法使用呢？筆者認為，政府在出臺的“實(shí)施意見(jiàn)”，大多數情況下是為了指引商標注冊人應當保證其商品和服務(wù)具有較好的品質(zhì)，但絕非禁止商標注冊人使用該商標，因此，只要商標注冊人積極的改變自身現狀，使其符合“實(shí)施意見(jiàn)”中所設置的條件，則該商標還是能正常的進(jìn)行使用。這便不符合上述案例中相關(guān)政策的第二個(gè)共同特點(diǎn)。

由于遵循“實(shí)施意見(jiàn)”不使用商標的行為不符合政府政策性限制案例的上述兩個(gè)共同特點(diǎn)，因此，筆者認為，我們不能將該情形認定為《商標法實(shí)施條例》第六十七條第（二）項所規定的“政府政策性限制”的情形。

筆者之所以這樣說(shuō)，除上述理由以外，還有一個(gè)重要的原因是因為“實(shí)施意見(jiàn)”本身不是針對商標注冊人的行政強制性政策，如果商標注冊人不符合“實(shí)施意見(jiàn)”的要求，也不積極的去完善自身的條件，一旦遇到商標被他人提出撤銷(xiāo)三年不是使用時(shí)，就拿“實(shí)施意見(jiàn)”作為“擋箭牌”，主張這是政府政策性限制，這明顯是不正當占用商標資源的行為，與我國的《商標法》立法目的是背道而馳的。

既然上述商標不使用的情形不能被認定為系政府政策性限制，那么是不是會(huì )有其他更好的法律條款來(lái)對該情形進(jìn)行評價(jià)呢？

筆者認為，上述情形可以用《商標法實(shí)施條例》第六十七條第（四）項之規定，即是否屬于其他不可歸責于商標注冊人的正當事由來(lái)評價(jià)。原因如下：

首先，不可歸責于商標注冊人的正當事由很多，且一般要適用該條法律，其一定要求商標注冊人必須提供對該商標有真實(shí)使用意圖的證據。而這一要求就可以避免商標注冊人以“實(shí)施意見(jiàn)”限制為由，而故意不使用商標的行為。其次，如果商標注冊人確實(shí)的按照“實(shí)施意見(jiàn)”的內容在改善自身的情況，如：更換更好的質(zhì)量控制設備，改善自己的服務(wù)提供環(huán)境等，雖然該商標在撤銷(xiāo)時(shí)間段內無(wú)法使用，但無(wú)論從政府政策導向上面，還是從《商標法》立法的目的上來(lái)說(shuō)，都是能夠容忍該類(lèi)商標在短期內不使用的。故筆者認為，商標注冊人因為“實(shí)施意見(jiàn)”而無(wú)法使用商標的，如果其能夠提供出為了使用該商標而按照“實(shí)施意見(jiàn)”的要求整改自身的相關(guān)證據，那么其不使用商標的理由可構成不可歸責于商標注冊人的正當事由而非政府政策性限制。

綜上所述，面對商標不使用的原因涉及政府出臺的相關(guān)政策時(shí)，我們不能想當然的都認為其都屬于《商標法實(shí)施條例》第六十七條第（二）項規定的政府政策性限制的情形。要根據政府的相關(guān)政策是否是行政強制性政策，以及商標因其不使用的合理性來(lái)綜合的進(jìn)行判斷。對于那些不是政府出臺的行政強制性政策，或者僅具有機關(guān)單位內部約束力的“實(shí)施意見(jiàn)”，商標注冊人不能僅僅因為該政策對其商標做出了使用的限制，就不積極的去創(chuàng )造條件，使用自己的商標。此外，在評價(jià)該類(lèi)案件時(shí)，除了政策的本身以外，商標注冊人的主觀(guān)使用意圖也是十分重要的。雖然該類(lèi)案件商標注冊人不能以“實(shí)施意見(jiàn)”為由主張商標不使用系政府政策性限制，但如果有證據證明商標注冊人依據“實(shí)施意見(jiàn)”的內容開(kāi)展了使用該商標的前置性工作，我們可以將其不使用商標的原因歸結為不可歸責于商標注冊人的正當事由。

魯飛作者專(zhuān)欄

1、淺析商標審查過(guò)程中誤認條款的嚴格適用對既有注冊商標使用的影響

2、關(guān)于地名注冊商標與地理標志保護沖突的幾點(diǎn)看法

3、關(guān)于在地理標志產(chǎn)品上使用商品商標的幾點(diǎn)看法

（原標題：淺析商標注冊人能否以“地方政府出臺限制商標使用的實(shí)施意見(jiàn)”為由主張“商標不使用系政府政策性限制”）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識產(chǎn)權服務(wù)股份有限公司 

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：魯飛：淺析商標注冊人能否以“地方政府出臺限制商標使用的實(shí)施意見(jiàn)”為由主張“商標不使用系政府政策性限制”（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”