《商標法》第32條關(guān)于注冊商標侵犯在先著(zhù)作權的理解適用——以第47877618號“皓樂(lè )美H.LEMEI及圖”商標無(wú)效宣告案為例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“著(zhù)作權與商標權雖分屬不同法律規制，但在商標維權確權案件中，若無(wú)在先商標權無(wú)法依據《商標法》第三十條、是十三條等維權時(shí)，權利人可評估在先標志是否屬于我國著(zhù)作權法保護的作品，并依據《商標法》第三十二條‘申請商標注冊不得損害他人現有的在先著(zhù)作權’予以爭取?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李娜

目  錄

一、案情基本情況介紹

二、爭議焦點(diǎn)

三、案件結果

四、案件分析及典型意義

PART01
案情基本情況介紹

（一）爭議商標詳情

申請號：47877618

商標標樣：

商品：化妝用漂白劑,身體用潤膚乳,護手霜,動(dòng)物用化妝品,化妝品,浴皂,洗手液


（二）案件主體

申請人：廣東喜之郎集團有限公司

被申請人：揚州欣飛航空旅游用品有限公司

PART02
爭議焦點(diǎn)

（一）爭議商標是否侵犯申請人“優(yōu)樂(lè )美U.loveit奶茶及圖”作品的在先著(zhù)作權；

（二）申請人第6091459號“優(yōu)樂(lè )美U. loveit” 商標曾被認定為“奶茶(非奶為主)”商品上的馳名商標，爭議商標的注冊是否系對申請人該馳名商標的復制與抄襲；

（三）爭議商標與第6127043號“優(yōu)樂(lè )美U. loveit”引證商標是否構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標；

（四）被申請人是否屬于惡意申請人。

PART03
案件結果

首先，申請人主張的“優(yōu)樂(lè )美U. loveit奶茶及圖”作品構圖新穎，獨創(chuàng )性較強，符合《著(zhù)作權法》規定的作品獨創(chuàng )性要求，屬于我國著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品。其次，在案證據和審理查明能夠證明申請人對“優(yōu)樂(lè )美U.Ioveit奶茶及圖”作品享有在先著(zhù)作權。再次，在爭議商標申請注冊日之前，申請人已將“優(yōu)樂(lè )美U.Ioveit奶茶及圖”進(jìn)行宣傳使用。而被申請人并未提供爭議商標是其獨立創(chuàng )作完成的證據材料，由此可知，被申請人有知曉申請人的“優(yōu)樂(lè )美U.Ioveit奶茶及圖”作品的可能性。最后，爭議商標與申請人享有著(zhù)作權的“優(yōu)樂(lè )美U.Ioveit奶茶及圖”作品在構圖要素、設計手法、視覺(jué)效果等方面相近，已構成實(shí)質(zhì)性近似。被申請人在未經(jīng)申請人同意的情況下，申請注冊爭議商標的行為，侵犯了申請人的在先著(zhù)作權，違反了《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”的規定。依據《商標法》第三十二條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，爭議商標予以無(wú)效宣告。

PART04
案件分析及典型意義

本案中爭議商標顯著(zhù)識別的漢字部分“皓樂(lè )美”與申請人的引證商標“優(yōu)樂(lè )美”首字不同，二者在呼叫、含義等方面均存在區別，且申請人在第3類(lèi)上并沒(méi)有在先商標權；第3類(lèi)“化妝用漂白劑,身體用潤膚乳，護手霜,動(dòng)物用化妝品,化妝品,浴皂,洗手液”商品與申請人賴(lài)以馳名的“奶茶”商品在功能用途、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費對象等方面相差甚遠，相關(guān)公眾一般不會(huì )將上述商品之間建立聯(lián)系；本案被申請人名下雖申請注冊近八十件商標，但仿冒商標的惡意并不顯著(zhù)。綜上，本案依據《商標法》第三十條、第十三條、第四十四條等條款予以支持的難度較大，故本案的難點(diǎn)在于爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第三十二條之規定。

認定注冊商標系對他人在先著(zhù)作權的侵犯需滿(mǎn)足：第一，在注冊商標申請日之前，他人擁有我國著(zhù)作權法保護的作品，具有著(zhù)作權；第二，注冊商標申請人對于他人在先著(zhù)作權有接觸可能性；第三，注冊商標與他人在先享有著(zhù)作權的作品構成實(shí)質(zhì)性相似；第四，未經(jīng)著(zhù)作權人的同意申請注冊商標。本案中，因申請人“優(yōu)樂(lè )美U. loveit奶茶及圖”最早在2008年已申請版權登記，遠早于爭議商標申請日期，故在本案中主張爭論爭議商標與申請人美術(shù)作品構成實(shí)質(zhì)性近似且被申請人對申請人享有在先著(zhù)作權的美術(shù)作品具有接觸可能性成為了本案的突破口。

對于爭議商標與申請人美術(shù)作品在整體外觀(guān)、構圖方式、漢字設計、英文設計、圖形線(xiàn)條處理方式、顏色等眾多表現形式上進(jìn)行了逐一、詳細、全面的分析，且提交了大量知名度證據用于證明爭議商標申請人對申請人的在先著(zhù)作權極具接觸可能性。最終國家知識產(chǎn)權局認定被申請人在未經(jīng)申請人同意的情況下，申請注冊爭議商標的行為，侵犯了申請人的在先著(zhù)作權，違反了《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”的規定，依據《商標法》第三十二條，爭議商標予以無(wú)效宣告。綜上，著(zhù)作權與商標權雖分屬不同法律規制，但在商標維權確權案件中，若無(wú)在先商標權無(wú)法依據《商標法》第三十條、是十三條等維權時(shí)，權利人可評估在先標志是否屬于我國著(zhù)作權法保護的作品，并依據《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現有的在先著(zhù)作權”予以爭取。

（原標題：《商標法》第32條關(guān)于注冊商標侵犯在先著(zhù)作權的理解適用——以第47877618號“皓樂(lè )美H.LEMEI及圖”商標無(wú)效宣告案為例）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李娜

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《商標法》第32條關(guān)于注冊商標侵犯在先著(zhù)作權的理解適用——以第47877618號“皓樂(lè )美H.LEMEI及圖”商標無(wú)效宣告案為例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn