發(fā)明專(zhuān)利申請先公布后實(shí)質(zhì)審查是否有法律依據？為什么要這樣做？

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“公布是實(shí)質(zhì)審查的前置條件，沒(méi)有公布就不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，那這樣的程序設置是否有明確的法律依據呢？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王志剛

一、先公布后實(shí)質(zhì)審查是否有明確的法律依據？

在實(shí)際專(zhuān)利申請過(guò)程中，一件發(fā)明專(zhuān)利申請要經(jīng)過(guò)初步審查→公布→實(shí)質(zhì)審查程序才會(huì )有一個(gè)明確的結論，公布是實(shí)質(zhì)審查的前置條件，沒(méi)有公布就不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，那這樣的程序設置是否有明確的法律依據呢？

《專(zhuān)利法》第三十四條規定：國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)收到發(fā)明專(zhuān)利申請后，經(jīng)初步審查認為符合本法要求的，自申請日起滿(mǎn)十八個(gè)月，即行公布。國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)可以根據申請人的請求早日公布其申請。

從該法條的規定可以看出，公布是必經(jīng)的法律程序，公布需要在完成初步審查之后，這點(diǎn)有明確的法律依據。這點(diǎn)比較好理解，初步審查審的是形式，形式上必須滿(mǎn)足法定的要求，如果形式上不能滿(mǎn)足要求，比如缺少必要的文件，可能需要申請人進(jìn)行補正。申請人如果請求了早日公布其申請，那么在完成初步審查之后，申請文件就會(huì )很快公布下來(lái)，但需要注意的是，如果申請人沒(méi)有要求提前公布，就應當在申請日起滿(mǎn)十八個(gè)月才公布，申請人也不能要求推后公布其申請。

再看《專(zhuān)利法》第三十五條的規定：發(fā)明專(zhuān)利申請自申請日起三年內，國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)可以根據申請人隨時(shí)提出的請求，對其申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；申請人無(wú)正當理由逾期不請求實(shí)質(zhì)審查的，該申請即被視為撤回。

從該法條可以看出，實(shí)質(zhì)審查的提出可以在申請日起三年內的任何時(shí)間，但是卻沒(méi)有要求要在申請公布之后，也就是說(shuō)，公布之后進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是發(fā)明專(zhuān)利申請實(shí)際審查過(guò)程中的做法，在《專(zhuān)利法》中沒(méi)有這樣的硬性要求。

《專(zhuān)利法》中沒(méi)有明確規定，《專(zhuān)利法實(shí)施細則》對這點(diǎn)也沒(méi)有明確規定，《專(zhuān)利審查指南》也只是在實(shí)質(zhì)審查部分提及了一點(diǎn)，也算不上明確的程序規定。而且《專(zhuān)利法實(shí)施細則》不是法律，而是行政法規，《專(zhuān)利審查指南》則既不是法律，也不是行政法規，而只是部門(mén)規章。

二、為什么要這樣做？

雖然法律層面沒(méi)有明確要求采用這樣的程序，但實(shí)踐中卻是這么做的，這是因為如果不這么做會(huì )出現很多問(wèn)題。

（1）如果沒(méi)有公布就完成了實(shí)質(zhì)審查，社會(huì )公眾無(wú)法提起公眾意見(jiàn)；

《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第五十四條規定：自發(fā)明專(zhuān)利申請公布之日起至公告授予專(zhuān)利權之日止，任何人均可以對不符合專(zhuān)利法規定的專(zhuān)利申請向國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出意見(jiàn)，并說(shuō)明理由。

假如發(fā)明申請沒(méi)有公布就直接完成了實(shí)質(zhì)審查，那完全可能一件發(fā)明申請當社會(huì )公眾看到的時(shí)候，已經(jīng)是直接授權了的，而對于授權的專(zhuān)利，是不能提請公眾意見(jiàn)的。如果覺(jué)得方案不應予以授權，那就只能提起無(wú)效宣告了，可是無(wú)效宣告是一個(gè)比較漫長(cháng)的法律程序，會(huì )耗費很多的時(shí)間甚至經(jīng)濟成本。因此如果不是公布后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，《專(zhuān)利法實(shí)施細則》的第五十四條就很難落實(shí)了，這相當于剝奪了公眾對于發(fā)明申請提出公眾意見(jiàn)的機會(huì )。

（2）如果沒(méi)有公布就完成了實(shí)質(zhì)審查，發(fā)明申請的臨時(shí)保護制度無(wú)法落實(shí)；

《專(zhuān)利法》第十三條規定：發(fā)明專(zhuān)利申請公布后，申請人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當的費用。

臨時(shí)保護針對的就是公布到授權這個(gè)“時(shí)間差”內的，可是沒(méi)見(jiàn)到公布就直接授權了一個(gè)發(fā)明專(zhuān)利，那就不存在所謂的臨時(shí)保護期了，《專(zhuān)利法》的這一條就沒(méi)法落實(shí)。

（3）如果沒(méi)有公布就可以提實(shí)質(zhì)審查請求，審查員的工作壓力會(huì )更大；

大多數的申請人都是希望自己的申請盡快有個(gè)結論的，如果不需要公布就可以提實(shí)質(zhì)審查請求，相信大部分的申請人都會(huì )盡快地提出請求，現在審查員的工作量已經(jīng)很大了，如果還允許這樣的話(huà)，工作量只會(huì )越來(lái)越大。

但公布了之后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查就完全可能收到公眾意見(jiàn)，有的公眾意見(jiàn)準備的非常充分，既有證據也有理由，對于審查員來(lái)說(shuō)，這樣的申請其審查意見(jiàn)是比較容易給出的，相對來(lái)說(shuō)，工作壓力也會(huì )降低一些。

（4）如果沒(méi)有公布就可以提實(shí)質(zhì)審查請求，官費的總量會(huì )減少；

申請階段的這個(gè)公布是要收取官費的，雖然單個(gè)專(zhuān)利申請只要50元，但多個(gè)專(zhuān)利加起來(lái)也是一筆很大的費用了，如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查前的這個(gè)公布程序，那就只能收授權階段的公布費了，對于申請人來(lái)說(shuō)，是節約了一筆費用，但對于官費來(lái)說(shuō)，總量上也有所減少。

三、結語(yǔ)   

《專(zhuān)利法》中沒(méi)有硬性要求發(fā)明專(zhuān)利申請要先公布才能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但在目前的法律框架下，如果不這么做，無(wú)法落實(shí)《專(zhuān)利法實(shí)施細則》關(guān)于公眾意見(jiàn)的規定，無(wú)法落實(shí)《專(zhuān)利法》關(guān)于發(fā)明申請臨時(shí)保護制度的規定，可能會(huì )進(jìn)一步增加審查員的工作壓力，也會(huì )降低官費的收費總量，既有違法的可能性，也會(huì )造成違規。

（原標題：發(fā)明專(zhuān)利申請先公布后實(shí)質(zhì)審查是否有法律依據？為什么要這樣做？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王志剛

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：發(fā)明專(zhuān)利申請先公布后實(shí)質(zhì)審查是否有法律依據？為什么要這樣做？（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn