G+ Communications訴三星案：現專(zhuān)利持有人無(wú)須為前任過(guò)失負責

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“這些案例充其量只表明，在平衡法的原則下，前任所有者的行為可能會(huì )限制專(zhuān)利權的行使。但它們并未說(shuō)明為何前任所有者的行為在所有情況下都會(huì )對專(zhuān)利施加負擔，尤其是讓后續持有人承擔違約責任?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

在書(shū)籍/電影《閃靈》中，遠景酒店因其土地上的過(guò)往罪行而被幽靈糾纏，仿佛是為了讓現任住戶(hù)贖罪。然而，盡管有這樣超自然的例子，法官Rodney Gilstrap最近拒絕[1]將這一理念適用于涉及公平、合理和非歧視性（FRAND）許可義務(wù)的專(zhuān)利糾紛中。

G+ Communications, LLC訴三星案

在G+ Communications, LLC訴三星電子有限公司、三星電子美國公司（案件編號：2:22-CV-00078-JRG，德克薩斯東區）一案中，又出現了[2]關(guān)于FRAND許可義務(wù)的引人關(guān)注的中間裁定。本案的核心問(wèn)題是：前任專(zhuān)利所有者中興通訊在轉讓專(zhuān)利前的行為，是否會(huì )因為與專(zhuān)利相關(guān)的FRAND許可義務(wù)，歸因于后續專(zhuān)利持有人G+。

根據2024年1月8日發(fā)布的《備忘錄意見(jiàn)和命令》，三星和中興于2019年開(kāi)始就包括本案涉案專(zhuān)利在內的相關(guān)事項進(jìn)行談判。然而，在雙方達成任何三星-中興的許可協(xié)議之前，涉案專(zhuān)利通過(guò)專(zhuān)利購買(mǎi)協(xié)議（PPA）被轉讓給了G+。根據PPA條款，中興保留了“G+通過(guò)許可獲得的所有收益中的20%凈專(zhuān)利使用費”，俗稱(chēng)“后端分成（back-end）”，并且進(jìn)一步同意“與G+合作推進(jìn)G+的許可工作”?；谶@些事實(shí)，三星希望向陪審團提交以下證據，以支持其違約反訴：

“（1）三星與中興許可談判的時(shí)間表；（2）中興在明知的情況下故意未將涉案專(zhuān)利納入與三星的許可協(xié)議中，并且隱瞞了其將專(zhuān)利轉讓給G+的事實(shí)；（3）中興在同一時(shí)期將涉案專(zhuān)利許可給三星的競爭對手——蘋(píng)果；（4）中興將涉案專(zhuān)利出售給G+；（5）中興保留了涉案專(zhuān)利的20%權益?！?/span>

對歸責論點(diǎn)的分析

為了支持其專(zhuān)利屬于財產(chǎn)的論點(diǎn)，因此前任所有者中興的行為應歸因于現任所有者G+，三星引用了三個(gè)前任所有者行為隨專(zhuān)利轉移的案例。然而，法官Rodney Gilstrap將這些案例與當前情況區分開(kāi)來(lái)：

“這些案例沒(méi)有一個(gè)能說(shuō)明為何中興的行為會(huì )構成對涉案專(zhuān)利的負擔。最多，這些案例只是表明，在衡平法的框架下，前任所有者的行為可能會(huì )阻止專(zhuān)利的行使。但它們并未解釋為何前任所有者的行為會(huì )在所有情況下對專(zhuān)利構成負擔，特別是讓后續權利持有人因合同違約而承擔責任。雙方均不爭議，法院也認定，FRAND承諾是一種合同義務(wù)，屬于法律范疇，而非衡平法性質(zhì)?！?/span>

隨后，法官Rodney Gilstrap審議了G+提出的主張，即三星的立場(chǎng)與法國法律相悖，該分析從承認法國“契約相對性規則”的開(kāi)始：

“法國遵循‘契約相對性規則’，根據該規則，受讓人從他人處取得財產(chǎn)或權利時(shí)，不受轉讓人所訂立合同的約束，即使該合同涉及轉讓的財產(chǎn)或權利。受讓人也不對轉讓人在轉讓前違反合同或義務(wù)負責，即使該違約或義務(wù)與所轉讓的財產(chǎn)或權利相關(guān)?！?/span>

然而，根據該裁決，該規則在某些情況下不適用，例如當雙方同意轉讓義務(wù)時(shí)，或者“當合同或承諾可被視為對已轉讓的財產(chǎn)或權利的負擔”時(shí)。在駁回三星關(guān)于契約相對性原則不適用的論點(diǎn)（即G+是中興的“另一個(gè)自我”）時(shí)，法官Rodney Gilstrap作出以下裁定：

“該論點(diǎn)不成立。首先，三星未能在法國法律中提供支持其論點(diǎn)的法律依據。在現有記錄基礎上，法院無(wú)從假設法國法律如三星所主張的那樣適用。其次，三星未能證明本案事實(shí)如何能夠確立G+是中興的‘另一個(gè)自我’。確立一個(gè)實(shí)體是另一個(gè)實(shí)體的‘另一個(gè)自我’需要極高的標準，且難以達成?！?/span>

由于未能向G+提供充分的歸責理論通知，三星在程序上也未能獲勝。

故意侵權和一般敘述

雖然如此，《備忘錄意見(jiàn)和命令》指出，三星并未被禁止基于其他理由依賴(lài)中興的過(guò)去行為：

“確實(shí)，法院認為三星所提出的事實(shí)具有相關(guān)性，并且在作為三星針對G+的故意侵權指控的辯護部分時(shí)具有證明力。如果三星合理地認為，其在2021年7月9日從中興獲得的許可中已經(jīng)包含了涉案專(zhuān)利，而隨后卻驚訝地發(fā)現G+對同一專(zhuān)利提出許可要求，這可能在某種程度上反駁G+的故意侵權指控。故意侵權是一項需要‘綜合考慮所有情況’的調查，而這些情況構成了這種整體……這些事實(shí)也可能與三星案件中的整體敘述相關(guān)?！?/span>

總的來(lái)說(shuō)，類(lèi)似于Jack在《閃靈》中因在遠景酒店逗留過(guò)久而被追責的情境，似乎顯得有些不公平，因為真正影響局勢的，是那些困擾酒店的幽靈。

注釋?zhuān)?/strong>
[1]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2024/01/1783000-1783531-opinion.pdf
[2]https://ipwatchdog.com/2023/12/21/top-us-frand-rand-licensing-developments-2023-part-everybody-pool/id=170883/

（原標題：G+ Communications訴三星案：現專(zhuān)利持有人無(wú)須為前任過(guò)失負責）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：G+ Communications訴三星案：現專(zhuān)利持有人無(wú)須為前任過(guò)失負責（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”