產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識產(chǎn)權啟示錄（二）

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文對美國知識產(chǎn)權保護情況及常用的維權措施進(jìn)行介紹?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王欣蕾 中國貿促會(huì )專(zhuān)利商標事務(wù)所

美國、德國、日本和韓國都是我國企業(yè)走出去常選擇的目的國，同時(shí)也都是知識產(chǎn)權強國，有著(zhù)完善的法律體系和健全的司法制度。對于出海的中國企業(yè)來(lái)說(shuō)，這些國家強大的知識產(chǎn)權保護體系是一把雙刃劍，既可能在周密布局自身知識產(chǎn)權的基礎上為我所用，在競爭中壓制對手；也可能在冒然投入海外市場(chǎng)的情況下為其所累，被競爭對手排擠出局。

為了幫助企業(yè)對這四個(gè)國家的知識產(chǎn)權體系有更多的了解，本文以下分四篇分別對四個(gè)國家的知識產(chǎn)權保護情況及常用的維權措施進(jìn)行介紹。

第二篇 美國篇

一、美國專(zhuān)利制度概況

在美國歷史上，聯(lián)邦地區法院（federal district courts）曾很長(cháng)時(shí)間是裁決專(zhuān)利侵權和專(zhuān)利無(wú)效的專(zhuān)屬法院。后來(lái)隨著(zhù)法律的修改，司法體制不斷調整，曾經(jīng)聯(lián)邦地區法院的職能如今分屬三個(gè)裁決機構，即裁決專(zhuān)利權侵權和無(wú)效的聯(lián)邦地區法院，調查進(jìn)口貨物專(zhuān)利侵權的國際貿易委員會(huì )（International Trade Commission, ITC），以及審理專(zhuān)利有效性的美國專(zhuān)利商標局（US Patent and Trademark Office, USPTO），由此形成了美國現代專(zhuān)利體制的主要結構。

這種結構也基本決定了美國專(zhuān)利權人維權的主要手段，即訴諸法院的專(zhuān)利侵權訴訟和訴諸國際貿易委員會(huì )的337程序，同時(shí)專(zhuān)利權人需要應對被訴侵權人在專(zhuān)利局或法院提起的專(zhuān)利無(wú)效程序。

二、聯(lián)邦法院對專(zhuān)利案件的審理

如前文所述，美國聯(lián)邦地區法院（federal district courts），一般簡(jiǎn)稱(chēng)地區法院（district courts），在美國歷史上曾經(jīng)對專(zhuān)利侵權和專(zhuān)利無(wú)效具有專(zhuān)屬管轄權，盡管現在地區法院的職能被分給了專(zhuān)利局（專(zhuān)利有效性）和國際貿易委員會(huì )（進(jìn)口相關(guān)專(zhuān)利侵權），但美國聯(lián)邦法院仍然可以同時(shí)審理專(zhuān)利侵權和專(zhuān)利無(wú)效案件。

法院受理的專(zhuān)利案件通常為專(zhuān)利權人主動(dòng)提起的侵權之訴，潛在侵權方迫于壓力（如警告信）等提起的確認之訴（確認專(zhuān)利無(wú)效、不侵權或不可實(shí)施）。

2.1專(zhuān)利案件的審級和管轄

美國有三級聯(lián)邦法院可以裁決專(zhuān)利案件，分別是地區法院、聯(lián)邦巡回法院和美國最高法院。

一審在地區法院（district courts）。地區法院的法官很少有技術(shù)或科技方面的教育背景。同時(shí)，美國聯(lián)邦法院審理專(zhuān)利案件時(shí)，雙方都有權要求案件由陪審團審理，而陪審員也通常沒(méi)有技術(shù)背景。實(shí)際上自上世紀末以來(lái)，有大約70%的專(zhuān)利案件是陪審團審理的[1]。

在美國，專(zhuān)利權人出于對管轄的考慮而同時(shí)在多個(gè)地區法院就同一件專(zhuān)利提起訴訟的情況并不少見(jiàn)，反過(guò)來(lái)，被訴侵權方也可以在與被訴法院不同的法院提起確認之訴，包括確認不侵權（declaratory judgement of noninfringement）、確認專(zhuān)利無(wú)效（declaratory judgement of patent invalidity）以及確認專(zhuān)利不可實(shí)施（declaratory judgement of patent unenforceability）。與中國類(lèi)似，相同的當事人之間提起的侵權之訴與確認不侵權之訴，以起訴時(shí)間先后為準，在后的訴訟或移交管轄或中止或駁回。

對一審判決不服的，上訴在聯(lián)邦巡回法院（federal circuit）審理。聯(lián)邦巡回法院的設立是為了消除在不同地區之間“擇地訴訟（forum shopping）”帶來(lái)的影響。聯(lián)邦巡回法院的法官通常具有科技背景。另外，除了受理侵權訴訟的二審，聯(lián)邦巡回法院還受理對美國專(zhuān)利局做出的決定不服而起訴的一審案件。

對聯(lián)邦巡回法院的裁決不服的，可以繼續上訴，美國最高法院（US Supreme Court）自由裁量是否受理自聯(lián)邦巡回法院上訴的案件。美國最高法院有9位法官，至少4位同意受理上訴時(shí)，9位法官會(huì )作為一個(gè)合議庭審理上訴案件。

2.2法院審理專(zhuān)利侵權

與中國不同，美國法院允許原告在一個(gè)訴訟中同時(shí)解決多個(gè)專(zhuān)利侵權的糾紛。通常來(lái)說(shuō)，美國訴訟程序包括就事實(shí)調查（fact discovery），專(zhuān)家參與的調查（expert discovery），動(dòng)議階段，庭前意見(jiàn)陳述和開(kāi)庭。美國地區法院通常會(huì )在訴訟早期組織雙方當事人進(jìn)行調解，有數據統計大約95%的專(zhuān)利侵權訴訟會(huì )在開(kāi)庭之前的訴訟后期達成和解[1]。眾所周知在美國進(jìn)行專(zhuān)利訴訟的費用是非常昂貴的，從事實(shí)調查到專(zhuān)家調查通常各方當事人需要支付數百萬(wàn)美元的律師費，而進(jìn)行完整個(gè)訴訟的費用可能是這個(gè)數字的兩倍到三倍[2]。

作為專(zhuān)利訴訟程序的一部分，權利人在訴訟的開(kāi)始階段可以申請臨時(shí)救濟，臨時(shí)救濟的方式有兩種，即臨時(shí)限制令（temporary restraining order）和臨時(shí)禁令（preliminary injunction），兩種臨時(shí)救濟是否批準均基于傳統的“四因素”：勝訴可能性、給原告造成不可彌補的損失的可能性、兩方當事人利益的平衡和公共利益，通常法院會(huì )就臨時(shí)救濟的申請進(jìn)行聽(tīng)證。不同之處在于，臨時(shí)禁令的裁決通常是可以上訴的，而臨時(shí)限制令的裁決通常是不可上訴的。

2.3法院審理專(zhuān)利有效性

在1980年之前，地區法院是唯一可以審理專(zhuān)利有效性的機構，之后美國專(zhuān)利局審理專(zhuān)利有效性的程序不斷豐富，目前雙方復審程序是挑戰專(zhuān)利有效性最常用的方式。對于專(zhuān)利局審理專(zhuān)利有效性的具體程序，主要在第四部分介紹。

三、國際貿易委員會(huì )審理進(jìn)口相關(guān)的侵權案件

國際貿易委員會(huì )（USITC）實(shí)施的337調查為美國國內行業(yè)提供了一種將侵犯美國知識產(chǎn)權的產(chǎn)品排除在美國境外的渠道，而USITC的337調查通常與聯(lián)邦地區法院的專(zhuān)利侵權訴訟緊密關(guān)聯(lián)，有數據標明，三分之二的337調查均在地區法院有對應的侵權訴訟[1]。

USITC受理的337調查的啟動(dòng)有三個(gè)必要條件，涉及向美國進(jìn)口的行為、影響到美國本土行業(yè)以及侵犯美國專(zhuān)利（或其他知識產(chǎn)權）。

相較于法院審理的專(zhuān)利侵權程序，國際貿易委員會(huì )（USITC）審理進(jìn)口相關(guān)專(zhuān)利侵權案件的用時(shí)更短。正因如此，如果同時(shí)面臨地區法院的訴訟和國際貿易委員會(huì )程序時(shí)，當事人可以要求法院中止訴訟，以等待國際貿易委員會(huì )的決定最終生效，并且可以使用ITC調查記錄作為地區法院訴訟中的證據，但是ITC對于權利要求解釋、專(zhuān)利有效性、侵權成立以及抗辯的裁決并不會(huì )對地區法院產(chǎn)生限制，地區法院可以參考，但具有獨立裁量權。

如果對國際貿易委員會(huì )做出的決定不服，當事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），對聯(lián)邦巡回上訴法院的判決不服的，可以上訴至美國最高法院。

四、專(zhuān)利局對專(zhuān)利有效性的審理

根據請求人的請求，美國專(zhuān)利局對已授權專(zhuān)利有效性的審理主要存在以下幾種方式：

4.1單方復審（ex partes reexamination）

在專(zhuān)利權授予后的任何時(shí)間，任何人（包括專(zhuān)利權人）都可以向專(zhuān)利局提起單方復審程序，要求專(zhuān)利局對于專(zhuān)利有效性進(jìn)行復審，可以作為現有技術(shù)的證據僅限于專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻。單方復審程序最大的特點(diǎn)就是“單方”（ex partes），即無(wú)效請求人并不需要參加，而只有專(zhuān)利權人單方進(jìn)行的程序。

4.2授權后審查（post-grant review）

授權后審查，是2011年頒布的美國發(fā)明法案（American Invents Act, AIA）建立的一種專(zhuān)利審查制度，參考了歐洲的專(zhuān)利異議程序（opposition proceeding），僅限于專(zhuān)利授權后9個(gè)月之內向專(zhuān)利局提出。授權后審查中可以使用的現有技術(shù)證據的種類(lèi)沒(méi)有限制，因此除了專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻外，使用公開(kāi)類(lèi)證據也可以作為現有技術(shù)。

4.3雙方復審（inter partes review）

雙方復審，是對于授權超過(guò)9個(gè)月的專(zhuān)利有效性的挑戰，也是2011年頒布的美國發(fā)明法案（AIA）建立的一種專(zhuān)利審查制度，也是無(wú)效請求人向專(zhuān)利局提出，類(lèi)似于中國的專(zhuān)利無(wú)效請求。雙方復審中可以作為現有技術(shù)的證據僅限于專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻，相較于授權后審查較為受限。

對美國專(zhuān)利局做出的上述三種審理的決定不服的，當事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）。對巡回上訴法院判決不服的，可以上訴至美國最高法院。

下圖對美國由聯(lián)邦法院、專(zhuān)利局和國際貿易委員會(huì )組成的知識產(chǎn)權體系進(jìn)行了總結。

（圖片來(lái)源: An International Guide to Patent Case Management for Judges (wipo.int)）

參考文獻：

[1]An International Guide to Patent Case Management for Judges （www.wipo.int/patent-judicial-guide）.
[2]AIPLA 2021 Economic Survey.

相關(guān)閱讀：

產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識產(chǎn)權啟示錄（一）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王欣蕾 中國貿促會(huì )專(zhuān)利商標事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識產(chǎn)權啟示錄（二）（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”