專(zhuān)利侵權訴訟中必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權比對對象？

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文通過(guò)梳理公開(kāi)案例探討專(zhuān)利侵權訴訟中是否必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權比對對象，如不是必須，權利人如何舉證證明被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰 張羽涵 廣東法制盛邦律師事務(wù)所

引言

在專(zhuān)利侵權訴訟中，原告通常提交被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物，并以實(shí)物為侵權比對對象，判斷其是否落入專(zhuān)利權保護范圍。然而，對于獲取難度較大甚至無(wú)法獲取并提交的被訴侵權產(chǎn)品，如僅供出口的產(chǎn)品、僅向特定客戶(hù)群體銷(xiāo)售的產(chǎn)品，再如大型設備、建造物等不適于提交或者無(wú)法提交的產(chǎn)品，該等情況下原告如何對被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)行舉證是權利人特別關(guān)切的問(wèn)題。

鑒于此，本文通過(guò)梳理公開(kāi)案例探討專(zhuān)利侵權訴訟中是否必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權比對對象，如不是必須，權利人如何舉證證明被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案。

PART.01
產(chǎn)品實(shí)物之外的相關(guān)技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻也可以為侵權比對對象

在（2020）最高法知民終1593號發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案中[1]，西某公司主張匯某公司制造、銷(xiāo)售的若干款高壓變頻器產(chǎn)品侵害了其發(fā)明專(zhuān)利權。該案中，西某公司未提供被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物用于技術(shù)比對，而是以匯某公司的相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)資料及其在官網(wǎng)以及公開(kāi)媒體發(fā)表的相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)介紹文章為依據證明其主張。案件的其中一個(gè)爭議焦點(diǎn)即在于在沒(méi)有提供被訴侵權產(chǎn)品實(shí)物的情況下，該等證據能否作為用于判定被訴侵權產(chǎn)品侵權與否的依據。最高法院評述稱(chēng)：因被訴侵權實(shí)物最能直接且完整地反映其實(shí)施的技術(shù)方案，故在侵權判定的司法實(shí)踐中，原告一般提供被訴侵權產(chǎn)品作為侵權比對的依據，以確定被訴侵權技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權的保護范圍。但應明確的是，對被訴侵權產(chǎn)品、設備等實(shí)物進(jìn)行勘驗僅是查明其實(shí)施的技術(shù)方案并進(jìn)行侵權比對的有效手段之一，即便在缺少實(shí)物進(jìn)行驗證的情況下，只要現有證據材料能夠客觀(guān)、真實(shí)地反映被訴侵權產(chǎn)品所實(shí)際實(shí)施的技術(shù)方案，就可以之作為被訴侵權技術(shù)方案并用于進(jìn)行侵權與否的判定。該案中，根據匯某公司發(fā)布的相關(guān)內容可以認定被訴的若干款高壓變頻器實(shí)施了涉案專(zhuān)利權利要求的技術(shù)方案。

另在（2021）最高法民申3831號發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛申請再審審查案中[2]，宏某公司主張遠某公司制造、銷(xiāo)售的管道用耐高壓旋轉補償器侵害了其發(fā)明專(zhuān)利權。該案中，由于被訴侵權產(chǎn)品安裝在正在運營(yíng)的傳輸管道上，直接拆解實(shí)物進(jìn)行比對存在技術(shù)困難，因此宏某公司提交了相關(guān)合同圖紙作為侵權比對的依據。遠某公司則對合同圖紙作為比對對象的合法性提出質(zhì)疑，認為僅憑圖紙無(wú)法準確反映被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)際技術(shù)特征。事實(shí)上，合同圖紙能否作為侵權比對的依據是一審、二審、申請再審階段的爭議焦點(diǎn)。最高法院在審查再審申請時(shí)認為：在侵權判定中，一般情況下應將被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物所具備的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比對，但是如果獲取被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物存在困難，例如獲取行為存在技術(shù)障礙，將導致社會(huì )公共利益或第三方利益的重大損失，此時(shí)如有充分證據證明被訴侵權產(chǎn)品應具備的技術(shù)特征，則可以將經(jīng)證據證明的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行比對。本案中，被訴侵權產(chǎn)品用于流體介質(zhì)傳輸管道，從正在運營(yíng)的傳輸管道中拆解該產(chǎn)品存在技術(shù)困難，并將導致社會(huì )公共利益或第三方利益的重大損失。在此情況下，由于現有證據可以證明涉案合同的圖紙與被訴侵權產(chǎn)品實(shí)物具有高度的一致性，且本領(lǐng)域技術(shù)人員基于該圖紙可以分析出其密封腔在正常工作狀態(tài)下空間大小的變化趨勢，因此二審判決將被訴侵權產(chǎn)品的圖紙與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對以查明事實(shí)并無(wú)不當。

上述案例表明，判斷被訴侵權產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權保護范圍通常應當與被訴侵權產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對，但相關(guān)的技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等，如果能反映專(zhuān)利權利要求記載的技術(shù)特征，也可以根據該等技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等記載的技術(shù)特征與專(zhuān)利權權利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對。

PART.02
產(chǎn)品實(shí)物之外的侵權比對對象應全面完整地呈現全部的技術(shù)特征

但需要指出的是，因技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等相較于被訴侵權產(chǎn)品實(shí)物而言，其呈現相關(guān)技術(shù)特征可能不夠全面、不夠完整，在該等情況下，權利人應承擔舉證不能的后果。

在（2023）最高法知民終1068號發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案中[3]，東某公司主張晟某公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的抽屜滑軌快裝調節機構侵害了其發(fā)明專(zhuān)利權。東某公司對被控侵權產(chǎn)品進(jìn)行了公證購買(mǎi)，但其公證保全的實(shí)物證據遺失，僅提交了公證書(shū)中的照片進(jìn)行侵權比對。一二審法院均認定東某公司未能提供本案被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物予以拆解比對，可以公證書(shū)中的圖片進(jìn)行侵權比對。而以被訴侵權產(chǎn)品圖片進(jìn)行對比可知，被訴侵權產(chǎn)品的圖片未能體現其內部結構，由于“調節板手通過(guò)彈性部與調節轉盤(pán)連接”“鎖止塊通過(guò)按壓后與聯(lián)接座脫離”等特征無(wú)法通過(guò)圖片觀(guān)察得出，且相關(guān)結構特征并不存在唯一必然的技術(shù)實(shí)現方法，因此無(wú)法認定被訴侵權技術(shù)方案包含與涉案專(zhuān)利權權利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。

另在（2020）最高法知民終1736號實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案中[4]，群某公司主張凱某公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的一種搖擺式工藝品侵害了其實(shí)用新型專(zhuān)利權。此前，群某公司在廣交會(huì )上發(fā)現凱某公司展出了涉嫌侵權的搖擺式工藝品，隨后群某公司向廣交會(huì )投訴站進(jìn)行了投訴，并拍攝了被訴侵權產(chǎn)品的照片作為證據。群某公司并未取得被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物，請求以其在廣交會(huì )上拍攝的照片與涉案專(zhuān)利的權利要求進(jìn)行比對。一二審法院均認定可以采用廣交會(huì )上拍攝的照片進(jìn)行侵權比對。被訴侵權產(chǎn)品的擺體和支翼是否可以擺動(dòng)是本案中判斷被訴侵權產(chǎn)品是否構成侵權的關(guān)鍵技術(shù)特征。而證據中并未找到同一被訴侵權產(chǎn)品因擺動(dòng)而具有不同形態(tài)的照片。群某公司提交的證據無(wú)法證明被訴侵權產(chǎn)品擺體和支翼可以擺動(dòng)，其在具備利用錄像等取證方式確定被訴侵權產(chǎn)品是否可以擺動(dòng)的技術(shù)條件下，未能獲取被訴侵權產(chǎn)品的具體技術(shù)事實(shí)，導致其是否落入涉案專(zhuān)利權利要求1保護范圍的事實(shí)真偽難辨，群某公司應當承擔舉證不能的后果。

PART.03
結語(yǔ)

概言之，專(zhuān)利侵權訴訟中判斷被訴侵權產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權保護范圍通常是與被訴侵權產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對，但不是必須以產(chǎn)品實(shí)物作為比對對象。如果相關(guān)的技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等能反映專(zhuān)利權利要求記載的技術(shù)特征，也可以根據該等技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等記載的技術(shù)特征與專(zhuān)利權權利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對。但需指出，權利人若以技術(shù)文檔、合同、圖片、視頻等作為侵權比對對象，應確認該等材料能夠全面、完整地反映涉案專(zhuān)利相關(guān)權利要求的全部技術(shù)特征，否則應承擔舉證不能的后果。

本文引用案例均為發(fā)明或實(shí)用新型的侵權案例，但本文觀(guān)點(diǎn)同樣適用于外觀(guān)設計專(zhuān)利的侵權訴訟[5]。

注釋?zhuān)?/strong>
[1]（2020）最高法知民終1593號民事判決書(shū)。
[2]（2021）最高法民申3831號民事裁定書(shū)。
[3]（2023）最高法知民終1068號民事判決書(shū)。
[4]（2020）最高法知民終1736號民事判決書(shū)。
[5]（2017）粵民終2080號民事判決書(shū)。

馮俊杰作者專(zhuān)欄

1、2013-2023年！十年專(zhuān)利侵權訴訟高額判賠案件的實(shí)證分析

2、技術(shù)特征的劃分對于專(zhuān)利授權確權及侵權判定的影響

3、QQ群/微信群消息屬于現有技術(shù)/現有設計？

4、評價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng )造性可使用幾項現有技術(shù)？

（原標題：專(zhuān)利侵權訴訟中必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權比對對象？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰 張羽涵 廣東法制盛邦律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專(zhuān)利侵權訴訟中必須以產(chǎn)品實(shí)物作為侵權比對對象？（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”