案例指導！從典型案例中窺探醫藥醫療知識產(chǎn)權訴訟應對

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“想要進(jìn)一步探究醫藥醫療產(chǎn)業(yè)內的更多知識產(chǎn)權法律問(wèn)題，與行業(yè)大咖、企業(yè)代表、律所精英深入交流破局方法，歡迎報名參與文章末尾GIPC 2024全球醫藥醫療知識產(chǎn)權生態(tài)大會(huì )。"

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

醫療醫藥領(lǐng)域的科研成果直接關(guān)涉人民群眾生命健康，醫療醫藥領(lǐng)域也是技術(shù)創(chuàng )新難度和市場(chǎng)集中度相對較高的領(lǐng)域。知識產(chǎn)權是醫藥企業(yè)重要的戰略資源和核心競爭力，知識產(chǎn)權對于保護醫藥創(chuàng )新、促進(jìn)醫藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。既需要保護知識產(chǎn)權以激勵創(chuàng )新，又需要規制知識產(chǎn)權濫用和市場(chǎng)非法壟斷。

在這一背景下，我國各地醫療醫藥領(lǐng)域的知識產(chǎn)權案件逐漸增多，這些案件涵蓋了專(zhuān)利、商標等多個(gè)方面，也反映出該領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護的復雜性和重要性。通過(guò)對這些案件的梳理，我們可以看到中國在知識產(chǎn)權司法保護方面的努力和成效，同時(shí)也能發(fā)現一些亟待解決的問(wèn)題和挑戰。

2023中國法院10大知識產(chǎn)權案件

制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫療設備軟件著(zhù)作權罪案

案件詳情：自2019年3月起，被告人劉某生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)西某醫療系統有限公司等著(zhù)作權人的許可，自行制作用于避開(kāi)著(zhù)作權技術(shù)保護措施的加密狗，提供維修手冊等下載鏈接，擅自復制星云工作站等軟件，通過(guò)閑魚(yú)賬戶(hù)等渠道銷(xiāo)售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開(kāi)設閑魚(yú)賬戶(hù)銷(xiāo)售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負責制作加密狗、復制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負責賬戶(hù)客服、收款等。經(jīng)審計，被告人劉某生、劉某的銷(xiāo)售金額分別為106萬(wàn)余元和14萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷(xiāo)售的加密狗可以避開(kāi)著(zhù)作權人采取的技術(shù)保護措施，銷(xiāo)售的盜版軟件與著(zhù)作權人的作品實(shí)質(zhì)相同。上海市第三中級人民法院認為，兩名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品，故意避開(kāi)著(zhù)作權人為其作品采取的技術(shù)保護措施，被告人劉某生情節特別嚴重，被告人劉某情節嚴重，二人行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應當從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節，可以從輕處罰；自愿認罪認罰，庭前預繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著(zhù)作權罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。

典型意義：本案系刑法修正案（十一）實(shí)施后，依法懲治故意避開(kāi)技術(shù)措施侵犯著(zhù)作權行為的典型刑事案件。該案判決明確了對避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責任的有關(guān)標準，充分保障了醫療設備軟件著(zhù)作權人的合法權益，彰顯了加強知識產(chǎn)權刑事司法保護、服務(wù)數字經(jīng)濟創(chuàng )新發(fā)展的力度和決心。

道地藥材技術(shù)秘密應獲保護——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

案件詳情：2004年，南京漢某醫藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷(xiāo)售給前者指定的經(jīng)銷(xiāo)商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷(xiāo)則應賠償前者2000萬(wàn)元；雙方均應對本項目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據此獲得香菇多糖原料藥注冊及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬(wàn)元轉讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線(xiàn)正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過(guò)億元。南京漢某醫藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級人民法院認為，涉案技術(shù)具有非公知性、價(jià)值性、保密性，構成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉讓與前述技術(shù)實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構成侵權，依照雙方約定的賠償數額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫藥科技有限公司2000萬(wàn)元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統中醫藥工藝的技術(shù)秘密保護。判決對傳統道地藥材技術(shù)秘密的認定、非法利用技術(shù)秘密的賠償等問(wèn)題進(jìn)行了探索，有利于傳統中醫藥技術(shù)應用發(fā)展，促進(jìn)中醫藥守正創(chuàng )新。

2023年度知識產(chǎn)權行政保護典型案例

河北省石家莊市知識產(chǎn)權局處理“藥瓶標簽”外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案

案件詳情：請求人河北坤安藥業(yè)有限公司(下稱(chēng)坤安藥業(yè))于2021年10月1日獲得名稱(chēng)為“藥瓶標簽”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為 ZL202130389718.5。涉案專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。

2023年2月13日，坤安藥業(yè)就其與被請求人樂(lè )聲藥業(yè)石家莊有限公司的專(zhuān)利侵權糾紛向石家莊市知識產(chǎn)權局提出處理請求。當日，石家莊市知識產(chǎn)權局根據請求人請求依法立案。

雙方曾簽訂合作協(xié)議，請求人投資、研發(fā)硝酸甘油片并擁有相關(guān)產(chǎn)品包裝的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，以排產(chǎn)計劃的方式委托被請求人生產(chǎn)，并約定未經(jīng)請求人許可，被請求人不得自行生產(chǎn)、銷(xiāo)售該產(chǎn)品。隨后請求人發(fā)現被請求人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的不在委托范圍內的硝酸甘油片藥瓶標簽、包裝與請求人擁有外觀(guān)設計專(zhuān)利權的產(chǎn)品相同，并公證購買(mǎi)了被控侵權產(chǎn)品。

被請求人認為，請求人制定排產(chǎn)計劃，被請求人生產(chǎn)后，請求人未提貨，造成貨物積壓，其為了減少損失，試著(zhù)向終端推銷(xiāo)。這次收到請求人的投訴后，被請求人已在第一時(shí)間更換了標簽、紙盒。

石家莊市知識產(chǎn)權局認為，將被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對，二者屬于相同的外觀(guān)設計，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍;雙方當事人原是合作關(guān)系，請求人委托被請求人生產(chǎn)，在委托期限內生產(chǎn)行為已被許可;經(jīng)公證的多個(gè)被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)日期均在委托期限后，即被請求人的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為未經(jīng)請求人許可。

2023年4月14日，石家莊市知識產(chǎn)權局作出裁定，認定被請求人侵犯涉案專(zhuān)利權，責令其立即停止制造行為，銷(xiāo)毀制造侵權產(chǎn)品的專(zhuān)用設備、模具，并且不得銷(xiāo)售尚未售出的侵權產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場(chǎng)。

專(zhuān)家點(diǎn)評：隨著(zhù)社會(huì )分工的細化，企業(yè)之間以委托加工、委托生產(chǎn)等模式進(jìn)行合作更加普遍，在這種情形下，合作方之間存在委托加工關(guān)系。該案中，雙方簽訂合作協(xié)議，約定被請求人應按照請求人排產(chǎn)計劃進(jìn)行生產(chǎn)，未經(jīng)請求人同意被請求人不得自行生產(chǎn)、銷(xiāo)售該產(chǎn)品，并對未經(jīng)許可而進(jìn)行的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為的專(zhuān)利侵權責任進(jìn)行了約定。至于因請求人不提貨造成的產(chǎn)品積壓，被請求人為減少損失向終端市場(chǎng)推銷(xiāo)的抗辯，不是專(zhuān)利法所規定的侵犯專(zhuān)利權的例外情形，不是專(zhuān)利侵權抗辯理由，理應承擔專(zhuān)利侵權責任。對于因產(chǎn)品積壓所產(chǎn)生的損失，被請求人可以依照相關(guān)法律規定，就請求人的違約責任另行起訴。

上海市知識產(chǎn)權局處理“含有達格列嗪丙二醇水合物的藥物制劑”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案

案件詳情：請求人阿斯利康（瑞典）有限公司于2015年7月15日獲得“含有達格列嗪丙二醇水合物的藥物制劑”發(fā)明專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL201210201489.X。涉案專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。

2023年5月10日，阿斯利康（瑞典）有限公司就其與被請求人山東魯抗醫藥股份有限公司的專(zhuān)利侵權糾紛，向上海市知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。

請求人認為：被請求人獲得仿制藥上市許可的被控侵權藥品達格列凈片落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，相關(guān)掛網(wǎng)采購的通知包含上述被控侵權藥品，有關(guān)醫院出售了被請求人制造的該被控侵權藥品，因此被請求人實(shí)施了制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍的被控侵權藥品；請求人和被請求人就被控侵權藥品達格列凈片的相關(guān)專(zhuān)利曾達成專(zhuān)利實(shí)施許可協(xié)議，但被請求人在許可協(xié)議終止后繼續銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權藥品，侵犯了請求人的涉案專(zhuān)利權。

被請求人認為：被請求人制造、銷(xiāo)售被控侵權藥品的行為均發(fā)生在相關(guān)專(zhuān)利實(shí)施許可協(xié)議有效期內，應認為獲得了專(zhuān)利權人的默示許可；被請求人向相關(guān)行政機關(guān)申請被控侵權藥品的掛網(wǎng)行為，僅表明被請求人持有的藥品品種即將通過(guò)當地行政機關(guān)的行政審批，且被控侵權藥品的掛網(wǎng)信息中并未顯示藥品價(jià)格和包裝信息，也未與相關(guān)醫療機構進(jìn)行任何議價(jià)行為，不應認定為許諾銷(xiāo)售；被請求人實(shí)施掛網(wǎng)行為均在許可協(xié)議有效期內；認可被控侵權藥品達格列凈片落入涉案專(zhuān)利請求人主張的相關(guān)權利要求的保護范圍。

上海市知識產(chǎn)權局認為：（1）許諾銷(xiāo)售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷(xiāo)會(huì )上展出等方式作出銷(xiāo)售商品的意思表示。被請求人向上海醫保部門(mén)申請掛網(wǎng)的行為，屬于為被控侵權產(chǎn)品后續銷(xiāo)售而作出的意思表示，應當認定為許諾銷(xiāo)售行為。（2）專(zhuān)利權人有權決定權利處分的方式與時(shí)間。請求人曾與被請求人簽署涉案被控侵權藥品相關(guān)專(zhuān)利的實(shí)施許可協(xié)議，僅主張追究被請求人在協(xié)議終止后的侵權責任，并無(wú)不妥。（3）招標采購機構協(xié)助調查提供了被控侵權藥品的銷(xiāo)售清單，從清單記載的時(shí)間可以推斷被控侵權藥品的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為不僅發(fā)生在雙方當事人協(xié)議存續期間，也發(fā)生在雙方協(xié)議終止后。

2023年8月9日，上海市知識產(chǎn)權局作出行政裁決：認定被請求人在協(xié)議終止后，仍在相關(guān)平臺掛網(wǎng)并銷(xiāo)售被控侵權達格列凈片，構成許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售行為，且被控侵權藥品已落入涉案發(fā)明專(zhuān)利的保護范圍；責令被請求人立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權的涉案產(chǎn)品，撤回相關(guān)掛網(wǎng)。

專(zhuān)家點(diǎn)評：在醫藥集中采購的大背景下，仿制藥品集采掛網(wǎng)行為是否構成許諾銷(xiāo)售問(wèn)題是學(xué)界、實(shí)務(wù)界和醫藥產(chǎn)業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。該案審理正值貫徹落實(shí)《國家知識產(chǎn)權局 國家醫療保障局關(guān)于加強醫藥集中采購領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護的意見(jiàn)》，以及上海市知識產(chǎn)權局、上海市醫療保障局聯(lián)合制定《關(guān)于加強本市醫藥采購領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護的實(shí)施意見(jiàn)》期間，上海市知識產(chǎn)權局積極與上海市醫療保障局就被請求人對達格列凈片在上海陽(yáng)光醫藥采購網(wǎng)掛網(wǎng)的申報信息和知識產(chǎn)權信息進(jìn)行互相溝通，加強信息共享。該案充分考慮了社會(huì )公眾、藥品專(zhuān)利權人和仿制藥企的合法利益，對于加大醫藥采購領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護力度、支持生物醫藥先導產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新發(fā)展、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要的促進(jìn)意義，對于醫藥領(lǐng)域同類(lèi)案件的處理具有示范作用。

浙江省杭州市知識產(chǎn)權局調解“甘草酸二銨的組合物”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案

案件詳情：請求人連云港某公司于 2012年2月6日通過(guò)轉讓獲得了“甘草酸二銨的組合物”的發(fā)明專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL200610040759.8。涉案專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。

2022年10月8日，連云港某公司就其與被請求人濟南某公司的專(zhuān)利侵權糾紛，向杭州市知識產(chǎn)權局提出處理請求，杭州市知識產(chǎn)權局于當日立案。連云港某公司認為涉案產(chǎn)品申報了浙江省公立醫療機構第二批藥品集中帶量采購并中選，而且被請求人已存在實(shí)際銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為，請求責令其立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售該產(chǎn)品。

被請求人則認為被控侵權產(chǎn)品使用的原料藥采購自第三方公司，涉案原料藥實(shí)施的技術(shù)為現有技術(shù)，同時(shí)認為涉案專(zhuān)利申請日之前甘草酸二銨膠囊已上市，被控侵權產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)已被使用公開(kāi)，屬于現有技術(shù)。被請求人另辯稱(chēng)其享有先用權，未侵犯涉案專(zhuān)利權。

杭州市知識產(chǎn)權局初步認定被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，相關(guān)行為構成侵權;現有技術(shù)抗辯不成立:先用權抗辯也不成立。結合案情和實(shí)際情況，考慮到濟南某公司在浙江省已進(jìn)行招標后的實(shí)際銷(xiāo)售，停止銷(xiāo)售會(huì )影響下游醫院和藥店的穩定供應，且雙方企業(yè)還有合作的可能，2023年3月16日，杭州市知識產(chǎn)權局組織雙方當事人開(kāi)展調解，并達成調解協(xié)議，同時(shí)引導雙方申請司法確認，2023年5月18日杭州市中級人民法院依法作出司法確認裁定書(shū)。

專(zhuān)家點(diǎn)評：該案中對于被請求人的不侵權抗辯、現有技術(shù)抗辯和先用權抗辯，辦案人員合理引入技術(shù)調查官，分別從三種抗辯手段的要點(diǎn)入手，逐個(gè)進(jìn)行判斷。由于糾紛發(fā)生在藥品集采領(lǐng)域，被請求人的藥品已中標并銷(xiāo)售，考慮到藥品的可及性雙方當事人的和解意向也比較強烈，藥企除了自身以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟效益外，還要承擔一定的社會(huì )責任，保障藥品的穩定供應。為快速有效地處理糾紛，減少社會(huì )不利影響，辦案機關(guān)采用雙方認可的行政調解+司法確認的方式結案，積極有效地保障了雙方當事人的權益，有效化解了雙方矛盾得到雙方當事人的肯定。

黑龍江省2023年度知識產(chǎn)權行政保護典型案例

哈爾濱市市場(chǎng)監督管理局處理核苷氨基磷酸酯前藥專(zhuān)利侵權糾紛案

案件詳情：請求人美國吉利德科學(xué)公司于2023年5月2日獲得名稱(chēng)為核苷氨基磷酸酯前藥的中國發(fā)明專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL200880018024.2。該專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。2023年7月7日，請求人向黑龍江省知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。2023年7月12日，黑龍江省知識產(chǎn)權局指定哈爾濱市市場(chǎng)監管局管轄，2023年7月13日哈爾濱市市場(chǎng)監管局立案受理。

請求人認為被請求人吉林某制藥有限公司未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，在“黑龍江藥品采集網(wǎng)”上許諾銷(xiāo)售索磷布韋片涉嫌侵犯其專(zhuān)利權。經(jīng)哈爾濱市市場(chǎng)監管局申請，省知識產(chǎn)權局向哈爾濱市場(chǎng)監管局指派了技術(shù)調查官，技術(shù)調查官對被控產(chǎn)品與請求人專(zhuān)利進(jìn)行了技術(shù)比對，提出了技術(shù)調查意見(jiàn)。2023年10月9日，請求人提出撤回處理請求。2023年10月12日，哈爾濱市市場(chǎng)監管局作出撤銷(xiāo)專(zhuān)利侵權糾紛案件決定書(shū)。

典型意義：本案涉及藥品采集網(wǎng)掛網(wǎng)許諾銷(xiāo)售，雖然請求人和被請求人均不在哈爾濱市，但因藥品采集網(wǎng)站物理位置在哈爾濱市，即許諾銷(xiāo)售地位于哈爾濱市，因此哈爾濱市市場(chǎng)監管局具有案件管轄權。在案件辦理期間，鑒于請求人在山東、河北、江蘇等10余個(gè)省份同時(shí)提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求，被控產(chǎn)品及被控侵權行為相同，在國家知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權保護司統一指導下，辦案機關(guān)執行統一裁量標準，及時(shí)結案。

上海市2023年知識產(chǎn)權保護十大典型案例

國藥集團國瑞藥業(yè)有限公司侵犯武田藥品工業(yè)株式會(huì )社“二肽基肽酶抑制劑”發(fā)明專(zhuān)利糾紛案

案件詳情：請求人武田藥品工業(yè)株式會(huì )社（下稱(chēng)“武田藥業(yè)”）于2020年8月25日獲得名稱(chēng)為“二肽基肽酶抑制劑”的發(fā)明專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL201110004223.1。2022年11月，請求人向上海市知識產(chǎn)權局提出責令被請求人國藥集團國瑞藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國瑞藥業(yè)”）停止侵犯涉案專(zhuān)利權的裁決請求。上海市知識產(chǎn)權局于2022年11月16日立案。

請求人認為，被請求人國瑞藥業(yè)未經(jīng)許可將被控侵權產(chǎn)品苯甲酸阿格列汀片在“上海市醫藥采購服務(wù)與監管信息系統”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)光平臺”）投標掛網(wǎng)并公示了藥品名稱(chēng)、規格包裝等信息。被控侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1-2的保護范圍。被請求人實(shí)施了許諾銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品的行為，構成侵權。

被請求人認為，其通過(guò)掛網(wǎng)審批之后僅僅獲得完整的藥品“上市”資格，未作出愿意銷(xiāo)售的意思表示，屬于依法不視為侵犯專(zhuān)利權的行政審批行為。被請求人披露產(chǎn)品信息的行為發(fā)生于行政機關(guān)的官方網(wǎng)站，而非商業(yè)平臺，且該產(chǎn)品僅處于通過(guò)行政審批的公示階段，尚未與醫療機構進(jìn)行任何議價(jià)或確認議價(jià)結果的行為，不構成許諾銷(xiāo)售。

處理結果：2023年2月15日，上海市知識產(chǎn)權局作出行政裁決，認為被請求人在請求人涉案專(zhuān)利權有效狀態(tài)下，未經(jīng)其許可，實(shí)施了許諾銷(xiāo)售苯甲酸阿格列汀片的行為，且該被控侵權產(chǎn)品已落入涉案發(fā)明專(zhuān)利權利要求1、2的保護范圍，構成對涉案專(zhuān)利權的侵犯。責令被請求人立即停止許諾銷(xiāo)售侵犯請求人發(fā)明專(zhuān)利權“二肽基肽酶抑制劑”（專(zhuān)利號：ZL201110004223.1）的產(chǎn)品苯甲酸阿格列汀片，從已掛網(wǎng)的陽(yáng)光平臺撤回被控侵權產(chǎn)品的掛網(wǎng)。

專(zhuān)家點(diǎn)評：知識產(chǎn)權是醫藥企業(yè)重要的戰略資源和核心競爭力，知識產(chǎn)權對于保護醫藥創(chuàng )新、促進(jìn)醫藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。本案明晰了掛網(wǎng)審核的法律屬性，其不是藥品上市許可的行政審批，而是規范藥品采購的審核環(huán)節；厘清了許諾銷(xiāo)售的法律內涵，其是銷(xiāo)售者的單方意思表示，涉案藥品的掛網(wǎng)采購公告雖未記載藥品采購價(jià)，亦不影響許諾銷(xiāo)售行為的成立。在此基礎上，本案依法作出行政裁決，保護了請求人的專(zhuān)利權。

本案在加大專(zhuān)利保護上具有典型性：一是保護的嚴格性，在許諾銷(xiāo)售環(huán)節即強化專(zhuān)利保護。作為《國家知識產(chǎn)權局 國家醫療保障局關(guān)于加強醫藥集中采購領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護的意見(jiàn)》出臺后上海審理的首例醫藥掛網(wǎng)采購領(lǐng)域專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決案件，得到了業(yè)內及社會(huì )廣泛關(guān)注。二是處理的聯(lián)動(dòng)性。本案審理和執行過(guò)程中市知識產(chǎn)權局和市醫療保障局建立聯(lián)動(dòng)機制，為兩部門(mén)聯(lián)合出臺《關(guān)于加強本市醫藥采購領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護的實(shí)施意見(jiàn)》奠定了良好的合作基礎。三是裁決的示范性。本案在對藥品掛網(wǎng)采購行為的法律認定上，參考了國家知識產(chǎn)權局作出的首例重大專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決案件，充分體現了重大行政裁決案件在實(shí)體判定問(wèn)題上對于地方局辦案的指導和示范作用。

江蘇高院2023年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

解約后未履行保密義務(wù) 侵害中藥技術(shù)秘密承擔巨額賠償——南京漢歧醫藥科技有限公司訴帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

案件詳情：南京漢歧醫藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢歧公司）與帝某制藥（江蘇）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)帝某公司）簽訂合作合同，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥和制劑的工藝技術(shù)等；后者生產(chǎn)的香菇多糖過(guò)程產(chǎn)物、原料藥和制劑僅能銷(xiāo)售給前者書(shū)面指定的經(jīng)銷(xiāo)商或者制造商，自行銷(xiāo)售或者委托其他方經(jīng)銷(xiāo)的，應當賠償前者2000萬(wàn)元以及其他損失。雙方對項目技術(shù)成果保密。漢歧公司依約向帝某公司交付了約定的技術(shù)成果，帝某公司也獲得“香菇多糖”原料藥的注冊批件。雙方解除合作合同后，帝某公司以100萬(wàn)元將“香菇多糖生產(chǎn)技術(shù)”轉讓給其持股的盈某生物制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈某公司），由盈某公司生產(chǎn)“香菇多糖”原料藥。盈某公司網(wǎng)站記載，“‘香菇多糖’原料藥生產(chǎn)線(xiàn)正式投產(chǎn)……投產(chǎn)后年產(chǎn)值將過(guò)億元?！睗h歧公司向法院起訴，認為帝某公司向他人轉讓其技術(shù)秘密并獲利巨大，侵害其技術(shù)秘密，應按約定賠償漢歧公司2000萬(wàn)元等。

裁判內容：法院認為，漢歧公司按約向帝某公司交付的技術(shù)成果構成技術(shù)秘密。雙方解約后，帝某公司負有法定或約定保密義務(wù)，其向盈某公司轉讓的、盈某公司用以生產(chǎn)香菇多糖的技術(shù)工藝與漢歧公司向帝某公司交付的技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)相同。帝某公司構成非法披露及允許他人使用涉案技術(shù)秘密，侵犯了漢歧公司的技術(shù)秘密。法律原則上沒(méi)有禁止當事人約定侵權損害賠償數額。雙方對未來(lái)發(fā)生的侵權行為約定損害賠償數額，有克服舉證困難、簡(jiǎn)便確定賠償數額、增強行為可預見(jiàn)性、減少訴累等積極效果。涉案約定的賠償數額合法有效且涵蓋被訴侵權行為，盈某公司使用涉案技術(shù)秘密獲得巨額收益，帝某公司在與漢歧公司合作過(guò)程中多次明顯違反誠信原則，故本案不具有酌減賠償數額的情節，應當按照雙方約定的賠償標準確定賠償數額。故判決帝某公司賠償漢歧公司損失2000萬(wàn)元。

案例價(jià)值：本案涉中藥技術(shù)秘密保護，判決明確了技術(shù)秘密案件審理的基本思路及舉證規則，并依據雙方預先約定的損害賠償標準，確定侵權人在合同解除后因未履行保密義務(wù)侵害涉案技術(shù)秘密而向權利人賠償2000萬(wàn)元。本案是審理侵犯商業(yè)秘密案件具有教科書(shū)式的典型案例。一是明確了侵犯商業(yè)秘密案件的審理思路。如重點(diǎn)審理標的、行為、責任三方面問(wèn)題，明確了商業(yè)秘密具體秘密點(diǎn)與整體技術(shù)信息以及相關(guān)信息間的整體與部分、目的與手段等辯證關(guān)系，確定了侵權人否定秘密性的證明責任等。同時(shí)明確，雙方預先約定的損害賠償標準合法有效的，可以作為判決確定侵權賠償額的依據。二是弘揚了誠信守諾的價(jià)值觀(guān)。判決強調合同解除后保密義務(wù)的獨立性。違反保密義務(wù)向他人非法披露、轉讓商業(yè)秘密并允許他人使用的，構成對他人商業(yè)秘密的侵犯。針對被告多次嚴重、故意違約，判決按雙方事先約定的2000萬(wàn)元賠償標準確定賠償數額，體現了倡導誠信、恪守承諾的價(jià)值導向。

浙江專(zhuān)利轉化運用十大典型案例

維生素D3系列產(chǎn)品的綠色合成技術(shù)開(kāi)發(fā)及產(chǎn)業(yè)化

案件詳情：浙江工業(yè)大學(xué)聯(lián)合浙江花園生物醫藥股份有限公司成功開(kāi)發(fā)了甾體側鏈選擇性羥基化、烯丙位高效催化氧化、還原脫腙等關(guān)鍵技術(shù)，解決了制約系列維生素D3類(lèi)藥物產(chǎn)業(yè)化卡脖子難題。2021年-2023年，維生素D3系列產(chǎn)品累計完成銷(xiāo)售額11.96億元，凈利潤4.76億元，稅收1.86億元，出口創(chuàng )匯1.31億美元。該校采用“市場(chǎng)導向+關(guān)鍵突破+擴大轉化”的專(zhuān)利轉化模式，通過(guò)產(chǎn)學(xué)研合作，針對制約維生素D3類(lèi)藥物產(chǎn)業(yè)化的關(guān)鍵技術(shù)難題聯(lián)合攻關(guān)，對相關(guān)核心技術(shù)申請專(zhuān)利保護，形成科學(xué)、合理的知識產(chǎn)權保護體系，并推進(jìn)項目的落地轉化，建成全球最大的維生素D3生產(chǎn)線(xiàn)和全球首條化學(xué)全合成法25-羥基維生素D3生產(chǎn)線(xiàn)，經(jīng)濟和社會(huì )效益顯著(zhù)。

典型意義：浙江工業(yè)大學(xué)聯(lián)合重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)企業(yè)，培育具有行業(yè)領(lǐng)先優(yōu)勢的高價(jià)值專(zhuān)利，推動(dòng)擴大產(chǎn)業(yè)規模和效益，形成市場(chǎng)優(yōu)勢。

全球化專(zhuān)利布局助力國家1類(lèi)新藥鹽酸?？颂婺岙a(chǎn)業(yè)化

貝達藥業(yè)股份有限公司自主研發(fā)的國家1.1類(lèi)新藥鹽酸?？颂婺?，與國外同類(lèi)藥相比，具有更優(yōu)的療效和安全性，且更適用于中國人治療。藥品上市以來(lái)，累計銷(xiāo)售收入超150億元，貢獻稅收18億元。該企業(yè)積極運用“專(zhuān)利導航布局專(zhuān)利及產(chǎn)業(yè)化”的專(zhuān)利轉化模式，圍繞?？颂婺岬木G色合成、新適應癥、聯(lián)合用藥方面短板重點(diǎn)布局專(zhuān)利，加強了與恩沙替尼、貝福替尼等自主研發(fā)的抗癌藥物進(jìn)行聯(lián)合用藥專(zhuān)利布局，為企業(yè)全方位保護產(chǎn)品核心價(jià)值，專(zhuān)利技術(shù)順利產(chǎn)業(yè)化提供了有效支撐。

【典型意義】貝達藥業(yè)實(shí)施專(zhuān)利導航，彌補了技術(shù)短板，培育了具有行業(yè)領(lǐng)先優(yōu)勢的高價(jià)值專(zhuān)利組合，推進(jìn)核心專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，形成了市場(chǎng)優(yōu)勢。

山東法院2023十五件典型知識產(chǎn)權案例

“宏濟堂”商標侵權案

案件詳情：1907年“宏濟堂”在濟南創(chuàng )立，1955年公私合營(yíng)，包括前店后廠(chǎng)，1958年店廠(chǎng)分設。前店一直使用“宏濟堂”字號，并于2011年9月更名為山東宏某醫藥集團有限公司，山東宏某醫藥連鎖有限公司為其下屬公司。后廠(chǎng)于1999年更名為濟南宏某制藥有限責任公司，2015年8月更名為山東宏某制藥集團股份有限公司，于2012年2月20日申請注冊“宏濟堂”商標，該商標核定使用服務(wù)項目包括醫療診所服務(wù)、醫院等。山東宏某醫藥連鎖有限公司成立的宏某中醫診所在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內突出使用“宏濟堂”字樣并提供醫療服務(wù)。山東宏某制藥集團股份有限公司認為山東宏某醫藥連鎖有限公司、宏某中醫診所上述行為侵害涉案商標權，請求法院判令山東宏某醫藥連鎖有限公司、宏某中醫診所停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，首先，自“宏濟堂”店廠(chǎng)分設至今，山東宏某醫藥集團有限公司一直使用“宏濟堂”字號，山東宏某醫藥連鎖有限公司成立宏某中醫診所并將“宏濟堂”作為企業(yè)字號具有正當的權利來(lái)源及歷史延續性。其次，山東宏某制藥集團股份有限公司在1999年使用“宏濟堂”字號之前從未使用“宏濟堂”作為商標和字號。山東宏某醫藥集團有限公司及下屬分支機構一直使用“宏濟堂”字號，“宏濟堂”字號及其商譽(yù)在山東宏某醫藥集團有限公司發(fā)展中得到持續傳承，且其管理的各藥店一直保持“坐堂問(wèn)診”這一傳統，應認可山東宏某醫藥集團有限公司在診療服務(wù)上的在先權利。再次，考慮到山東宏某制藥集團股份有限公司擁有宏濟堂商標并生產(chǎn)藥品、山東宏某醫藥集團有限公司從未中斷使用“宏濟堂”字號、山東宏某醫藥連鎖有限公司對“宏濟堂”字號的使用具有歷史延續性，為了傳承、發(fā)展和弘揚“宏濟堂”中醫藥老字號，兩者善意共存較為合理。最后，山東宏某醫藥連鎖有限公司在“宏濟堂”商標申請注冊前已經(jīng)擁有并實(shí)際使用“宏濟堂”字號，并先后以該字號設立了分公司，具有持續使用其企業(yè)字號的意圖，并不具有侵權的主觀(guān)惡意。綜上，根據尊重歷史、保護在先權利、誠實(shí)信用、公平競爭等原則，法院判決駁回山東宏某制藥集團股份有限公司的訴訟請求。

典型意義：本案系正確處理商標與老字號權利沖突，促進(jìn)齊魯中醫藥傳統品牌傳承發(fā)展的典型案例。商標與老字號的權利沖突，實(shí)質(zhì)是具有悠久歷史的民族傳統品牌在歷經(jīng)計劃經(jīng)濟、市場(chǎng)經(jīng)濟體制發(fā)展后應當如何確定權利邊界的問(wèn)題。對于因歷史原因造成的商標與老字號之間的權利沖突，應當充分考慮和尊重歷史因素，本著(zhù)善意共存和包容發(fā)展的原則進(jìn)行處理。本案的裁判，對于具有歷史傳承的中醫藥老字號如何在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下確定權利邊界和促進(jìn)包容發(fā)展具有指導意義。

“三奇”商標侵權案

案件詳情：日照三某醫療衛生用品有限公司系“3Q”商標權人。井某洋在新冠疫情期間生產(chǎn)銷(xiāo)售了假冒“3Q”商標N95口罩并受到刑事處罰。日照三某醫療衛生用品有限公司認為井某洋上述行為侵害其商標權，并應適用懲罰性賠償，請求法院判令井某洋賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，井某洋生產(chǎn)銷(xiāo)售了假冒“3Q”商標的N95口罩，并以此為主營(yíng)業(yè)務(wù)，侵權獲利947.8萬(wàn)元，且井某洋因侵權行為已被追究刑事責任，井某洋屬于故意侵權且情節嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償。以侵權獲利為懲罰性賠償基數，綜合考慮井某洋主觀(guān)故意及侵權情節嚴重程度等因素，確定懲罰性賠償倍數為2倍，法院判決井某洋賠償經(jīng)濟損失2843.4萬(wàn)元（947.8萬(wàn)元+947.8萬(wàn)元×2倍）。

典型意義：本案系正確適用懲罰性賠償，加大損害賠償力度，有效服務(wù)保障疫情防控大局的典型案例。本案所涉口罩商品系疫情防控期間的重要物資。本案的裁判，通過(guò)適用懲罰性賠償判處高額賠償金，嚴厲打擊了借助疫情牟取非法利益的行為，并以點(diǎn)帶面，迅速穩定了當地疫情防控物資供應市場(chǎng)秩序，充分體現了法院服務(wù)保障黨和國家工作大局的作為和擔當。

河南高院2023年度知識產(chǎn)權司法保護典型案例

哈爾濱市某醫療技術(shù)發(fā)展有限責任公司與揚州某醫療技術(shù)有限公司、九江某云平臺有限公司等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識案

案件詳情：哈爾濱市某醫療技術(shù)發(fā)展有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱某醫療公司）1997年成立后就開(kāi)始治療儀的研究及推廣，先后推出了5根、7根、9根、11根照射源的彩條裝潢的7款治療儀，并在黑龍江衛星頻道、CCTV-7、人民日報、參考消息等刊登廣告；先后獲得了“中國新技術(shù)新產(chǎn)品博覽會(huì )金獎”“國家火炬項目證書(shū)”等榮譽(yù)，在全國特別是在東北地區具有一定的影響力。揚州某醫療技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)揚州某醫療公司）、九江某云平臺有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九江某公司）的實(shí)控人卞某某從上世紀90年代末至2011年5月，一直銷(xiāo)售哈爾濱某醫療公司的治療儀產(chǎn)品。2013年1月7日，卞某某申請名為“納米波治療儀（平面型）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，2013年6月9日獲得授權，該外觀(guān)設計的照射源為7根。2015年7月10日，卞某某申請名為“生物能治療儀（SE-F2）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，2016年6月4日獲得授權，該外觀(guān)設計的照射源為9根。哈爾濱某醫療公司稱(chēng)，揚州某醫療公司、九江某公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，生產(chǎn)銷(xiāo)售的“科易達”“SE-F3”“SE-F1”“SE-H3”治療儀，容易造成消費者混淆誤認，請求判令揚州某醫療公司、九江某公司立即停止不正當競爭行為，并承擔相應的侵權責任。一審法院判決揚州某醫療公司、九江某公司賠償哈爾濱某醫療公司經(jīng)濟損失及維權費用350萬(wàn)元。

裁判結果：河南省高級人民法院二審認為，哈爾濱某醫療公司生產(chǎn)的產(chǎn)品雖每款產(chǎn)品的構成元素不同，但所有款型具有共同的特征，即均是照射源的輻射片平行并列組成矩形、相鄰輻射片顏色不同，且上述構造及顏色僅僅是生產(chǎn)者基于美觀(guān)而作出的設計，并非其他企業(yè)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品時(shí)無(wú)法回避的功能性設計，故上述設計構成相同產(chǎn)品裝潢中最突出、最具識別性的部分，具有顯著(zhù)的“彩條裝潢”整體形象。訴請保護的裝潢經(jīng)過(guò)哈爾濱某醫療公司長(cháng)期宣傳和反復使用，足以使相關(guān)公眾與特定生產(chǎn)者產(chǎn)生聯(lián)系，具有了區別商品服務(wù)來(lái)源的功能，故屬于反不正當競爭法保護的特有裝潢。哈爾濱某醫療公司生產(chǎn)的四款產(chǎn)品與揚州某醫療公司的四款產(chǎn)品從整體上看，二者的照射源的色彩雖不完全相同，且排列有差異，但裝潢的各種構成要素，包括輻射條的形狀、色彩及其排列組合，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，且上述構造及設計并非產(chǎn)品發(fā)揮功能無(wú)法回避的功能性設計，揚州某醫療公司的行為足以使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認，故構成侵權。哈爾濱某醫療公司率先推出5根、7根、9根、11根不同彩色照射源輻射條的治療儀，早于卞某某的“納米波治療儀（平面型）”“生物能治療儀（SE-F2）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利。當專(zhuān)利權與有一定影響的商品權兩種權利產(chǎn)生沖突時(shí)，應遵循保護在先權利原則。一審法院綜合考慮揚州某醫療公司、九江某公司的侵權行為、主觀(guān)過(guò)錯、侵權時(shí)間、銷(xiāo)售數額等因素酌定其賠償經(jīng)濟損失及維權費用350萬(wàn)元，并無(wú)不當。二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：法院通過(guò)對同一企業(yè)生產(chǎn)的不同款產(chǎn)品造型及顏色的特征比對，基于其造型及顏色僅僅是生產(chǎn)者基于美觀(guān)而作出的設計，并非其他企業(yè)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品時(shí)無(wú)法回避的功能性設計，認定案涉裝潢中最具顯著(zhù)性和識別性的整體形象，結合案涉裝潢宣傳推廣情況，認定構成有一定影響的商品裝潢，并遵循保護在先權利原則，判決侵權行為人賠償權利人經(jīng)濟損失350萬(wàn)元，創(chuàng )下河南省涉商品裝潢類(lèi)案件判賠數額紀錄，對于企業(yè)運用反不正當競爭法框架維護自己合法權益具有啟示意義。

海南法院2023年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

石家莊某光電科技有限公司與海南某醫療科技有限公司、衡水某醫療器械有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

案件詳情：石家莊某光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石家莊某公司）系“一種腕關(guān)節功能障礙訓練器”實(shí)用新型專(zhuān)利權人。石家莊某公司在拼多多網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售平臺發(fā)現衡水某醫療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡水某公司）銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品“腕關(guān)節康復訓練器”，銷(xiāo)售頁(yè)面顯示產(chǎn)品制造商為海南某醫療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海南某公司）。石家莊某公司在淘寶、京東網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售平臺也發(fā)現了生產(chǎn)企業(yè)為海南某公司的被訴侵權產(chǎn)品，遂訴至海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院，請求判令海南某公司、衡水某公司共同賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計60萬(wàn)元。海南某公司辯稱(chēng)其產(chǎn)品使用專(zhuān)利得到案外人授權，且實(shí)施的是兩份專(zhuān)利文獻公開(kāi)的現有技術(shù)。

裁判結果：海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院作出（2021）瓊73知民初10號判決：認定海南某公司、衡水某公司的行為侵害了石家莊某公司的實(shí)用新型專(zhuān)利權。海南某公司賠償石家莊某公司經(jīng)濟損失及合理維權費用50萬(wàn)元，衡水某公司在10萬(wàn)元范圍內對前述賠償金額承擔連帶責任。海南某公司不服，提起上訴。最高人民法院作出（2023）最高法知民終1152號判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由：海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，經(jīng)比對，涉案專(zhuān)利權利要求具有箍緊帶這一技術(shù)特征，案外人的專(zhuān)利權利要求沒(méi)有箍緊帶這一技術(shù)特征，而被訴侵權產(chǎn)品具有涉案專(zhuān)利箍緊帶這一技術(shù)特征。根據全面覆蓋原則，被訴侵權產(chǎn)品具備了涉案專(zhuān)利權利要求記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專(zhuān)利權的保護范圍。海南某公司、衡水某公司主張被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權利要求所記載的必要技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)根據。

陜西法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例

嚴厲打擊惡意訴訟 維護誠信經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)秩序——原告某口腔門(mén)診部訴被告某醫院惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

案件詳情：2023年4月3日，某醫院以某口腔門(mén)診部為被告向西安市碑林區人民法院提起商標權侵權之訴，依據的事實(shí)與理由為某口腔門(mén)診部未經(jīng)其授權擅自使用“DR.NIE”和“DR.NIE和他的孩子們”標識，請求人民法院判令某口腔門(mén)診部停止侵權并賠償其經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。西安市碑林區人民法院審理認為，某醫院提起訴訟時(shí)并非商標權人，也未提供證據證明某口腔門(mén)診部存在侵權事實(shí)，遂判決駁回某醫院的全部訴訟請求。

針對某醫院的上述訴訟行為某口腔門(mén)診部認為某醫院明知其已不是涉案商標的權利人仍提起訴訟，其訴訟目的不在于維權，而是故意干擾某口腔門(mén)診部正常開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，導致某口腔門(mén)診部延遲開(kāi)業(yè)一個(gè)月，對其銷(xiāo)售額及商譽(yù)造成嚴重損害，遂訴至法院，請求判令某醫院賠償某口腔門(mén)診部經(jīng)濟損失30萬(wàn)元、合理維權費用16000元。

裁判結果：西安市雁塔區人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點(diǎn)為某醫院起訴某口腔門(mén)診部商標侵權的行為是否屬于惡意訴訟，故本案判斷的關(guān)鍵在于某醫院提起（2023）陜0103知民初62號民事訴訟的行為是否具有惡意。首先，根據2022年11月6日《商標轉讓/轉移公告》顯示，某醫院已將涉案4個(gè)商標轉讓給案外人，其在提起前述訴訟時(shí)，對其不具有權利基礎的事實(shí)應當是明知的。其次，某醫院于2023年3月24日提起前述訴訟后，又于2023年3月27日向碑林區衛健局投訴某口腔門(mén)診部商標侵權及不正當競爭，請求依法查處其違法行為，審慎審批醫療機構執業(yè)許可證。結合醫療機構執業(yè)登記公示時(shí)間、某醫院起訴及投訴時(shí)間、投訴的內容，很難排除某醫院起訴是為了在某口腔門(mén)診部醫療機構執業(yè)登記公示時(shí)進(jìn)行投訴的可能，故難以認定某醫院的行為是以依法維權為目的、正當行使其訴訟權利。綜上，可認定某醫院的行為屬于惡意提起知識產(chǎn)權訴訟。遂判決：某醫院賠償某口腔門(mén)診部經(jīng)濟損失及為維權所支出的合理費用共計30000元。一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義：隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )的進(jìn)步，企業(yè)知識產(chǎn)權的維權意識不斷提升，但也出現了濫用知識產(chǎn)權，甚至惡意訴訟的不良現象。利用知識產(chǎn)權進(jìn)行惡意訴訟，不僅給無(wú)辜“躺槍”的被訴企業(yè)造成了訴累，破壞了正常規范的市場(chǎng)競爭秩序，也浪費了寶貴的司法資源。本案中，行為人在明知自身不具備涉案商標權利基礎的情況下，通過(guò)行政投訴、民事訴訟等方式打擊競爭對手，不正當地行使和濫用訴權，主觀(guān)惡意明顯，嚴重違反誠實(shí)信用原則。人民司法不能成為企業(yè)惡意打擊競爭對手的訴訟工具。陜西法院嚴厲打擊惡意訴訟行為，為打造規范、公平、誠信、善意的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序提供有力司法保障，讓誠實(shí)守信者安心經(jīng)營(yíng)，讓侵權違法者付出代價(jià)，讓善良守法者，各遵軌轍。

GIPC 2024全球醫藥醫療知識產(chǎn)權生態(tài)大會(huì )

我國在醫療醫藥領(lǐng)域的知識產(chǎn)權工作在不斷完善和加強，這一系列典型案件的審理和判決，正展現了我國對創(chuàng )新成果保護的堅定決心。這些案件，不僅有助于規范市場(chǎng)秩序，保護企業(yè)和研發(fā)人員的合法權益，也在一定程度上推動(dòng)了整個(gè)醫療醫藥產(chǎn)業(yè)的創(chuàng )新發(fā)展。

想要進(jìn)一步探究醫藥醫療產(chǎn)業(yè)內的更多知識產(chǎn)權法律問(wèn)題，與行業(yè)大咖、企業(yè)代表、律所精英深入交流破局方法，歡迎參與GIPC 2024全球醫藥醫療知識產(chǎn)權生態(tài)大會(huì )，共同探討在當前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下，我們可以看到的困境、需要解決的難題以及未來(lái)發(fā)展的趨勢。

掃描下方海報二維碼或點(diǎn)擊閱讀原文，即可報名參與！

（原標題：案例指導！從典型案例中窺探醫藥醫療知識產(chǎn)權訴訟應對）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：案例指導！從典型案例中窺探醫藥醫療知識產(chǎn)權訴訟應對（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”